GLOBSEC e o flanco oriental da OTAN: entre a aspiração e a realidade operacional

Bilhões gastos em armamentos, mas sem estarem prontos para o combate? O problema fatal de segurança da Europa

O flanco oriental da OTAN sob escrutínio: por que o dinheiro sozinho não protegerá a Europa em uma crise

A guerra da Rússia contra a Ucrânia despertou a Europa de seu torpor em termos de política de segurança. Mas, embora os orçamentos de defesa estejam atingindo níveis recordes e a meta de 2% da OTAN esteja sendo superada em muitos lugares, o novo relatório GLOBSEC 2026 sobre prontidão para o combate no flanco leste revela uma verdade incômoda: dinheiro sozinho não cria segurança. Uma enorme discrepância entre as declarações políticas de intenção e a realidade operacional, gargalos logísticos e inércia burocrática estão comprometendo a capacidade de defesa genuína da Europa. Enquanto países como Finlândia e Polônia lideram o caminho como modelos a serem seguidos, outros Estados correm o risco de se tornarem pontos fracos devido a estruturas de tomada de decisão ineficientes. Esta análise abrangente esclarece o que isso significa para a dissuasão da OTAN, onde residem as verdadeiras lacunas e por que as PMEs europeias, em particular, estão diante de uma oportunidade histórica — ainda que desafiadora.

Relacionado a isto:

• O flanco oriental da OTAN e o Relatório GLOBSEC 2026: as fragilidades ocultas da arquitetura de segurança europeia

Mais dinheiro, menos segurança – por que a Europa ainda não cumpriu seu mandato de defesa

Um think tank como consciência da Europa: O que é o GLOBSEC e por que ele é importante

Quem se dedica seriamente à política de segurança europeia hoje não pode ignorar uma instituição que teve origem numa cidade relativamente pequena no coração da Europa Central: a GLOBSEC, sediada em Bratislava, na Eslováquia. A organização surgiu da Comissão Atlântica Eslovaca, fundada em 1993 – logo após o fim da Guerra Fria – por um grupo de diplomatas eslovacos com o objetivo de promover a integração da Eslováquia na NATO e na União Europeia. Esse objetivo foi alcançado em 2004, e a organização não governamental original transformou-se gradualmente numa rede institucional: desde 2005, a GLOBSEC organiza anualmente o Fórum Global de Segurança de Bratislava, que se tornou uma das cinco conferências de segurança mais importantes do mundo.

A reputação da GLOBSEC não se baseia apenas em suas conferências, mas sobretudo em seu braço de pesquisa voltado para políticas públicas, o GLOBSEC Policy Institute. Este instituto analisa política externa, segurança internacional, tecnologia e resiliência democrática, e tem como público-alvo específico tomadores de decisão nos setores governamental, empresarial e da sociedade civil. Entre os palestrantes de seus eventos, figuram nomes como o Papa Francisco, David Cameron, Madeleine Albright, Ursula von der Leyen, John McCain e Zbigniew Brzezinski – uma lista que demonstra a posição de vanguarda da GLOBSEC nos debates sobre segurança global.

O GLOBSEC tem uma importância particular para a Europa, e especialmente para a Europa Central: é um dos poucos ecossistemas de think tanks que integra consistentemente a perspectiva centro-europeia no discurso transatlântico. Num momento em que as decisões de política de segurança em Washington, Berlim, Paris e Bruxelas influenciam significativamente o destino do flanco oriental da NATO, o GLOBSEC funciona simultaneamente como uma ponte, um mecanismo de correção e um sistema de alerta precoce. O estudo sobre a prontidão anual para o combate no flanco oriental, publicado em 2026, é talvez o exemplo mais visível disso.

Por que o relatório GLOBSEC sobre o flanco leste representa um ponto de virada

O documento GLOBSEC, publicado em maio de 2026 e intitulado "Prontidão de Combate Anual no Flanco Leste", não é um documento estratégico comum. Trata-se da primeira avaliação abrangente e comparativa da prontidão militar ao longo do flanco leste da OTAN, baseada em três pilares: dissuasão militar, tomada de decisões políticas e investimento e inovação em defesa. Incorpora também cinco análises temáticas aprofundadas sobre prontidão cibernética, defesa aérea e antimíssil integrada, produção de armamentos, sistemas de reserva e lições aprendidas com a Ucrânia.

Dez países são analisados, da Finlândia e dos Estados Bálticos, passando pela Polônia e Alemanha, até a Bulgária – essencialmente todo o território entre os mares Báltico e Negro, que seria considerado a primeira zona de contato em caso de confronto militar com a Rússia. O Índice de Tempo de Tomada de Decisão (DMTI, na sigla em inglês), desenvolvido no relatório, mede a rapidez com que um Estado pode agir em uma crise real – com base em gatilhos legais, cadeias de decisão, alocação de poderes e capacidade de mobilizar suas próprias forças e absorver forças aliadas.

O resultado é ao mesmo tempo preocupante e esclarecedor: existe uma clara divisão entre os Estados que se baseiam em estruturas pré-autorizadas — sobretudo a Finlândia, a Estónia e a Polónia — e aqueles que utilizam procedimentos sequenciais, dependentes do parlamento, que, numa crise, podem transformar horas em dias. Esta divisão não é mera observação académica. É uma realidade operacional que determina se a dissuasão é eficaz numa crise ou se existe apenas no papel.

O triângulo de ouro da dissuasão: dinheiro, capacidade e rapidez na tomada de decisões

A invasão da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022 tirou a Europa de um longo período de complacência em relação à política de segurança. Desde então, os gastos com defesa nos países europeus membros da OTAN aumentaram drasticamente. Em 2025, pela primeira vez, todos os membros da UE na OTAN atingiram a meta de 2%. Os membros europeus da OTAN aumentaram seus gastos com defesa em 14% em 2025, para cerca de € 739 bilhões – o maior aumento desde a década de 1950. A Polônia lidera o ranking com um orçamento de defesa equivalente a 4,48% do PIB, mais que o dobro da meta anterior e superior ao dos Estados Unidos, que gastaram 3,22% no mesmo ano.

Mas o relatório da GLOBSEC rompe com uma equação conveniente: orçamentos maiores não significam automaticamente maior prontidão para o combate. A McKinsey & Company identificou a mesma discrepância em um estudo de 2026: embora os países europeus da OTAN estejam caminhando para uma nova meta de 3,5% do PIB para a defesa nuclear, os estoques de equipamentos de muitos países ainda estão abaixo dos níveis de 2021, em parte porque as extensas entregas de apoio à Ucrânia esgotaram seus próprios estoques. Mais de 50% dos principais programas de armamento europeus estão atrasados ​​ou excedendo seus orçamentos.

A estrutura GLOBSEC identifica claramente o verdadeiro gargalo: o triângulo dourado da capacidade militar, da velocidade de tomada de decisões políticas e da capacidade de produção industrial. Todos os três elementos devem funcionar simultaneamente para que a dissuasão seja operacional e não meramente declaratória. Se um deles falhar ou ficar para trás, o sistema entra em colapso sob a pressão de uma crise real.

Duas classes no flanco leste: os leitores ávidos e os retardatários

O relatório traça um retrato matizado, por vezes desconfortável, dos dez países estudados. A Finlândia é descrita como o padrão ouro europeu em planejamento estratégico. Seu arcabouço legal permite que as forças aliadas se movimentem, se mobilizem e operem com aprovação política adicional mínima, uma vez que os níveis de prontidão tenham sido elevados. A Estônia desenvolveu seu modelo enxuto de gestão de crises a partir da consciência de sua vulnerabilidade a ameaças híbridas e o aprimorou consistentemente.

A Polônia também está entre os líderes: desde 2022, Varsóvia acelerou o desenvolvimento de suas reservas estratégicas, investiu em sistemas de armas modernos – de tanques a sistemas de longo alcance – e é o único grande país europeu a já ter aumentado seu orçamento de defesa para mais de quatro por cento do PIB. Os Estados bálticos da Lituânia, Letônia e Estônia seguem uma abordagem semelhante, principalmente porque sua proximidade geográfica com a Rússia torna concreta qualquer abstração sobre riscos de segurança.

No outro extremo do espectro estão a Hungria e a Eslováquia. O planejamento de emergência de Budapeste depende fortemente de decretos governamentais, que normalmente exigem ratificação ou reaprovação e são frequentemente controversos politicamente. A Eslováquia, por outro lado, embora possua estruturas básicas, precisa implementar mecanismos de acionamento mais claros e capacidades pré-instaladas, de acordo com os autores do GLOBSEC, para responder mais rapidamente a ameaças híbridas e incidentes com drones. Essa disparidade institucional não é puramente uma questão militar — ela reflete diferentes culturas políticas, tradições administrativas e percepções de risco geoestratégico.

O verdadeiro problema: a logística se sobrepõe a uma carta de intenções

Uma das principais conclusões do relatório é que a logística — e não apenas os sistemas de armas ou os orçamentos — é o gargalo crítico. Tomas Nagy, pesquisador sênior do GLOBSEC e um dos principais autores do relatório, resume sucintamente a questão: a sustentabilidade em campo é a lacuna real e grave. Isso se refere à capacidade de manutenção, às limitações logísticas decorrentes da precariedade da infraestrutura de transporte e, sobretudo, à mobilidade militar como elemento de apoio ao combate.

O exemplo mais concreto é o projeto Rail Baltica: uma rede ferroviária de 870 quilômetros destinada a conectar a Estônia, a Letônia e a Lituânia à Polônia e substituir a bitola russa de 1.520 milímetros pelo padrão europeu — um fator crucial para o rápido deslocamento de suprimentos e equipamentos pesados ​​da Europa Ocidental para o flanco oriental em caso de guerra. O projeto tem um orçamento total de mais de € 15 bilhões e estava originalmente previsto para ser concluído em 2030. No entanto, o presidente da comissão de inquérito da Letônia afirmou que o trecho letão não poderá mais ser concluído até 2030, mas sim por volta de 2035 — em um contexto de significativas ameaças à segurança por parte da Rússia.

Esses atrasos apontam para um dilema estrutural: a própria infraestrutura que determina a velocidade de reação em uma crise não pode ser protegida em condições de guerra se não for concluída em tempos de paz. Embora a OTAN esteja planejando uma zona de defesa automatizada ao longo da fronteira com a Rússia e a Bielorrússia, equipada com robôs, drones e sistemas controlados remotamente para deter um potencial agressor, mesmo a arquitetura de dissuasão mais avançada permanece frágil sem corredores de suprimento seguros e uma infraestrutura de transporte robusta.

Munição, manutenção, medicamentos: a tríade esquecida da prontidão para o combate

Além da mobilidade, o relatório identifica outras lacunas críticas que são frequentemente negligenciadas no debate público. Os estoques de munição, a capacidade de manutenção e os sistemas de apoio médico são considerados grandes entraves para a sustentabilidade da guerra em diversos países da fronteira leste. Esses três elementos — o que é conhecido no jargão militar como "sustentação" — não são complementares ao poder de combate, mas sim seu próprio fundamento.

A guerra na Ucrânia comprovou empiricamente essa tese: o que mais limita a força militar de um país em um conflito prolongado e de alta intensidade não é primordialmente a qualidade de suas armas de comando e controle, mas sim a capacidade de produzir e fornecer munição suficiente ao longo de meses, de realizar manutenção e reparos rápidos em seus sistemas de armas e de prestar assistência médica aos soldados feridos. Para o flanco oriental da OTAN, isso significa que o aparente progresso nos gastos com defesa e no efetivo militar não deve obscurecer o fato de que a capacidade industrial para um conflito prolongado permanece inadequada em diversos países.

A McKinsey quantifica o problema: a relação entre a carteira de encomendas e a receita é significativamente maior para as empresas de defesa europeias do que para as americanas, os prazos de entrega estão aumentando e uma parcela substancial de sistemas essenciais é adquirida fora da Europa – o que prolonga as dependências estratégicas e enfraquece sua própria resiliência. A consequência é uma escassez estrutural de suprimentos no flanco leste, que não pode ser remediada apenas por declarações políticas de intenção.

O Centro de Segurança e Defesa oferece aconselhamento especializado e informações atualizadas para apoiar eficazmente empresas e organizações no reforço do seu papel na política europeia de segurança e defesa. Trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect, promove particularmente as pequenas e médias empresas (PME) que desejam desenvolver ainda mais a sua capacidade de inovação e competitividade no setor da defesa. Como ponto de contacto central, o Centro cria, assim, uma ponte crucial entre as PME e a estratégia europeia de defesa.

Relacionado a isto:

• Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect – Fortalecendo as PMEs na Defesa Europeia

Guerra híbrida como um estado permanente: ameaças cibernéticas sem paridade institucional

Outra descoberta fundamental do relatório GLOBSEC diz respeito às ameaças cibernéticas e híbridas que os países da região leste enfrentam. Há anos, a região é assolada por campanhas coordenadas de desinformação, atos de sabotagem contra infraestruturas e ciberataques direcionados – cujos agentes são predominantemente serviços de inteligência russos controlados pelo Estado. A conclusão dos autores é clara: em muitos casos, a capacidade institucional desses Estados para responder às ameaças cibernéticas e híbridas não é suficiente para suprir a demanda existente.

Em termos simples, isso significa que as autoridades responsáveis ​​já operam em modo de crise permanente, sem recursos humanos e técnicos suficientes para uma rápida expansão. Enquanto a Rússia adota operações híbridas como uma extensão estratégica coerente de sua política externa, muitos países do Leste Europeu ainda reagem com abordagens nacionais fragmentadas que carecem de coordenação social. A introdução da Diretiva NIS2 em nível europeu estabelece padrões regulatórios mínimos, mas o nível de implementação varia consideravelmente.

O relatório faz uma observação importante neste contexto: a resiliência social não é um mero complemento à política de segurança rígida, mas sim um multiplicador de forças independente. A confiança pública nas instituições estatais, a disposição para cooperar em sistemas de reserva e a capacidade de manter medidas de defesa civil fortalecem consideravelmente as capacidades de defesa. A Finlândia demonstra, mais uma vez, o caminho a seguir: um sistema de reserva bem desenvolvido, aliado a uma cultura de segurança baseada em consenso político, aumenta a capacidade de resposta de todo o sistema de uma forma que não pode ser alcançada apenas por meio de gastos militares.

Relacionado a isto:

• O ponto cego do rearme: o eurodeputado Tomáš Zdechovský e a SME Connect lutam pelos interesses das pequenas e médias empresas (PMEs)

O flanco industrial: a indústria armamentista europeia entre o crescimento e os gargalos

A indústria de defesa está no centro da questão de saber se as novas ambições da política de segurança europeia podem de fato se traduzir em capacidades operacionais. O modelo EY/DekaBank de 2026 pressupõe que os Estados europeus da OTAN teriam de gastar cerca de 770 mil milhões de euros por ano para atingir as metas da OTAN até 2035. Desse montante, aproximadamente 220 mil milhões de euros anualmente seriam alocados a gastos diretos com defesa – com significativos efeitos multiplicadores macroeconómicos: só na Alemanha, o PIB aumentaria em pelo menos 0,9% e cerca de 360.000 empregos seriam mantidos ou criados anualmente.

A nível europeu, os investimentos em defesa e equipamento militar garantem cerca de 1,9 milhões de empregos – quase 600 mil diretamente na indústria de defesa e cerca de um milhão indiretamente em fornecedores. Estes números ilustram a crescente convergência entre as políticas de segurança e económicas. Contudo, este é apenas o lado positivo. O lado negativo reside num mercado de defesa europeu ainda fragmentado, com normas nacionais de aquisição, falta de interoperabilidade e – particularmente grave para o flanco oriental da NATO – uma escalabilidade insuficiente para um conflito prolongado de alta intensidade.

A Oxford Economics estima que cerca de 40% dos gastos europeus com defesa acabam fora da UE, particularmente em capacidades que a Europa não consegue produzir internamente: sistemas de ataque de longo alcance, defesa antimíssil balístico, sistemas de alerta antecipado, caças furtivos e drones de grande porte. Essa dependência externa não é um mero detalhe, mas sim um fator de risco estratégico – que pode se tornar um gargalo em uma crise, caso razões políticas ou logísticas interrompam o fornecimento.

PMEs em transformação: a nova indústria de defesa como uma oportunidade

Para as PMEs alemãs e europeias, esta transformação industrial representa uma oportunidade histórica – embora com obstáculos estruturais significativos. O inquérito empresarial da DIHK (Associação das Câmaras de Indústria e Comércio Alemãs) da primavera de 2026 mostra que uma em cada seis empresas industriais na Alemanha já está envolvida na cadeia de valor da indústria da defesa, enquanto quase uma em cada três vê isso como uma oportunidade para o seu próprio modelo de negócio. A Associação Alemã da Indústria de Segurança e Defesa informou que o seu número de membros quase duplicou desde novembro de 2024, passando de 243 para 440 – dois terços dos quais são PMEs.

O principal fator é um fenômeno estrutural: muitas empresas de médio porte nos setores de fornecimento automotivo e engenharia mecânica estão enfrentando problemas de utilização da capacidade produtiva em decorrência das mudanças na indústria automotiva e buscam novos mercados. A indústria de defesa oferece exatamente o que essas empresas precisam: encomendas estáveis ​​e de longo prazo, demanda garantida pelo governo e a oportunidade de utilizar a expertise existente em manufatura – componentes mecânicos, montagem de precisão, revestimentos especiais, eletrônica – em um mercado em expansão.

Os setores mais relevantes para as PMEs são cibersegurança e segurança de TI, tecnologia de sensores e tecnologia de comunicação, sistemas não tripulados como drones e plataformas autônomas, logística e tecnologias de dupla utilização, que podem ser usadas tanto para fins civis quanto militares. A dupla utilização é a área de maior interesse estratégico: empresas que produzem máquinas-ferramenta, equipamentos de teste e medição, válvulas, componentes ópticos ou eletrônicos especiais muitas vezes já fazem parte da cadeia de suprimentos sem se darem conta disso – ou podem vir a fazer com apenas alguns ajustes estruturais.

O obstáculo oculto: por que a classe média só se beneficia de forma limitada

Apesar das perspectivas de crescimento geralmente positivas, as pequenas e médias empresas (PMEs) estão atualmente a beneficiar apenas de forma limitada do boom do setor armamentista. Isto deve-se a diversas barreiras estruturais. Em primeiro lugar, as grandes empresas de defesa – Rheinmetall, Hensoldt, Diehl Defence, KNDS – dominam o topo da lista de encomendas e estão a expandir as suas próprias capacidades sem necessariamente recorrerem a fornecedores externos de pequeno porte. Em segundo lugar, as condições para as PMEs acederem aos procedimentos de aquisição da Bundeswehr são complexas: verificações de segurança, regulamentos de controlo de exportações, longos prazos de entrega e requisitos de certificação complicados afastam muitos fornecedores potenciais.

Em terceiro lugar, a complexidade regulatória surge da aplicação paralela de diversas leis europeias: a Lei de Inteligência Artificial, a Diretiva NIS2 e a Lei de Resiliência Cibernética também se aplicam a empresas que desenvolvem produtos de defesa com dupla utilização civil-militar – e muitas empresas superestimam o alcance das isenções existentes. Em quarto lugar, investidores e empresas de private equity estão monitorando cada vez mais o segmento: o volume de transações de private equity no setor de defesa europeu em 2025 foi o dobro da média dos últimos cinco anos, e o índice STOXX Aerospace & Defense subiu 74% em 2025 – um sinal de que o capital está fluindo para o setor e que os processos de consolidação também começarão no nível dos fornecedores.

Contudo, aqueles que desenvolvem expertise desde cedo, estabelecem parcerias estratégicas e atendem sistematicamente aos requisitos regulatórios podem se posicionar em um mercado cuja trajetória de crescimento parece segura por pelo menos uma década. O programa de financiamento do Fundo Europeu de Defesa (FED) oferece incentivos específicos para projetos de cooperação transnacional, que representam um veículo atraente, especialmente para empresas de médio porte com recursos limitados para internacionalização.

Resiliência social como variável estratégica

O relatório GLOBSEC 2026 destaca explicitamente a resiliência social como um fator multiplicador de forças – e isso é mais do que um mero gesto retórico. Numa era em que as ameaças híbridas visam a erosão da confiança pública, a estabilidade psicológica e institucional de uma população é parte integrante da arquitetura de defesa. Para os dez países estudados, é evidente que os Estados que combinam um sistema de reservas robusto com fortes raízes sociais – sendo a Finlândia um excelente exemplo – possuem uma profundidade de defesa qualitativamente diferente em comparação com os países que dependem de pequenos exércitos profissionais e dissuasão importada.

Essa constatação tem implicações econômicas diretas que ainda são sub-representadas no debate sobre política de segurança. A resiliência social não surge do nada. Ela requer sistemas de educação e informação funcionais, alfabetização midiática diante da desinformação, um sistema de saúde robusto e uma infraestrutura social que opere mesmo sob pressão. Isso significa que a fronteira entre investimento em defesa e serviços públicos civis está se tornando cada vez mais permeável, tanto política quanto economicamente.

As consequências para as pequenas e médias empresas (PMEs) e para o panorama empresarial como um todo são notáveis: empresas que oferecem soluções em cibersegurança, tecnologia de comunicações, infraestrutura crítica, resiliência logística ou cuidados médicos não são apenas relevantes do ponto de vista industrial, mas também do ponto de vista das políticas de segurança. A distinção entre empresas de defesa e empresas que fornecem segurança básica nacional está se tornando cada vez mais tênue – e isso está criando novas oportunidades de posicionamento estratégico para empresas que antes não tinham contato com o setor de defesa.

Para o que a Europa precisa estar preparada até 2030

O relatório estabelece um prazo implícito que é crucial do ponto de vista econômico e estratégico: 2030. Até lá, as novas metas de gastos acordadas na cúpula da OTAN deverão ser substancialmente alcançadas – 3,5% do PIB para defesa nuclear, complementadas por 1,5% para infraestrutura relacionada à defesa. Isso significa que quase toda a potência da Europa continental terá que mobilizar entre um e um ponto e meio percentual do PIB em gastos adicionais. Em comparação com o PIB dos Estados-membros da UE e da OTAN, isso corresponde a uma necessidade anual adicional na casa das centenas de bilhões.

A pressão do tempo não é meramente acadêmica. Os atrasos no projeto Rail Baltica, as lacunas na produção de munições, a zona de defesa automatizada da OTAN em seu flanco leste – tudo isso caracteriza uma fase de transição na qual a ameaça real cresce mais rapidamente do que os mecanismos de resposta institucionais e industriais. O GLOBSEC articula esse diagnóstico com clareza analítica: a dissuasão hoje não é primordialmente uma questão de capacidades ou gastos, mas sim da habilidade de alinhar os sistemas militares, políticos e industriais em prazos comprimidos.

Para a economia europeia, isto representa uma rara coincidência: a necessidade estratégica e a oportunidade de crescimento económico alinham-se. Os investimentos em defesa, resiliência, infraestruturas e tecnologias de dupla utilização não só servem os interesses da segurança nacional, como também abrem caminho a mercados com um potencial de crescimento excecional. Neste sentido, o relatório GLOBSEC não é um documento alarmista, mas sim um mapa das lacunas estratégicas – que serve simultaneamente como um roteiro para a ação industrial e económica.

O que resta: força declaratória ou substância operacional?

A conclusão do Relatório Anual de Prontidão para o Combate da GLOBSEC 2026 é tão clara quanto incômoda: o progresso é real, mas desigual. Partes do flanco leste da OTAN estão estruturalmente expostas caso ocorra uma crise real. As lacunas na velocidade de mobilização, logística, estoques de munição, capacidade de manutenção e agilidade institucional não podem ser sanadas com declarações políticas, mas apenas por meio de investimentos consistentes e de longo prazo em capacidades operacionais.

Para a Europa como um todo, e para as pequenas e médias empresas (PMEs) em particular, isto representa um desafio triplo: definir as prioridades políticas corretas, aumentar a capacidade de produção industrial num prazo significativamente mais curto do que o habitual e reduzir sistematicamente as barreiras de acesso ao mercado para as PMEs a nível institucional. A análise da GLOBSEC apresenta o diagnóstico. A solução reside nas mãos dos governos, das indústrias e das sociedades que estejam preparados para traduzir as declarações de intenções em realidade operacional.

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente do Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect

LinkedIn

 

 

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital ou

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn