Crise sistêmica no coração do poder mundial: disputa orçamentária nos EUA, mas agora o fim da paralisação do governo americano está à vista.

Não se trata apenas de dinheiro: a verdadeira razão para a autodestruição dos Estados Unidos.

Os Estados Unidos da América, a nação líder indiscutível da ordem econômica global, estão vivenciando uma disfunção institucional sem precedentes com a paralisação do governo que se arrasta desde 1º de outubro, uma disfunção que ultrapassa em muito o escopo usual das disputas políticas. O que inicialmente parecia ser mais uma batalha orçamentária entre democratas e republicanos está se revelando uma profunda convulsão não apenas da economia americana, mas de toda a estrutura da governança democrática no século XXI. A dimensão histórica dessa paralisação se manifesta não apenas em sua duração de quarenta dias, quebrando todos os recordes anteriores, mas sobretudo na complexidade das convulsões econômicas e políticas subjacentes que estão sendo reveladas nesta crise.

A anatomia econômica de um desastre político

O impacto macroeconômico da atual paralisação do governo é caracterizado por uma severidade sem precedentes na história, que surpreendeu até mesmo especialistas econômicos experientes. O Escritório de Orçamento do Congresso (CBO, na sigla em inglês), a agência orçamentária do Congresso americano, projeta perdas econômicas entre sete e quatorze bilhões de dólares para os diversos cenários de uma paralisação de quatro, seis ou oito semanas. Esses números podem parecer modestos no contexto de uma economia com um produto interno bruto de aproximadamente trinta trilhões de dólares, mas representam apenas as consequências imediatas e mensuráveis. Os danos estruturais mais profundos causados ​​por essa paralisação desafiam uma simples quantificação numérica. O Goldman Sachs, uma das principais instituições financeiras, revisou drasticamente sua previsão de crescimento para o quarto trimestre, reduzindo-a para apenas um por cento, após ter previsto anteriormente um crescimento robusto de três a quatro por cento. Essa correção drástica reflete não apenas os efeitos diretos da suspensão das atividades governamentais, mas também a crescente incerteza na economia real.

O aspecto singular da atual paralisação reside em sua abrangência. Enquanto a paralisação mais longa da história, durante o primeiro mandato de Donald Trump, entre dezembro de 2018 e janeiro de 2019, afetou apenas 10% dos gastos governamentais, a atual paralisação engloba 100% dos fundos discricionários. Essa diferença quantitativa se traduz em uma nova dimensão qualitativa. O mecanismo econômico direto dessa paralisia opera por meio de múltiplos canais. Primeiramente, todos os pagamentos de salários para quase 900 mil funcionários federais em licença não remunerada foram suspensos, enquanto outros 700 mil funcionários considerados essenciais são obrigados a trabalhar sem receber. O salário médio de um funcionário federal é de aproximadamente 4.700 dólares por mês. Se a paralisação se estender além de 1º de dezembro, os salários retidos totalizarão 21 bilhões de dólares. Essa soma representa não apenas lançamentos contábeis, mas poder de compra real que desapareceu abruptamente da demanda do consumidor.

O efeito multiplicador dessa falta de gastos do consumidor está permeando toda a economia. Os funcionários federais, repentinamente sem renda, são forçados a reduzir drasticamente seus gastos. Isso afeta não apenas bens de consumo discricionários, mas também, cada vez mais, obrigações básicas como aluguel, hipotecas e pagamentos de empréstimos. Comerciantes, restaurantes e prestadores de serviços em regiões com alta concentração de funcionários federais estão sofrendo perdas imediatas de receita. A região ao redor da capital, Washington, D.C., está sentindo esses impactos com particular intensidade, mas os efeitos se estendem muito além dessa área central. Militares — mais de um milhão de soldados da ativa, bem como mais de 750 mil membros da Guarda Nacional e da Reserva — também estão enfrentando salários atrasados. A pressão psicológica sobre as famílias que tradicionalmente dependem da segurança dos salários do governo está abalando o tecido social de comunidades inteiras.

Além das perdas salariais diretas, a demanda governamental por bens e serviços está em colapso. Agências federais estão suspendendo pedidos, adiando projetos e congelando novas contratações e investimentos. Para a economia americana, isso se traduz em uma queda abrupta na demanda, equivalente a vários bilhões de dólares por semana. O Goldman Sachs estima o efeito direto da paralisação do governo em 0,15 ponto percentual de crescimento anualizado por semana. Com uma paralisação de oito semanas, esse efeito chega a 1,2 ponto percentual. Há também consequências indiretas, como a perda de confiança e a relutância em investir. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, alertou publicamente que o crescimento econômico do trimestre atual poderia ser reduzido pela metade, de um robusto patamar de 3% para um modesto 1,5%.

As vítimas esquecidas: empreiteiras federais em um limbo econômico.

Embora a atenção da mídia e da política esteja naturalmente voltada para os funcionários federais diretamente afetados, uma tragédia econômica muito mais dramática se desenrola em outro segmento: o dos contratados federais. A Câmara Americana de Comércio quantifica as perdas semanais de pequenas e médias empresas que possuem contratos com o governo federal em três bilhões de dólares. Somente em outubro, os pagamentos em risco totalizaram doze bilhões de dólares. Esses números refletem uma assimetria fundamental no tratamento dado aos funcionários federais e aos contratados privados. Enquanto os primeiros têm a garantia legal de receber todos os salários atrasados ​​após o fim da paralisação, não existe garantia comparável para os contratados.

Em todo o país, 65.500 pequenas empresas dependem diretamente de contratos federais que totalizam US$ 183 bilhões. O Conselho de Serviços Profissionais estima que pelo menos um milhão de funcionários dessas empresas sejam afetados. Ao contrário dos funcionários federais em licença não remunerada, esses trabalhadores não podem esperar receber pagamento retroativo pelo período de inatividade. O trabalho realizado está irremediavelmente perdido. Para as empresas afetadas, isso significa não apenas perda de receita, mas também crises de liquidez existenciais. As pequenas e médias empresas geralmente têm reservas de capital limitadas. Se os pagamentos não forem efetuados por várias semanas ou até meses, elas precisam contrair empréstimos, cortar investimentos ou demitir funcionários. Em alguns casos, a falência se torna iminente.

A distribuição geográfica dessas perturbações econômicas segue padrões claros. A Flórida, com 3.769 pequenas empresas contratadas pelo governo federal, vê US$ 146 milhões em risco a cada semana. Pensilvânia, Texas, Califórnia e Virgínia registram números igualmente alarmantes. Esse desenvolvimento parece particularmente insidioso, visto que muitas dessas empresas afetadas estão localizadas em regiões rurais e conservadoras, com eleitores predominantemente republicanos. A ironia política de um bloqueio amplamente apoiado pelos republicanos estar atingindo duramente empresas em redutos republicanos não deixa de ter um certo caráter de tragédia histórica.

Sentimento do consumidor em queda livre: a dimensão psicológica da crise

O impacto econômico do confinamento não se limita a cortes diretos de gastos e perda de salários. Uma dimensão potencialmente ainda mais grave está emergindo na esfera psicológica dos agentes econômicos. O Índice de Sentimento do Consumidor da Universidade de Michigan, um indicador do sentimento do consumidor compilado desde a década de 1950, despencou para 50,3 pontos em novembro. Essa queda drástica não só marca o nível mais baixo desde junho de 2022, quando a inflação atingiu o maior patamar em quarenta anos, como também a segunda menor leitura em toda a história da pesquisa. A diretora da pesquisa, Joanne Hsu, afirmou categoricamente que os consumidores estão expressando cada vez mais preocupação com as consequências econômicas negativas do confinamento.

A granularidade dos dados revela padrões preocupantes. O índice da situação econômica atual despencou para o nível mais baixo em setenta e três anos. As avaliações das finanças pessoais pioraram em 17%, e as expectativas para o desenvolvimento econômico no próximo ano caíram 11%. Esse pessimismo se estende a todos os grupos demográficos, faixas etárias, níveis de renda e afiliações políticas. Apenas um grupo se destaca: os grandes acionistas com participações acionárias substanciais registraram uma melhora de 11% em seu otimismo, impulsionada pela contínua alta do mercado de ações. Essa divergência entre os participantes ricos do mercado financeiro e a população em geral ilustra a crescente disparidade nas realidades econômicas das diferentes camadas sociais.

A relevância macroeconômica desses indicadores de sentimento decorre de seu poder preditivo em relação ao comportamento do consumidor. Os 20% mais ricos das famílias representam 40% do gasto total com consumo. Enquanto esse grupo, impulsionado pela alta dos preços das ações, mantiver seus gastos, a economia como um todo poderá permanecer resiliente. No entanto, a classe média também é de considerável importância. Caso esse grupo, cujo sentimento está se deteriorando rapidamente, reduza significativamente sua propensão ao consumo, os números do crescimento correm o risco de se desviarem de seus níveis acima da média. A pesquisa de novembro foi realizada antes das eleições de meio de mandato, cujos resultados, com vitórias de candidatos democratas na Virgínia, Nova Jersey e na cidade de Nova York, acirraram ainda mais o clima político. A questão da acessibilidade ao custo de vida, particularmente em saúde, provou ser um fator decisivo na eleição.

A saúde como dinamite política

No cerne do conflito político que levou à paralisação governamental mais longa da história americana, encontra-se o que à primeira vista parece ser um detalhe técnico da política de saúde: os créditos fiscais ampliados para prêmios de seguro saúde previstos na Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), conhecida popularmente como Obamacare. Esses subsídios ampliados, originalmente introduzidos em 2021 durante o governo Biden e prorrogados pela Lei de Redução da Inflação até o final de 2025, reduziram drasticamente os custos do seguro saúde para 24 milhões de americanos. Mais de 92% dos segurados no Mercado de Planos de Saúde da Lei de Acesso à Saúde recebem assistência financeira e, para cerca de metade deles, os subsídios reduzem os prêmios mensais a zero ou quase zero.

O fim desses subsídios ampliados no final do ano ameaça se transformar em uma catástrofe social. A KFF, uma organização independente de pesquisa em saúde, calcula que os pagamentos médios de prêmios para indivíduos segurados mais que dobrariam, passando de US$ 888 anuais para US$ 1.944, um aumento de 114%. Para certos grupos populacionais, os aumentos são ainda mais drásticos. Um casal de sessenta anos com renda de US$ 85.000, pouco acima do limite para subsídios integrais, enfrentaria um ônus anual adicional de US$ 23.000. Para famílias de renda média, os prêmios mensais poderiam subir de US$ 1.200 para mais de US$ 3.500, consumindo mais de um terço da renda familiar.

A explosividade política dessa situação decorre da distribuição geográfica e demográfica dos afetados. Contrariando a suposição comum de que o Obamacare é principalmente um projeto da base eleitoral democrata, os dados revelam uma realidade surpreendente. Setenta e sete por cento dos segurados pelo Mercado de Planos de Saúde da Lei de Acesso à Saúde (ACA) — dezoito milhões e setecentos mil pessoas — vivem em estados que Donald Trump venceu nas eleições de 2024. Cinquenta e sete por cento dos segurados estão localizados em distritos eleitorais representados por parlamentares republicanos. Oitenta por cento de todos os créditos tributários, cento e quinze bilhões de dólares, foram destinados a segurados em estados onde Trump venceu. Particularmente em estados do sul como Flórida, Geórgia, Texas, Mississippi, Carolina do Sul, Alabama, Tennessee e Carolina do Norte, a maioria dos quais não implementou a expansão do Medicaid, a dependência dos subsídios da ACA é excepcionalmente alta.

Essa situação paradoxal — em que os eleitores republicanos se beneficiam desproporcionalmente de um programa contra o qual seu partido luta há quinze anos — está criando uma tensão política significativa dentro do Partido Republicano. Vários congressistas republicanos de distritos eleitorais disputados alertaram publicamente que o partido pode sofrer perdas massivas nas eleições de meio de mandato de 2026 se a acessibilidade aos planos de saúde não for garantida. Jeff Van Drew, um representante republicano de Nova Jersey, foi direto ao ponto: seu partido seria praticamente destruído nas eleições se a questão não for resolvida. Os recentes sucessos eleitorais de candidatos democratas, que centraram suas campanhas na acessibilidade aos planos de saúde, reforçam esses temores. As pesquisas mostram que 59% dos republicanos e 57% dos apoiadores de Trump são a favor da prorrogação dos subsídios ampliados. Entre a população em geral, o apoio é de 78%.

Nossa experiência nos EUA em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Propostas de reforma republicanas na tensão entre ideologia e realpolitik

O Partido Republicano encontra-se num dilema estratégico. Por um lado, comprometeu-se programaticamente a rejeitar a Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act) e promete uma alternativa há mais de uma década. Por outro lado, ainda não apresenta uma contraproposta coerente capaz de lidar com a delicada tarefa política de privar milhões de eleitores de benefícios aos quais se habituaram. O Presidente Trump anunciou já em 2023 que estava a desenvolver alternativas ao Obamacare, cujos custos tinham disparado. Durante a campanha eleitoral de 2024, falou apenas de conceitos para um plano. Dez meses após o início do seu segundo mandato, uma estratégia concreta continua a ser uma miragem.

No debate sobre o fim da paralisação do sistema de saúde, senadores republicanos apresentaram uma nova abordagem: em vez de pagar subsídios às seguradoras, os fundos deveriam ser distribuídos diretamente aos cidadãos, que poderiam usá-los para poupança para saúde ou para opções de seguro mais flexíveis. O senador Bill Cassidy, da Louisiana, especificou que o dinheiro poderia ser depositado em Contas de Poupança para Saúde (HSA, na sigla em inglês) administradas pelos próprios segurados. O presidente Trump aproveitou-se dessa ideia e, em sua plataforma TruthSocial, atacou as seguradoras, chamando-as de corporações gananciosas. A visão republicana visa um sistema de saúde centrado no consumidor e baseado no mercado, no qual os indivíduos tenham maior controle sobre seus gastos com saúde.

Esse conceito, no entanto, está repleto de problemas significativos. As contas de poupança para saúde geralmente operam em conjunto com planos de saúde que possuem franquias altas. Embora famílias ricas possam se beneficiar das vantagens fiscais dessas contas, famílias mais pobres frequentemente não possuem a renda necessária para contribuir. As franquias altas criam barreiras financeiras ao acesso a cuidados médicos, o que pode levar ao adiamento de tratamentos e a custos mais elevados a longo prazo. Além disso, tais modelos minam os mecanismos de solidariedade dos planos de saúde coletivos. A Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act) garante que as seguradoras não podem se recusar a cobrir ou cobrar prêmios de pessoas com doenças preexistentes. Uma maior individualização dos gastos com saúde poderia corroer essas salvaguardas. Consequentemente, senadores democratas como Adam Schiff, da Califórnia, criticaram a proposta de Trump, argumentando que ela daria às seguradoras mais poder para cancelar apólices e recusar cobertura a pessoas com doenças preexistentes.

O Escritório de Orçamento do Congresso estima o custo da prorrogação dos subsídios ampliados em 35 bilhões de dólares anualmente, ou 350 bilhões de dólares ao longo de dez anos. Sem essa prorrogação, aproximadamente quatro milhões de pessoas a mais ficariam sem seguro saúde na próxima década. Esses números ilustram a magnitude do desafio fiscal. Os legisladores republicanos argumentam que o aumento persistente dos custos da saúde demonstra o fracasso da Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act - ACA) e que novos subsídios não se justificam economicamente. Os democratas, por sua vez, argumentam que os aumentos nos prêmios decorrem principalmente de problemas estruturais no sistema de saúde que existem independentemente da ACA, e que os subsídios são uma medida corretiva necessária para manter os custos da saúde acessíveis. Essas posições diametralmente opostas bloqueiam qualquer acordo e perpetuam o impasse.

Infraestrutura de mobilidade: quando os aeroportos se tornam zonas de crise

Embora debates abstratos sobre itens orçamentários e subsídios para a saúde possam parecer distantes da realidade cotidiana de muitos cidadãos, as consequências da paralisação do governo estão se manifestando de forma brutal e concreta em um dos centros mais visíveis da infraestrutura moderna: os aeroportos. No início de novembro, a Administração Federal de Aviação (FAA) ordenou que as companhias aéreas reduzissem seus voos diários em quarenta grandes aeroportos em uma porcentagem inicial de quatro por cento. Essa ordem foi motivada por preocupações com a segurança, já que os controladores de tráfego aéreo, que estão trabalhando sem receber salário há semanas, estão cada vez mais exaustos e se ausentam do trabalho em taxas alarmantes. A redução seria gradualmente aumentada para seis e, eventualmente, dez por cento. Simultaneamente, os postos de controle de segurança da Administração de Segurança de Transporte (TSA) relataram uma enorme escassez de pessoal.

O impacto operacional foi dramático. Na primeira sexta-feira após os cortes de voos, mais de 1.000 voos foram cancelados e 7.000 atrasados. No sábado, o número de cancelamentos subiu para 1.550, com 6.700 atrasos. No domingo, já eram 2.800 cancelamentos e mais de 10.000 atrasos. Essa interrupção afetou particularmente as quatro maiores companhias aéreas americanas — American, Delta, Southwest e United. Filas de três horas se formaram nos postos de segurança em alguns aeroportos. O Aeroporto de Houston registrou tempos de espera de até três horas. Grandes cidades como Atlanta, Newark, São Francisco, Chicago e Nova York sofreram atrasos sistemáticos. A FAA implementou Programas de Atraso em Solo em nove aeroportos, com atrasos médios de 282 minutos registrados no Aeroporto LaGuardia.

O secretário de Transportes, Sean Duffy, alertou para o iminente caos generalizado no tráfego aéreo americano caso a paralisação continue por mais uma semana. O Sindicato dos Controladores de Tráfego Aéreo relatou que entre 20% e 40% dos controladores em diversas instalações estavam ausentes do trabalho. Após mais de 31 dias sem receber salário, esses profissionais altamente qualificados estão sob imenso estresse e exaustão. Muitos assumiram trabalhos extras para cumprir suas obrigações, o que limita ainda mais sua disponibilidade para suas funções principais. Os 14.000 controladores de tráfego aéreo e os 50.000 funcionários da TSA são classificados como trabalhadores essenciais e devem permanecer em serviço, apesar da falta de remuneração. Essa situação evoca paralelos com a paralisação recorde de 2018/2019, quando os crescentes problemas de pessoal no controle de tráfego aéreo foram um fator importante na busca por um acordo por parte da liderança política.

Os custos econômicos dessas interrupções no transporte aéreo superam em muito as perdas diretas sofridas pelas companhias aéreas. Viajantes a negócios perdem reuniões, as cadeias de suprimentos sofrem atrasos e turistas cancelam viagens. Regiões cujas economias dependem do turismo e das viagens a negócios sentem perdas imediatas. O próprio setor aéreo está perdendo milhões de dólares em receita diariamente. Viajantes internacionais que desejam entrar ou sair dos EUA enfrentam incertezas que prejudicam permanentemente a imagem da infraestrutura americana. O fato de a nação mais rica do mundo não conseguir manter seu transporte aéreo envia sinais devastadores sobre o funcionamento de suas instituições governamentais.

Segurança alimentar em crise: o SNAP como moeda de troca em táticas políticas.

Uma das dimensões humanitárias mais graves da paralisação do governo diz respeito ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, conhecido como SNAP ou, coloquialmente, Vale-Alimentação. Este programa, o maior programa de combate à fome do país, fornece a 42 milhões de americanos — aproximadamente um em cada oito — uma média de US$ 187 por pessoa por mês para alimentação. Quase 39% dos beneficiários são crianças e adolescentes menores de 18 anos. Pela primeira vez nos 60 anos de história do programa, os pagamentos foram interrompidos no início de novembro. O governo Trump alegou que não poderia liberar os fundos devido à paralisação. Juízes federais em Rhode Island ordenaram repetidamente que o governo pagasse pelo menos parte dos fundos de um fundo emergencial de US$ 4,65 bilhões ou encontrasse fontes alternativas de financiamento. Inicialmente, o governo resistiu, depois anunciou que faria pagamentos parciais, apenas para interromper os pagamentos novamente pouco tempo depois.

Essa política errática resultou em caos burocrático. Inicialmente, o Departamento de Agricultura instruiu os estados a pagarem apenas 65% dos repasses de novembro. Em seguida, após uma decisão judicial, ordenou o pagamento integral. Alguns estados começaram a efetuar os pagamentos. A juíza da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson, então bloqueou temporariamente a decisão, e o departamento instruiu os estados a reverterem quaisquer pagamentos integrais e a tratá-los como não autorizados. Os estados que não cumpriram a ordem foram ameaçados com a perda de seus fundos federais e penalidades financeiras. Governadores de estados governados por democratas, como Pensilvânia e Maryland, reagiram com indignação. O governador de Maryland, Wes Moore, reclamou da completa falta de clareza nas diretrizes e acusou o governo de criar o caos deliberadamente.

As consequências sociais dessa política são devastadoras. Milhões de famílias que dependem do SNAP para alimentar seus filhos enfrentam insegurança alimentar existencial. Bancos de alimentos e organizações sem fins lucrativos locais relatam uma demanda tão grande que mal conseguem atender. O próprio Departamento de Agricultura alertou que o uso do fundo emergencial não deixa recursos para novos pedidos de auxílio alimentar no SNAP em novembro, para ajuda humanitária em casos de desastres ou como reserva contra uma possível paralisação total do programa. A perspectiva de colapso do maior programa de combate à fome do país é inédita. Historicamente, mesmo as disputas orçamentárias mais acirradas respeitaram a assistência alimentar básica. Usar a assistência alimentar como ferramenta política ultrapassa limites morais e humanitários que deveriam ser sagrados em democracias desenvolvidas.

As implicações econômicas vão além das dificuldades individuais dos beneficiários. O Departamento de Agricultura estima que cada dólar gasto no SNAP gera 1,5 dólar em atividade econômica. Os beneficiários do SNAP gastam seus benefícios diretamente em supermercados, mercearias e varejistas locais. Esse efeito multiplicador sustenta empregos no varejo e na produção de alimentos. A perda de oito bilhões de dólares em gastos mensais com o SNAP elimina uma demanda massiva das economias locais. Varejistas em áreas de baixa renda, cujos clientes dependem fortemente do SNAP, enfrentam quedas drásticas nas vendas. Alguns podem ser forçados a demitir funcionários ou fechar lojas. A ironia de um governo que promove o crescimento econômico drenar sistematicamente a demanda da economia não deixa de ter uma certa lógica absurda.

Perturbação da política fiscal e a ilusão de controle

Além da atual paralisação, esta crise revela a disfunção estrutural mais profunda da política fiscal americana. A dívida nacional dos Estados Unidos ultrapassou o limite simbólico de 38 trilhões de dólares em 23 de outubro. Essa marca foi atingida apenas dois meses depois de ter sido ultrapassada a marca de 37 trilhões. A aceleração da acumulação da dívida é evidente: enquanto levou um ano para a dívida aumentar de 35 para 36 trilhões, o salto de 37 para 38 trilhões ocorreu em apenas oito semanas. Michael Peterson, presidente da Fundação Peter G. Peterson, uma organização apartidária em prol da sustentabilidade fiscal, afirmou que a nação está acumulando dívida mais rapidamente do que nunca. O déficit estrutural, ajustado às flutuações cíclicas, aponta para desequilíbrios fundamentais entre receitas e despesas.

A análise do Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) projeta que os gastos federais aumentarão de 23,3% do Produto Interno Bruto (PIB) em 2025 para 26,6% em 2055. A receita, por outro lado, aumentará apenas ligeiramente, de 17,1% para 19,3% do PIB no mesmo período. Essa diferença implica que os déficits continuarão a crescer nas próximas décadas. A relação dívida/PIB, ou seja, a proporção entre a dívida total e o PIB, já está em torno de 120% e poderá chegar a 200% em 2047. Economistas que utilizam o Modelo Orçamentário Penn-Wharton calcularam que os mercados financeiros não aceitariam mais uma relação dívida/PIB superior a 200%, pois a confiança na sustentabilidade da dívida poderia ruir. Nesse ponto, crises de financiamento, disparadas das taxas de juros e, em casos extremos, o calote soberano seriam iminentes.

A Lei "One Big Beautiful Bill", assinada pelo presidente Trump em julho, agrava esse problema. A lei combina amplos cortes de impostos com reduções parciais de gastos. A prorrogação permanente das isenções fiscais de 2017, reduções adicionais para empresas e pessoas ricas, e medidas populistas como isenções fiscais para gorjetas e horas extras reduzem significativamente a receita do governo. Ao mesmo tempo, alguns programas de gastos foram reduzidos, incluindo cortes de US$ 300 bilhões no financiamento da educação e a reversão de US$ 500 bilhões em subsídios para energia verde. Os cortes líquidos de gastos totalizam cerca de US$ 1,1 trilhão ao longo de dez anos. No entanto, o Escritório de Orçamento do Congresso estima que a lei aumentará o déficit geral em US$ 2,8 trilhões. Outros analistas preveem um aumento da dívida em até US$ 6 trilhões.

Essa estratégia fiscal incorpora uma contradição fundamental. Por um lado, os atores políticos proclamam a necessidade de orçamentos equilibrados e responsabilidade fiscal. Por outro, aprovam leis que aumentam drasticamente a dívida. As causas estruturais desse desequilíbrio residem na economia política do orçamento. Cortes de impostos são politicamente atraentes porque geram benefícios imediatos para os grupos de eleitores. Cortes de gastos, no entanto, provocam resistência dos grupos de interesse afetados. A combinação de receitas em declínio e despesas crescentes, particularmente em programas sociais em função do envelhecimento da população, cria uma bomba-relógio fiscal. Os pagamentos de juros da dívida nacional estão aumentando rapidamente. No ano fiscal de 2025, os pagamentos de juros aumentaram em 89 bilhões de dólares em comparação com o ano anterior. Com as taxas de juros continuando a subir e o peso da dívida crescendo, o serviço da dívida poderá em breve consumir itens orçamentários maiores do que a defesa ou os programas sociais.

As três principais agências de classificação de risco rebaixaram a nota de crédito dos EUA ou emitiram perspectivas negativas nos últimos anos, citando explicitamente trajetórias fiscais insustentáveis ​​e impasses políticos recorrentes. Esses rebaixamentos aumentam os prêmios de risco que os investidores exigem para os títulos do Tesouro americano, elevando ainda mais os custos de financiamento. O apelo internacional do dólar americano como moeda de reserva pode se deteriorar no longo prazo se as dúvidas sobre a estabilidade fiscal do país persistirem. O preço do ouro, um indicador tradicional de declínio da confiança nas moedas fiduciárias, atingiu máximas históricas em 2025, chegando a ultrapassar US$ 4.000 por onça, um aumento anual de mais de 50%. Essa fuga para metais preciosos sinaliza uma profunda incerteza sobre a estabilidade futura do valor das moedas fiduciárias e a confiabilidade das estruturas fiscais governamentais.

Beneficie-se da ampla experiência quíntupla da Xpert.Digital em um pacote de serviços abrangente | P&D, XR, RP e Otimização de Visibilidade Digital - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês

Erosão institucional e o fracasso das normas democráticas

A dimensão mais profunda e talvez mais ameaçadora da atual paralisação não reside nas perdas econômicas quantificáveis ​​ou nas dificuldades sociais, por mais severas que sejam. O perigo final se manifesta na erosão gradual das instituições democráticas e no esvaziamento das normas tácitas que, em primeiro lugar, tornam possível o funcionamento dos sistemas representativos. A paralisação do governo não é um fenômeno inerente ao regime democrático. Na maioria das democracias desenvolvidas, existem mecanismos automáticos de renovação orçamentária para garantir que o governo permaneça funcional mesmo na ausência de um acordo parlamentar sobre novos orçamentos. Os Estados Unidos escolheram um caminho diferente, que repetidamente levou a déficits de financiamento desde a reforma orçamentária de 1976. Dos vinte déficits de financiamento desde 1976, dez resultaram em paralisações efetivas com suspensão temporária de contratos de funcionários públicos.

Este conjunto de eventos não é uma mera coincidência do calendário político, mas sim a expressão de uma transformação sistemática da cultura política. A crescente polarização entre democratas e republicanos, tanto entre as elites políticas quanto entre o eleitorado, tem tornado o consenso cada vez mais difícil. A identidade partidária domina as considerações políticas. A polarização afetiva — ou seja, a rejeição emocional e a hostilidade em relação ao partido adversário — atingiu níveis históricos. As pesquisas mostram que os apoiadores de ambos os partidos percebem o outro lado não apenas como rivais políticos, mas como uma ameaça existencial ao país. Essa demonização do outro lado, aos olhos de muitos ativistas, legitima quase qualquer meio para promover seus próprios interesses, incluindo violações das normas democráticas.

O filibuster no Senado, uma regra processual que exige uma maioria de sessenta votos em vez de uma maioria simples para a maioria dos projetos de lei, funciona como um amplificador institucional desses impasses. Embora historicamente o filibuster tenha servido como uma ferramenta para proteger minorias e promover o consenso bipartidário, nesta era de extrema polarização ele degenerou em um instrumento rotineiro de obstrução. O presidente Trump pediu repetidamente a abolição do filibuster para permitir que a maioria republicana governasse sem controle. Os democratas argumentaram que precisavam do filibuster para proteger direitos fundamentais e programas como os subsídios do ACA (Affordable Care Act). Ambos os lados não estão mais instrumentalizando os processos parlamentares como mecanismos para a tomada de decisões deliberativas, mas sim como armas em uma guerra política de guerrilha. A expressão "opção nuclear" para abolir o filibuster por maioria simples reforça a retórica militar-confrontativa que permeia o discurso político.

A normalização das paralisações governamentais como ferramenta de pressão política representa um desenvolvimento preocupante. Antes de 2013, a última paralisação havia ocorrido em 1996. Desde então, ocorreram mais quatro, incluindo a atual. Essa aceleração reflete a crescente disposição dos atores políticos em comprometer o funcionamento do Estado para atingir objetivos partidários. A ideia de tolerância mútua — o reconhecimento da legitimidade do oponente político e o respeito ao poder democraticamente conquistado por ele — está se erodindo. Da mesma forma, a norma da contenção institucional — isto é, a autocontenção de não levar os poderes formais aos seus limites absolutos para preservar a funcionalidade do sistema — está desaparecendo. Cientistas políticos alertam que o colapso dessas salvaguardas da democracia é um indicador de regressão democrática.

Pesquisas empíricas documentam que os apoiadores de ambos os partidos estão cada vez mais dispostos a tolerar ou mesmo apoiar violações de normas se estas beneficiarem seu próprio lado. Experimentos mostram que eleitores em sociedades polarizadas trocam princípios democráticos por vantagens partidárias. Essas descobertas apontam para uma mudança fundamental na cultura política. A democracia não é mais entendida como um valor intrínseco, mas sim como uma arena instrumental onde o objetivo principal é a vitória do próprio grupo. As diferenças entre os partidos se manifestam não principalmente como um conflito entre democratas e autoritários, mas em concepções divergentes de democracia. Os republicanos tendem a uma compreensão antielitista e populista da democracia, que é cética em relação à burocracia e à "expertocracia". Os democratas favorecem mais fortemente formas tecnocráticas e profissionalizadas de governança e enfatizam os mecanismos institucionais de controle e equilíbrio de poderes. Essas divergências fundamentais nas concepções de democracia dificultam o estabelecimento de um terreno normativo comum sobre o qual compromissos possam florescer.

Implicações geopolíticas e o enfraquecimento da credibilidade americana

A turbulência interna da crise fiscal americana se estende muito além das fronteiras do país e afeta a posição geopolítica dos Estados Unidos. Como potência líder no sistema de alianças ocidentais, garantidora da ordem mundial liberal e pilar do sistema financeiro global, os EUA têm uma responsabilidade que transcende os interesses nacionais particulares. Sua incapacidade de manter funções governamentais básicas envia sinais devastadores tanto para aliados quanto para rivais. Regimes autoritários na China, na Rússia e em outros lugares estão usando as disfunções americanas como material de propaganda para proclamar a superioridade de seus próprios sistemas. A República Popular da China, que combina seu desenvolvimento econômico e tecnológico com paciência estratégica e planejamento de longo prazo, pode apontar para a situação caótica em Washington para sustentar sua alegação de que a democracia ocidental está em crise.

Os aliados na Europa e na Ásia observam os acontecimentos nos Estados Unidos com crescente preocupação. A confiabilidade dos EUA como garantidor de segurança, parceiro comercial e estabilizador do sistema internacional está sendo questionada. Se o governo americano não consegue sequer manter seus próprios aeroportos operacionais ou alimentar seus cidadãos, como poderá gerir crises internacionais complexas? A percepção de fraqueza americana encoraja as potências revisionistas a desafiar o status quo. A credibilidade das promessas de assistência militar fica comprometida quando as forças armadas americanas ficam semanas sem receber salários. O apelo do modelo americano como um projeto para países em desenvolvimento e em transição diminui quando o sistema se mostra tão obviamente disfuncional.

A situação fiscal agrava esses dilemas estratégicos. A dívida crescente limita o escopo do engajamento internacional. Intervenções militares, ajuda econômica e iniciativas diplomáticas exigem recursos financeiros. Um Estado sobrecarregado por sua dívida e politicamente paralisado não consegue formular e implementar uma política externa coerente. A dependência estrutural de credores estrangeiros, particularmente a China e o Japão, que juntos detêm mais de dois trilhões de dólares em títulos do Tesouro americano, cria vulnerabilidades potenciais. Caso esses credores comecem a reduzir suas participações, isso poderia desencadear uma espiral de juros que agravaria ainda mais a situação fiscal. A interdependência financeira é uma arma de mão dupla: embora os EUA permaneçam poderosos devido ao tamanho e à liquidez de seus mercados, sua dívida aumenta simultaneamente suas vulnerabilidades.

A paralisação do governo e os problemas fiscais subjacentes também refletem a priorização de conflitos internos em detrimento da responsabilidade internacional. A política americana está cada vez mais voltada para dentro, impulsionada por políticas identitárias e conflitos distributivos. Essa introversão deixa um vácuo na ordem internacional que outros atores estão tentando preencher. A China está expandindo sua influência por meio da Iniciativa Cinturão e Rota, a Rússia está agindo de forma mais agressiva em sua região, e potências regionais como Turquia, Índia e Arábia Saudita estão buscando estratégias mais independentes. Os Estados Unidos, historicamente a potência dominante no período pós-guerra, estão se retirando implicitamente, não principalmente por meio de decisões estratégicas explícitas, mas por meio de uma paralisia interna. As consequências a longo prazo desse desenvolvimento podem incluir um realinhamento das relações de poder internacionais, no qual a hegemonia americana se tornará coisa do passado.

Cenários futuros e a questão da resiliência

O fim do impasse atual, prenunciado pelo progresso alcançado no Senado no domingo, não resolverá os problemas subjacentes. O acordo prevê financiamento provisório até o final de janeiro, apenas adiando as disputas fundamentais. A questão dos subsídios da Lei de Acesso à Saúde (ACA) permanece sem solução, com a promessa de uma votação posterior cujo resultado é incerto. Os desequilíbrios fiscais estruturais persistem. A polarização política não desaparecerá. As normas democráticas não serão restauradas da noite para o dia. A nação enfrenta uma escolha entre vários caminhos de desenvolvimento com consequências profundamente diferentes.

Um cenário pessimista prevê a continuação da trajetória atual. A situação fiscal deteriora-se de forma constante, uma vez que nem cortes substanciais de gastos nem aumentos de impostos são politicamente viáveis. A relação dívida/PIB aumenta incessantemente e os pagamentos de juros tornam-se insuportáveis. Crises orçamentárias e paralisações recorrentes tornam-se a nova normalidade, à medida que cada partido tenta coagir o outro. A confiança nas instituições governamentais se deteriora ainda mais, levando à queda na conformidade tributária, à redução da capacidade de contratação no setor público e à diminuição da legitimidade do sistema político. Investidores internacionais perdem a confiança nos títulos do Tesouro dos EUA, desencadeando uma crise financeira. A economia entra em estagnação prolongada com inflação crescente, um cenário de estagflação que seria politicamente difícil de administrar. As tensões sociais aumentam à medida que diferentes segmentos da população se acusam mutuamente. A radicalização política se intensifica, com movimentos populistas e extremistas ganhando terreno.

Um cenário mais otimista postula que a gravidade da crise atual representa um ponto de virada, levando os atores políticos a reconsiderarem sua abordagem. Forças moderadas em ambos os partidos poderiam reconhecer que a continuidade do confronto é prejudicial a todos e buscar compromissos bipartidários. Um amplo acordo fiscal, semelhante às reformas das décadas de 1980 e 1990, poderia combinar reformas tributárias com cortes de gastos para estabilizar a trajetória da dívida. Reformas no processo fiscal poderiam introduzir mecanismos de continuidade automática que impediriam estruturalmente paralisações. Um renascimento das normas democráticas, impulsionado pelo engajamento cívico e pela responsabilidade da mídia, poderia amenizar o clima político. O crescimento econômico, impulsionado pela inovação tecnológica e por investimentos que aumentam a produtividade, poderia aliviar a pressão fiscal, gerando maiores receitas. Um retorno à política construtiva restauraria a confiança internacional e fortaleceria a posição geopolítica dos Estados Unidos.

Um cenário intermediário realista combina elementos de ambos os extremos. Os problemas estruturais permanecem sem solução, mas colapsos catastróficos também não se materializam. A nação opera em um estado de funcionalidade permanentemente subótima, caracterizada por uma gestão improvisada. Crises periódicas são administradas por meio de concessões de última hora ou medidas emergenciais temporárias, sem abordar suas causas profundas. A situação fiscal deteriora-se gradualmente, mas ajustes drásticos não são necessários até um futuro distante. A polarização política permanece alta, mas os excessos destrutivos são limitados por forças contrárias. A economia cresce a uma taxa abaixo da média, com períodos recorrentes de fraqueza, mas sem colapso total. O papel internacional dos Estados Unidos diminui relativamente à medida que outras potências se aproximam, mas não ocorre uma perda abrupta de hegemonia. Paradoxalmente, esse cenário de erosão gradual sem catástrofe aguda pode representar o maior perigo, já que a deterioração progressiva não gera pressão suficiente para iniciar reformas fundamentais.

A resiliência do sistema americano tem sido historicamente subestimada. Os EUA sobreviveram a guerras civis, guerras mundiais, crises econômicas, convulsões sociais e escândalos políticos. Suas instituições provaram ser flexíveis e adaptáveis. A economia demonstrou uma notável capacidade de regeneração. A sociedade integrou diversas ondas de imigração e fomentou uma vitalidade cultural. Essa experiência histórica alimenta um certo otimismo de que os desafios atuais também podem ser superados. Ao mesmo tempo, o declínio de outros impérios serve como um alerta. Nenhuma hegemonia dura para sempre. A complacência e a esclerose institucional levaram repetidamente à queda de civilizações outrora poderosas. A questão não é se os EUA têm problemas, mas se seu sistema político possui a capacidade de reconhecê-los, admiti-los e resolvê-los.

O momento da verdade para a democracia americana.

A atual paralisação do governo nos Estados Unidos é muito mais do que apenas mais uma disputa orçamentária entre campos políticos opostos. Ela expõe as profundas disfunções estruturais de uma economia política presa em contradições fundamentais. A insustentabilidade fiscal, caracterizada por dívidas crescentes e déficits estruturais, entra em conflito com uma cultura política que se mostra incapaz ou relutante em fazer os ajustes necessários. A arquitetura parlamentar, originalmente concebida para fomentar o compromisso, degenerou-se nesta era de polarização extrema, tornando-se um instrumento de obstrução mútua. As normas democráticas, as regras informais da competição política, estão se erodindo sob a pressão da mobilização baseada em identidades e da polarização afetiva.

Os custos econômicos dessa paralisação são substanciais, mas, em última análise, administráveis ​​em uma economia do tamanho e da diversidade dos Estados Unidos. Os prejuízos diretos, que podem chegar a quatorze bilhões de dólares, os milhões em salários não pagos, a interrupção das cadeias de suprimentos e da infraestrutura serão parcialmente recuperados após o fim da paralisação. As cicatrizes psicológicas nos funcionários federais, o desespero das famílias sem auxílio alimentar, as oportunidades de negócios perdidas para os empreendedores são mais difíceis de quantificar e reparar. Mas esses danos também cicatrizarão com o tempo. A verdadeira ameaça reside em algo mais profundo. Ela se manifesta na normalização do anormal, na aceitação da disfunção como um estado permanente, na habituação à paralisia política.

Uma nação que não consegue manter suas funções governamentais básicas — que não consegue alimentar seus cidadãos, pagar seus funcionários ou operar sua infraestrutura — perde gradualmente a legitimidade de suas instituições. Essa deslegitimação é insidiosa e muitas vezes imperceptível, mas cumulativamente destrutiva. Quando os cidadãos perdem a fé na capacidade do Estado de cumprir tarefas fundamentais, eles se retraem, se desvinculam e buscam alternativas privadas. A moral tributária declina, o recrutamento de pessoal qualificado para o serviço público torna-se mais difícil e o cumprimento das leis e regulamentos diminui. Um Estado que continuamente decepciona seus cidadãos mina seus próprios alicerces. Os Estados Unidos estão em um ponto em que o acúmulo de tais decepções pode desencadear uma transformação qualitativa que altera a própria natureza da democracia americana.

Os próximos anos mostrarão se a política americana possui a capacidade de se autocorrigir. Precedentes históricos oferecem tanto motivos para esperança quanto para preocupação. No passado, a nação superou crises existenciais por meio de reformas ousadas e lideranças carismáticas. A era do New Deal sob Roosevelt, o Movimento dos Direitos Civis e as consolidações fiscais da década de 1990 demonstram que a mudança é possível. Ao mesmo tempo, exemplos de impérios fracassados ​​mostram que a grandeza histórica não garante relevância futura. A dinâmica do declínio, uma vez iniciada, pode ser difícil de reverter. A democracia americana enfrenta talvez seu maior teste desde a Guerra Civil. Não o confronto militar, mas a erosão institucional e a desintegração fiscal definem a crise atual. A resposta a esse desafio determinará se o século americano permanecerá um episódio da história ou se as instituições poderão ser revitalizadas para uma nova era.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nacional!

Konrad Wolfenstein

Ficarei feliz em servir você e minha equipe como consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) . Meu endereço de e-mail é: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Pioneiro em Desenvolvimento de Negócios / Marketing / RP / Feiras Comerciais

Nossa experiência global em indústria e negócios em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor