Gerontocracia na Alemanha? Choque previdenciário em 2025: Por que os principais economistas agora falam em um "erro geracional".

###A Questão das Pensões Alemãs Sob a Lupa da Mudança Demográfica### Subsídio Fiscal de 127 Bilhões de Euros: A Verdade Inconveniente por Trás do Novo Pacote de Pensões### Revolta na União: A Coligação Irá Desmantelar-se por Causa da Equidade Intergeracional?### Gerontocracia na Alemanha? Como a Política Sacrifica os Interesses dos Jovens### Fim dos Tabus: Trabalhar até os 70 Anos Será o Próximo Passo Após o Pacote de Pensões?###

Um compromisso em detrimento do futuro? O sistema previdenciário alemão em um ponto de inflexão demográfica.

É 28 de novembro de 2025: após longas negociações, os líderes da coligação de centro-direita/centro-esquerda chegam a um acordo sobre um pacote de pensões que, essencialmente, garante uma coisa: tempo. Mas, embora os políticos pretendam congelar o nível das pensões em 48% até 2031, os números subjacentes revelam uma realidade alarmante. A Alemanha enfrenta a maior convulsão sociopolítica da sua história pós-guerra: a reforma da geração baby boomer coincide com a das gerações mais novas, desestabilizando massivamente o contrato social entre gerações.

O presente artigo, "A Questão das Pensões Alemãs Sob a Lupa da Mudança Demográfica", disseca impiedosamente a discrepância entre as promessas políticas e a realidade econômica. Ele esclarece como os alertas de economistas renomados e do Tribunal de Contas Federal são ignorados, enquanto o orçamento federal geme cada vez mais sob o peso dos subsídios. Da rebelião do "Grupo Jovem" dentro da CDU/CSU às duras críticas das associações patronais, uma coisa fica clara: não se trata apenas de pontos percentuais, mas de um conflito distributivo fundamental entre jovens e idosos.

Leia a seguir uma análise aprofundada sobre por que os especialistas falam em "autoengano sistêmico", qual o papel da "gerontocracia" nas decisões eleitorais e por que a decisão atual pode ser apenas a calmaria antes da tempestade de uma reforma drástica e inevitável. A segurança da aposentadoria está garantida — ou a inviabilidade garantida?

Adequado para:

• Coligação em compromisso permanente: quando a política simbólica e as táticas partidárias se tornam mais importantes do que a razão econômica, e sua ideologia enfraquece a posição econômica da Alemanha.

Quando os números mentem e os políticos se calam: Anatomia de um autoengano sistêmico

O debate em torno do pacote previdenciário da coligação de centro-direita/centro-esquerda revela um problema fundamental na política social alemã que vai muito além das disputas políticas do dia a dia. Em 28 de novembro de 2025, após seis horas de negociações no comitê da coligação, os líderes concordaram em adotar o controverso pacote previdenciário sem alterações, acompanhado de uma resolução que exige uma reforma previdenciária fundamental no ano seguinte. No entanto, esse acordo não marca o fim da controvérsia, mas sim seu adiamento para um futuro incerto. A questão central de saber se a crítica ao plano previdenciário se baseia em fundamentos pragmáticos ou é motivada ideologicamente exige uma análise minuciosa dos fatos econômicos, dos interesses políticos em jogo e dos conflitos sociais sobre a distribuição de renda.

O sistema previdenciário alemão enfrenta seu maior desafio desde a introdução do sistema dinâmico de pensões em 1957. A geração dos baby boomers está gradualmente atingindo a idade de aposentadoria, enquanto gerações menores ingressam simultaneamente no mercado de trabalho. Os dados estatísticos pintam um quadro inequívoco: até 2036, o mercado de trabalho perderá quase 19,5 milhões de trabalhadores devido à idade, enquanto apenas 12,5 milhões de trabalhadores mais jovens entrarão no mercado de trabalho. O Instituto Alemão de Economia (IW) prevê que a proporção de contribuintes para pensionistas mudará dos atuais 100:60 para 100:40 em 2036. Atualmente, são teoricamente necessários 1,66 contribuintes para financiar cada pensionista; até 2036, esse número terá caído para apenas 1,33.

Crise orçamentária e promessas caras

A dimensão da pressão financeira é notavelmente evidente no orçamento federal. No próximo orçamento federal, um terço de toda a receita tributária projetada será destinada ao sistema de previdência; especificamente, € 127,8 bilhões estão reservados para subsídios federais. Essa situação reduz significativamente o escopo para gastos futuros no orçamento regular e adia problemas de financiamento ainda não resolvidos. A taxa de crescimento do Ministério de Assuntos Sociais, responsável pelas pensões, acelerou de uma média de 1,37% antes da pandemia para 2,27% entre 2024 e 2026.

O pacote específico de pensões do governo alemão visa estabilizar o nível das pensões em 48% até 2031. Essa chamada "rede de segurança" garante que as pensões continuarão a aumentar em linha com o crescimento salarial e que o fator de sustentabilidade permanecerá suspenso. O fator de sustentabilidade foi introduzido em 2005 para mitigar os ajustes nas pensões quando as mudanças demográficas levam a um número crescente de pensionistas e a uma redução do número de contribuintes. O pacote também inclui uma expansão da pensão por maternidade, a chamada "pensão ativa", com rendimentos adicionais isentos de impostos de até € 2.000 por mês para pensionistas, e a pensão por aposentadoria antecipada planejada.

Alarme científico e a revolta dos jovens

As críticas a este pacote vêm de várias frentes e baseiam-se em diferentes linhas de argumentação. Uma análise objetiva deve distinguir entre críticas econômicas sólidas e posicionamentos oportunistas. Monika Schnitzer, presidente do Conselho Alemão de Especialistas Econômicos, descreve o pacote como dispendioso e não favorável ao crescimento. Ela argumenta que os gastos adicionais planejados serão financiados por meio de impostos, o que não é sustentável a longo prazo. O Tribunal de Contas Federal também alerta para encargos adicionais significativos para os trabalhadores e custos trabalhistas mais elevados para as empresas.

O cerne das críticas acadêmicas centra-se na equidade intergeracional. O renomado economista de pensões Axel Börsch-Supan descreveu a combinação do fator de sustentabilidade com a rede de proteção social como extremamente imprudente, uma vez que transfere o ônus unilateralmente para as gerações mais jovens. O Sistema Alemão de Seguro de Pensões estima os custos da rede de proteção social ampliada em aproximadamente € 117 bilhões entre 2032 e 2040. Um apelo assinado por 22 economistas proeminentes, incluindo membros atuais e antigos do Conselho Alemão de Especialistas Econômicos, como Veronika Grimm, Monika Schnitzer e Martin Werding, bem como o especialista em pensões Bert Rürup, instou o governo alemão a retirar integralmente o pacote de pensões.

Os críticos argumentam que o pacote agravaria ainda mais os problemas estruturais do sistema previdenciário relacionados à demografia e levaria a uma transferência adicional do ônus entre gerações. Isso seria prejudicial às gerações mais jovens, que já estão sob crescente pressão financeira. Os acadêmicos defendem que se aguarde os resultados da comissão previdenciária planejada antes de se abordar reformas fundamentais.

A União Jovem e os 18 membros do Grupo Jovem dentro do grupo parlamentar CDU/CSU opuseram-se veementemente ao pacote. A sua principal crítica diz respeito à disposição que, mesmo após 2031, prevê que o nível das pensões se mantenha cerca de um ponto percentual acima do previsto na legislação atual. Esta disposição, argumentaram, acarretaria custos adicionais de até 120 mil milhões de euros até 2040. A rebelião dos jovens deputados pôs em risco, temporariamente, a estreita maioria da coligação, uma vez que os seus 18 votos foram suficientes para derrotar o projeto de lei no Bundestag.

Exigências sindicais versus advertências do empregador

Em contrapartida, os defensores argumentam que estabilizar o nível das pensões é a única opção. Os sindicatos, representados pela Confederação Alemã de Sindicatos (DGB), defendem que não há alternativa a não ser estabilizar o nível das pensões em um mínimo de 48%. A DGB chega a propor um aumento para 50%. A organização de assistência social VdK acolhe favoravelmente a estabilização e enfatiza que as pensões ficarão mais atreladas ao crescimento salarial, limitando assim as perdas decorrentes da inflação e da pobreza na velhice. Contudo, a VdK critica a proposta de elevar o nível mínimo das pensões para 53%, o que visa garantir um certo padrão de vida.

Os institutos científicos IMK e WSI argumentam que as gerações mais jovens também se beneficiam de níveis de pensão mais elevados, uma vez que elas próprias se tornarão pensionistas no futuro. Os pesquisadores consideram problemático se os pagamentos de pensão aos idosos deixarem de acompanhar o desenvolvimento econômico geral, especialmente porque as gerações mais jovens ainda poderiam experimentar um aumento do poder de compra com o crescimento normal dos salários reais, mesmo que as contribuições para a previdência aumentassem moderadamente.

A evolução das contribuições para a segurança social é um aspeto central do debate. A taxa de contribuição atual é de 18,6% do rendimento bruto. As previsões indicam que a taxa de contribuição subirá para entre 19,8% e 20% até 2028 e para entre 21,2% e 21,4% até 2040. O Tribunal de Contas Federal prevê ainda um aumento para 22,7% até 2045. Estes aumentos implicarão encargos adicionais concretos para os trabalhadores e empregadores, impactando os custos laborais e, consequentemente, a competitividade da Alemanha como local de negócios.

As associações patronais posicionaram-se claramente contra o pacote de reforma da previdência. O presidente da Associação Patronal, Rainer Dulger, descreveu-o como a legislação social mais cara deste século e alertou para um erro geracional que custará bilhões. A BDA (Confederação das Associações Patronais Alemãs) critica o fato de os custos adicionais chegarem a 200 bilhões de euros nos próximos 15 anos. O diretor-geral da BDA, Steffen Kampeter, queixou-se de que os legisladores estão, simultaneamente, acelerando e freando, uma vez que a reforma visa criar incentivos para trabalhar por mais tempo, ao mesmo tempo que recompensa a aposentadoria antecipada.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Divisões ideológicas e o trauma da pensão Riester

A questão de saber se a crítica é motivada por razões pragmáticas ou ideológicas não pode ser respondida de forma unidimensional. Os fatos econômicos, sem dúvida, corroboram as preocupações com relação à viabilidade financeira a longo prazo. As tendências demográficas são irreversíveis e as lacunas de financiamento aumentarão drasticamente nas próximas décadas. Nesse sentido, a crítica acadêmica é predominantemente pragmática, pois se baseia em dados e projeções verificáveis.

Ao mesmo tempo, fatores ideológicos certamente desempenham um papel. O debate em torno do sistema previdenciário sempre foi caracterizado por conflitos distributivos fundamentais. A disputa entre sistemas capitalizados e de repartição remonta à legislação social de Bismarck. Já em 1952, o sociólogo Gerhard Mackenroth formulou a tese de que todas as despesas sociais devem sempre ser cobertas pela renda nacional do período corrente e que, de uma perspectiva econômica, só pode haver um sistema de repartição. Essa tese permanece controversa até hoje e serve de base para argumentação de diversos campos políticos.

Os defensores dos regimes de pensões capitalizados argumentam que retornos mais elevados podem ser alcançados através de investimentos de capital e que os riscos podem ser diversificados internacionalmente. Os críticos, por outro lado, enfatizam os elevados custos dos regimes capitalizados e apontam o fracasso do fundo de pensões Riester como prova dos riscos da privatização das poupanças para a reforma. O fundo de pensões Riester, introduzido durante o governo Schröder como parte das reformas das pensões de 2001, é hoje amplamente considerado um fracasso. Até à data, mais de cinco milhões de contratos foram rescindidos prematuramente, e prevê-se que o número de rescisões atinja um máximo histórico em 2025.

A perspectiva histórica revela que a política previdenciária alemã foi caracterizada por uma mudança paradigmática fundamental. As reformas previdenciárias de 2001 a 2005, sob o governo de coalizão vermelho-verde do chanceler Schröder, visavam limitar o aumento das taxas de contribuição, reduzindo o valor das aposentadorias e promovendo regimes de previdência complementar capitalizados. O governo federal da época descreveu essa reforma como a mais significativa e inovadora desde 1957. Na realidade, porém, essa estratégia levou a uma redução do valor das aposentadorias de 53% para 48% em uma década, enfraquecendo, assim, a aceitação e a legitimidade do sistema previdenciário obrigatório.

Adequado para:

• Tsunami das pensões e onda da dívida: a lição chocante – o que a estagnação da Alemanha precisa aprender com a cura radical da Argentina

Gerontocracia: Quando a Demografia Determina a Política

A dimensão político-econômica do debate sobre a previdência merece atenção especial. O apoio público às políticas previdenciárias depende significativamente da composição demográfica da população e dos interesses dos eleitores. Economistas partem do pressuposto de que os cidadãos são guiados principalmente por seus interesses pessoais na hora de votar, sendo a idade um fator decisivo. Nas eleições federais de 2025, a CDU/CSU obteve um impressionante resultado de 43% dos votos entre os eleitores com mais de 70 anos, seu melhor resultado nessa faixa etária. O SPD também se beneficiou de forma desproporcional desse grupo etário.

A idade mediana para votar na Alemanha é atualmente de 52 anos, situando-se precisamente na faixa etária ativa, próxima da aposentadoria, para a qual se presume a existência de uma previdência social abrangente. Os maiores de 60 anos representaram mais de 42% dos eleitores aptos a votar nas últimas eleições federais, mais de três vezes o número de eleitores com menos de 30 anos. De acordo com uma pesquisa recente, 71% dos alemães acreditam que a política previdenciária impõe um fardo excessivo sobre a geração mais jovem; mesmo entre os maiores de 60 anos, esse número chega a 62%.

Essa situação demográfica leva ao que observadores críticos chamam de gerontocracia. O filósofo Jörg Tremmel, da Fundação para a Justiça Intergeracional, fala de um evidente conflito geracional e critica os sistemas de previdência unilaterais que favorecem os idosos. A política previdenciária atual poderia ser interpretada como uma concessão à própria base eleitoral. Por outro lado, pode-se argumentar que uma decisão democrática por maioria não é ilegítima em si mesma, e que os eleitores mais velhos têm um interesse legítimo em garantir seu padrão de vida na velhice.

Uma gerontocracia (do grego antigo gérōn “homem velho” e krateín “governa”) refere-se a uma forma de governo em que o poder político reside predominantemente ou exclusivamente nas mãos de pessoas mais velhas.

Embora historicamente o termo tenha descrito conselhos formais de anciãos, hoje ele é usado principalmente de forma crítica para caracterizar sistemas políticos dominados por cidadãos idosos devido ao envelhecimento demográfico ou a estruturas de poder consolidadas.

Opções de reforma: do modelo sueco à questão da função pública

Uma análise criteriosa também deve considerar opções alternativas de reforma. O Conselho Alemão de Especialistas Econômicos propõe a introdução de um plano de previdência subsidiado pelo Estado que combine investimentos em fundos de alto rendimento com um produto padrão de estrutura simples. A inclusão automática de todos os trabalhadores visa aumentar as taxas de participação. O sistema previdenciário sueco é frequentemente citado como modelo, pois se baseia em um sistema híbrido de repartição e capitalização e inclui todos os trabalhadores, incluindo funcionários públicos e autônomos.

O modelo sueco, contudo, também apresenta desvantagens. Os benefícios previdenciários dependem principalmente do crescimento salarial e da situação do emprego, e já ocorreram diversos cortes nominais nas pensões. As vantagens do sistema previdenciário sueco estão intimamente ligadas à estrutura do sistema público de pensões sueco, em particular à participação obrigatória de todos os trabalhadores e à estrutura administrativa transparente e eficiente em termos de custos. Portanto, uma simples transferência para o sistema alemão não é viável.

A inclusão de funcionários públicos e trabalhadores autônomos no sistema obrigatório de previdência social está sendo reivindicada por diversos grupos. Essa medida resultaria em receitas significativamente maiores e possibilitaria um nível de aposentadoria mais elevado a longo prazo. A VdK (Associação Social da Alemanha) defende especificamente que os super-ricos contribuam adequadamente para o financiamento do Estado de bem-estar social por meio de tetos de contribuição mais altos e tributação justa de grandes fortunas.

A economista Monika Schnitzer defende o abandono do princípio da equivalência, segundo o qual as pensões são diretamente proporcionais às contribuições pagas ao sistema previdenciário. O IMK (Instituto de Macroeconomia e Pesquisa do Ciclo Econômico) critica o princípio da equivalência, argumentando que ele, na prática, leva a uma redistribuição de riqueza dos mais pobres para os mais ricos, uma vez que os grupos de alta renda têm uma expectativa de vida estruturalmente maior e, portanto, recebem pagamentos mais elevados ao longo de todo o período de aposentadoria.

O conceito de capital geracional como um novo componente financiado por capital próprio dentro do sistema previdenciário obrigatório é visto com críticas por especialistas em previdência. O Tribunal de Contas da União destaca que esse capital geracional deve ser financiado quase exclusivamente por meio de novas dívidas federais e precisa gerar altos retornos no mercado de capitais para cobrir os juros dos empréstimos e os custos correntes. Somente assim será possível algum alívio para o sistema previdenciário. O alívio proporcionado por essa previdência baseada em ações pode ser considerado modesto no geral.

Um compromisso frágil e o debate sobre a reforma que se avizinha

O mais recente acordo na comissão de coligação estipula que uma comissão de pensões deverá apresentar propostas para uma reforma abrangente até ao final do segundo trimestre de 2026. Esta comissão terá também a incumbência de examinar a possibilidade de prolongar a vida ativa para além da idade de reforma dos 67 anos, algo que tem sido tabu para o SPD até agora. Além disso, será considerado um fator de recuperação para compensar os custos subsequentes da rede de segurança das pensões. Um pacote de capital de dez mil milhões de euros do governo federal destina-se a apoiar o desenvolvimento da poupança privada para a reforma entre a geração mais jovem.

A questão do conteúdo ideológico da crítica deve ser avaliada no contexto dos diferentes interesses da sociedade. As associações patronais tradicionalmente buscam o objetivo de baixos custos trabalhistas não salariais e, portanto, defendem taxas de contribuição estáveis, mesmo que isso signifique reduzir os níveis de aposentadoria. Os sindicatos, por outro lado, enfatizam a importância da manutenção do padrão de vida e exigem o fortalecimento do sistema previdenciário obrigatório. Ambas as posições são, em certa medida, motivadas por ideologia, pois se baseiam nos interesses de seus respectivos membros.

A crítica científica exige uma avaliação mais matizada. Os economistas que defendem a suspensão do pacote de pensões argumentam principalmente com base na sustentabilidade fiscal e na equidade intergeracional. Essa crítica baseia-se em análises e projeções econômicas sólidas. No entanto, também é preciso considerar que os modelos econômicos dependem de pressupostos e que pressupostos diferentes podem levar a conclusões diferentes. A tese de que um nível decrescente de pensões é necessário para estabilizar as taxas de contribuição é, em si, um pressuposto normativo que implica priorizar a estabilidade das taxas de contribuição em detrimento dos níveis de benefícios.

A controvérsia em torno do sistema previdenciário alemão reflete, em última análise, um conflito social fundamental sobre a distribuição de recursos. A questão de quem arca com o ônus da mudança demográfica não é meramente técnica, mas profundamente política. A geração mais jovem enfrenta o aumento das contribuições previdenciárias, aliado à incerteza quanto às perspectivas de aposentadoria. A geração mais velha tem um interesse legítimo em garantir um padrão de vida adequado na velhice, após uma vida inteira de contribuições. Ambos os interesses são legítimos, e a tarefa dos formuladores de políticas é encontrar um equilíbrio justo.

O debate atual demonstra que esse equilíbrio ainda não foi alcançado. As críticas dos jovens parlamentares da CDU/CSU podem parecer rebeldes, mas expressam um desconforto legítimo com uma política que distribui o ônus de forma assimétrica. As críticas dos economistas podem ser descartadas como neoliberais, mas identificam problemas reais de financiamento. A posição dos sindicatos pode parecer interesseira, mas ressalta a importância da seguridade social. Uma política previdenciária construtiva teria que considerar todas essas perspectivas e combiná-las em um compromisso viável.

A experiência com o regime de pensões Riester demonstra que reformas bem-intencionadas podem fracassar se subestimarem a complexidade do sistema ou criarem incentivos perversos. Transferir o risco para os indivíduos provou ser problemático, particularmente para pessoas com histórico de emprego intermitente, baixos rendimentos ou falta de educação financeira. Uma solução puramente baseada no mercado para o problema das pensões parece, portanto, irrealista.

Ao mesmo tempo, é óbvio que o atual sistema previdenciário de repartição atingirá seus limites sem ajustes. A combinação do aumento da expectativa de vida, da queda nas taxas de natalidade e da aposentadoria da geração baby boomer está criando uma pressão estrutural que não pode ser resolvida por medidas de curto prazo, mas apenas adiada. Uma reforma sustentável teria que fortalecer a arrecadação, incluindo todos os trabalhadores empregados, e estabilizar as despesas por meio de ajustes moderados às mudanças demográficas.

A comissão de pensões planejada oferece uma oportunidade para um amplo diálogo social sobre o futuro da segurança na aposentadoria. A disposição para discutir até mesmo temas desconfortáveis, como o prolongamento da vida ativa, é um sinal positivo. Fundamentalmente, dependerá da coragem dos atores políticos em pensar além dos ciclos eleitorais e desenvolver soluções justas não apenas para sua própria base eleitoral, mas para todas as gerações.

A conclusão desta análise é, portanto, a seguinte: as críticas ao pacote de pensões são motivadas tanto pelo pragmatismo quanto pela ideologia, com predominância dos elementos pragmáticos. Os desafios econômicos são reais e exigem reformas fundamentais. As diferenças ideológicas refletem conflitos de interesse legítimos que devem ser debatidos abertamente em uma sociedade democrática. No entanto, adiar as reformas necessárias para as gerações futuras não seria nem pragmático nem responsável. O sistema previdenciário alemão precisa de um novo contrato intergeracional que equilibre de forma justa os interesses de todas as partes interessadas, sendo também fiscalmente sustentável. O tempo urge, pois a janela para medidas eficazes se fecha a cada ano que passa à medida que a geração baby boom se aproxima da idade de aposentadoria.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nacional!

Konrad Wolfenstein

Ficarei feliz em servir você e minha equipe como consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) . Meu endereço de e-mail é: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Pioneiro em Desenvolvimento de Negócios / Marketing / RP / Feiras Comerciais

Beneficie-se da ampla experiência quíntupla da Xpert.Digital em um pacote de serviços abrangente | P&D, XR, RP e Otimização de Visibilidade Digital - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês