Quando a infraestrutura em tempos de paz precisa se tornar logística de guerra | Plano de operações da Alemanha: O centro logístico sob pressão

A Alemanha está se preparando para o pior cenário possível: entre uma mobilização geral secreta e uma realidade decadente

Durante décadas, a Alemanha foi considerada um refúgio seguro no coração da Europa, beneficiária de um dividendo da paz que acreditava que conflitos militares estavam distantes. Mas essa era acabou. Com o "Plano Operacional Alemanha" (OPLAN DEU), um projeto altamente confidencial de mais de 1.200 páginas foi apresentado, com o objetivo de transformar radicalmente o país: afastando-o de sua zona de conforto civil e transformando-o no centro logístico de um potencial grande conflito da OTAN. Os cenários de inteligência são sombrios – a Rússia poderia possuir a capacidade de atacar o território da OTAN já em 2029.

Mas, embora no papel as colunas de tanques se movam e a economia civil seja perfeitamente integrada à logística de guerra, uma análise da realidade revela fragilidades gritantes. De pontes em ruínas que não suportam um tanque Leopard, a um sistema de saúde que já opera no limite em tempos de paz, a uma população para a qual simplesmente não existem abrigos antiaéreos: o plano se depara com uma infraestrutura que está longe de estar preparada para o "teste de estresse" da guerra.

Este artigo lança luz sobre os detalhes profundos do plano operacional, analisa a perigosa lacuna entre a ambição militar e a realidade social e explora a seguinte questão: O que significa para cada indivíduo quando a infraestrutura em tempos de paz tem de se transformar subitamente em logística de guerra?

“Plano Operacional Alemanha”: Este é o conteúdo do documento secreto de 1.200 páginas das Forças Armadas Alemãs

A República Federal da Alemanha enfrenta uma transformação histórica. Após décadas em que a Alemanha foi considerada um refúgio seguro no coração da Europa, o país está prestes a se tornar o principal centro logístico-militar da OTAN. O Plano Operacional Alemanha, um documento com mais de 1.200 páginas e oficialmente em vigor desde janeiro de 2025, delineia um cenário que por muito tempo pareceu impensável: preparativos para um conflito em larga escala na Europa, no qual a Alemanha não seria um Estado na linha de frente, mas sim uma zona de trânsito e centro de abastecimento.

O desenvolvimento deste plano teve início em março de 2023, quando o Comando Territorial das Forças Armadas Alemãs foi incumbido de elaborar um conceito que integrasse as necessidades militares aos serviços de apoio civil. A primeira versão foi concluída em março de 2024, seguida por uma segunda versão ampliada em março de 2025. O que à primeira vista parece ser apenas mais um documento de planejamento da burocracia da defesa, revela-se, após uma análise mais detalhada, como um projeto abrangente para a reorganização de grande parte da sociedade alemã em caso de crise.

A dimensão é impressionante: em caso de crise, até 800.000 soldados e 300.000 veículos teriam de ser deslocados através da Alemanha para a Europa Oriental. Simultaneamente, grande parte da própria Bundeswehr marcharia para leste para reforçar o flanco oriental da NATO. A Alemanha assume um papel duplo: fornece as suas próprias tropas – atualmente, 35.000 soldados, bem como mais de 200 aeronaves e navios, estão em alerta máximo para o Modelo de Forças da NATO – e, simultaneamente, serve de país anfitrião para as unidades aliadas em trânsito.

Este novo posicionamento estratégico reflete uma realidade geopolítica alterada. Enquanto a Alemanha era considerada um potencial Estado de linha de frente durante a Guerra Fria e se beneficiou dos dividendos da política de paz após a reunificação, o ataque russo à Ucrânia em fevereiro de 2022 abalou fundamentalmente a arquitetura de segurança da Europa. Especialistas militares e agências de inteligência há muito identificam 2029 como um possível ponto de virada, ano em que a Rússia, de acordo com os planos de rearme atuais, poderia possuir a capacidade de atacar território da OTAN. O presidente do Serviço Federal de Inteligência (BND), Martin Jäger, intensificou drasticamente essa previsão em outubro de 2025: a Alemanha não deveria se acomodar, alertou ele, pois já estava "sob ataque". A Rússia está expandindo suas forças armadas para 1,5 milhão de soldados e produz cerca de 1.500 tanques de guerra anualmente – muito mais do que seria necessário para a guerra na Ucrânia.

O Plano Operacional Alemão é a resposta a essa ameaça. Ele define tarefas claras para todos os níveis de governo e, pela primeira vez, envolve sistematicamente o setor privado. Os governos federal e estaduais coordenam as decisões políticas e militares, os distritos acionam suas agências de resposta a desastres e os municípios assumem a responsabilidade pela proteção das instalações locais. A polícia, os bombeiros, os serviços de resgate e a Agência Federal de Assistência Técnica (THW) fornecem pessoal e equipamentos. Espera-se que empresas privadas, desde empresas de logística e fornecedoras de energia até pequenas empresas, criem capacidade adicional e a mantenham disponível para emergências.

As Forças Armadas Alemãs já assinaram contratos com a Deutsche Bahn, a Autobahn GmbH e fornecedores de serviços privados. A Rheinmetall foi a empresa contratada para fornecer equipamentos para 17 áreas de descanso e concentração para abastecer as tropas em trânsito. Um depósito de testes já foi montado, operado e desmontado – um ensaio para um cenário real. Essa dependência do setor privado não é acidental, mas sim uma medida calculada: as Forças Armadas Alemãs simplesmente não têm capacidade para implementar o plano operacional sozinhas.

O desafio é imenso. Espera-se que a Alemanha funcione como uma zona de trânsito central, enquanto grande parte de suas próprias forças armadas já está posicionada no flanco leste ou a caminho de lá. Isso significa o máximo de serviços civis com uma presença militar mínima dentro do país. Um comboio americano viajando de um porto do Mar do Norte em direção à Polônia não é abastecido pela Bundeswehr (Forças Armadas Alemãs), mas por agentes civis – empresas de transporte de carga, operadores de postos de gasolina, empresas de catering. A fronteira entre as esferas militar e civil está se tornando cada vez mais tênue.

Essa interconexão levanta questões fundamentais: até que ponto pode se estender a coerção estatal em nome da defesa? A Lei de Segurança do Emprego de 1968 permite o recrutamento de cidadãos para empregos civis caso tarefas relacionadas à defesa não possam ser realizadas de outra forma. Teoricamente, os centros de emprego poderiam alocar trabalhadores onde eles são mais necessários em uma crise – no fornecimento de energia, no transporte ou em oficinas de reparo. O que soa abstrato no texto legal, em uma emergência real, significaria que os cidadãos não poderiam escolher livremente sua ocupação.

O plano de operações alemão é, portanto, mais do que um simples documento militar. Trata-se de uma tentativa de preparar um país altamente complexo e especializado, com infraestrutura precária, recursos limitados e uma população que viveu em paz durante décadas, para um cenário que ninguém deseja vivenciar, mas que, segundo as autoridades de segurança, já não pode ser descartado.

Quando pontes e ferrovias se tornam um risco estratégico

O planejamento do plano operacional da Alemanha se depara com uma realidade preocupante: a infraestrutura de transportes do país encontra-se em um estado que causa problemas frequentes, mesmo em tempos de paz. Pontes dilapidadas, ferrovias sobrecarregadas e portos obsoletos representam um risco significativo para a viabilidade do plano. A deterioração da infraestrutura avança mais rapidamente do que os reparos – um fenômeno que vem se consolidando ao longo de décadas.

Das aproximadamente 130.000 pontes na Alemanha, dezenas de milhares precisam de reparos. O Ministério dos Transportes identificou 4.000 pontes em rodovias federais como em estado crítico. O Instituto Alemão de Assuntos Urbanos estima que uma em cada duas pontes em vias municipais esteja em más condições. O desafio reside não apenas na idade das estruturas – muitas datam das décadas de 1960 a 1980 – mas também na intensidade de seu uso. Desde 1991, o tráfego rodoviário de cargas mais que dobrou. As pontes agora suportam cargas para as quais não foram projetadas.

O problema se agrava no contexto do plano operacional. Durante a Guerra Fria, estradas e pontes eram projetadas para suportar equipamentos militares pesados. Essa prática foi negligenciada nas últimas décadas. Agora, o Ministério Federal dos Transportes está planejando novas especificações para a capacidade de carga de pontes, a fim de torná-las adequadas para tanques modernos. Essas chamadas Classificações de Carga Militar serão levadas em consideração para pontes novas e de substituição – uma medida que exigirá tempo e recursos financeiros consideráveis.

A rede ferroviária também se encontra em estado crítico. Dos aproximadamente 61.000 quilômetros de linhas férreas na Alemanha, 17.636 quilômetros são considerados como necessitando de reparos urgentes. Além disso, 1.160 pontes ferroviárias precisam ser substituídas por novas estruturas – um número que aumentou entre 2021 e 2023, apesar das obras de renovação em andamento. A Deutsche Bahn está atualmente realizando grandes reformas em trechos importantes da linha, como entre Berlim e Hamburgo. Essas medidas são necessárias, mas resultam em fechamentos de linhas e desvios que duram meses.

A vulnerabilidade do sistema foi demonstrada por um incidente em 2024 no porto de Nordenham. Um navio cargueiro colidiu com a ponte ferroviária sobre o rio Hunte – a única ligação ferroviária com o porto, que serve como ponto central de transbordo para o envio de munições para a Ucrânia. A Deutsche Bahn ergueu uma ponte substituta temporária em apenas 60 dias, 30 centímetros mais baixa que a estrutura original. No entanto, poucos meses depois, outro navio danificou novamente essa ponte temporária. A linha férrea ficou fechada por meses e o transporte de munições teve que ser desviado via Polônia. O Pentágono interpretou esse gargalo logístico como um sinal de alerta.

O incidente de Nordenham destaca um problema estrutural: a infraestrutura crítica muitas vezes não está adequadamente protegida contra falhas. Nordenham possui apenas uma linha férrea, sem redundância. Após os incidentes, o administrador distrital de Wesermarsch solicitou "planos de contingência bem ensaiados" e mencionou a necessidade de identificar e proteger a infraestrutura de forma consistente – por meio de patrulhas policiais no rio Weser, controles de acesso rigorosos e segurança. Aquilo que ninguém gosta de pensar em tempos de paz torna-se uma questão de sobrevivência em tempos de crise.

Os portos desempenham um papel central no plano operacional, já que grande parte dos suprimentos provenientes dos EUA e da Europa Ocidental passaria pelos portos marítimos alemães. No entanto, as conexões com o interior são inadequadas em muitos lugares. Hamburgo, Bremerhaven, Wilhelmshaven – esses portos teriam que lidar com capacidades de transbordo massivamente aumentadas em caso de crise. Mas, mesmo hoje, as rotas de transporte estão sobrecarregadas. O gerente da Rheinmetall, Armin Papperger, afirmou que a Europa “não está preparada para a guerra” e enfatizou a necessidade de uma expansão maciça da infraestrutura.

O governo alemão reconheceu a necessidade de agir e está investindo em infraestrutura. O Ministério dos Transportes anunciou um investimento de nove bilhões de euros em rodovias e pontes federais até 2025. A modernização abrangente da rede ferroviária visa aumentar sua resiliência em momentos de crise. Quatro mil pontes serão modernizadas – uma área equivalente a 450 campos de futebol. No entanto, o Tribunal de Contas Federal expressou dúvidas sobre a possibilidade de o cronograma de reformas do governo federal ser cumprido. E mesmo que as medidas sejam bem-sucedidas, sua implementação completa pode levar anos.

Outro problema reside na complexidade das responsabilidades. Embora as rodovias e estradas federais sejam de responsabilidade do governo federal, muitas estradas estão sob a jurisdição dos estados, condados ou municípios. As Forças Armadas Alemãs estão atualmente em negociações com representantes estaduais para garantir a passagem mais livre possível para comboios de tropas e suprimentos. Até então, eram necessárias autorizações para cada transporte individual – um fardo burocrático que seria incontrolável em uma emergência real.

Os estados alemães que fazem fronteira com a Polônia são de particular importância. Brandemburgo, Saxônia e Mecklemburgo-Pomerânia Ocidental não só abrigam unidades da Bundeswehr que teriam de ser deslocadas para o leste em caso de emergência, como também contêm áreas de treinamento que podem servir como pontos de trânsito para outras unidades. Os comandos estaduais desses estados já estão trabalhando na coordenação com as autoridades locais.

A infraestrutura precária não é apenas um problema alemão, mas sim europeu. A União Europeia está trabalhando na simplificação da movimentação transfronteiriça de tropas como parte do projeto "Mobilidade Militar". O objetivo é a criação de um chamado "Espaço Schengen Militar" que elimine os entraves burocráticos e reduza drasticamente os tempos de resposta. O corredor Reno-Meno-Danúbio é identificado como um eixo estratégico – a única ligação navegável contínua entre o Mar do Norte e o Mar Negro. No entanto, gargalos também são previsíveis nessa região.

A realidade demonstra que a Alemanha atualmente não consegue cumprir plenamente seu papel como um centro logístico confiável. Cada chegada repentina do inverno interrompe as ferrovias, e cada fechamento de ponte causa congestionamentos de horas. Em uma crise, quando centenas de milhares de soldados e centenas de milhares de veículos precisassem atravessar o país, essas fragilidades levariam a atrasos massivos – com consequências potencialmente fatais para as capacidades de defesa da OTAN em seu flanco leste.

O Centro de Segurança e Defesa oferece aconselhamento especializado e informações atualizadas para apoiar eficazmente empresas e organizações no reforço do seu papel na política europeia de segurança e defesa. Trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect, promove particularmente as pequenas e médias empresas (PME) que desejam desenvolver ainda mais a sua capacidade de inovação e competitividade no setor da defesa. Como ponto de contacto central, o Centro cria, assim, uma ponte crucial entre as PME e a estratégia europeia de defesa.

Relacionado a isto:

• Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect – Fortalecendo as PMEs na Defesa Europeia

Quando a realidade se sobrepõe à teoria

A teoria e a prática divergem significativamente no plano operacional da Alemanha. Isso ficou claramente demonstrado em setembro de 2025, quando o exercício "Tempestade Vermelha Bravo" ocorreu em Hamburgo – o maior exercício de defesa regional desde o fim da Guerra Fria. Ao longo de três dias, aproximadamente 500 soldados, juntamente com a polícia, o corpo de bombeiros, a Agência Federal de Assistência Técnica (THW), a Autoridade Portuária de Hamburgo e empresas como a Airbus e a Blohm + Voss, simularam o desembarque e o transporte subsequente de um comboio da OTAN.

O cenário foi escolhido de forma realista: eventos nas fronteiras dos Estados Bálticos exigem um destacamento preventivo de forças militares para a fronteira leste da OTAN. As tropas, com seus equipamentos e sistemas de armas, chegariam ao Porto de Hamburgo e, de lá, seriam transportadas para leste por rodovia e ferrovia – inclusive pelo centro da cidade de Hamburgo. Os exercícios ocorreram principalmente à noite, pois é assim que seriam conduzidos em uma emergência real, para minimizar a interrupção do tráfego e da economia.

Setenta veículos deveriam atravessar a cidade em comboio. No entanto, a travessia não ocorreu sem problemas. As distâncias necessárias entre os veículos não puderam ser mantidas de forma consistente, permitindo que veículos civis entrassem na frente. O comboio levou duas horas para percorrer uma distância de dez quilômetros – um tempo significativamente maior do que o planejado. Também ocorreram interrupções inesperadas: como parte do exercício, reservistas fantasiados colaram-se à estrada para simular manifestantes. A polícia era responsável por desobstruir a área, mas inicialmente não possuía o equipamento necessário. Manifestantes reais também interromperam a manobra.

Outro problema eram as restrições regulamentares. Os drones usados ​​para simular ataques tinham que voar com as luzes de posição acesas e obedecer às normas de controle de tráfego aéreo civil. Embora compreensível por razões de segurança, isso impedia condições de treinamento realistas. As Forças Armadas Alemãs concluíram que enviar comboios de suprimentos por uma cidade como Hamburgo era viável, mas significativamente mais difícil do que o previsto. Mais exercícios foram necessários para aprimorar os procedimentos.

As deficiências tornaram-se ainda mais evidentes durante um teste anterior. Como parte de um exercício militar, a Rheinmetall havia montado um acampamento de campanha projetado para acomodar 500 soldados. O acampamento era composto por contêineres para dormir, chuveiros, postos de combustível, uma cozinha de campanha e equipamentos de defesa contra drones. A segurança era fornecida por pessoal de segurança privada. No entanto, o acampamento não funcionou de forma eficiente: era composto por diversas áreas separadas, entre as quais os ônibus precisavam transitar. O acampamento era pequeno demais. Um cruzamento próximo não tinha semáforo, o que impedia a passagem fluida dos comboios.

Essas experiências são impactantes, mas valiosas. Elas demonstram que mesmo em um ambiente de treinamento pacífico, com meses de preparação, podem surgir problemas significativos. Em um cenário real, sob pressão de tempo e com dezenas de milhares de veículos em operação simultânea, essas dificuldades seriam ainda maiores. As Forças Armadas Alemãs aprenderam com as manobras e estão trabalhando em melhorias. Mas a curva de aprendizado é íngreme e o tempo pode se esgotar.

As manobras também revelam um problema mais profundo: a Alemanha falhou durante décadas em praticar o que agora se espera que faça. Após o fim da Guerra Fria, as capacidades de fornecimento e mobilização em massa foram desmanteladas. O efetivo foi reduzido, os depósitos fechados e o conhecimento perdido. Hoje, a Bundeswehr está voltada para missões no exterior com contingentes limitados – não para a defesa territorial em larga escala. Fazer essa mudança de paradigma em apenas alguns anos é um desafio enorme.

Para piorar a situação, o plano operacional envolve não apenas militares, mas também civis. Os municípios precisam coordenar as evacuações, os hospitais devem tratar os feridos, as empresas de energia devem garantir o fornecimento de eletricidade e os departamentos de polícia e bombeiros devem proteger a infraestrutura. A cooperação civil-militar nem sempre é tranquila, mesmo em tempos de paz – como poderia ser bem-sucedida em uma crise?

Por exemplo, o ataque incendiário à rede elétrica de Berlim em janeiro de 2026 levou a um apagão que deixou aproximadamente 45.000 residências e mais de 2.200 empresas no sudoeste de Berlim sem energia por até cinco dias. Somente dois dias depois o Departamento do Senado declarou estado de emergência e solicitou assistência das Forças Armadas Alemãs. A coordenação entre as 37 agências participantes foi caótica. Uma agência central de gestão de desastres, planejada para 2025, ainda não existe.

Se um único ataque incendiário a uma ponte suspensa pode desencadear tamanho caos, como Berlim conseguirá lidar com um cenário de guerra? A cidade não possui um único abrigo público em funcionamento. Os bunkers foram desmantelados desde 2008. Como alternativa, o Senado está analisando a possibilidade de converter estações de metrô e trem em abrigos de emergência – um grupo de trabalho interdepartamental foi criado, mas ainda não há resultados concretos.

Alexander King, membro da Câmara dos Representantes de Berlim representando a Aliança Sahra Wagenknecht, apresentou extensas perguntas ao Senado em setembro de 2025 sobre o impacto do plano operacional em Berlim. As respostas permaneceram vagas. O Senado citou repetidamente a jurisdição federal e o sigilo. King criticou o fato de os parlamentares não terem permissão para revisar nem o plano operacional nem os planos subsequentes – um problema para a supervisão parlamentar e orçamentária.

A falta de transparência não é um caso isolado. O plano operacional da Alemanha é em grande parte sigiloso. Apenas as linhas gerais são de conhecimento público. Isso pode ser compreensível do ponto de vista da política de segurança – afinal, um potencial adversário não deveria saber quais são as vulnerabilidades. Mas, ao mesmo tempo, esse sigilo impede um amplo debate público sobre até que ponto a militarização da sociedade deve ir.

A experiência adquirida em exercícios militares e crises reais demonstra que a Alemanha está atualmente insuficientemente preparada. A infraestrutura está deteriorada, a coordenação entre atores civis e militares é precária e faltam planos de proteção para a população. O Plano Operacional Alemão é um documento ambicioso, mas sua implementação está muito aquém das expectativas.

Quando o sistema de saúde atinge seus limites

Um dos maiores desafios do plano operacional da Alemanha diz respeito ao sistema de saúde. Em caso de conflito, a Alemanha não só teria que cuidar de seus próprios feridos, como também acolher soldados feridos das forças aliadas evacuados das zonas de combate no flanco leste da OTAN. Ao mesmo tempo, refugiados e civis vítimas da guerra precisariam de assistência médica. E tudo isso enquanto mantém os serviços regulares de saúde para sua própria população.

As Forças Armadas Alemãs (Bundeswehr) consideram, em seus cenários, que, em caso de emergência de aliança ou de defesa, de 300 a 1.000 pacientes por dia poderiam chegar à Alemanha vindos de áreas de implantação – cerca de um terço deles necessitando de cuidados intensivos. Esses números podem parecer abstratos, mas representam uma enorme pressão. Para efeito de comparação: os cinco hospitais da Bundeswehr juntos possuem aproximadamente 1.800 leitos. Mesmo que toda a capacidade fosse utilizada exclusivamente para pacientes militares, o sistema entraria em colapso em poucos dias.

A Associação Internacional de Médicos para a Prevenção da Guerra Nuclear (IPPNW) analisou o sistema de saúde alemão e chegou a uma conclusão alarmante: ele ficaria “completamente sobrecarregado”. A organização destaca que, além dos soldados feridos, um grande número de refugiados e civis vítimas seriam esperados. A Ucrânia já presta assistência a cerca de 100 mil amputados – pacientes que necessitam de cuidados e reabilitação a longo prazo. Números semelhantes ou até maiores seriam esperados em um conflito na Europa.

O sistema de saúde civil teria que acomodar os pacientes militares adicionais. No entanto, mesmo em tempos de paz, há escassez de pessoal e de capacidade. Hospitais estão fechando, enfermeiros estão deixando o país e os leitos de UTI estão sendo reduzidos. O Serviço Médico das Forças Armadas Alemãs está, portanto, trabalhando intensamente para envolver todos os atores do sistema de saúde alemão – autoridades estaduais e federais, hospitais, médicos particulares, farmácias e a indústria farmacêutica. Em julho de 2025, um exercício de informação e desempenho foi realizado em Feldkirchen, que, pela primeira vez, também integrou parceiros civis. Um trem que chegava transportando até 500 soldados feridos foi descarregado e distribuído entre hospitais da região.

O Comandante do Serviço Médico Central, Tenente-General Ralf Hoffmann, resumiu a situação: “Todo o sistema de saúde precisa ser despertado de seu torpor, tendo em vista cenários de defesa nacional. Precisamos nos preparar para um cenário de guerra.” O Comandante do Comando de Saúde da Bundeswehr, Tenente-General Johannes Backus, enfatizou: “A criação de redes com parceiros de alto desempenho e com ampla atuação no sistema de saúde civil é o principal desafio para o atendimento aos feridos na defesa nacional e da aliança.”.

Mas a criação de redes por si só não resolverá o problema de capacidade. Em caso de guerra, perdas entre o pessoal médico seriam esperadas – médicos e enfermeiros reservistas seriam convocados. Militares que trabalham em tempo parcial ou como voluntários na área da saúde civil não estariam mais disponíveis. Ao mesmo tempo, hospitais e infraestrutura poderiam ser danificados ou destruídos por ataques inimigos. Tudo isso teria que ser suportado por um sistema que já sofre com a falta de pessoal e capacidade em tempos de paz.

A situação seria particularmente dramática em um cenário nuclear. O IPPNW destaca que não existe um sistema eficaz de defesa civil, mesmo contra um uso limitado de armas nucleares. O número de vítimas de queimaduras, por si só, seria insustentável. A bomba lançada sobre Hiroshima, considerada pequena pelos padrões atuais, matou 60.000 pessoas, algumas com queimaduras graves. Cem mil morreram instantaneamente e outras 130.000 morreram até o final de 1945. A Alemanha não tem capacidade para tratar um número de vítimas sequer remotamente comparável.

A IPPNW lançou, portanto, uma campanha contra a militarização da saúde. Os profissionais de saúde podem declarar publicamente seu apoio a um sistema de saúde civil. A declaração afirma: “A prevenção de guerras, sejam elas convencionais ou nucleares, é o melhor remédio. Considero perigosas todas as medidas e precauções destinadas a preparar o comportamento em caso de guerra. Somente medidas de prevenção de guerras podem contribuir para a saúde das pessoas.”.

Essa posição pacifista contrasta fortemente com a política oficial de defesa. Para as Forças Armadas Alemãs e os planejadores da OTAN, preparar-se para uma possível emergência não é uma opção, mas uma necessidade. A dissuasão só funciona se o potencial adversário reconhecer que um ataque fracassará. Isso inclui a capacidade de cuidar dos feridos e manter o próprio pessoal.

O dilema é óbvio: por um lado, preparar-se para um conflito é racional e necessário se levarmos a sério as análises de ameaças das autoridades de segurança. Por outro lado, essa preparação consome recursos que são urgentemente necessários no sistema de saúde civil. Se os hospitais precisam manter leitos disponíveis para potenciais pacientes militares, esses leitos ficam indisponíveis para o atendimento regular da população. Se médicos e enfermeiros são treinados para uma emergência, falta tempo para o tratamento dos pacientes em curso.

O presidente do Escritório Federal de Proteção Civil e Socorro em Desastres, Ralph Tiesler, enfatizou no exercício informativo em Feldkirchen: “O atendimento e o transporte de um grande número de feridos só serão bem-sucedidos se os setores civil e militar trabalharem em estreita coordenação”. A cooperação civil-militar na área da saúde é de particular importância para o sucesso do planejamento operacional geral da Alemanha.

Mas votar por si só não basta. O sistema precisa de mais pessoal, mais leitos, mais equipamentos, mais medicamentos. Tudo isso custa dinheiro – e a questão de quem arca com esses custos permanece sem solução. A Associação Alemã das Indústrias de Energia e Água já exige que os investimentos em medidas de proteção sejam taxados e que o governo contribua para o financiamento. Demandas semelhantes provavelmente virão em breve também do setor de saúde.

A realidade é: o sistema de saúde alemão não está preparado para uma guerra. A capacidade é insuficiente, os profissionais estão sobrecarregados e a coordenação entre civis e militares ainda está em seus primórdios. Caso um conflito de fato ecloda, médicos e enfermeiros enfrentariam decisões impossíveis: quem atender primeiro? Quem recebe um leito de UTI? Quem precisa esperar? Essas são perguntas que nem deveriam ser feitas em uma sociedade moderna – mas, em uma crise, podem significar a diferença entre a vida e a morte.

A economia global está passando por uma transformação fundamental, um momento decisivo que está abalando os alicerces da logística global. A era da hiperglobalização, caracterizada pela busca incessante pela máxima eficiência e pelo princípio "just-in-time", está dando lugar a uma nova realidade. Essa nova realidade é marcada por profundas rupturas estruturais, mudanças no poder geopolítico e crescente fragmentação da política econômica. A previsibilidade antes dada como certa nos mercados internacionais e nas cadeias de suprimentos está se dissolvendo e sendo substituída por um período de crescente incerteza.

Relacionado a isto:

• Resiliência estratégica em um mundo fragmentado por meio de infraestrutura inteligente e automação – O perfil profissional do especialista em logística de dupla utilização

Quando as promessas de proteção se deparam com a falta de bunkers

Um Estado que prepara seus cidadãos para uma possível guerra também deve ser capaz de garantir sua proteção. No entanto, a Alemanha revela lacunas gritantes em seu sistema de defesa civil. A República Federal possui 579 abrigos públicos, que, teoricamente, oferecem espaço para aproximadamente 477.600 pessoas. Com uma população de 83 milhões, isso equivale a uma taxa de proteção de cerca de 0,6%. Em comparação, a Suíça possui abrigos para quase toda a sua população.

A situação em Berlim é ainda mais dramática. A capital não possui um único abrigo público em funcionamento. O conceito de abrigo público foi descontinuado em 2007 e o desmantelamento começou em 2008. Os bunkers construídos durante a Guerra Fria foram vendidos, reaproveitados ou abandonados à deterioração. Quando o representante da BSW, Alexander King, questionou o Senado de Berlim sobre a existência de instalações de bunker operacionais em setembro de 2025, a resposta foi: nenhuma.

Em vez disso, o Senado está agora analisando se estações de metrô e trem podem ser convertidas em abrigos de emergência. Um grupo de trabalho interdepartamental foi criado, mas ainda não há resultados concretos. Em termos simples, isso significa que, em uma crise, os berlinenses teriam que buscar abrigo onde atualmente se deslocam para o trabalho – nos túneis e poços do metrô. Estações como Alexanderplatz ou Gesundbrunnen poderiam ser transformadas de importantes centros de transporte em bunkers improvisados.

Em junho de 2025, Ralph Tiesler, presidente do Escritório Federal de Proteção Civil e Socorro em Desastres, anunciou que a Alemanha deveria ter um milhão de abrigos o mais rápido possível. Isso envolveria a modernização de túneis, estações de metrô, estacionamentos subterrâneos e subsolos de prédios públicos. Como a construção de novos bunkers com altos padrões de proteção é cara e demorada, uma solução mais rápida é necessária. Os planos preveem que as pessoas poderão pernoitar nos abrigos, que serão equipados com comida, banheiros e, possivelmente, camas.

“É crucial que as pessoas descubram rapidamente onde podem encontrar abrigo”, disse Tiesler. Aplicativos e placas indicarão isso no futuro. Um conceito de abrigo será apresentado no verão de 2026. Mas até lá, a situação permanece precária. Em uma emergência real, milhões de pessoas ficariam sem proteção adequada – especialmente em grandes cidades, onde porões e estacionamentos subterrâneos ficariam rapidamente superlotados.

A questão do nível de proteção que esses abrigos improvisados ​​podem oferecer é controversa. Contra ataques convencionais — bombas, foguetes, artilharia — porões reforçados e túneis de metrô podem oferecer alguma proteção, especialmente contra destroços e estilhaços. No entanto, essa proteção é limitada contra armas nucleares, biológicas ou químicas. Abrigos antibombas adequados possuem filtros de ar, geradores de emergência, suprimentos de água e alimentos. Abrigos improvisados ​​não oferecem nada disso.

Especialistas apontam que, em uma guerra nuclear, os abrigos públicos apenas adiam o momento em que as pessoas precisam retornar à superfície por alguns dias, até um máximo de duas semanas. No pior cenário possível, de contaminação nuclear generalizada, não há proteção para a população em geral. A situação é diferente em relação a ataques aéreos ou mísseis com ogivas convencionais. Como as cidades não são completamente destruídas e táticas como provocar incêndios florestais são improváveis, tais ataques podem, muitas vezes, ser superados em porões.

O Escritório Federal de Proteção Civil e Assistência em Desastres recomenda um estoque de emergência para 14 dias em caso de apagões ou evacuações. No entanto, muitos cidadãos sequer possuem isso. Os eventos do apagão em Berlim, em janeiro de 2026, demonstraram o quão despreparada a população está. Em pleno inverno rigoroso, aproximadamente 45.000 residências, com cerca de 100.000 pessoas, além de mais de 2.200 empresas, ficaram sem eletricidade e aquecimento urbano. Casas de repouso, hospitais, consultórios médicos, escolas e creches foram afetados. Somente dois dias depois o Departamento do Senado declarou estado de emergência.

Este caso demonstra que, mesmo em incidentes localizados, os mecanismos de proteção falham. Como, então, Berlim deveria lidar com uma crise de grande escala? Segundo o senador do Interior, Spranger, a cidade gasta "um pouco mais de três euros per capita" em preparação para desastres. "Mas precisamos urgentemente de cinco euros per capita", afirmou Spranger. O que se faz necessário são mais geradores de emergência, maior capacidade de armazenamento, software adicional, logística própria de combustível, expansão da rede de sirenes e segurança reforçada para determinados imóveis.

O problema não se limita a Berlim. Em toda a Alemanha, as capacidades de defesa civil foram reduzidas após o fim da Guerra Fria. Sirenes foram desativadas, bunkers fechados e suprimentos de emergência diminuídos. A convicção de que uma grande guerra na Europa era impossível gerou um dividendo na política de paz, mas também um perigoso déficit de segurança. Agora que o cenário de ameaças mudou, as estruturas necessárias estão em falta.

Após o ataque incendiário, Erik Landeck, diretor-geral da Stromnetz Berlin, explicou que a rede elétrica continuará vulnerável a ataques no futuro. "Uma infraestrutura tão complexa, visível em toda a cidade, não pode ser protegida a 100%", afirmou. A ponte suspensa sobre o canal em Zehlendorf, afetada pelo ataque, já estava fisicamente protegida, com equipes de segurança monitorando-a regularmente. No entanto, as medidas de segurança serão ainda mais reforçadas.

“A existência desses pontos críticos é um fato na rede elétrica de Berlim – e não apenas na rede elétrica de Berlim”, disse Landeck. No futuro, a segurança desempenhará um papel ainda maior nas licenças e nos gastos. O número de funcionários de segurança já foi aumentado em 2025, 144 torres de câmeras estão em operação nas instalações e todos os nós da rede são monitorados.

A proteção de infraestruturas críticas é um componente central do plano operacional da Alemanha. Fornecimento de energia, redes de comunicação, sistemas de abastecimento de água, centros de transporte – todas essas instalações são alvos potenciais de sabotagem ou ataques militares. O governo alemão está a trabalhar numa lei abrangente para infraestruturas críticas (KRITIS) que irá regulamentar, em todos os setores, a forma como os operadores de infraestruturas críticas podem ser melhor protegidos. Esta lei complementará uma diretiva da UE e está prevista para entrar em vigor no verão de 2026.

A legislação inclui requisitos de reporte para operadores, análises de risco regulares e planos de emergência. Os operadores que não cumprirem as exigências estão sujeitos a multas. A Associação Alemã das Indústrias de Energia e Água (BDEW) acolhe favoravelmente a lei, mas exige, simultaneamente, que os investimentos em sistemas de detecção e proteção sejam reconhecidos como despesas operacionais essenciais e refinanciados através de taxas. Além disso, o governo deve contribuir para o financiamento através do orçamento da defesa.

Os custos de proteção de infraestruturas críticas são substanciais e atualmente difíceis de quantificar. Só o setor energético prevê "enormes encargos adicionais para a economia em geral". Esses custos serão, em última instância, repassados ​​aos consumidores – seja por meio de tarifas ou impostos mais altos. A questão de quem paga pela segurança em uma crise é uma das mais prementes no contexto do plano operacional da Alemanha.

Alexander King resumiu suas críticas ao plano operacional da seguinte forma: “O problema é que nós, como cidadãos e membros do parlamento, não temos mais permissão para entender uma parte crucial do contexto de certas medidas e planos em Berlim. Isso representa um problema para a supervisão parlamentar, incluindo o controle orçamentário, porque nós, parlamentares, não temos permissão para ver nem o plano operacional nem os planos subsequentes.”.

Quando as associações empresariais permanecem em silêncio e os políticos alertam

O debate público em torno do plano operacional da Alemanha é notavelmente assimétrico. Enquanto representantes empresariais e dirigentes de associações se abstêm de declarações públicas, vozes críticas têm se levantado na esfera política – principalmente em círculos da oposição. A divisão não segue as linhas partidárias tradicionais, mas sim se situa entre aqueles que veem o plano como uma preparação necessária e aqueles que o rejeitam como uma perigosa militarização da sociedade.

As associações empresariais buscam cooperação em vez de confronto. A Aliança para a Segurança na Economia do Norte da Alemanha criou um escritório de coordenação com o objetivo de "fortalecer o diálogo entre a política, as Forças Armadas Alemãs, as autoridades e as empresas associadas". Críticas públicas aos planos? Nenhuma. Em vez disso, o foco está em questões práticas: como serão financiados os investimentos necessários em segurança? Os custos podem ser repassados ​​ao consumidor?

A Associação Alemã das Indústrias de Energia e Água (BDEW) prevê que os investimentos necessários em segurança serão sujeitos a taxas. Além disso, a associação acredita que o governo deveria contribuir para o financiamento. A associação também teme desvantagens competitivas devido ao aumento dos investimentos em medidas de proteção e sistemas de monitoramento. Essa posição é compreensível: as empresas que operam infraestruturas críticas terão que arcar com tarefas adicionais consideráveis ​​no âmbito do plano operacional. Elas terão que treinar pessoal, manter a capacidade produtiva e instalar sistemas de segurança – tudo por conta própria, a menos que haja apoio governamental.

As críticas políticas vêm principalmente da esquerda. Alexander King, da Aliança Sahra Wagenknecht em Berlim, enviou extensas perguntas ao Senado sobre as consequências do plano operacional para a capital. Suas indagações revelaram o quão pouca proteção realmente existe. King considera isso profundamente perturbador: "O fato de o Senado, em sua resposta, citar a jurisdição federal e o nível de sigilo, sem oferecer qualquer menção aos acordos interinstitucionais, dificilmente inspira confiança.".

King chega a uma conclusão amarga: “Quais decisões na política de Berlim ainda se baseiam nas necessidades da população – e quais se baseiam em diretrizes secretas do Plano Operacional Alemanha?” Sua crítica atinge o cerne do problema: a militarização da sociedade está acontecendo em grande parte em segredo, sem amplo debate público e sem supervisão parlamentar.

A Associação Internacional de Médicos para a Prevenção da Guerra Nuclear (IPPNW) também expressa fortes críticas. A organização alerta para uma “militarização gradual do sistema de saúde” e defende, em vez disso, uma prevenção consistente da guerra. A campanha da IPPNW é direcionada a profissionais de saúde, instando-os a se comprometerem publicamente com um sistema de saúde civil. A organização argumenta que medidas e precauções que preparam o terreno para situações de guerra são perigosas. Somente medidas de prevenção da guerra podem contribuir para a saúde das pessoas.

Essa postura pacifista encontra apoio em alguns setores da sociedade civil, mas é rejeitada pelos formuladores de políticas de segurança. Do ponto de vista deles, preparar-se para uma possível emergência não é belicismo, mas sim dissuasão. Quem não está preparado está convidando ao ataque. Por outro lado, quem demonstra que um ataque não teria sucesso está prevenindo a guerra.

Merece destaque, em particular, a crítica internacional. O jornalista e especialista em segurança americano Brandon J. Weichert, editor da revista política The National Interest, classifica o plano da Operação Alemanha como “um fascinante espetáculo de autoengano”. Para ele, o plano pouco tem a ver com as realidades políticas, econômicas e militares da Europa. Ele acusa os políticos europeus, especialmente os alemães, de mascararem sua própria fragilidade, resultante de negligência, com gestos vazios e falsas esperanças.

Weichert destaca que, durante a Guerra Fria, a Alemanha Ocidental tinha mais de 495.000 soldados; hoje, mal chega a 180.000. Ele argumenta que, precisamente por causa dessa fragilidade militar, os EUA teriam que fornecer a maior parte dos 800.000 soldados que a OTAN mobilizaria para o leste para defesa em caso de conflito. Ele não vê risco de um ataque russo à Europa, especialmente porque o país poderia atacar qualquer ponto da Europa sem muita preparação, e os europeus seriam praticamente impotentes para impedi-lo. Portanto, ele considera o plano da Operação Alemanha uma tentativa de arrastar os EUA para uma guerra com a Rússia e, além disso, fazê-los arcar com o peso do conflito.

Essa crítica é polêmica, mas contém um fundo de verdade: a Europa é militarmente fraca e dependente dos EUA. Durante décadas, a Alemanha investiu pouco em defesa. A meta da OTAN de 2% do Produto Interno Bruto (PIB) para a defesa tem sido consistentemente aquém do esperado. Somente em 2021 os gastos com defesa atingiram seu nível mais alto desde 1999, pouco menos de 1,5% do PIB. Após o ataque russo à Ucrânia, o chanceler Scholz anunciou um fundo especial de € 100 bilhões para modernizar a Bundeswehr (Forças Armadas Alemãs). No entanto, em junho de 2024, esse dinheiro já havia sido totalmente gasto ou alocado. Sem um aumento no orçamento regular de defesa, uma lacuna de financiamento de aproximadamente € 35 bilhões por ano se avizinha a partir de 2027.

A questão do financiamento é crucial. A mudança de paradigma proclamada pelo Chanceler Scholz após a invasão da Ucrânia exige investimentos maciços – não apenas nas forças armadas, mas também em infraestrutura, defesa civil, sistema de saúde e proteção de instalações críticas. Esses investimentos custam dinheiro que faltará em outras áreas. Educação, serviços sociais, proteção climática – todas essas áreas competem com a defesa por recursos orçamentários limitados.

O mecanismo de freio da dívida foi posteriormente reformulado para incluir os gastos com defesa, criando alguma margem de manobra financeira. No entanto, o debate sobre quanto a Alemanha deve gastar em defesa e às custas de quem está longe de terminar. A oposição exige gastos ainda maiores, grupos pacifistas rejeitam o rearme e a opinião pública está dividida.

Ainda não houve um amplo debate público sobre o plano operacional da Alemanha. Isso se deve, em parte, ao sigilo: quem não sabe exatamente o que está sendo planejado dificilmente pode participar da discussão. No entanto, os poucos detalhes conhecidos publicamente são suficientes para perceber a dimensão da transformação planejada. A Alemanha está se preparando para um conflito que ninguém sabe se chegará a ocorrer, mas que, segundo as autoridades de segurança, já não pode ser descartado.

As críticas de parlamentares como Alexander King demonstram que este desenvolvimento não está isento de controvérsias. A falta de supervisão parlamentar, a falta de transparência, a restrição das liberdades civis em uma crise – todos esses são pontos legítimos de crítica. Ao mesmo tempo, existem bons argumentos a favor do plano operacional: quem não está preparado fica impotente em uma crise. Quem não oferece uma medida dissuasora está convidando a ataques.

O dilema é óbvio: preparar-se para a guerra pode evitá-la — ou torná-la mais provável. A dissuasão só funciona se o potencial adversário acreditar na determinação e na capacidade de autodefesa. Mas o armamento também pode ser percebido como uma ameaça e levar a uma espiral de escalada. Encontrar o equilíbrio certo é uma das tarefas mais difíceis da política de segurança.

Entre a necessidade e a sobrecarga

O plano operacional alemão representa um ponto de virada histórico. Após décadas de paz, a possibilidade de uma grande guerra na Europa volta a ocupar o centro das atenções da classe política. Preparar-se para esse cenário é racional se levarmos a sério as análises de ameaças dos serviços de inteligência e das forças armadas. A Rússia está se rearmando massivamente, conduzindo ataques híbridos e testando os limites do Ocidente. A OTAN precisa responder – e a Alemanha, como centro geográfico da Europa, desempenha um papel fundamental nesse processo.

No entanto, a implementação do plano revela enormes deficiências. A infraestrutura está dilapidada, o sistema de saúde está sobrecarregado e a defesa civil é praticamente inexistente. Manobras como a Operação Tempestade Vermelha Bravo demonstram que problemas significativos surgem mesmo em tempos de paz. Em uma emergência real, sob pressão de tempo e com centenas de milhares de soldados mobilizados simultaneamente, essas dificuldades seriam exacerbadas.

O governo alemão reconheceu a necessidade de agir e está investindo bilhões na modernização da Bundeswehr e da infraestrutura. O fundo especial de € 100 bilhões é um passo importante, mas não é suficiente para sanar as lacunas das últimas décadas. Resta pouco tempo até 2029, ano em que as autoridades de segurança acreditam que um ataque russo seria possível.

Resta saber se a Alemanha conseguirá, de fato, reverter a situação até lá. Os planos são ambiciosos, os desafios imensos. O Plano Operacional Alemão é um documento necessário, mas também uma condenação contundente. Ele demonstra o quão distante a Alemanha está de uma capacidade de defesa genuína e o quanto ainda precisa ser feito.

A questão central permanece: a Alemanha é capaz de lidar com os encargos previstos no plano operacional? A resposta honesta, neste momento, é: não. Mas o trabalho já começou – e, em uma crise, justamente essa preparação pode significar a diferença entre a capacidade de agir e o caos.

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente do Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect

LinkedIn

 

 

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital ou

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn
 

 

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor