Prawie bilion euro w podatkach – a pieniędzy ciągle brakuje: kiepski żart, prawda?

Duża dotacja podatkowa: Dlaczego pieniądze nie pozostają w systemie?

Podatki i wydatki: droga Niemiec do bardziej efektywnego państwa

W 2025 roku Niemcy zgromadzą prawie bilion euro z podatków, co stanowi rekordowy wynik, który podkreśla siłę gospodarczą kraju. Mimo tych ogromnych dochodów, państwo zdaje się tkwić w dylematach finansowych: dokąd trafiają te pieniądze? Austriacka gospodarka odnotowała w ostatnich latach jedynie marginalny wzrost gospodarczy, co rodzi pytanie, dlaczego tak wiele kapitału nie jest inwestowane w zauważalnie nowocześniejszą infrastrukturę, sprawniejszą administrację czy lepsze możliwości edukacyjne.

Niniejszy artykuł analizuje złożoną relację między wysokimi dochodami podatkowymi a niewystarczającym poziomem usług publicznych. Analizuje strukturę wydatków, priorytety polityczne i efektywność wdrażania, aby zidentyfikować rzeczywiste problemy. Chociaż pogląd, że Niemcy mają problem z wydatkami, jest powszechny, jasne jest, że nie tylko wysokość wydatków, ale także ich wykorzystanie i wpływ mają kluczowe znaczenie. W dobie naglących zmian demograficznych i postępu technologicznego, niezbędna jest analiza i optymalizacja wykorzystania zasobów publicznych, aby zapewnić zrównoważone i przyszłościowe społeczeństwo.

Państwo niemieckie nie jest zbyt biedne – po prostu nie produkuje wystarczająco dużo bogactwa na przyszłość

W 2025 roku Niemcy zebrały łącznie 989,8 mld euro z podatków. Było to o 42,1 mld euro, czyli o 4,4% więcej niż w roku poprzednim. Tym samym dochody podatkowe po raz pierwszy zbliżyły się do biliona euro. Jednocześnie gospodarka Niemiec wzrosła realnie jedynie o 0,2%, podczas gdy ceny konsumpcyjne wzrosły średnio o 2,2% w skali roku. Już samo to porównanie ujawnia sedno problemu: państwo miało znacznie wyższe dochody nominalne, co nie przełożyło się na porównywalnie silny wzrost gospodarczy, zauważalnie nowocześniejszą infrastrukturę ani znacząco sprawniejszą administrację.

Zdecydowane stwierdzenie, że Niemcy nie mają problemu z dochodami, lecz z wydatkami, stanowi zatem istotną kwestię. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to jednak uzasadnione tylko wtedy, gdy problem z wydatkami jest rozumiany jako coś więcej niż tylko ogólne żądanie cięć budżetowych. Deficyt budżetowy leży nie tylko w poziomie wydatków rządowych, ale także w ich strukturze, zależności od wcześniejszych decyzji politycznych, często nieadekwatnej ocenie skutków oraz ograniczonej zdolności państwa do szybkiego przełożenia przyznanych środków na funkcjonującą infrastrukturę, lepszą edukację, usługi cyfrowe i zwiększone bezpieczeństwo. Niemcy stoją zatem jednocześnie przed problemem priorytetowym, problemem produktywności sektora publicznego i problemem wdrażania.

Poważna analiza musi również rozróżniać całkowite dochody podatkowe, budżet federalny i finanse państwa jako całości. Kwota 989,8 mld euro przedstawia dochody przed podziałem na rząd federalny, kraje związkowe i gminy. Nie pozostają one w całości w dyspozycji rządu federalnego. Po podziale podatków, 388,7 mld euro trafiło do rządu federalnego, 415,3 mld euro do krajów związkowych, a 150,9 mld euro do gmin. Do tego dochodzą składki na ubezpieczenia społeczne, opłaty, inne dochody i pożyczki. Zatem każdy, kto na podstawie biliona euro wnioskuje, że rząd federalny dysponuje równie dużą swobodą finansową, porównuje różne wskaźniki. Niemniej jednak, deklaracja polityczna pozostaje aktualna: Niemcy już teraz mobilizują bardzo duże zasoby finansowe. Kluczowe pytanie brzmi, jaką wartość społeczną i ekonomiczną generuje z nich państwo.

Podstawą opodatkowania są konsumpcja i praca

Struktura dochodów podatkowych jest co najmniej tak samo znacząca, jak ich całkowita kwota. Podatek od wartości dodanej (VAT) był najbardziej dochodowym podatkiem w 2025 roku, generując 310,21 mld euro. Na drugim miejscu znalazł się podatek dochodowy z kwotą 262,69 mld euro. Łącznie te dwa podatki przyniosły 572,90 mld euro, co stanowi znacznie ponad połowę całkowitych dochodów podatkowych. Państwo niemieckie w dużym stopniu opiera się zatem na konsumpcji i zatrudnieniu zależnym w celu finansowania swoich działań. Ta szeroka i stosunkowo stabilna baza stabilizuje finanse publiczne, ale jednocześnie obciąża dochody z pracy i konsumpcję prywatną.

Na trzecim miejscu znalazł się podatek dochodowy w wysokości 78,36 mld euro, a następnie podatek od działalności gospodarczej w wysokości 76,44 mld euro. Podatek dochodowy od osób prawnych wyniósł 39,16 mld euro. Te trzy pozycje odzwierciedlają dochody z samozatrudnienia, zyski z działalności gospodarczej oraz zyski z działalności gospodarczej opodatkowane na poziomie gminy. Są one bardziej wrażliwe na cykle koniunkturalne, zyski, cykle inwestycyjne i możliwości planowania podatkowego niż podatek od wynagrodzeń i podatek od sprzedaży. Ich waga pokazuje, że przedsiębiorstwa i osoby samozatrudnione wnoszą znaczący wkład do finansów publicznych, ale ich dochody dla państwa są mniej stabilne.

Podatek energetyczny wygenerował 37,56 mld euro, podatek dochodowy nieopłacony 31,19 mld euro, a podatek u źródła 24,80 mld euro. Na kolejnych miejscach znalazły się podatek ubezpieczeniowy (19,61 mld euro), podatek od wyrobów tytoniowych (17,63 mld euro), podatek od nieruchomości (16,09 mld euro) i podatek spadkowy (15,41 mld euro). Podatek od przeniesienia własności nieruchomości wyniósł 15,10 mld euro, podatek solidarnościowy 12,81 mld euro, a podatek od pojazdów mechanicznych 9,60 mld euro. Piętnaście największych pozycji pokazuje bardzo zróżnicowany system, w którym dochody, konsumpcja, transfery majątku, transakcje dotyczące nieruchomości, zużycie energii, mobilność, zyski kapitałowe i niektóre towary są opodatkowane w różnych momentach.

Tej różnorodności nie należy mylić z neutralnością ekonomiczną. Każdy podatek zmienia bodźce. Wysokie podatki od pracy mogą sprawić, że dodatkowe zatrudnienie będzie mniej atrakcyjne, zwłaszcza dla osób zapewniających dodatkowe źródło dochodu oraz w okresie przechodzenia z pracy w niepełnym wymiarze godzin do pracy w pełnym wymiarze godzin. Podatek od przeniesienia własności nieruchomości zwiększa koszty transakcji związanych z nieruchomościami i może zniechęcać do mobilności zawodowej. Podatek od działalności gospodarczej tworzy dysproporcje między lokalizacjami i może w dużym stopniu uzależniać dochody gmin od kilku firm. Z drugiej strony, podatki konsumpcyjne zapewniają szeroką bazę podatkową, ale nieproporcjonalnie dotykają gospodarstwa domowe o niskich dochodach, ponieważ konsumują one większą część swoich dochodów. Dlatego też rozsądna polityka podatkowa musi nie tylko maksymalizować dochody, ale także jednocześnie uwzględniać wzrost gospodarczy, dystrybucję, prostotę i przewidywalność.

Wzrost podatków o 4,4% w 2025 roku był częściowo konsekwencją wyższych płac, cen i nominalnej sprzedaży. Nominalnie rosnące dochody nie przekładają się automatycznie na odpowiednio większe realne pole do działania. Wraz ze wzrostem kosztów budowy, personelu, leków, sprzętu wojskowego i usług socjalnych rosną również koszty publiczne. Niemniej jednak dochody podatkowe rosły szybciej niż produkcja gospodarcza w cenach bieżących. Sugeruje to, że strona dochodowa w żadnym wypadku nie uległa załamaniu w 2025 roku. Nierównowagi budżetowej Niemiec nie da się zatem przekonująco wytłumaczyć ogólnym brakiem dochodów podatkowych.

Ten bilion nie należy do rządu federalnego

W debacie politycznej często myli się trzy poziomy. Pierwszy poziom to całkowite dochody podatkowe przed podziałem. Drugi poziom obejmuje budżety poszczególnych jednostek rządu federalnego, stanów i gmin. Trzeci poziom to rząd jako całość, w tym fundusze zabezpieczenia społecznego i fundusze pozabudżetowe. Każdy poziom odpowiada na inne pytanie. Dochody podatkowe pokazują, ile rząd zbiera z podatków. Budżet federalny pokazuje, na co rząd federalny bezpośrednio przeznacza środki. Całkowity budżet rządowy pokazuje łączną wielkość dochodów, wydatków i deficytów wszystkich podsektorów rządowych.

Budżet federalny zamknął się w 2025 roku wydatkami w wysokości około 495,5 mld euro. Dochody z podatków federalnych wyniosły około 388,6 mld euro, a zadłużenie netto – 66,9 mld euro. Dane te obalają uproszczone przekonanie, że rząd federalny dysponuje prawie bilionem euro. Potwierdzają również, że nawet przy rosnących dochodach podatkowych, znaczna część wydatków federalnych była finansowana z pożyczek. Problem strukturalny leży zatem nie tyle w nagłym niedoborze dochodów, co w utrzymującej się luce między politycznie obiecanymi wydatkami a regularnie dostępnymi środkami.

Na poziomie krajowym skala wydatków była jeszcze większa. Wydatki rządowe w 2025 roku wyniosły około 2,26 biliona euro. Obejmowały one między innymi pieniężne świadczenia socjalne w wysokości około 749,5 miliarda euro, rzeczowe świadczenia socjalne w wysokości około 414,9 miliarda euro, wynagrodzenia pracowników w wysokości około 384,3 miliarda euro oraz zużycie pośrednie w wysokości około 289,1 miliarda euro. Wskaźnik wydatków rządowych, tj. stosunek wydatków rządowych do produktu krajowego brutto, wzrósł do 50,3%. Jednocześnie pojawił się deficyt budżetowy w wysokości około 107 miliardów euro.

Wskaźnik wydatków publicznych przekraczający 50% sam w sobie nie świadczy o marnotrawstwie. Obejmuje on emerytury, opiekę zdrowotną, opiekę długoterminową, edukację, bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, infrastrukturę, wymiar sprawiedliwości, administrację publiczną i usługi komunalne. Kraje z rozbudowanymi systemami zabezpieczenia społecznego systematycznie mają wyższe wskaźniki niż kraje, w których gospodarstwa domowe same finansują porównywalne usługi. Dlatego liczy się nie tylko to, ile państwo wydaje, ale czy wykorzystuje te środki na zapewnienie niezawodnych usług, stabilności społecznej i produktywnych fundamentów. Wysoki wskaźnik wydatków publicznych staje się problematyczny, gdy zbiega się ze słabym wzrostem gospodarczym, lukami inwestycyjnymi, długotrwałymi procedurami i niską postrzeganą efektywnością. To właśnie ta kombinacja charakteryzuje niemiecką debatę.

Więcej pieniędzy nie oznacza automatycznie lepszych wyników

Najsilniejszym dowodem na problem z efektywnością nie jest pojedynczy, rzekomo zbędny wydatek. To powtarzające się doświadczenie, że dodatkowe środki budżetowe nie przekładają się proporcjonalnie na dodatkowe usługi rządowe. Między politycznym zaangażowaniem funduszy a działającym mostem, wyremontowaną szkołą czy działającym systemem cyfrowym leży planowanie, uzyskiwanie pozwoleń, przyznawanie kontraktów, rekrutacja, potencjał budowlany, standardy techniczne i koordynacja na wielu szczeblach administracji. Jeśli ten łańcuch się załamie, większe środki finansowe początkowo zwiększają alokacje budżetowe, ale niekoniecznie rzeczywistą wydajność.

Rok inwestycyjny 2025 ilustruje tę sprzeczność. Podczas gdy inwestycje rządowe brutto gwałtownie wzrosły do ​​147,5 mld euro, co stanowi wzrost o 12,3% w porównaniu z rokiem poprzednim i odpowiada 3,3% produktu krajowego brutto, ich udział w całkowitych wydatkach rządowych pozostał na poziomie zaledwie 6,5%. Znaczna część środków rządowych nadal była przeznaczana na usługi bieżące, transfery, personel i dobra pośrednie. Inwestycje wzrosły, ale pozostały ograniczone w stosunku do całkowitej wielkości rządu.

Problem z wdrożeniem staje się jeszcze bardziej widoczny w budżecie federalnym. Na inwestycje przeznaczono 115,6 mld euro, ale faktycznie wydano tylko 86,8 mld euro. Odpływ środków był zatem niższy od prognoz o 28,8 mld euro. Nie jest to argument przeciwko inwestycjom, ale raczej przeciwko przekonaniu, że dodatkowe upoważnienia do zaciągania pożyczek automatycznie rozwiążą zaległości inwestycyjne. Elastyczność finansowa jest niezbędna, ale niewystarczająca. Bez projektów gotowych do planowania, ujednoliconych procedur, odpowiednich możliwości administracyjnych i szybszego podejmowania decyzji, rząd może zapewnić miliardy, jednocześnie budując zbyt mało.

Prowadzi to do kluczowego rozróżnienia: Niemcy nie muszą wydawać mniej wszędzie, ale raczej inaczej i bardziej efektywnie w wielu obszarach. Potrzebne są dodatkowe, namacalne ulepszenia w obronności, sieciach transportowych, infrastrukturze energetycznej, szkolnictwie, badaniach naukowych i cyfryzacji administracji publicznej. Jednocześnie wydatki konsumpcyjne, subsydia i istniejące programy muszą być bardziej rygorystycznie oceniane pod kątem tego, czy osiągają swoje cele. Polityka czystych cięć mogłaby pogłębić zaległości inwestycyjne. Z kolei polityka czystej ekspansji mogłaby po prostu finansować nieefektywne struktury coraz większymi kwotami. Oba te rozwiązania byłyby ekonomicznie niewystarczające.

Państwo opiekuńcze zastępuje państwo przyszłości

Budżet federalny pokazuje, jak silnie przeszłe zobowiązania determinują obecny zakres działań. W 2025 roku budżet na pracę i sprawy socjalne, wynoszący około 190,3 mld euro, był zdecydowanie największą pojedynczą pozycją, stanowiącą prawie 38% budżetu federalnego. Około 122,5 mld euro przeznaczono na składki na ubezpieczenia emerytalne. Prawie 52 mld euro przeznaczono na podstawowe wsparcie dochodu dla osób poszukujących pracy. Liczby te wyraźnie pokazują, że poważna reforma wydatków nie może koncentrować się wyłącznie na podróżach służbowych, budynkach rządowych czy indywidualnych programach finansowania.

Zmiany demograficzne pogłębiają problem. Do 2025 roku na każde 100 osób w wieku od 20 do 65 lat przypadać będzie około 40 osób w wieku 65 lat i starszych. Wraz z przechodzeniem na emeryturę pokolenia wyżu demograficznego i wchodzeniem na rynek pracy mniejszych grup wiekowych, wydatki na emerytury, opiekę zdrowotną i opiekę długoterminową będą rosły, podczas gdy liczba osób w wieku produkcyjnym pobierających składki będzie rosła wolniej. Bez reform konieczne będzie podniesienie składek, ulg podatkowych, wieku emerytalnego lub zadłużenia, a także dostosowanie poziomu świadczeń. Żadna z tych opcji nie jest politycznie dogodna.

Federalne dotacje do systemu ubezpieczeń emerytalnych spełniają również szersze funkcje społeczne, które nie powinny być finansowane wyłącznie ze składek. Dlatego błędem byłoby przedstawianie ich wyłącznie jako dodatkowego obciążenia. Niemniej jednak blokują one coraz większą część budżetu federalnego. Im więcej środków automatycznie trafia do istniejących uprawnień, tym mniej pozostaje na edukację, cyfryzację, infrastrukturę czy ulgi podatkowe. Problem wydatków jest zatem przede wszystkim problemem rosnących wydatków sztywnych.

Opieka zdrowotna i długoterminowa również znajdują się pod presją. Postęp medycyny, wyższe płace w sektorze opieki zdrowotnej, rosnąca liczba ubezpieczonych osób starszych oraz rosnące potrzeby opiekuńcze przyczyniają się do wzrostu kosztów. Chociaż podwyżki składek stanowią krótkoterminowe rozwiązanie problemów finansowych, w niewielkim stopniu przyczyniają się do rozwiązania podstawowych problemów związanych z liczbą, ceną i efektywnością. Potrzebne są: lepsze zarządzanie pacjentami, spójna digitalizacja, bardziej wydajna struktura szpitali, wzmożone działania profilaktyczne oraz wyraźniejsze oddzielenie usług niezwiązanych z ubezpieczeniami od zadań finansowanych ze składek. Bez tych reform ubezpieczenia społeczne staną się drugim, obok systemu podatkowego, głównym źródłem dochodów.

Reform społecznych nie można jednak sprowadzać do ogólnych cięć świadczeń. Sprawnie działające państwo opiekuńcze stabilizuje popyt, chroni przed zagrożeniami egzystencjalnymi i może zwiększyć gotowość do akceptacji zmian gospodarczych. Co najważniejsze, świadczenia muszą być precyzyjniej projektowane, ograniczone muszą być szkodliwe zachęty, a systemy administracyjne uproszczone. Tam, gdzie wiele agencji gromadzi podobne dane, współistnieją różne świadczenia lub przepisy dotyczące dodatkowych zarobków sprawiają, że dodatkowa praca staje się nieatrakcyjna, jednocześnie pojawiają się wysokie koszty administracyjne i niekorzystne zachęty do pracy. Efektywność i zabezpieczenie społeczne nie wykluczają się zatem wzajemnie. Prostszy system może być bardziej sprawiedliwy, przejrzysty i opłacalny.

Praca niesie ze sobą szczególnie ciężki ciężar

W 2025 roku podatek dochodowy, wynoszący 262,69 mld euro, był drugim co do wielkości pojedynczym źródłem dochodów podatkowych. Uzupełniały go składki na ubezpieczenie emerytalne, zdrowotne, opieki długoterminowej i ubezpieczenia od bezrobocia. Dla przeciętnie zarabiającego, samotnego pracownika bezdzietnego obciążenie podatkiem dochodowym oraz składkami pracownika i pracodawcy było bardzo wysokie w porównaniu z międzynarodowymi standardami. Tak zwany klin podatkowo-składkowy osiągnął w 2025 roku około 49,3% kosztów pracy. Tym samym Niemcy zajęły drugie miejsce wśród krajów OECD.

To obciążenie ma realne konsekwencje. Dla pracowników zmniejsza korzyści finansowe z dodatkowych godzin pracy. Dla firm zwiększa koszty zatrudnienia, nawet jeśli składka pracodawcy nie jest odliczana od wynagrodzenia pracownika. Z ekonomicznego punktu widzenia obie strony ponoszą koszty pracy. W starzejącym się społeczeństwie, które potrzebuje więcej miejsc pracy, wykwalifikowanej imigracji i wyższego wskaźnika zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin, szczególnie duże obciążenie dla pracowników jest sprzeczne.

Nowe podatki ogólne lub wyższe składki na ubezpieczenia społeczne nie powinny zatem być pierwszą reakcją na rosnące wydatki. Każde dodatkowe obciążenie należy rozważyć pod kątem jego wpływu na zatrudnienie, inwestycje, konsumpcję i atrakcyjność lokalizacji. Nie oznacza to jednak, że wszelkie podwyżki podatków są wykluczone. Szersza baza podatkowa, bardziej konsekwentna redukcja nieuzasadnionych zwolnień i skuteczniejsze środki przeciwko unikaniu płacenia podatków mogą zapewnić dochody bez dalszego podwyższania standardowych stawek podatku od pracy. Można również skorygować rozkład obciążeń podatkowych między pracą, konsumpcją, nieruchomościami i zachowaniami szkodliwymi dla środowiska.

Zmniejszenie obciążeń pracy byłoby realne tylko wtedy, gdyby było finansowane. Obniżenie podatków bez reformy wydatków lub generowania innych dochodów spowoduje wzrost deficytu. Polityka fiskalna zorientowana na wzrost gospodarczy musi zatem łączyć priorytetyzację wydatków z reformą podatkową. Celem nie powinno być stworzenie jak najmniejszego państwa, ale państwa, które angażuje mniej zasobów w procesach złożonych i tworzy więcej przestrzeni dla inwestycji prywatnych i publicznych.

Biurokracja jest niewidzialnym dodatkowym podatkiem

Biurokracja nakłada na państwo podwójne obciążenie. W administracji angażuje personel, wydłuża procedury i zwiększa koszty projektów. Poza państwem zmusza przedsiębiorstwa i obywateli do poświęcania czasu i pieniędzy na dowody, raporty, dokumentację i liczne wnioski. Krajowa Rada Kontroli Regulacyjnej oszacowała koszt biurokracji na około 64 miliardy euro rocznie. Chociaż roczne obciążenie związane z przestrzeganiem przepisów zmniejszyło się o około 3,2 miliarda euro w okresie sprawozdawczym od lipca 2024 r. do czerwca 2025 r., początkowy poziom pozostał wysoki.

Tych 64 miliardów euro nie należy mylić z wydatkami budżetowymi, które można bezpośrednio ciąć. Znaczna część tych dochodów pochodzi z przedsiębiorstw i gospodarstw domowych. Zatem ograniczenie biurokracji nie prowadzi automatycznie do równie dużych oszczędności w budżecie federalnym. Może jednak mieć podobny wpływ na całą gospodarkę, jak taka redukcja: pracownicy zyskują czas na produktywne działania, inwestycje są realizowane szybciej, a administracja publiczna potrzebuje mniej personelu do cyklicznych przeglądów i gromadzenia danych.

Sedno problemu często leży nie w jednej formie, ale w architekturze państwa. Niemcy rozdzielają obowiązki między rząd federalny, kraje związkowe, gminy, instytucje zabezpieczenia społecznego, izby handlowe i agencje specjalistyczne. Zróżnicowanie w rządzie federalnym może sprzyjać konkurencji i przyjazności dla obywateli. Generuje jednak wysokie koszty, gdy formaty danych, oprogramowanie, procedury aplikacyjne i interpretacje prawne różnią się. Digitalizacja staje się wówczas nie tyle uproszczeniem, co jedynie elektroniczną reprezentacją starych procesów.

Skuteczna modernizacja państwa zaczyna się zatem od ekranu. Najpierw należy uprościć procedury, ograniczyć dokumentację i doprecyzować obowiązki. Dopiero wtedy można wprowadzić współdzielone komponenty cyfrowe, powiązane rejestry i spójną zasadę kompleksowej obsługi. Obywatele i firmy nie powinni być zmuszani do ponownego przesyłania danych, które są już prawnie przechowywane przez jedną agencję rządową, do innej. Standaryzacja nie jest celem samym w sobie, lecz warunkiem koniecznym do ponownego wykorzystania rozwiązań cyfrowych zamiast tworzenia ich od nowa tysiące razy.

Dotacje muszą mieć datę ważności

Znaczna część wydatków publicznych jest realizowana za pośrednictwem programów subsydiowania, pomocy finansowej i ulg podatkowych. Tylko na rok 2025 federalna pomoc finansowa wyniosła 58,2 mld euro. Wiele z nich służy uzasadnionym celom, takim jak niższe koszty energii elektrycznej, modernizacja budynków, mikroelektronika, budownictwo socjalne, infrastruktura wodorowa i rozwój sieci szerokopasmowych. Korzyści dla środowiska i polityki przemysłowej płynące z poszczególnych programów mogą być znaczące. Niemniej jednak, politycznie pożądany cel nie powinien być utożsamiany z automatycznie skutecznym finansowaniem.

Subsydia wiążą się z typowym ryzykiem. Mogą przynieść nieoczekiwane zyski, jeśli odbiorcy i tak by zainwestowali. Mogą zablokować technologie lub modele biznesowe, zanim stanie się jasne, które rozwiązanie okaże się skuteczne w dłuższej perspektywie. Mogą stworzyć silne grupy interesu, które będą stale bronić pomocy, która pierwotnie miała mieć charakter tymczasowy. Ulgi podatkowe są szczególnie trudne do kontrolowania, ponieważ nie pojawiają się w budżecie jako wydatki bezpośrednie, ale mają ten sam skutek ekonomiczny: państwo rezygnuje z dochodów na rzecz wybranych grup.

Dlatego każdej dużej inicjatywie finansowej powinien towarzyszyć jasny cel, weryfikowalne kluczowe wskaźniki efektywności (KPI) oraz data ważności. Po upływie tego terminu konieczne będzie ponowne uzasadnienie. Ewaluacja powinna nie tylko rejestrować, czy wydano pieniądze, ale także jaki dodatkowy wpływ one wywarły. Na przykład w przypadku programów klimatycznych istotne byłoby uniknięte emisje w przeliczeniu na zainwestowane euro; w przypadku finansowania innowacji – dodatkowe prywatne nakłady na badania, patenty lub skalowalność produkcji; a w przypadku programów regionalnych kluczowe znaczenie będą miały zrównoważone zatrudnienie i produktywność.

Systematyczne wycofywanie nieskutecznych dotacji jest politycznie trudniejsze niż wprowadzanie nowych programów. Korzyści z dotacji często koncentrują się na niewielkiej, łatwej do zarządzania grupie, podczas gdy koszty rozkładają się na miliony podatników. W związku z tym beneficjenci organizują silniejszy opór niż obciążona opinia publiczna. Właśnie dlatego niezbędne są niezależne oceny, przejrzyste bazy danych dotacji i automatyczne zasady wycofywania dotacji. Konsolidacja budżetu nie powinna opierać się na skali działań lobbingowych, lecz na udowodnionej skuteczności.

Państwo mierzy wydatki zamiast rezultatów

Tradycyjne zarządzanie budżetem koncentruje się na tym, czy środki zostały legalnie przydzielone i wydane. Jest to konieczne, ale niewystarczające. Ministerstwo może formalnie poprawnie wykonywać swój budżet, a mimo to osiągać niewielki wpływ. Z drugiej strony, niewykorzystane środki budżetowe mogą wskazywać na brak potencjału administracyjnego, nierealistyczne planowanie lub opóźnienia. Współczesna polityka fiskalna musi zatem przejść od zarządzania opartego na nakładach na zarządzanie oparte na efektach.

W przypadku większych programów, przed ich rozpoczęciem należy zdefiniować kilka łatwych do zrozumienia celów. W przypadku dróg i kolei cele te mogą obejmować stan, przepustowość, dostępność i czas trwania projektu. W edukacji ważniejsze niż sama liczba przyznawanych kwalifikacji byłyby umiejętności, wskaźniki ukończenia studiów i mobilność społeczna. W administracji publicznej kluczowe znaczenie mają czas przetwarzania, kompleksowe procesy cyfrowe, wskaźniki błędów i satysfakcja użytkowników. W polityce rynku pracy decydującym czynnikiem jest to, czy ludzie uzyskają stałe, regularne zatrudnienie, a nie liczba zainicjowanych programów.

Podejście zorientowane na wyniki nie oznacza sprowadzania złożonych zadań publicznych do jednego miernika. Niska jakość wskaźników efektywności może prowadzić do niewłaściwego zarządzania, a niektóre usługi, takie jak pewność prawna, gotowość na wypadek kryzysu czy infrastruktura kulturalna, można jedynie częściowo wycenić w kategoriach pieniężnych. Niemniej jednak alternatywą nie jest całkowita rezygnacja z pomiaru. Potrzebny jest zrównoważony system wskaźników ilościowych, oceny jakościowej i regularnych audytów zewnętrznych.

Przegląd wydatków powinien stać się integralną częścią corocznego procesu budżetowego i mieć realne konsekwencje. Nowe priorytety nie powinny być po prostu dodawane do istniejących programów. W przypadku każdego nowego, ważnego zadania długoterminowego należy przeanalizować, które z istniejących programów można przerwać, skonsolidować lub ograniczyć. Takie podejście zmusza decydentów do uwzględnienia kosztów alternatywnych. Każde euro można wydać tylko raz, nawet jeśli zaciągnięcie pożyczki odroczy obciążenie.

Oszczędzanie i inwestowanie nie są przeciwieństwami

W debacie publicznej konsolidacja jest często przedstawiana jako przeciwieństwo inwestycji. Z ekonomicznego punktu widzenia to rozróżnienie jest zbyt uproszczone. Jeśli nieefektywne dotacje, dublujące się struktury i źle ukierunkowane transfery zostaną ograniczone, a uwolnione środki zostaną przekierowane na infrastrukturę, edukację lub badania, całkowite wydatki mogą nie spaść, ale ich wpływ na wzrost gospodarczy wzrośnie. Z drugiej strony, wydatki nominalnie rejestrowane jako inwestycje mogą mieć niewielki wpływ, jeśli projekty zostaną źle dobrane lub wdrożone po nadmiernych kosztach.

Niemcy potrzebują chronionego rdzenia inwestycji, ale nie carte blanche dla każdego projektu. Kluczowymi czynnikami są korzyści ekonomiczne, gotowość projektu do wdrożenia oraz koszty cyklu życia. Nowa droga, linia kolejowa lub platforma cyfrowa generuje stałe koszty operacyjne, utrzymania i modernizacji po jej wybudowaniu. Ci, którzy biorą pod uwagę jedynie początkowe koszty budowy, nie doceniają długoterminowego wpływu na budżet. Dlatego rozsądne planowanie inwestycji uwzględnia cały cykl życia i priorytetowo traktuje utrzymanie istniejących sieci, gdy jest to bardziej opłacalne niż późniejsza wymiana.

Znaczna różnica między planowanymi a rzeczywistymi inwestycjami federalnymi pokazuje, że dodatkowe finansowanie musi iść w parze z reformami instytucjonalnymi. Procesy planowania i zatwierdzania powinny przebiegać równolegle, a nie sekwencyjnie, standardy powinny być bardziej zharmonizowane, a powtarzające się typy budynków powinny być standaryzowane. Gminy potrzebują dostępu do wiedzy technicznej i prawnej, aby skutecznie przygotowywać projekty. Organy zatwierdzające z kolei potrzebują jasnych terminów, plików cyfrowych i odpowiednio wykwalifikowanego personelu.

Zamówienia publiczne również oferują znaczny potencjał. Zbyt szczegółowe specyfikacje, niespójne progi i obawa przed kolejnymi skargami sprzyjają długotrwałym procedurom i podejmowaniu decyzji defensywnych. Uproszczenie nie może eliminować przejrzystości i konkurencji. Powinno jednak koncentrować się bardziej na funkcjonalności, jakości, szybkości i ogólnych kosztach, niż na formalnej perfekcji poszczególnych etapów procedury. Wspólne zamówienia mogą generować korzyści skali, o ile nie tworzą nowych, centralnych wąskich gardeł.

Program reform mający na celu zwiększenie wpływu

Zrównoważona reforma wydatków musi uwzględniać główne kategorie budżetowe, jednocześnie zwiększając zdolność państwa do ich wdrażania. Pierwszym krokiem jest ustalenie w budżecie wiążącej kolejności priorytetów. Bezpieczeństwo, sprawna infrastruktura, edukacja, badania naukowe, cyfryzacja i ukierunkowana ochrona socjalna stanowią produktywne jądro. Programy spoza tego rdzenia powinny być regularnie uzasadniane od podstaw, zamiast automatycznie kontynuować alokację budżetową z poprzedniego roku.

Drugim krokiem jest uodpornienie systemów zabezpieczenia społecznego na zmiany demograficzne. W systemie emerytalnym oznacza to zrównoważone połączenie dłuższego okresu aktywności zawodowej, wyższego wskaźnika zatrudnienia, imigracji wykwalifikowanych pracowników, dodatkowych oszczędności emerytalnych oraz uczciwej dyskusji na temat relacji między składkami, ulgami podatkowymi i poziomem świadczeń. Sztywne rozwiązania zawodzą, ponieważ zawody i obciążenia zdrowotne są zróżnicowane. Elastyczna transformacja z efektywnymi zachętami do dłuższej pracy jest bardziej ekonomiczna niż czysto formalny wzrost, który jest podważany przez wyjątki.

W trzecim kroku, cyfryzację administracji należy traktować jako reformę organizacyjną. Wspólne rejestry, jednolite interfejsy, tożsamości cyfrowe i ujednolicone procedury powinny zostać wdrożone na wszystkich szczeblach administracji. Automatyzacja jest szczególnie przydatna w przypadku procesów o dużej objętości i opartych na regułach. Złożone, indywidualne sprawy nadal wymagają podejmowania decyzji przez ludzi. Pozwala to na przesunięcie personelu z zadań rutynowych na doradztwo, monitorowanie i obsługę wymagających spraw.

W czwartym kroku każda duża dotacja wymaga daty ważności i niezależnej oceny wpływu. Nieosiągnięcie celów musi prowadzić do redukcji, restrukturyzacji lub zakończenia dotacji. Ochrona klimatu, odporność i suwerenność technologiczna pozostają uzasadnionymi celami, ale ich finansowanie powinno być neutralne technologicznie i konkurencyjne, o ile dany cel na to pozwala. Bieżące dotacje operacyjne nie mogą zastępować rentownego modelu biznesowego.

Piątym krokiem powinno być zmniejszenie obciążeń podatkowych pracy. Można to sfinansować poprzez realokację wydatków, eliminację nieefektywnych ulg podatkowych, poszerzenie bazy podatkowej i lepsze egzekwowanie prawa. Taka reforma musi w przejrzysty sposób wykazać swoje skutki dystrybucyjne. Środki pomocowe powinny być ukierunkowane w szczególności na miejsca pracy, w których dodatkowa praca jest obecnie mocno obciążona podatkami, składkami i wypłatami transferowymi.

W szóstym kroku państwo musi sprofesjonalizować swój proces inwestycyjny. Wieloletnia, publicznie weryfikowalna lista projektów, obejmująca etap realizacji, koszty, harmonogram i oczekiwany wpływ, zapobiegnie myleniu komunikatów politycznych z rzeczywistym postępem budowy. Niewydane środki należy przeanalizować: czy wynikały z braku projektów, niedoborów kadrowych, postępowań sądowych, cen rynkowych, czy też zmian politycznych? Tylko taka diagnoza pozwala na ukierunkowane działania naprawcze.

Dlaczego cięcia budżetowe nie przyniosą rezultatu

Pomimo potencjału poprawy efektywności, błędem byłoby twierdzenie, że państwo może rozwiązać swoje problemy finansowe, po prostu ograniczając oczywiste marnotrawstwo. Główne kategorie wydatków opierają się w dużej mierze na przepisach prawa, uprawnieniach indywidualnych, stosunkach pracy i długoterminowych zobowiązaniach. Każdy, kto chce osiągnąć trwałe oszczędności rzędu dziesiątek miliardów euro, musi zmienić świadczenia, kryteria kwalifikowalności, strukturę kadrową lub dotacje. Ma to konkretne skutki dystrybucyjne i generuje konflikty polityczne.

Nadzieja, że ​​cyfryzacja wygeneruje duże nadwyżki budżetowe w krótkim okresie, jest również przesadzona. Początkowo wymaga inwestycji w technologię, jakość danych, cyberbezpieczeństwo, szkolenia i restrukturyzację organizacyjną. Oszczędności materializują się dopiero wtedy, gdy stare procesy zostaną faktycznie wyeliminowane, równoległe papierowe przepływy pracy zostaną przerwane, a zadania zostaną redystrybuowane. Samo dodanie dodatkowego interfejsu cyfrowego do istniejących struktur w rzeczywistości zwiększy koszty.

Nie należy też bagatelizować potrzeby inwestycji. Zniszczona infrastruktura transportowa, niewystarczające możliwości militarne, powolna rozbudowa sieci i budynki publiczne wymagające remontu stanowią realne obciążenie ekonomiczne. Zaniedbanie konserwacji to nie oszczędność, a raczej odroczone wydatki, które często okazują się droższe w przyszłości. Przekonująca strategia konsolidacji chroni zatem produktywne inwestycje i dąży do oszczędności przede wszystkim w nieefektywnych, źle ukierunkowanych lub niepotrzebnie skomplikowanych wydatkach bieżących.

Wreszcie, istnieją znaczące różnice między szczeblami administracji. Niektóre gminy mają silną bazę podatkową, podczas gdy inne ponoszą duże obciążenia z tytułu opieki społecznej i mają duże zaległości w niezbędnych remontach i renowacjach. Ogólnikowe stwierdzenie o nadmiernych dochodach może maskować lokalne problemy finansowe. Reformy muszą zatem uwzględniać również podział obowiązków i dochodów między rząd federalny, stany i gminy. Osoby zlecające zadanie na mocy prawa powinny zapewnić jego długoterminowe finansowanie i unikać zwiększania kosztów realizacji poprzez zbędne, nadmiernie szczegółowe przepisy.

Prawdziwym niedoborem jest zdolność państwa do świadczenia usług

Niemcy nie są ani krajem bez środków do życia, ani krajem bez uzasadnionych dodatkowych potrzeb finansowych. Prawie bilion euro wpływów podatkowych w 2025 roku świadczy o wyjątkowo silnej bazie dochodowej. Jednocześnie deficyt budżetowy w wysokości około 107 miliardów euro, wskaźnik wydatków publicznych przekraczający 50% oraz wysoki poziom zadłużenia wskazują, że istniejące zobowiązania w zakresie usług nie mogą być w pełni finansowane ze stałych dochodów. Oba te zjawiska mogą występować jednocześnie.

Najbardziej przekonująca ekonomicznie perspektywa jest zatem następująca: Niemcy mają przede wszystkim problem strukturalny z wydatkami, alokacją i wdrażaniem, ale nie tylko z dochodami. Państwo wydaje ogromne sumy, blokując znaczną ich część w zobowiązaniach związanych z konsumpcją i rosnącą demografią, a zbyt małą część przekształca w produktywne, zorientowane na przyszłość usługi w niewystarczającym tempie. Nowe źródła dochodów mogą być niezbędne w niektórych obszarach, ale nie powinny one zastępować reform.

Dlatego przed wprowadzeniem jakichkolwiek podwyżek podatków i składek należy przeprowadzić dogłębną analizę wydatków. Które programy są ewidentnie skuteczne? Które usługi można zorganizować prościej? Które dotacje spełniły swoje zadanie? Które zadania są realizowane wielokrotnie? Które inwestycje kończą się fiaskiem nie z powodu braku finansowania, ale z powodu problemów proceduralnych? I które zobowiązania społeczne są zrównoważone w perspektywie długoterminowej w warunkach starzenia się społeczeństwa? Te pytania są politycznie trudniejsze niż samo podniesienie stóp, ale ekonomicznie nieuniknione.

Miarą skutecznej polityki fiskalnej nie może być wyłącznie wielkość budżetu. Liczy się korzyść z każdego wydanego euro. Sprawnie działające państwo naprawia mosty, zanim trzeba je zamknąć, rozpatruje wnioski w ciągu kilku dni, a nie miesięcy, zapewnia ukierunkowaną ochronę potrzebującym, terminowo pozyskuje sprzęt bezpieczeństwa i tworzy przepisy, które firmy mogą zrozumieć i przestrzegać cyfrowo. Wymaga to pieniędzy, ale także jasno określonych priorytetów, sprawnie działających instytucji i gotowości do demontażu nieefektywnych struktur.

Blisko bilion euro wpływów podatkowych nie jest zatem ani dowodem na zbędność każdego wydatku rządowego, ani pozwoleniem na nowe obciążenia. Jest to mandat do rozliczania. Im wyższe dochody i podatki, tym większy obowiązek osiągania wymiernych rezultatów. Kluczowa reforma fiskalna Niemiec nie polega na ślepym ograniczaniu państwa ani na jego dalszym rozszerzaniu. Polega ona na przekształceniu kosztownego państwa w państwo efektywne.