Nowe prawo UE: „Ustawa o uczciwości cyfrowej” – koniec szarej strefy dla influencerów i marek

Koniec z niekończącym się przewijaniem: co tak naprawdę zmienia dla użytkowników nowa ustawa o uczciwości cyfrowej

W świecie, w którym lajki, zasięg i subskrypcje cyfrowe napędzają wielomiliardową gospodarkę, zaufanie stało się najważniejszą – i najłatwiejszą do zmanipulowania – walutą. Jednak era w dużej mierze nieuregulowanej aktywności online dobiega końca. Wraz z planowanym „Digital Fairness Act” Komisja Europejska rozpoczyna obecnie zakrojoną na szeroką skalę ofensywę przeciwko nieuczciwym praktykom online. Niezależnie od tego, czy chodzi o ukrytą reklamę influencerów, tak zwane ciemne schematy, które wciągają nas w niechciane pułapki subskrypcji, czy też niekończące się przewijanie, celowo atakujące psychikę użytkowników: UE chce położyć kres temu cyfrowemu, Dzikiemu Zachodowi zachowaniu i mocno zakorzenić ochronę konsumentów w architekturze platform.

O tym, że nie jest to już abstrakcyjny obszar przyszłości, świadczą aktualne, rzeczywiste przypadki. Potencjalnie rujnująca grzywna nałożona na influencerkę Hanadi Diab i sensacyjny skandal z sfingowaną chorobą, w który zamieszany jest YouTuber Marvin Wildhage i „Doc Alina”, stanowią punkt zwrotny dla całej gospodarki twórców. Marki, agencje i twórcy treści stają w obliczu nowej rzeczywistości odpowiedzialności, w której ignorancja lub zaniedbanie mogą szybko doprowadzić do katastrofy prawnej i finansowej. Poniższy artykuł analizuje, dlaczego obecny system jest przestarzały, jakie konkretne zmiany prawne nas czekają i jak cyfrowy łańcuch wartości musi się od teraz przekształcić.

Prawo będące odpowiedzią na przestarzały system

Dzięki ustawie o uczciwości cyfrowej (Digital Fairness Act) Komisja Europejska przygotowuje ramy regulacyjne, które w większym stopniu ingerują w architekturę gospodarki cyfrowej niż większość dotychczasowych inicjatyw na rzecz ochrony konsumentów. Projekt ma zostać przedstawiony w czwartym kwartale 2026 roku i ma na celu zwalczanie manipulacji w projektowaniu interfejsów, tzw. ciemnych schematów, nieuczciwej personalizacji i wprowadzającego w błąd marketingu influencerskiego. Inicjatywa opiera się na analizie sprawności unijnego prawa konsumenckiego, która wykazała, że ​​nieuczciwe praktyki internetowe kosztują europejskich konsumentów prawie osiem miliardów euro rocznie. Już sama ta kwota wyjaśnia, dlaczego Bruksela podejmuje teraz działania, przekształcając niejasne obawy dotyczące manipulacyjnych praktyk internetowych w konkretny wskaźnik ekonomiczny. Komisarz Isabelle Pérignon potwierdziła podczas przesłuchania w Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów Parlamentu Europejskiego w styczniu 2026 roku, że w fazie konsultacji otrzymano ponad 4000 odpowiedzi – co świadczy o pilności problemu w oczach opinii publicznej. Z perspektywy ekonomicznej jest to korekta rynku odgórna, ponieważ sam rynek nie wypracował przez lata wystarczających bodźców, aby skutecznie ograniczyć manipulację, uzależniające wzornictwo i zakamuflowaną reklamę.

Dlaczego Komisja Europejska interweniuje właśnie teraz i co dokładnie jest planowane

Ustawa o sprawiedliwości cyfrowej (Digital Fairness Act) koncentruje się na czterech kluczowych obszarach problemowych, które często nakładają się na siebie w praktyce. Należą do nich manipulacyjne interfejsy użytkownika, w których na przykład fałszywe ostrzeżenia o niedoborach lub predefiniowane opcje cenowe zakłócają decyzje zakupowe; uzależniające funkcje projektowe, takie jak niekończące się przewijanie lub automatyczne odtwarzanie treści; spersonalizowane reklamy wykorzystujące słabości konsumentów; oraz nieprzejrzysty marketing influencerów. Planowane są szczególnie surowe zasady dotyczące osób nieletnich, w tym domyślne wyłączenie funkcji uzależniających z możliwością uzyskania zgody rodzica, a także ogólny zakaz spersonalizowanych reklam, co rozszerzyłoby istniejące przepisy Ustawy o usługach cyfrowych na wszystkich sprzedawców detalicznych. W centrum uwagi znajdują się również subskrypcje cyfrowe, ponieważ ich anulowanie powinno być tak proste, jak w przypadku pierwotnej subskrypcji, a także wymóg wysyłania przypomnień przed automatycznym odnowieniem. Oczekuje się, że pierwszy oficjalny projekt ustawy zostanie opublikowany jesienią 2026 r., a negocjacje polityczne między Parlamentem a Radą potrwają prawdopodobnie do 2027 lub 2028 r., a wiążące wdrożenie na szczeblu krajowym nie jest realistycznie spodziewane przed 2029 r. Ten długi okres ma duże znaczenie ekonomiczne, ponieważ daje firmom przewagę, którą mogą wykorzystać strategicznie, pod warunkiem, że poważnie potraktują wczesne sygnały ostrzegawcze.

Marketing influencerów jako szczególnie wrażliwy obszar regulacji

W ramach ustawy Digital Fairness Act Komisja wyraźnie wskazuje na problematyczne praktyki influencerów w mediach społecznościowych, w szczególności ukrytą reklamę i promocję potencjalnie szkodliwych produktów, takich jak suplementy diety, zabiegi kosmetyczne, czy promowanie nierealistycznych wizerunków ciała. Z prawnego punktu widzenia marketing influencerów nie jest w żadnym wypadku strefą wolną od regulacji, ponieważ dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych nakłada na influencerów działających w imieniu lub w imieniu przedsiębiorcy obowiązek jasnego ujawniania swoich intencji handlowych. Zgodnie z tą interpretacją, każda forma rekompensaty – czy to płatność, rabat, prowizja z linków partnerskich, czy nawet po prostu niezamówiony produkt – stanowi intencję handlową, która musi zostać ujawniona. Warto również zauważyć, że odpowiedzialność nie spoczywa wyłącznie na reklamodawcy, ale wyraźnie również na markach i klientach, którzy czerpią korzyści z reklamy. Ta podwójna odpowiedzialność stanowi istotę zmiany, którą ustawa Digital Fairness Act prawdopodobnie jeszcze bardziej zintensyfikuje, ponieważ zrywa ona z dotychczas powszechnym modelem biznesowym, w którym firmy mogły skutecznie delegować obowiązek etykietowania na twórców treści i zwalniać się z odpowiedzialności.

Sprawa Hanadi Diab jako wzór nowej rzeczywistości odpowiedzialności

Przypadek influencerki ze Stuttgartu, Hanadi Diab, pokazuje, jak poważnie organy regulacyjne podchodzą obecnie do przestrzegania przepisów. Krajowy Urząd ds. Mediów Badenii-Wirtembergii nałożył na nią grzywnę w wysokości 36 000 euro, która wraz z opłatami manipulacyjnymi i wydatkami wzrosła do 37 803,50 euro, co czyni ją najwyższą karą, jaką kiedykolwiek nałożył ten urząd na influencera. Grzywna wynikała z kilku płatnych kolaboracji opublikowanych w Instagram Stories między majem a lipcem 2025 roku. Niektóre posty w ogóle nie były oznaczone jako reklamowe, podczas gdy w innych informacje były ledwo widoczne ze względu na mały rozmiar czcionki i niekorzystną kolorystykę. Urząd uznał za szczególnie poważny fakt, że Diab była już wielokrotnie ostrzegana o wymogach prawnych w 2020 i 2022 roku. Dlatego też powtarzające się naruszenia, duży zasięg jej obecności na Instagramie oraz wartość ekonomiczna kolaboracji zostały uwzględnione przy obliczaniu grzywny. Sam Diab zaprzeczył tej wersji wydarzeń, twierdząc, że charakteryzowała ona każdą współpracę, ale grzywna stała się prawnie wiążąca i nie mogła już zapobiec postępowaniu upadłościowemu, które zostało wszczęte 3 lipca 2026 roku przed Sądem Rejonowym w Stuttgarcie. Z ekonomicznego punktu widzenia sprawa ta stanowi punkt zwrotny, ponieważ pokazuje, że grzywny, wcześniej często postrzegane jako niewielkie ryzyko, mogą teraz osiągnąć wymiar egzystencjalny, a tym samym fundamentalnie podważyć model biznesowy oparty na czystej monetyzacji zasięgu bez należytego przestrzegania przepisów.

Zaufanie jako rzadki zasób i ekonomia wiarygodności

Druga sprawa, która zaprząta branżę od końca lipca 2026 roku, działa na innym poziomie, ale dotyka tego samego sedna problemu ekonomicznego: ograniczonego i łatwo wyczerpującego się zasobu zaufania. Berliński YouTuber Marvin Wildhage przeprowadził eksperyment, w którym stworzył fikcyjną firmę farmaceutyczną wraz z profesjonalną stroną internetową, fikcyjną kierownikiem badań, dr Sofią Beatrice Gepetto, oraz całkowicie sfabrykowaną chorobą zwaną powirusową nadwrażliwością błony śluzowej nosa. Jego celem było sprawdzenie, jak ostrożnie lekarze i twórcy treści traktują płatne prośby o współpracę. Influencerka medyczna Alina Walbrun, znana jako Doc Alina (z około 300 000 obserwujących), podszywająca się pod licencjonowanego lekarza, przyjęła ofertę i w relacji na Instagramie nie tylko opisała sfabrykowane objawy, ale także dodała dalsze dolegliwości i twierdziła, że ​​zna to schorzenie ze swoich studiów medycznych, mimo że po prostu nie istnieje. Według doniesień otrzymała wynagrodzenie w wysokości 3800 euro za współpracę, które – jak twierdzi – podwoiła i przekazała organizacji Lekarze bez Granic po upublicznieniu eksperymentu. Walbrun publicznie przyznała, że ​​nie zbadała wystarczająco dokładnie definicji choroby, a później przedstawiła ją tak, jakby znała ją ze swoich studiów, za co przeprosiła swoją społeczność. Z ekonomicznego punktu widzenia, sprawa ta pokazuje, że autorytet medyczny od dawna stał się zbywalnym aktywem w gospodarce twórców, którego nadużycie może prowadzić do ogromnych szkód wizerunkowych, nawet jeśli nie ma to związku z rzeczywistym produktem ani firmą.

Kiedy obowiązki audytorskie stają się strategiczną koniecznością

Oba przypadki wskazują na wspólny problem strukturalny, wykraczający poza osoby zaangażowane: systematyczne niedoinwestowanie procesów due diligence i przeglądu w całym łańcuchu wartości umów reklamowych. W przypadku Diaba chodziło o techniczne i formalne zaniedbania w etykietowaniu pomimo wielokrotnych ostrzeżeń ze strony organów; w przypadku Walbruna chodziło o brak należytej staranności w odniesieniu do oferty współpracy, której pochodzenie i treść nie zostały wystarczająco zweryfikowane. Z perspektywy biznesowej sugeruje to, że koszty krańcowe dokładnego przeglądu wniosków o współpracę są obecnie znacznie niższe niż potencjalne koszty wynikające z grzywien, szkód wizerunkowych, a w skrajnych przypadkach niewypłacalności. Ustawa o uczciwości cyfrowej dodatkowo formalizuje tę logikę, szerzej rozdzielając odpowiedzialność między wiele podmiotów jednocześnie, zwiększając w ten sposób zachętę do inwestowania w struktury zgodności zamiast cichego przerzucania odpowiedzialności na najsłabsze ogniwo w łańcuchu. Dla marek oznacza to konkretnie, że nie mogą już zakładać, że zatrudniając agencję lub twórcę, całkowicie zrzekły się swojej odpowiedzialności, ponieważ organy regulacyjne, a potencjalnie także sama ustawa o uczciwości cyfrowej, coraz częściej biorą na celownik cały łańcuch podmiotów czerpiących zyski ekonomiczne.

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business

Rola platform pomiędzy infrastrukturą a współodpowiedzialnością

Innym aspektem często niedocenianym w debacie publicznej jest odpowiedzialność samych platform. Platformy internetowe wykorzystywane do działań reklamowych podlegają własnym obowiązkom należytej staranności i muszą udostępniać stronom trzecim konkretne i odpowiednie narzędzia do etykietowania w interfejsie użytkownika – obowiązek ten został już określony w dyrektywie o audiowizualnych usługach medialnych. Ustawa o uczciwości cyfrowej prawdopodobnie doprecyzuje te wymogi i jeszcze bardziej ujednolici techniczne projektowanie funkcji etykietowania, ponieważ kluczowym problemem w sprawie Diab była właśnie technicznie wykonalna, ale praktycznie niewystarczająca implementacja etykietowania poprzez niezauważalne dobór rozmiaru czcionki i koloru. Gdyby w przyszłości platformy były zobowiązane do technicznego egzekwowania minimalnych standardów widoczności etykiet reklamowych, na przykład poprzez automatyczną kontrolę kontrastu lub minimalne rozmiary, znaczna część obecnej szarej strefy zniknęłaby. Jednocześnie stworzyłoby to nowe obciążenie finansowe dla samych operatorów platform, objawiające się kosztami rozwoju, zasobami moderacyjnymi i potencjalnym ryzykiem odpowiedzialności, co z kolei mogłoby mieć reperkusje dla struktur opłat reklamodawców i twórców.

Straty wynikające z tarcia ekonomicznego i poszukiwanie właściwego poziomu regulacji

Krytyczne głosy ze strony sektora przedsiębiorstw, takie jak europejskie stowarzyszenie cyfrowe Digital Europe, wskazują, że dla wielu poruszanych kwestii istnieją już kompleksowe ramy prawne, które wymagają przede wszystkim bardziej spójnego egzekwowania, a nie nowych przepisów. Z tej perspektywy, prawdziwym problemem nie są luki regulacyjne, lecz niespójne egzekwowanie przepisów w państwach członkowskich. Jest to rzeczywiście jeden z głównych punktów krytyki w samych instytucjach UE, ponieważ rozdrobnione krajowe praktyki nadzorcze mogą prowadzić do zakłóceń konkurencji. Chociaż Rada Unii Europejskiej w swoich konkluzjach wyraźnie podkreśla potrzebę unikania zbędnej nowej biurokracji, jednocześnie popiera zamiar Komisji, aby przedstawić odrębny akt o sprawiedliwości cyfrowej (Digital Fairness Act). To jednoczesne poparcie i ostrożność pokazują, że polityczne balansowanie między ochroną konsumentów a potencjałem innowacyjnym jest dalekie od zakończenia. Z perspektywy ekonomicznej prawdziwe ryzyko nie leży w samych przepisach, a w ich potencjalnej niejasności, ponieważ jeśli takie pojęcia jak uzależniający design czy nieuczciwa personalizacja nie zostaną jasno zdefiniowane, pojawi się poważne zagrożenie niepewności prawnej, zwłaszcza dla mniejszych firm i indywidualnych twórców, którzy często nie mogą sobie pozwolić na profesjonalną poradę prawną w takim stopniu, jak duże korporacje platformowe.

Niemcy jako laboratorium regulacyjne z własną praktyką nakładania kar pieniężnych

Niemcy posiadają już stosunkowo obszerny zestaw przepisów krajowych, które mogą służyć jako poligon doświadczalny dla bardziej rygorystycznych przepisów europejskich. Zgodnie z Międzypaństwowym Traktatem Medialnym, reklama w mediach teleinformatycznych musi być wyraźnie rozpoznawalna i wyraźnie oddzielona od innych treści, a naruszenia podlegają karze jako wykroczenia administracyjne i grzywnom w wysokości do 500 000 euro. Już w 2022 roku Sąd Okręgowy w Stuttgarcie podtrzymał pierwszy wyrok skazujący w całym kraju oparty na tej zasadzie, nakładając grzywnę w wysokości 9500 euro i wyjaśniając, że nie wystarczy, aby komercyjny charakter wpisu wynikał wyłącznie z okoliczności, ale musi być on natychmiast i jednoznacznie rozpoznawalny. Ponadto, od nowelizacji Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 2022 roku obowiązuje zasada domniemania, zgodnie z którą każda forma rekompensaty jest automatycznie uznawana za przekaz komercyjny, chyba że twórca udowodni inaczej. Tylko w 2023 roku niemieckie państwowe organy ds. mediów udokumentowały około 773 środków regulacyjnych związanych z etykietowaniem reklam, co dowodzi, że nie jest to bynajmniej odosobniony incydent, lecz raczej systematyczny obszar egzekwowania prawa. Oprócz grzywien nakładanych przez organy ds. mediów istnieje również groźba wezwań do zaprzestania naruszeń na podstawie prawa konkurencji, z roszczeniami od 15 000 do 50 000 euro, a także kar umownych wynikających z oświadczeń o zaprzestaniu naruszeń, które w przypadku powtarzających się naruszeń mogą szybko sięgać kwot sześciocyfrowych. Tak wysoki poziom egzekwowania prawa w Niemczech sugeruje, że europejska ustawa o uczciwości cyfrowej (Digital Fairness Act) napotkałaby na stosunkowo dobrze przygotowaną strukturę regulacyjną w Niemczech, podczas gdy inne państwa członkowskie mogą mieć znacznie więcej do nadrobienia.

Gospodarka twórców: między profesjonalizacją a kryzysem zaufania

Sprawa Walbrun ujawnia również ogólnobranżowy problem strukturalny, wykraczający poza indywidualne naruszenia przepisów: zacieranie się granic między autorytetem medycznym a wykorzystywaniem komercyjnym. Dochodzenia wykazały, że Walbrun założyła już firmę w sektorze stylu życia, długowieczności i suplementów diety, będąc jeszcze studentką medycyny. Podczas bezpłatnych konsultacji myliła typowe objawy, takie jak zmęczenie czy wahania poziomu cukru we krwi, z rzekomymi problemami zdrowotnymi, po czym wygodnie prezentowała własny produkt wraz z kodem rabatowym. Wydział medyczny Uniwersytetu Ludwika i Maksymiliana w Monachium publicznie zdystansował się od nienaukowych stwierdzeń, które przeczą zasadom medycyny opartej na dowodach, po tym jak wyszło na jaw, że Walbrun nie pracuje już w Szpitalu Uniwersyteckim LMU. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to model biznesowy, w którym autorytet zawodowy jest systematycznie wykorzystywany do promowania sprzedaży, co stanowi znacznie poważniejsze naruszenie zaufania niż klasyczne lokowanie produktu, ponieważ konsumenci zazwyczaj wykazują mniejszy krytyczny dystans w odniesieniu do stwierdzeń medycznych. Ustawa o uczciwości cyfrowej mogłaby okazać się szczególnie skuteczna w tym obszarze, gdyby poddała reklamę produktów potencjalnie istotnych dla zdrowia, prowadzoną przez osoby posiadające domniemane lub faktyczne uprawnienia zawodowe, bardziej rygorystycznym wymogom dotyczącym etykietowania i weryfikacji.

Czego marki, agencje i wydawcy mogą oczekiwać w przyszłości

Dla firm zlecających kampanie z udziałem influencerów, strategiczny krajobraz ulega fundamentalnej zmianie. Podczas gdy wcześniej umowne delegowanie obowiązku etykietowania na twórcę było często uważane za wystarczające zabezpieczenie, coraz częściej nacisk przesuwa się na współodpowiedzialność, której trudno całkowicie zlecić na zewnątrz. Podkreślają to zarówno państwowe organy ds. mediów w swoich praktykach, jak i przyszłe przepisy europejskie. Dla agencji oznacza to, że procesy zatwierdzania, wymogi dotyczące dokumentacji i dowody faktycznego etykietowania muszą stać się integralną częścią operacyjnego zarządzania kampaniami – nie jako opcjonalna usługa dodatkowa, ale jako podstawowy warunek przyznawania kontraktów. Wydawcy łączący treści redakcyjne z kolaboracjami komercyjnymi stoją przed wyzwaniem jeszcze wyraźniejszego rozgraniczenia między treściami reklamowymi a redakcyjnymi, ponieważ treści redakcyjne podszywające się pod reklamy są już wyraźnie zabronione na mocy obowiązującego prawa. Konsekwencje ekonomiczne są oczywiste: zgodność z przepisami przekształca się z późniejszej formalności prawnej w integralną część budżetowania kampanii. Zwiększa to koszty w perspektywie krótkoterminowej, ale zapewnia długoterminowe bezpieczeństwo planowania i znacznie zmniejsza ryzyko kryzysów egzystencjalnych, takich jak ten z udziałem Diab.

Branża w okresie przejściowym

Połączenie bardziej rygorystycznych krajowych praktyk egzekwowania prawa, zbliżającego się europejskiego prawa ramowego oraz naruszeń zaufania o dużym wpływie na opinię publiczną, takich jak sprawa Walbrun, wskazuje na to, że branża przejdzie w nadchodzących latach gruntowną restrukturyzację. Jest prawdopodobne, że standardy zawodowe, takie jak obowiązkowe procedury weryfikacji wniosków o współpracę, ujednolicone szablony etykietowania oraz jaśniejszy podział ryzyka odpowiedzialności umownej między markami, agencjami i twórcami, staną się standardem rynkowym w ciągu najbliższych kilku lat, w miarę jak koszty naruszeń przepisów będą nadal rosły. Jednocześnie nie wiadomo, jak precyzyjnie zostanie sformułowana ustawa o uczciwości cyfrowej (Digital Fairness Act), ponieważ zbyt niejasna definicja terminów takich jak nieuczciwa personalizacja czy uzależniający design mogłaby stworzyć nowe niepewności prawne, a zbyt precyzyjna i wąska definicja ułatwiłaby strategie obchodzenia prawa. Dla wszystkich zaangażowanych, od indywidualnych twórców po międzynarodowe korporacje markowe, obowiązuje już podstawowa zasada ekonomiczna, że ​​zaufanie jest dobrem rzadkim i trudnym do odzyskania, którego nadużywanie przekłada się bezpośrednio na mierzalne ryzyko finansowe w coraz bardziej regulowanej i publicznie kontrolowanej gospodarce cyfrowej.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital - Zdjęcie: Xpert.Digital

W przemysłowym modelu B2B trwałe relacje biznesowe rzadko powstają z dnia na dzień. Rozwijają się one krok po kroku – dzięki widoczności, profesjonalnej istotności, powtarzalnym punktom styku i rosnącemu zaufaniu. 4-etapowy model Xpert.Digital spełnia właśnie ten cel: oferuje ustrukturyzowaną ścieżkę, która zaczyna się od łatwego w zarządzaniu punktu wejścia i w razie potrzeby może przekształcić się w głębszą współpracę w rozwoju biznesu.

Zamiast polegać na głośnych obietnicach marketingowych, ten model stawia relację na pierwszym miejscu. Firmy zaczynają od jasno określonych, łatwych do obliczenia wskaźników, a następnie, na podstawie własnego doświadczenia, decydują, jak daleko chcą rozszerzyć współpracę. Kluczowym czynnikiem tego niezakłóconego procesu budowania zaufania jest to, że platforma całkowicie unika irytujących reklam, dzięki czemu uwaga redakcyjna skupia się wyłącznie na kompetencjach firm.

Więcej informacji tutaj:

• Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital