Nowy Jork odcina zasilanie: światowa fala zakazów dotyczących okularów z inteligentnymi kamerami trwa

Po przeprowadzce w Augsburgu: czy okulary Ray-Ban Meta zostaną objęte zakazem sprzedaży w całej Europie?

Ukryte kamery w życiu codziennym: jak metaokulary stają się globalnym koszmarem prywatności danych

Inteligentne okulary z wbudowanymi kamerami i funkcjami AI szybko podbijają rynek – i napotykają na niespotykany dotąd opór. To, co zostało okrzyknięte przełomem technologicznym, staje się coraz bardziej globalnym problemem prywatności i bezpieczeństwa danych. Od nowojorskich sal sądowych, przez amerykańskie uniwersytety, po bawarskie baseny, po całym świecie przetacza się fala zakazów. Podczas gdy Stany Zjednoczone i wiodące gminy reagują przede wszystkim lokalnymi i instytucjonalnymi zakazami, w Niemczech i Europie zbliża się znacznie ostrzejsze podejście: organy ochrony danych i Federalna Agencja Sieci (Federal Network Agency) badają obecnie kompleksowy, ogólnokrajowy zakaz sprzedaży urządzeń takich jak okulary Ray-Ban Meta. Oskarżenie jest poważne: są to nielegalne, ukryte urządzenia rejestrujące, które fundamentalnie zagrażają naszej prywatności w przestrzeni publicznej. Czytaj dalej, aby dowiedzieć się, jak sądy, władze i społeczeństwo próbują położyć kres tym niewidzialnym kamerom i dlaczego problem wykracza daleko poza salę sądową.

Kiedy sala sądowa staje się pierwszym frontem walki z okularami wyposażonymi w kamerę: Nowy Jork jest na czele tej inicjatywy, ale Hamburg, Norwegia i połowa sądów na świecie już poszła w jego ślady

20 lipca 2026 roku w Nowym Jorku weszło w życie rozporządzenie, które jest bezprecedensowe w historii amerykańskiej administracji sądowniczej: wszystkie sądy w tym stanie zakazały od tego czasu wszelkich form okularów z kamerą lub mikrofonem, niezależnie od tego, czy są one dostępne na receptę, czy bez. Rozporządzenie, wydane przez Biuro Administracji Sądów Zjednoczonego Systemu Sądowego Stanu Nowy Jork w jednostronnym memorandum z dnia 1 lipca, dotyczy ponad 1240 sądów stanowych, hrabstw, miast, miasteczek i wsi we wszystkich 62 hrabstwach stanu. Dzięki temu Nowy Jork stał się pierwszym stanem USA, który wprowadził kompleksowe, ogólnosystemowe regulacje dla całej struktury sądowniczej, zamiast pozwalać poszczególnym sądom na podejmowanie decyzji w indywidualnych przypadkach.

Zbiór zasad, od których nie ma wyjątków

Brzmienie zarządzenia jest celowo szerokie i neutralne technologicznie. Zakazane jest wszelkie nakrycia głowy lub okulary zawierające kamerę, mikrofon, komputer lub inną technologię umożliwiającą użytkownikowi nagrywanie obrazu lub dźwięku. Definicja ta obejmuje zatem nie tylko obecnie wiodące na rynku okulary przeciwsłoneczne Ray-Ban Meta i Oakley Meta, ale potencjalnie również gogle narciarskie z kamerą, opaski na głowę z funkcją nagrywania przypominające kamery nasobne, kaski ze zintegrowaną technologią nagrywania oraz wszelkie przyszłe produkty, które umieszczają czujnik blisko oczu lub uszu. Zaleta tej definicji opartej na możliwościach, a nie na konkretnej marce, jest oczywista dla administracji sądowej: przepis nie wymaga modyfikacji za każdym razem, gdy nowy producent wchodzi na rynek z nową nazwą produktu, a jednocześnie pozostaje odporny na przyszłe zmiany technologiczne.

Niezwykłą cechą nowojorskiego rozporządzenia jest jego bezkompromisowy, osobisty zakres. Dotyczy ono dosłownie każdego, kto wchodzi do sądu: sędziów, ich pracowników, urzędników sądowych, prawników, stron postępowania, świadków, ławników, dziennikarzy, członków rodzin i przypadkowych gości – wszyscy podlegają tym samym zasadom. Nawet pracownicy sądownictwa są wyraźnie objęci tym rozporządzeniem, a doniesienia głównych mediów potwierdzają, że prawnicy nie otrzymują żadnych zwolnień zawodowych. Każdy, kto nosi przy sobie okulary z kamerą, musi je oddać umundurowanym urzędnikom sądowym przy wejściu do bezpiecznego miejsca i może je odebrać dopiero po opuszczeniu budynku. W przypadku osób, które używają okularów z kamerą jako jedynej pomocy wzrokowej, rozporządzenie wyraźnie zaleca noszenie zwykłej pary okularów w sądzie.

Uzasadnienie prawne sięga głęboko do obowiązującego prawa

Administracja Sądu Stanu Nowy Jork nie musiała uchwalać nowego prawa przez legislaturę, aby wprowadzić tę regulację, lecz zamiast tego oparła się na swoich istniejących uprawnieniach administracyjnych dotyczących postępowania w budynkach sądowych. Uzasadnienie bezpośrednio odwołuje się do artykułu 52 Ustawy o Prawach Obywatelskich Stanu Nowy Jork, która od dziesięcioleci ogranicza transmisję i transmisję rozpraw sądowych, a także do wewnętrznych przepisów sądowych, które generalnie zakazują fotografowania, filmowania i nagrywania dźwięku w budynkach sądowych, niezależnie od tego, czy rozprawa jest w toku. Deklarowanym celem tego środka jest zapewnienie, że nikt nie będzie mógł potajemnie nagrywać rozpraw sądowych, co stanowiłoby naruszenie Ustawy o Prawach Obywatelskich Stanu Nowy Jork i obowiązujących przepisów sądowych. Włączenie inteligentnych okularów jedynie rozszerza obowiązującą od dziesięcioleci fundamentalną zasadę na nową kategorię urządzeń, które technicznie grożą obejściem tej fundamentalnej zasady.

Pewne zdarzenie prawdopodobnie podkreśliło pilną potrzebę tej zmiany. W lutym 2026 roku członkowie bliskiego otoczenia Marka Zuckerberga zostali sfotografowani w okularach Ray-Ban Meta Camera, gdy przybyli do sądu w Los Angeles, gdzie sam Zuckerberg składał zeznania. Sędzia Carolyn Kuhl nakazała wszystkim obecnym na sali sądowej zdjęcie okularów i ostrzegła, że ​​każdy, kto zrobił zdjęcie, będzie musiał je usunąć lub zostanie oskarżony o obrazę sądu. Ten głośny incydent, w którym przedstawiciele samego producenta naruszyli fundamentalne normy sądowe własnym produktem, prawdopodobnie przyspieszył debatę w Nowym Jorku i innych stanach.

Nowy Jork nie jest w tym osamotniony, ale stoi na czele szerszego ruchu

Chociaż Nowy Jork był pierwszym stanem, który wprowadził kompleksowe, systemowe regulacje, poszczególne okręgi sądowe w innych stanach wprowadziły już własne, lokalne zakazy. Pierwszy Okręg Sądowy w Filadelfii w Pensylwanii zakazał używania wszelkich inteligentnych okularów lub okularów z wbudowaną sztuczną inteligencją i funkcją nagrywania dźwięku lub obrazu we wszystkich swoich budynkach i salach sądowych od 30 marca 2026 r. Naruszenia mogły skutkować zarzutami karnymi za obrazę sądu, a nawet aresztowaniem; wyjątki były możliwe wyłącznie po uzyskaniu uprzedniej pisemnej zgody. Hrabstwo Montgomery, również w Pensylwanii, poszło w jego ślady w maju 2026 r., wprowadzając podobne regulacje dla wszystkich obiektów sądowych. Już w listopadzie 2025 r. hrabstwo Forsyth w Karolinie Północnej uchwaliło regulacje zakazujące używania nie tylko inteligentnych okularów, ale także smartfonów, smartwatchy i innych urządzeń rejestrujących w budynkach sądów, z odrębnymi wyjątkami dla sędziów, adwokatów, funkcjonariuszy organów ścigania, akredytowanych przedstawicieli mediów i urządzeń medycznych.

Podobna dynamika rozwinęła się na szczeblu federalnym, niezależnie od regulacji obowiązujących w stanie Nowy Jork. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Wisconsin dodał inteligentne okulary do listy przedmiotów zabronionych 6 lutego 2025 r., podczas gdy zwykłe telefony komórkowe pozostają dozwolone, pod warunkiem że nie są nagrywane w sali sądowej. W czerwcu 2025 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Hawajów rozszerzył zakaz na wszystkie publicznie dostępne obszary sądu, w tym sale rozpraw i miejsca dla ławy przysięgłych, wyraźnie obejmując inteligentne okulary korekcyjne. We wrześniu 2025 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Kolorado pracował nad projektem, który umożliwiłby pracownikom sądów aktywne sprawdzanie okularów pod kątem możliwości nagrywania, choć ostateczny status tego przepisu nie został jeszcze ostatecznie potwierdzony.

Międzynarodowy wymiar tego zjawiska jest już wyraźnie widoczny. W lutym 2026 roku Sąd Najwyższy w Londynie, w sprawie UAB Business Enterprise przeciwko Oneta Limited, odrzucił zeznania strony po tym, jak sędzia przewodniczący odkrył, że świadek nosił okulary inteligentne połączone z telefonem podczas przesłuchania krzyżowego, za pośrednictwem którego najwyraźniej był instruowany w czasie rzeczywistym. Sprawa ta uwypukla drugi, często pomijany wymiar problemu: nie chodzi tylko o tajne nagrywanie, ale także o możliwość tajnego wsparcia w czasie rzeczywistym podczas postępowań o istotnym znaczeniu prawnym, co fundamentalnie podważa integralność zeznań świadków.

Poza salą sądową: szkoły, egzaminy i ruch drogowy

Reakcja regulacyjna nie ogranicza się bynajmniej do sal sądowych, ale coraz częściej obejmuje inne przestrzenie społeczne, w których zaufanie, koncentracja i równość szans odgrywają kluczową rolę. W marcu 2026 roku American College Board, odpowiedzialna za ogólnokrajowy egzamin wstępny na studia SAT, wyraźnie zakazała używania wszystkich inteligentnych okularów, w tym modeli na receptę, przez cały czas trwania egzaminu, aby zapobiec otrzymywaniu przez zdających nieautoryzowanej pomocy za pośrednictwem zintegrowanej kamery i funkcji sztucznej inteligencji. W sektorze edukacji Utah poszło w jego ślady, uchwalając ustawę SB 69, która od 1 lipca 2026 roku nakazuje całkowity zakaz używania telefonów komórkowych, smartwatchy i nowych technologii przez cały dzień szkolny we wszystkich szkołach publicznych. Alabama realizuje podobne podejście, uchwalając tzw. ustawę FOCUS, która wejdzie w życie w roku szkolnym 2025/2026 i zabrania uczniom posiadania bezprzewodowych urządzeń komunikacyjnych, w tym inteligentnych okularów, podczas lekcji; urządzenia muszą być wyłączone i przechowywane poza zasięgiem uczniów.

Ruch drogowy jest coraz częściej przedmiotem kontroli regulacyjnej. W czerwcu 2026 roku stan Illinois uchwalił ustawę HB 4843, która w momencie publikacji raportu nadal wymagała podpisu gubernatora. Ustawa ta wyraźnie umieszcza „inteligentne okulary AI” na liście urządzeń elektronicznych zabronionych podczas jazdy i, w przeciwieństwie do obecnych zakazów korzystania z telefonów komórkowych, nie przewiduje żadnych wyjątków dotyczących korzystania z zestawu głośnomówiącego. Naruszenia mogą skutkować grzywnami zaczynającymi się od 75 dolarów, a w razie wypadku nawet zarzutami karnymi. To zaostrzenie przepisów w porównaniu z obowiązującymi przepisami dotyczącymi telefonów komórkowych pokazuje, że ustawodawcy najwyraźniej poważniej oceniają ryzyko rozproszenia uwagi spowodowane informacjami wyświetlanymi bezpośrednio w polu widzenia kierowcy niż te generowane przez urządzenia, które muszą być aktywnie trzymane.

Szczególnie symboliczny zakaz pojawił się na amerykańskiej konferencji bezpieczeństwa DefCon, która całkowicie wykluczyła z udziału w wydarzeniu wszystkie okulary z funkcją nagrywania, argumentując, że po prostu nie ma niezawodnej metody, która pozwoliłaby osobom trzecim poznać rzeczywisty stan nagrywania takiego urządzenia. Fakt, że jedna z wiodących światowych konferencji poświęconych cyberbezpieczeństwu i ochronie danych doszła do takiego wniosku, ma ogromne znaczenie, ponieważ w jej skład wchodzą eksperci szczególnie dobrze znający techniczne słabości mechanizmów sygnalizacyjnych, takich jak Meta-LED.

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business

Niemcy i Europa: Od przeglądu do możliwego całkowitego zakazu

Podczas gdy w Stanach Zjednoczonych reakcja jest w dużej mierze indywidualna, z udziałem poszczególnych sądów, okręgów szkolnych i stanów, w Niemczech pojawia się bardziej fundamentalna debata, która może doprowadzić do ogólnokrajowego zakazu sprzedaży. Thomas Fuchs, hamburski komisarz ds. ochrony danych, który ma szczególne uprawnienia nadzorcze nad usługami Meta w Niemczech ze względu na lokalizację europejskiej siedziby Meta w Irlandii, wydał jasne oświadczenie pod koniec lipca i na początku sierpnia 2026 roku po kompleksowym oficjalnym przeglądzie: Jego zdaniem, potajemne filmowanie za pomocą okularów Meta jest nielegalne, a całkowity zakaz ich używania w Niemczech jest jak najbardziej realny.

Argument prawny leżący u podstaw działalności Fuchsa opiera się na kilku filarach prawa niemieckiego. Po pierwsze, hamburski organ powołuje się na § 8 ustawy o telekomunikacji, usługach cyfrowych i ochronie danych (TDDDG), który zakazuje posiadania i sprzedaży urządzeń rejestrujących zamaskowanych jako przedmioty codziennego użytku. Według Fuchsa, „Meta-okulary” spełniają to kryterium idealnie, ponieważ są praktycznie nie do odróżnienia od zwykłych okularów, a zatem stanowią w istocie jedynie zamaskowane aparaty fotograficzne. Po drugie, istotne są dwa artykuły Kodeksu karnego: § 201 chroni prywatną sferę rozmów, a tzw. § 201a, tzw. „paparazzi”, kryminalizuje naruszenie najbardziej intymnej sfery życia i dóbr osobistych poprzez rejestrowanie wizerunku.

Kluczowym problemem w skardze Hamburga jest niewystarczający wizualny sygnał ostrzegawczy. Obszerne testy przeprowadzone przez władze wykazały, że zintegrowany sygnał LED w okularach jest niewystarczający w codziennym użytkowaniu, aby skutecznie informować osoby postronne o trwającym nagraniu wideo, ponieważ światło jest po prostu zbyt niewidoczne, aby można je było wiarygodnie odbierać w ruchliwych miejscach publicznych. Ponieważ okulary mogą również przesyłać nagrania bezpośrednio za pomocą poleceń głosowych i publikować je na przykład w mediach społecznościowych, władze uważają, że klasyfikacja jako zabronionego urządzenia telekomunikacyjnego jest prawdopodobna. W przypadku osób sfilmowanych bez ich wiedzy, dochodzenie roszczeń na drodze prawnej jest w praktyce niezwykle trudne, o ile nie niemożliwe, ponieważ udowodnienie tajnego nagrania i jego usunięcie są praktycznie niemożliwe po opublikowaniu materiału w internecie. Według radia Deutschlandfunk, wiele kobiet zgłosiło już, że zostały potajemnie nagrane za pomocą okularów, a nagranie zostało następnie rozpowszechnione w internecie.

W Niemczech Federalna Agencja Sieciowa byłaby odpowiedzialna za faktyczny zakaz sprzedaży i, według doniesień medialnych, rozważa obecnie możliwe dalsze kroki. Sam Fuchs powiedział ARD, że jego zdaniem Federalna Agencja Sieciowa ma uzasadnione powody, by wprowadzić zakaz. Równolegle z tą federalną kontrolą, hamburski urząd ochrony danych osobowych nakłada już grzywny w związku z korzystaniem z okularów, nie czekając na zakończenie szerszego postępowania sądowego.

Lokalni pionierzy i rosnąca presja międzynarodowa

Jeszcze przed podjęciem decyzji na szczeblu ogólnokrajowym, bawarskie miasto Augsburg jako pierwsza niemiecka gmina podjęła niezależne działania, zakazując noszenia okularów inteligentnych we wszystkich miejskich obiektach sportowych, szkołach i basenach odkrytych. Komisja ds. sportu uzasadniła swoją jednomyślną decyzję potrzebą ochrony prywatności w szczególnie wrażliwych miejscach, takich jak szatnie na basenach, i nakazała informowanie odwiedzających o zakazie za pośrednictwem odpowiednich znaków. To niezależne działanie gminy pokazuje, jak lokalne władze reagują już teraz, podczas gdy nadrzędne federalne wyjaśnienia prawne wciąż nie zostały podjęte – jest to typowy schemat obserwowany w federalnych i zdecentralizowanych strukturach administracyjnych w obliczu nowych, szybko rosnących zagrożeń technologicznych.

Presja wyraźnie rośnie również poza Niemcami. W Norwegii dyrektor ds. ochrony danych osobowych, Line Coll, publicznie wezwał do całkowitego zakazu sprzedaży inteligentnych okularów, co stanowi stanowisko jeszcze bardziej rygorystyczne niż obecnie omawiany przegląd w Niemczech. Na poziomie europejskim ogólną sytuację prawną dodatkowo pogarsza pełne stosowanie europejskiej ustawy o sztucznej inteligencji (AI), która obowiązuje od sierpnia 2026 r. i nakłada między innymi zwiększone obowiązki w zakresie przejrzystości, analizy ryzyka przed wprowadzeniem na rynek oraz zakaz stosowania niektórych praktyk AI, takich jak kategoryzacja biometryczna czy rozpoznawanie twarzy na dużą skalę w przestrzeni publicznej. Eksperci prawni zwracają również uwagę, że wszelkie gromadzenie, rejestrowanie lub rozpowszechnianie obrazów lub dźwięków osób możliwych do zidentyfikowania za pośrednictwem inteligentnych okularów stanowi przetwarzanie danych osobowych i w związku z tym podlega w pełni unijnemu ogólnemu rozporządzeniu o ochronie danych (RODO), w tym obowiązkowi umieszczania wyraźnych i widocznych ostrzeżeń, podobnych do tych stosowanych w tradycyjnym monitoringu wideo.

Dlaczego zakazy sprzedaży różnią się zasadniczo od zakazów użytkowania z perspektywy ekonomicznej

Z ekonomicznego punktu widzenia, niemiecka debata stanowi jakościowo odmienną interwencję regulacyjną niż amerykańskie zakazy sądowe i instytucjonalne. Podczas gdy nowojorskie regulacje i porównywalne środki w USA jedynie zakazują używania w określonych, jasno określonych kontekstach przestrzennych, takich jak sądy czy szkoły, nie kwestionując fundamentalnie sprzedaży, posiadania ani ogólnego użytkowania produktu w przestrzeni publicznej, omawiany w Niemczech przegląd ma na celu potencjalny zakaz sprzedaży na poziomie krajowym. Gdyby Federalna Agencja Sieci rzeczywiście uznała, że ​​okulary Meta należy zaklasyfikować jako ukryte urządzenia rejestrujące w rozumieniu ustawy o telekomunikacji, Meta nie mogłaby już sprzedawać tych urządzeń w Niemczech, co oznaczałoby całkowite wykluczenie z rynku w jednej z największych gospodarek Europy.

Taki zakaz miałby dalekosiężne konsekwencje dla Meta, wykraczające daleko poza bezpośrednią utratę przychodów na rynku niemieckim. Inne europejskie organy nadzoru mogłyby przyjąć niemiecki argument jako precedens, zwłaszcza że unijne Ogólne Rozporządzenie o Ochronie Danych (RODO) zapewnia już w dużej mierze jednolitą podstawę prawną we wszystkich państwach członkowskich. Dla firmy, której model biznesowy urządzeń ubieralnych dopiero zaczyna się ugruntowywać jako niezależny, rentowny oddział, wykluczenie z rynku europejskiego stanowiłoby poważny cios, wykraczający daleko poza utratę indywidualnych wyników sprzedaży i potencjalnie podważający fundamentalne zaufanie regulacyjne do całej kategorii produktów.

Między ulepszeniami technicznymi a luką w zaufaniu strukturalnym

Równoległy rozwój ujawnia schemat typowy dla wielu przełomowych technologii konsumenckich, który jednak tutaj rozwija się w szczególnie skondensowanej formie: niezwykle udany, dynamicznie rozwijający się komercyjnie produkt napotyka na regulacje, które początkowo reagują fragmentarycznie, lokalnie i indywidualnie, zanim pojawią się bardziej fundamentalne, systemowe interwencje, takie jak potencjalny ogólnokrajowy zakaz sprzedaży. Chociaż usprawnienia techniczne wdrożone przez samą Meta, takie jak automatyczna dezaktywacja kamery w przypadku manipulacji diodą LED, rozwiązują specyficzny problem celowego omijania sygnału ostrzegawczego, nie rozwiązują one bardziej fundamentalnego problemu strukturalnego, który polega na tym, że niewielki, łatwo przeoczony sygnał świetlny nie może w praktyce pełnić funkcji niezawodnego filaru zaufania społecznego.

Ta strukturalna luka między rozwiązaniami technicznymi a progiem akceptacji społecznej jest prawdopodobnie głównym powodem, dla którego reakcja regulacyjna nie ogranicza się do indywidualnych prób obejścia przepisów, ale coraz częściej stawia fundamentalne pytanie, czy technologia nagrywania podszywająca się pod przedmiot codziennego użytku jest w ogóle społecznie akceptowalna w swojej obecnej formie. Dla firm, instytucji i osób prywatnych oznacza to, że sytuacja prawna prawdopodobnie pozostanie niespójna i będzie się zmieniać w nadchodzących miesiącach – w konsekwencji czego przedsiębiorstwa, instytucje edukacyjne i instytucje publiczne nie mogą polegać na jednolitych, długoterminowych i stabilnych regulacjach, lecz muszą opracować własne wytyczne ostrożnościowe, wykraczające poza to, co jest obecnie wyraźnie wymagane przez prawo.

Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital - Zdjęcie: Xpert.Digital

W przemysłowym modelu B2B trwałe relacje biznesowe rzadko powstają z dnia na dzień. Rozwijają się one krok po kroku – dzięki widoczności, profesjonalnej istotności, powtarzalnym punktom styku i rosnącemu zaufaniu. 4-etapowy model Xpert.Digital spełnia właśnie ten cel: oferuje ustrukturyzowaną ścieżkę, która zaczyna się od łatwego w zarządzaniu punktu wejścia i w razie potrzeby może przekształcić się w głębszą współpracę w rozwoju biznesu.

Zamiast polegać na głośnych obietnicach marketingowych, ten model stawia relację na pierwszym miejscu. Firmy zaczynają od jasno określonych, łatwych do obliczenia wskaźników, a następnie, na podstawie własnego doświadczenia, decydują, jak daleko chcą rozszerzyć współpracę. Kluczowym czynnikiem tego niezakłóconego procesu budowania zaufania jest to, że platforma całkowicie unika irytujących reklam, dzięki czemu uwaga redakcyjna skupia się wyłącznie na kompetencjach firm.

Więcej informacji tutaj:

• Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi