Saksonia-Anhalt | Napominający i ich dziedzictwo: Ramelow, Haseloff i śmiałość samozapomnienia

Dwóch mężczyzn, prawie 25 lat rządów, rozdęło budżety państwowe – a teraz ostrzegają przed erozją demokracji. Podręcznikowy przykład politycznej samoświadomości.

Są wywiady, które po prostu trzeba przeczytać, bo są symptomatyczne – nie tego, co zostało powiedziane, ale tego, co pozostało niewypowiedziane. Bodo Ramelow, który przez dziesięć lat pełnił funkcję premiera Turyngii, i Reiner Haseloff, który przez prawie piętnaście lat kierował Saksonią-Anhaltem, wystąpili razem publicznie i przeprowadzili rozmowę, która na pierwszy rzut oka wydawała się przejawem przemyślanej sztuki politycznej. Poranne rytuały, zarządzanie kryzysowe, zagrożenie ze strony AfD. A potem to zdanie, które wisi nad wszystkim jak dobrze zamierzony palec ostrzegawczy: Kto głosuje na AfD, nie powinien narzekać, gdy demokratyczne standardy ulegają erozji.

Można by uznać to stwierdzenie za mądre. Albo, po bliższym przyjrzeniu się, uznać je za to, czym jest w rzeczywistości: fundamentalnym pomieszaniem przyczyn i skutków, przedstawionym przez dwóch mężczyzn, którzy sami odegrali znaczącą rolę w tworzeniu samych przyczyn. Ramelow i Haseloff nie byli bowiem jedynie obserwatorami upadku niemieckiego państwa. Byli jego protagonistami – odpowiedzialnymi za dwa z najsłabszych strukturalnie krajów związkowych Niemiec, za budżety, w których koszty osobowe i zobowiązania emerytalne rosły z roku na rok, a reformy administracyjne i inicjatywy cyfryzacyjne schodziły na dalszy plan.

Więcej informacji tutaj:

• SPIEGEL: „Ci, którzy głosują na AfD, nie powinni narzekać, gdy standardy demokratyczne ulegają erozji” (Paywall)

Aby zrozumieć, dlaczego ten wywiad tak idealnie wpisuje się w kontekst obecnej debaty na temat rosnącej niemieckiej służby cywilnej, trzeba znać liczby. A te nie są pochlebne.

Dziesięć lat Ramelow: Turyngia między wzrostem a zapartym tchem

Bodo Ramelow objął urząd premiera Turyngii w grudniu 2014 roku – jako pierwszy polityk Lewicy na czele niemieckiego kraju związkowego. Rządził przez dziesięć lat, początkowo w koalicji czerwono-czerwono-zielonej, a później w kilku innych koalicjach. Pozostawił po sobie kraj z poważnymi problemami budżetowymi, który on, jego zespół i poprzednicy wspólnie stworzyli.

Na dzień 30 czerwca 2024 r. w sektorze publicznym w Turyngii zatrudnionych było 106 105 osób – o 1130 więcej niż rok wcześniej, co stanowi wzrost o 1,1%. W sektorze komunalnym zatrudnienie wzrosło o 415 osób do 40 475 pracowników, a w sektorze państwowym o 690 do 65 170. Liczby te mogą początkowo wydawać się niewielkie – dopóki nie weźmiemy pod uwagę kontekstu demograficznego: Turyngia się kurczy. Liczba ludności maleje, liczba studentów maleje w dłuższej perspektywie, a mimo to aparat państwowy się rozrasta. To nie jest naturalny wzrost w odpowiedzi na rosnącą odpowiedzialność. To inercja instytucjonalna.

Prawdziwy problem tkwi jednak w kosztach emerytur. Turyngia nie przeznaczyła prawie żadnych środków na pokrycie szybko rosnących emerytur urzędników – taki jest wniosek Trybunału Obrachunkowego Turyngii, który popiera tę ocenę alarmującymi danymi: w 2015 roku wydatki państwa na emerytury wyniosły około 136 milionów euro. Do 2024 roku kwota ta osiągnęła już około 450 milionów euro – potrojenie w ciągu dziesięciu lat. I to nie koniec. Prognozy Ministerstwa Finansów Turyngii przewidują, że roczne wydatki na emerytury wzrosną do około 1,2 miliarda euro do końca lat 30. XXI wieku. Oznacza to kolejne potrojenie – tym razem w latach 2024–2039.

Obecna minister finansów Turyngii, Katja Wolf, oświadczyła oficjalnie, że na widok prognozowanych zobowiązań emerytalnych na chwilę zaparło jej dech w piersiach. To szczere stwierdzenie. Jest ono jednak mniej szczere, jeśli nie dodamy, że te liczby nie wzięły się znikąd. Są one nieuniknionym rezultatem polityki podnoszenia statusu urzędnika państwowego, prowadzonej w Turyngii od lat 2000., która nie została skorygowana za rządów Ramelowa, lecz jest kontynuowana.

Już w 2013 roku, jeszcze przed objęciem urzędu przez Ramelowa, w parlamencie kraju związkowego Turyngii szacowano, że liczba osób pobierających emerytury wzrośnie z około 4600 w 2012 roku do szacowanych 22 000 w 2032 roku – co wiązałoby się z gwałtownym wzrostem wydatków emerytalnych. Prognoza ta była powszechnie znana. Niezbędne konsekwencje – a mianowicie zdecydowane ograniczenie liczby nowych mianowań w służbie cywilnej i utworzenie wystarczających rezerw emerytalnych – w dużej mierze się nie zmaterializowały. Trybunał Obrachunkowy Turyngii stwierdza, że ​​państwowe świadczenia emerytalne są „wyjątkowo niskie” w porównaniu z przewidywanymi zobowiązaniami.

Według Stowarzyszenia Urzędników Państwowych Turyngii, budżet na rok 2025 – uchwalony za rządów poprzedniego rządu Ramelowa – zawierał niedobór w wysokości 150 milionów euro w samych kosztach osobowych. Trybunał Obrachunkowy Turyngii stwierdził systematyczne niedoszacowanie kosztów osobowych, co oznacza, że ​​budżet nie odzwierciedlał nawet dokładnych kosztów rzeczywistych, nie mówiąc już o zapewnieniu wystarczających środków na przyszłość.

Oto bilans dziesięciu lat rządów Ramelowa. A teraz ten człowiek ostrzega, że ​​demokratyczne standardy mogą się podważyć, jeśli społeczeństwo zagłosuje na AfD.

Dziedzictwo Haseloffa: rekordowy budżet, sztuczki z hamulcem zadłużenia i trzecia szansa na zatrudnienie personelu

Reiner Haseloff rządził Saksonią-Anhalt od 2011 do 2026 roku – prawie 15 lat, dłużej niż jakikolwiek inny urzędujący premier landu w Niemczech. Uważany jest za doświadczonego przywódcę, pragmatycznego konserwatystę, człowieka, który zna swój kraj związkowy. To nie jest błąd. Ale to tylko połowa historii.

Za rządów Haseloffa wydatki państwa rosły z roku na rok. Projekt budżetu na rok 2024 wyniósł łącznie 14,7 mld euro – o około 2 mld euro więcej niż w budżecie na rok 2022. Prawie jedna trzecia całkowitych wydatków państwa, czyli 4,5 mld euro, została przeznaczona wyłącznie na koszty osobowe. Ten ogromny wzrost wynikał głównie nie z nowych stanowisk, ale z wynegocjowanych podwyżek płac – nie zmienia to jednak fundamentalnej struktury: państwo, które wydaje prawie 33% swojego budżetu na personel, ma niewiele miejsca na inwestycje, cyfryzację czy infrastrukturę.

Krajowy Urząd Kontroli Saksonii-Anhalt otwarcie określił projekt budżetu na 2024 rok jako „pozorną równowagę”, którą rząd osiągnął dzięki wątpliwej pod względem konstytucyjnym sztuczce budżetowej, polegającej na globalnej redukcji wydatków o 432 miliony euro – proces bezprecedensowy w Niemczech, według badań Krajowego Urzędu Kontroli. Nikt nie wie, gdzie te 432 miliony euro miałyby zostać zaoszczędzone. Ponownie ogłoszono nadzwyczajną sytuację budżetową na 2024 rok, aby uzasadnić wydatki pomimo hamulca zadłużenia.

Sam Haseloff publicznie przyznał, że czasy pokoju i dobrobytu dobiegły końca, a Niemcy znalazły się w wyjątkowej sytuacji. Wezwał rząd federalny do ogłoszenia stanu wyjątkowego w budżecie, wdrożenia kompleksowego programu gospodarczego i obniżenia podatków. Brzmi to jak diagnoza. Nie wspomniał jednak, że jego własny kraj zawiesił w tym samym okresie hamulec zadłużenia, ukrywał deficyty budżetowe, wykorzystując luki prawne, i kontynuował zatrudnianie nauczycieli i policjantów pomimo oficjalnego zamrożenia naboru, ponieważ zawody te są politycznie nienaruszalne.

Szczególnie wymowne jest to, co publicznie przyznał lider klubu parlamentarnego CDU, w którym Haseloff pracował: poważna reforma administracyjna nie jest możliwa w tej kadencji. To zadanie na dekadę. Człowiek, który to mówi, zasiada w parlamencie, który sprawuje władzę od lat – i odkłada niezbędne reformy na następne pokolenie. To nie jest wola reform. To instytucjonalne samozadowolenie z długim terminem realizacji.

Bomba z opóźnionym zapłonem w systemie emerytalnym: co oba kraje zostawiają swoim następcom

Turyngia i Saksonia-Anhalt łączy wyjątkowa sytuacja demograficzna: oba kraje związkowe zaczęły mianować urzędników państwowych na znaczną skalę dopiero w połowie lat 90., po zjednoczeniu. Oznacza to, że pierwsze pełne pokolenie urzędników państwowych w tych krajach związkowych przejdzie na emeryturę dopiero w latach 30. XXI wieku. Fala odejść na emeryturę, którą doświadczyły już inne kraje związkowe Niemiec Zachodnich, ma dopiero nadejść we wschodnich Niemczech.

W Turyngii przewiduje się wzrost liczby emerytów z niecałych 16 000 w 2024 roku do około 28 500 w 2039 roku. Krajowa Izba Kontroli przewiduje roczny wzrost wydatków emerytalnych o około dziesięć procent – ​​wliczając w to waloryzację wynagrodzeń. To liczba, która powinna zaniepokoić każdego poważnego planistę finansowego: dziesięcioprocentowy wzrost rocznie od i tak już znacznie podwyższonego progu wyjścia.

Sytuacja w Saksonii-Anhalt nie jest lepsza. Liczba emerytów w gminach wzrosła o 3,0% w 2025 roku. Kraj związkowy już wtedy działał na strukturalnych granicach swoich możliwości budżetowych. Następca Haseloffa odziedziczy nie tylko kraj związkowy z wysokimi kosztami zatrudnienia, ale także zobowiązania emerytalne, które będą rosły wykładniczo w ciągu najbliższych 15 lat.

W tym kontekście warto zwrócić uwagę na to, na co Ramelow publicznie narzekał w 2017 roku – w samym środku swojej kadencji: na nadmierne obowiązki usługowe korporacji nadawczych, które uznał za nie do przyjęcia, ponieważ znacząco odbiegały od obowiązków usługowych sektora publicznego. Jest to uzasadniona krytyka. Nasuwa się jednak pytanie, dlaczego Ramelow nie zajął się analogicznym problemem w swoim aparacie państwowym z takim samym zapałem.

Tylko 17 procent ufa państwu: Prawdziwy problem AfD

Każdy, kto poważnie traktuje oświadczenie Ramelowa i Haseloffa – że wyborcy AfD nie powinni narzekać, gdy demokratyczne standardy ulegają erozji – musi najpierw wysłuchać obywateli. A to, co mają do powiedzenia, jest druzgocące.

Badanie przeprowadzone w 2025 roku wśród obywateli Niemiec przez Federalną Federację Służby Cywilnej (DBB) ujawnia szokujący wynik: zaledwie 23% Niemców uważa, że ​​służba publiczna jest w stanie skutecznie działać i wypełniać swoje obowiązki. Trzech na czterech Niemców – dokładnie 73% – uważa, że ​​państwo jest przeciążone, co stanowi nowy rekord. W poprzednich latach odsetek ten wahał się między 66 a 70%. Obraz jest jeszcze bardziej dramatyczny w Niemczech Wschodnich: zaledwie 17% Niemców z NRD uważa, że ​​państwo jest w stanie wypełniać swoje obowiązki.

Ta liczba zasługuje na naszą najwyższą uwagę. Nie dlatego, że jest zaskakująca, ale dlatego, że tak precyzyjnie opisuje porażkę stojącą za wzrostem AfD. Ludzie, którzy przez lata byli świadkami tego, że rosnący aparat państwowy nie staje się szybszy, lepszy ani bardziej wydajny; że administracja publiczna jest gorzej wyposażona cyfrowo niż przeciętna firma internetowa; że emerytury rosną, podczas gdy ich własna ustawowa emerytura jest pod ciągłą presją, by się usprawiedliwiać – ci ludzie nie są szaleni. Wyciągają logiczne wnioski z obserwowalnej rzeczywistości.

W Saksonii-Anhalt i Meklemburgii-Pomorzu Przednim AfD notuje około 40 procent poparcia. Z sondażu z 2026 roku wynika, że ​​53 procent Niemców już teraz oczekuje, że AfD wyniesie co najmniej jednego premiera kraju związkowego po nadchodzących wyborach landowych. Nie jest to już zjawisko marginalne. To głęboki wstrząs dla systemu politycznego – a jego korzenie tkwią głęboko w niepowodzeniach rządzących.

Prawie połowa Niemców ze Wschodu – 49 procent – ​​jest niezadowolona z funkcjonowania demokracji w Niemczech. 28 procent podziela poglądy populistyczne, prawie dwa razy więcej niż na Zachodzie. Co czwarty Niemiec ze Wschodu jest otwarty na państwo autorytarne. Raport „Niemcy Monitor 2025” potwierdza: w Niemczech Wschodnich niezadowolenie z demokracji jest silnie powiązane z lokalną sytuacją gospodarczą i instytucjonalną, a nie z abstrakcyjnymi przekonaniami ideologicznymi.

Oznacza to, że niezadowolenie ma wyraźne, strukturalne przyczyny. Wśród nich jest – nie tylko, ale i znacząco – doświadczenie, że kosztowny, rozrastający się aparat państwowy nie spełnia swoich obietnic.

Zmiana elity, która nigdy nie nastąpiła: strukturalna awaria jako logika systemu

Ramelowa i Haseloffa łączy coś więcej niż tylko wspólna kadencja. To wspólna logika polityczna pokolenia przywódców, którzy postrzegali aparat państwowy jako narzędzie stabilizacji – jako sposób na zapewnienie zatrudnienia, nagradzanie lojalności i unikanie konfliktów politycznych. Nominacje w służbie cywilnej nie tworzą wrogów. Reforma emerytalna tworzy wrogów. Cięcia administracyjne tworzą wrogów. Ekonomia polityczna niemieckiego federalizmu nagradza ekspansję i karze za redukcję – i obaj działali w ramach tej logiki.

Sam Haseloff przedstawił najostrzejszą autodiagnozę, wyjaśniając, że mechanizmy demokracji stały się zbyt złożone, by umożliwić szybką reakcję w sytuacjach kryzysowych. Skoro polityka nie jest już w stanie sprawić, by system wydawał się zdolny do działania, wątpliwości przesuwają się z tego, czy niewłaściwi ludzie znajdują się we właściwym systemie, na to, czy sam system jest nadal skuteczny. To trafna obserwacja analityczna. Ale dotyczy ona również jego osoby.

Co zrobił Haseloff przez prawie 15 lat u steru Saksonii-Anhalt, aby powstrzymać tę utratę zaufania? Uchwalił rekordowy budżet, stosując wątpliwe pod względem konstytucyjnym triki. Systematycznie zawiesił hamulec zadłużenia. Odłożył reformy administracyjne na czas nieokreślony. Nie wstrzymał wzrostu zatrudnienia pomimo niżu demograficznego. To nie jest porażka pojedynczej decyzji – to konsekwentna kontynuacja logiki administracyjnej, która przedkłada krótkoterminową stabilność polityczną nad długoterminową stabilność finansową.

Ramelow, który wywodzi się z lewicowej tradycji politycznej i postrzega państwo opiekuńcze jako sukces, prowadzi w Turyngii politykę kadrową, która jest demograficznie nie do utrzymania. Obciążył budżet zobowiązaniami emerytalnymi, które będą musieli ponieść jego następcy. I – podobnie jak Haseloff – nie podjął żadnej strukturalnej reformy prawa urzędniczego, mimo że przewidywane koszty były znane od lat. Minister finansów Turyngii Wolf publicznie oświadczyła w 2025 roku, że zamierza redukować zatrudnienie o 0,5% rocznie, aby odzwierciedlić spadek liczby ludności. Brzmi to rozsądnie – ale jest to reakcja na sytuację, której można było zapobiec dziesięć lat wcześniej.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Kłamstwo cyfryzacji: wzrost zamiast produktywności

Każdy, kto dyskutuje o rozrastającej się służbie cywilnej w Niemczech, musi również poruszyć kwestię cyfryzacji – a dokładniej, braku cyfryzacji. Przez lata klasa polityczna zachwalała cyfryzację jako panaceum, obiecując większą wydajność przy mniejszej liczbie pracowników. Rzeczywistość jest jednak zupełnie inna.

Monitor eGovernment 2024 ujawnia, że ​​tylko 19% obywateli Niemiec jest przekonanych, że urzędy i agencje publiczne działają równie sprawnie, jak przedsiębiorstwa. Siedmiu na dziesięciu oczekuje, że cyfrowe usługi administracyjne będą równie wygodne i łatwe w użyciu, jak prywatne usługi online – ale rzeczywisty wskaźnik korzystania z internetowych usług administracyjnych znacznie odbiega od tych oczekiwań. Pomimo znacznych nakładów, Niemcy plasują się w dolnej części średniej stawki w europejskich rankingach e-administracji.

Kluczowe jest to, że wzrost w sektorze publicznym i inwestycje w cyfryzację nie wykluczają się wzajemnie w Niemczech – ale też nie uzupełniają się, jak zapowiadają politycy. Zamiast wykorzystać cyfryzację do ratowania miejsc pracy i usprawniania procesów administracyjnych, często wprowadzano systemy cyfrowe jako uzupełnienie istniejących struktur analogowych. W rezultacie powstał system z większą liczbą pracowników i wyższymi nakładami na IT – bez oczekiwanego wzrostu produktywności.

Turyngia i Saksonia-Anhalt nie są w tym osamotnione. Są jednak szczególnie narażone, ponieważ jako kraje związkowe o niższej gospodarce, mogą sobie pozwolić na taki spadek efektywności w mniejszym stopniu niż na przykład Bawaria czy Badenia-Wirtembergia. Kiedy jedna piąta budżetu państwa jest przeznaczana na personel, a jednocześnie cyfrowe usługi administracyjne nie spełniają oczekiwań, nie jest to abstrakcyjny problem statystyczny. To bezpośrednie pogorszenie jakości życia obywateli.

Problem demokracji jest problemem efektywności państwa

Stwierdzenie Ramelowa i Haseloffa – „Ci, którzy głosują na AfD, nie powinni narzekać, gdy standardy demokratyczne ulegają erozji” – zawiera ukryty związek przyczynowo-skutkowy: jakby zachowania wyborcze miały wpływ na erozję standardów demokratycznych. To odwrócenie faktycznej logiki. To nie zachowania wyborcze ludzi zagrażają demokracji; demokracja jest zagrożona utratą zaufania do instytucji państwowych, a ta utrata zaufania ma konkretne przyczyny, za które Haseloff i Ramellow ponoszą współodpowiedzialność.

73 procent obywateli Niemiec uważa, że ​​państwo jest przeciążone. Nie jest to irracjonalne uczucie. To wynik systematycznej obserwacji: dekad rosnących budżetów bez zauważalnej poprawy zdolności państwa do świadczenia usług; zobowiązań emerytalnych, które niczym cicha hipoteka obciążają przyszłość młodych ludzi; administracji publicznej, która promuje cyfryzację, ale tkwi w analogowych procesach; polityków, którzy zapowiadają reformy, a potem je odkładają.

Badania są w tej kwestii jednoznaczne: w Niemczech Wschodnich niezadowolenie z demokracji jest silnie powiązane z lokalną sytuacją gospodarczą i instytucjonalną. Oznacza to, że wysokie poparcie dla AfD w Turyngii i Saksonii-Anhalt nie jest zjawiskiem kulturowym, z którym można walczyć za pomocą apeli moralnych. Jest ono politycznym wyrazem społeczeństwa, które postrzega kraj jako coraz droższy, nie poprawiając jednocześnie świadczonych usług.

Populizm nie powstaje w próżni. Pojawia się tam, gdzie przepaść między aspiracjami państwa a jego rzeczywistością jest szczególnie duża. Przepaść ta jest szczególnie dotkliwa w krajach, które doświadczają niżu demograficznego, nadmiernego obciążenia budżetowego i odkładają reformy strukturalne na dekady. Dlatego, ostrzegając przed erozją standardów demokratycznych, Ramelow i Haseloff zajmują się problemem, do którego sami się przyczynili.

Kampania wyborcza w przebraniu męża stanu: Czyje interesy są tu właściwie chronione?

Pomimo uzasadnionej krytyki treści wywiadu, nie należy zapominać o rozważeniu momentu jego publikacji. I nie jest to przypadek. Wybory w Saksonii-Anhalt odbędą się 6 września 2026 roku – a Reiner Haseloff, jako urzędujący premier, pozostanie na stanowisku do dnia wyborów, zanim przekaże stery wybranemu przez siebie następcy, Svenowi Schulze. Schulze, minister gospodarki i przewodniczący CDU, ma poprowadzić CDU w kampanii wyborczej, którą sama partia uważa za trudną – kampanii bez przewagi urzędującego, przeciwko pewnej siebie AfD. W tym kontekście antyafdowska retoryka Haseloffa to nie tylko lekcja obywatelstwa – to najważniejszy wkład, jaki ustępujący szef rządu może wnieść do swojego partyjnego kolegi: przedstawienie wyborów jako egzystencjalnej decyzji demokratycznej.

Sam Haseloff otwarcie grał swoją kartą. Oświadczył, że jeśli CDU nie odniesie politycznego sukcesu, demokratyczna przyszłość kraju związkowego będzie bardzo trudna. Nie jest to neutralny opis sytuacji politycznej – to hasło wyborcze. Przedstawia CDU jako gwaranta demokracji, a AfD jako jej zagrożenie. Jednoczesne podkreślenie przez Haseloffa wyraźnego rozgraniczenia Schulzego od AfD dopełnia obrazu: Wywiad jest w znacznej mierze uwerturą do kampanii wyborczej następcy, który stoi przed najtrudniejszym zadaniem w historii CDU w Saksonii-Anhalt.

Bodo Ramelow jest w opozycji od jesieni 2024 roku. Po dziesięciu latach urzędowania jako premier stracił władzę na rzecz tzw. „koalicji jeżynowej” CDU, BSW i SPD pod wodzą Mario Voigta. Człowiek, który teraz publicznie ostrzega przed niebezpieczeństwami ze strony AfD u boku Haseloffa, nie jest już urzędującym szefem rządu, lecz odsuniętym politykiem, którego partia, Lewica, popadła w polityczny niebyt w Turyngii. Udział Ramelowa w tym wywiadzie ma zatem inną logikę niż udział Haseloffa: chodzi o władzę nad narracją i zarządzanie swoim dziedzictwem – próbę bycia zapamiętanym jako starszy mąż stanu wschodnioniemieckiej socjaldemokracji, a nie jako człowiek, którego kadencja zakończyła się bombą emerytalną.

Łączy ich strategiczne zainteresowanie określoną narracją: AfD stanowi zagrożenie, a Demokraci, którzy dotychczas rządzili – pomimo wszystkich swoich błędów – byli i są mniejszym złem. To może nie jest całkowicie błędne. Ale to też nie cała prawda. To prawda, która jest obecnie użyteczna w kontekście polityki wyborczej. Wywiad, który przekazuje ten przekaz, nie jest automatycznie nieuczciwy – ale nie jest też bezstronnym wkładem w demokratyczny dyskurs. To agitacja wyborcza przebrana za męstwo i tak należy ją interpretować.

Prawdziwą ironią jest to, że wybory landowe w Saksonii-Anhalt, 6 września 2026 roku, były pierwszym dostępnym testem wytrzymałości tej strategii. Rezultat: CDU wygrała – i ostatecznie uzyskała około 16 punktów procentowych przewagi nad AfD. To brzmi jak sukces. Ale pokazuje to również, że mimo wszystko społeczeństwo odzyskało zaufanie do ugruntowanych partii – nie dzięki moralnym apelom ustępujących członków, ale dzięki temu, że nowy kandydat, Schulze, wystartował z nową obietnicą zmian. Ostrzeżenia dotyczące AfD działały zatem bardziej jako taktyczne narzędzie mobilizacji niż uczciwa ocena dokonań partii w rządzie.

Ci, którzy ostrzegają, powinni najpierw spojrzeć w lustro

Ważne jest, aby zachować w tym kontekście zniuansowaną perspektywę. Ani Ramelow, ani Haseloff nie rządzili ze złymi intencjami. Obaj działali w systemie, którego struktura zachęt penalizuje reformy, a nagradza rozwój. Obaj rządzili w krajach związkowych, które borykały się ze szczególnymi wyzwaniami demograficznymi, gospodarczymi i strukturalnymi wynikającymi z historii podziałów w Niemczech. I obaj – trzeba to uczciwie powiedzieć – rzeczywiście wywiązali się z solidnej pracy administracyjnej w niektórych obszarach.

Krytyka systemu nie jest jednak oskarżeniem osobistym. To trzeźwa obserwacja, że ​​dwóch doświadczonych polityków, którzy wspólnie sprawowali władzę przez prawie ćwierć wieku, wskazuje teraz na erozję demokracji, nie poruszając nawet kwestii, w jakim stopniu ich własne działania przyczyniły się do tej erozji. To nie tylko intelektualna nieuczciwość – to także politycznie kontrproduktywne. Ci, którzy krytykują społeczeństwo za decyzje wyborcze, nie przyznając się do własnego współudziału w okolicznościach, które doprowadziły do ​​tych decyzji, nie odzyskają ani jednego głosu.

Mieszkańcy Turyngii i Saksonii-Anhalt wiedzą, jak rządzono ich krajem związkowym. Codziennie doświadczają konsekwencji polityki fiskalnej, która skumulowała koszty osobowe i zobowiązania emerytalne, jednocześnie zaniedbując drogi, budynki szkolne i cyfrową infrastrukturę administracyjną. Kiedy ci ludzie głosują na partię, która twierdzi, że system musi zostać fundamentalnie zmieniony – to nie jest pogarda dla demokracji. To konsekwencja polityczna, nad którą można ubolewać, ale której przyczyny należy zidentyfikować.

Rozdęte państwo jako problem demokracji – synteza

Prawdziwy związek między artykułem o rozdętym państwie a wywiadem Ramelow-Haseloff jest następujący: państwo, które stale się rozwija, nie stając się bardziej wydajne; które kumuluje zobowiązania emerytalne bez budowania wystarczających rezerw; które obiecuje cyfryzację, zachowując jednocześnie struktury analogowe; które prowadzi debaty o reformach, nie wdrażając reform – takie państwo prowadzi do utraty zaufania. A utrata zaufania prowadzi do ekstremizmu politycznego.

65,9 miliarda euro kosztów emerytur w całym kraju każdego roku, 5,38 miliona pracowników sektora publicznego, 1,96 miliona urzędników – to nie są abstrakcyjne statystyki. To widoczne przejawy systemu, który się powiela i w ten sposób pochłania zasoby potrzebne do prawdziwej służby publicznej. To rozdęte państwo nie zostało stworzone przez anonimowe siły. Zostało ukształtowane przez konkretnych polityków, w konkretnych krajach związkowych, w określonych okresach ustawodawczych.

Ramelow i Haseloff są częścią tej historii. Ich ostrzeżenie skierowane do AfD byłoby bardziej wiarygodne, gdyby jednocześnie przyznali: Popełniliśmy błędy. Pozwoliliśmy na rozrost aparatu państwowego bez wystarczającego finansowania. Odłożyliśmy reformy, które powinniśmy byli wdrożyć. Zaprzepaściliśmy zaufanie, które trudno będzie odzyskać. To byłoby uczciwe. To byłoby polityczną odwagą. I byłby to początek debaty, która mogłaby rzeczywiście popchnąć Niemcy naprzód.

Zamiast tego wydają ostrzeżenia z zewnątrz, nie ponosząc odpowiedzialności za bałagan, który po sobie pozostawili. To jest prawdziwa tragedia tego wywiadu – i obrazuje to, co rozumie się pod pojęciem „establishmentu politycznego”, gdy miliony ludzi w Niemczech mówią, że mają dość słuchania tych samych twarzy i tych samych odpowiedzi.

Nie musisz głosować na AfD, żeby zrozumieć tę frustrację. Ale musisz ją zrozumieć, żeby ją przezwyciężyć.