Wschodnia flanka NATO i raport GLOBSEC 2026: Ukryte słabości europejskiej architektury bezpieczeństwa

Od strefy buforowej do linii frontu: co gromadzenie broni na Wschodzie oznacza dla naszej gospodarki krajowej

Wojna na Ukrainie wstrząsnęła fundamentami europejskiej architektury bezpieczeństwa i przekształciła wschodnią flankę NATO ze zwykłej strefy buforowej w egzystencjalną linię frontu. W rezultacie do budżetów obronnych państw europejskich napływają historyczne sumy pieniędzy. Ale czy to wystarczy? Najnowszy „Roczny raport gotowości bojowej na wschodniej flance 2026” renomowanego think tanku GLOBSEC przynosi odpowiedź równie zaskakującą, co otrzeźwiającą: same pieniądze nie dają bezpieczeństwa. Podczas gdy budżety rosną, często brakuje podstawowej gotowości operacyjnej, mobilności wojskowej i solidnego potencjału przemysłowego. Dla zdolności obronnych Europy oznacza to konieczną zmianę paradygmatu – odejścia od samych celów wydatkowych na rzecz mierzalnych zdolności operacyjnych. Jednocześnie ta historyczna transformacja otwiera ogromne możliwości gospodarcze, zwłaszcza dla europejskich MŚP, które są bardziej niż kiedykolwiek poszukiwane jako trzon nowego sektora bezpieczeństwa. Poniższa analiza podkreśla najważniejsze ustalenia raportu GLOBSEC i pokazuje szczegółowo, dlaczego przyszłość naszego bezpieczeństwa jest rozstrzygana nie tylko w stolicach politycznych, ale także, co najważniejsze, w halach fabrycznych.

Europa między zbrojeniami a kruchością strukturalną – dlaczego wydawanie pieniędzy nie jest tym samym, co przygotowanie do obrony

Aby zrozumieć znaczenie tego raportu, trzeba zrozumieć, kto jest jego autorem. GLOBSEC to niezależna, bezstronna i pozarządowa organizacja założona w Bratysławie w 2005 roku, która stała się jednym z najbardziej wpływowych europejskich think tanków zajmujących się bezpieczeństwem. Z biurami w Pradze, Brukseli, Bratysławie, Kijowie, Wiedniu i Waszyngtonie, a także stałą obecnością w Polsce i na Bałkanach, GLOBSEC postrzega siebie jako zorientowany na działanie instytut polityczny. Wśród stałych uczestników jego dorocznej konferencji znajdują się głowy państw, ministrowie spraw zagranicznych i obrony, sekretarze generalni NATO, prezesi europejskich firm zbrojeniowych oraz czołowe osobistości ze świata nauki i społeczeństwa obywatelskiego.

Wyjątkowa siła GLOBSEC tkwi w jego geograficznym DNA. Jako organizacja o korzeniach w Europie Środkowej, wywodząca się z tradycji Słowackiej Komisji Atlantyckiej z 1993 roku, GLOBSEC łączy zachodnioatlantyckie kategorie myślowe z horyzontami doświadczeń krajów położonych geograficznie między NATO a Rosją. To nadaje jego analizom wiarygodność i precyzję, jakiej wyłącznie zachodnioeuropejskie czy północnoamerykańskie think tanki nie są w stanie osiągnąć strukturalnie. Dla europejskich MŚP, firm oferujących rozwiązania przemysłowe w sektorze B2B, dostawców usług logistycznych i specjalistów intralogistycznych, GLOBSEC nie jest zatem abstrakcyjną instytucją polityczną, lecz wiarygodnym źródłem analiz bezpieczeństwa istotnych dla biznesu, które bezpośrednio wpływają na horyzonty planowania gospodarczego i bezpieczeństwo łańcucha dostaw.

Analizowany tutaj „Roczny Raport Gotowości Bojowej na Flance Wschodniej 2026” jest sztandarowym produktem Rady Bezpieczeństwa i Obrony Przyszłości GLOBSEC (FSDC), transatlantyckiej platformy wysokiego szczebla, która zrzesza decydentów, liderów branży i ekspertów w dziedzinie obronności. Raport obejmuje dziesięć krajów: Finlandię, Estonię, Łotwę, Litwę, Polskę, Czechy, Słowację, Węgry, Rumunię i Bułgarię – tym samym obejmując całą linię frontu geopolitycznego od Morza Bałtyckiego po Morze Czarne.

Geopolityczny akcelerator: Jak wojna na Ukrainie zdefiniowała na nowo europejską architekturę bezpieczeństwa

Całkowita inwazja Rosji na Ukrainę w lutym 2022 roku była nie tylko naruszeniem prawa międzynarodowego, ale także geopolitycznym katalizatorem, który w ciągu kilku miesięcy zburzył strategiczne pewniki, które przetrwały dekady. To, co do 2022 roku uważano za geograficzną strefę buforową między atlantyckim Zachodem a wpływami Rosji, z dnia na dzień stało się linią frontu egzystencjalnego konfliktu o europejski porządek bezpieczeństwa.

Punkt wyjścia analizy raportu jest zatem następujący: dziesięć państw na wschodniej flance NATO nie jest już odbiorcami zbiorowych gwarancji bezpieczeństwa, lecz raczej aktywnymi twórcami wiarygodności odstraszania, od której zależy cały Sojusz Atlantycki. Dla tych państw odstraszanie nie jest już abstrakcyjną koncepcją zbiorową, lecz konkretną odpowiedzialnością narodową, realizowaną w warunkach geograficznej podatności na zagrożenia, skróconego czasu ostrzegania i utrzymującej się presji hybrydowej. Ta zmieniona logika odpowiedzialności ma bezpośrednie konsekwencje ekonomiczne: wydatki na bezpieczeństwo, polityka przemysłowa i inwestycje infrastrukturalne na wschodniej flance nie są już kwestią krajowych uwarunkowań budżetowych – stanowią one fundament, na którym zbudowane jest całościowe bezpieczeństwo europejskie.

Ramy regionalne zostały strukturalnie wzmocnione podczas szczytów NATO w Wilnie w 2023 roku i Waszyngtonie w 2024 roku. Przyjęte tam nowe regionalne plany obronne po raz pierwszy określają konkretne role, wymagania dotyczące sił i harmonogramy, które zakładają szybką mobilizację, transgraniczne przemieszczanie wojsk i ciągłe działania. To przekształciło polityczną deklarację intencji w standard operacyjny, a cel budżetowy w miernik gotowości. Raport GLOBSEC dostarcza pierwszej publicznie dostępnej i systematycznie porównywalnej odpowiedzi na pytanie, w jakim stopniu dziesięć państw frontowych faktycznie spełnia ten standard.

Iluzja wskaźnika budżetowego: co mierzą wydatki na obronę, a czego nie

Najważniejszy, a jednocześnie najbardziej niepokojący wniosek raportu można podsumować jednym zdaniem: wyższe budżety obronne nie przekładają się automatycznie na wyższą gotowość bojową. To stwierdzenie ma daleko idące konsekwencje dla paneuropejskiej polityki bezpieczeństwa, wykraczające daleko poza debaty militarno-strategiczne.

Polska jest liderem w NATO pod względem wydatków na obronę: 4,12% PKB w 2024 r., z prognozowanym wzrostem na poziomie 4,7% do 2025 r. – co odpowiada prawie 45 miliardom dolarów rocznie. Estonia wydała 3,43% PKB, a Łotwa 3,15% PKB na obronę. Te wartości znacznie przekraczają cel NATO wynoszący dwa procent i świadczą o woli politycznej. Raport pokazuje jednak, że w wielu z tych krajów koszty personelu i utrzymania systemów pochłaniają zdecydowaną większość budżetów, wypierając inwestycje w prawdziwie krytyczne zdolności: infrastrukturę logistyczną, rezerwy amunicji, zdolności konserwacyjne i systemy wsparcia medycznego.

W rezultacie powstaje strukturalna luka między deklarowaną gotowością a rzeczywistością operacyjną. Kraje inwestujące znaczne sumy w nowe platformy przekonują się, że tempo ich pozyskiwania przewyższa dostępność wykwalifikowanego personelu, infrastruktury serwisowej i zasięgu obrony powietrznej. Nowoczesny czołg podstawowy bez części zamiennych lub wyszkolonych załóg to strategiczna chybiona inwestycja. Ta refleksja jest rewolucyjna dla europejskich planistów obronnych – wymaga zmiany paradygmatu z mierników nakładów (jaki procent PKB?) na mierniki wyników (jak szybko można go zmobilizować?).

W tym celu raport wprowadza nowe ramy analityczne: oprócz bezwzględnej wielkości wydatków, podstawowymi kryteriami odniesienia powinny być gotowość operacyjna, tempo mobilizacji i wytrzymałość. Takie podejście przesuwa punkt ciężkości z bilansów zamówień na rzeczywisty przemysłowy i instytucjonalny szkielet obronności – tym samym wysuwając na pierwszy plan kwestie stabilności łańcucha dostaw, zdolności produkcyjnych i mobilizacji przemysłowej.

Siła militarna na linii frontu: trzeźwa ocena

Dane dotyczące struktury sił zbrojnych na wschodniej flance NATO są imponujące – a jednocześnie otrzeźwiające w obliczu zagrożenia ze strony przeciwnika. Polska dominuje w regionie z około 164 100 czynnymi żołnierzami, 37 500 rezerwistami i 14 300 paramilitarnymi siłami – łącznie prawie 215 900 osób. Rumunia zapewnia drugi co do wielkości kontyngent, liczący około 181 900 osób, w tym 57 000 żandarmów i paramilitarnych. Z drugiej strony, państwa bałtyckie wykazują się niezwykłą efektywnością w generowaniu sił w stosunku do liczby ludności: Estonia ma łącznie około 48 300 osób, Litwa 47 450, a Łotwa 22 600.

W sumie dziesięć państw wschodniej flanki dysponuje około 1498 czołgami podstawowymi i 315 samolotami bojowymi, wspieranymi przez około 489 000 żołnierzy służby czynnej i 431 000 rezerwistów. W porównaniu z deklarowaną liczebnością wojsk rosyjskich – 1 500 000 żołnierzy według dekretu 2024 – pozostaje to liczebnie słabsze, szczególnie pod względem liczby samolotów bojowych. Prawdziwa debata toczy się jednak nie wokół parytetu liczebnego, lecz raczej zdolności integracji i szybkości reagowania.

Polska jest dominującą siłą w zakresie ciężkiego uzbrojenia: 662 czołgi podstawowe, 1525 bojowych wozów piechoty, 451 samobieżnych systemów artyleryjskich i 199 wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych. Zakup systemów HIMARS i śmigłowców szturmowych Apache trwale integruje Polskę z amerykańskimi systemami uzbrojenia dalekiego zasięgu. Rumunia była pierwszym krajem europejskim, który otrzymał systemy HIMARS, a Estonia i Litwa otrzymały lub otrzymają własne systemy HIMARS o zasięgu przekraczającym 400 kilometrów. Ta regionalna integracja w ramach architektury systemowej kierowanej przez USA – tzw. Europejska Inicjatywa HIMARS pod przewodnictwem V Korpusu USA – tworzy transatlantycką logikę operacyjną, która wykracza daleko poza czysto narodowe możliwości.

Niemniej jednak nadal istnieją krytyczne luki. W szczególności państwa bałtyckie nie posiadają własnych myśliwców i są silnie uzależnione od sojuszniczego wsparcia powietrznego. Tymczasowe rozmieszczenie systemów Patriot i NASAMS częściowo wypełniło te luki, ale nie stanowi trwałego rozwiązania. Zintegrowana obrona powietrzna i przeciwrakietowa pozostaje najbardziej nierównomiernie rozwiniętym obszarem zdolności w całym regionie.

Wysunięta obecność NATO jako strategiczna zmiana paradygmatu

Być może najważniejszą zmianą strukturalną ostatnich czterech lat jest transformacja wysuniętej obecności NATO z symbolicznego bezpieczeństwa w odstraszanie operacyjne. To, co rozpoczęło się w 2016 roku od Wzmocnionej Wysuniętej Obecności w czterech batalionowych grupach bojowych, liczących po około 1000 żołnierzy każda, w Estonii, na Łotwie, Litwie i w Polsce, przekształciło się w zakorzeniony regionalnie system brygad.

Niemcy wysłały najwyraźniejszy sygnał: w maju 2025 roku Berlin potwierdził stałe przydzielenie 45. Brygady Pancernej na Litwę. Do 2027 roku liczba żołnierzy ma wzrosnąć do 5000 – co oznacza przejście z rotacji do stacjonowania na stałe pod dowództwem narodowym. Kanada powiększa swoją brygadę na Łotwie do około 2600 żołnierzy, wyposażonych w czołgi podstawowe Leopard 2, pociski przeciwpancerne Spike i radary średniego zasięgu. Stany Zjednoczone utrzymują pierwszy stały garnizon amerykański we wschodnim regionie NATO, liczący ponad 10 000 żołnierzy w Polsce, podczas gdy V Korpus Armii Stanów Zjednoczonych koordynuje działania około 30 000 żołnierzy w dziewięciu krajach ze swojej kwatery głównej w Fort Knox.

Ta transformacja ma bezpośredni wymiar ekonomiczny. Stałe rozmieszczenie wojsk wymaga inwestycji infrastrukturalnych na skalę dziesięcioleci: budowy koszar, centrów logistycznych, magazynów, obiektów konserwacyjnych i połączeń transportowych. Inwestycje te tworzą regionalne struktury popytu dla lokalnych dostawców, firm budowlanych, dostawców usług IT i firm logistycznych. Krótko mówiąc, stanowią one program stymulacji gospodarczej dla lokalnych gospodarek – pod warunkiem, że gospodarki te będą w stanie sprostać temu popytowi.

Krytyczna słabość: Mobilność wojskowa jako nierozwiązany problem infrastrukturalny

Nigdzie konieczność militarna nie przecina się z rzeczywistością ekonomiczną tak bezpośrednio, jak w obszarze mobilności wojskowej. Raport wskazuje infrastrukturę i biurokrację prawną jako najpoważniejszą słabość na wschodniej flance NATO – a tym samym istotną lukę inwestycyjną w gospodarce.

Niemcy odgrywają kluczową rolę geopolityczną: jako węzeł komunikacyjny dla przemieszczania wojsk z portów Europy Zachodniej i Ameryki Północnej na swoją wschodnią flankę, dysponują około 13 000 km autostrad i 38 400 km linii kolejowych. Jednak degradacja infrastruktury, bariery biurokratyczne, wąskie gardła przepustowości oraz podatność na ataki fizyczne i cybernetyczne systematycznie zagrażają tej funkcji. Analitycy rekomendują utworzenie specjalnego funduszu w wysokości co najmniej 30 miliardów euro, działającego poza hamulcem zadłużenia, na modernizację priorytetowych korytarzy wojskowych.

W latach 2021–2027 Unia Europejska zainwestowała łącznie około 1,7 mld euro w 95 projektów mobilności wojskowej w ramach instrumentu „Łącząc Europę”. Sama Polska otrzymała około 450 mln euro, w tym 294 mln euro na projekt Rail Baltica. Skoordynowane inicjatywy dotyczące korytarzy szybko się rozwijają: w styczniu 2024 r. Holandia, Niemcy i Polska podpisały memorandum o porozumieniu w sprawie utworzenia korytarza wojskowego z portów Morza Północnego do wschodniej flanki. W listopadzie 2024 r. korytarz ten został rozszerzony o Litwę, Belgię, Luksemburg, Czechy i Słowację, tworząc strefę ciągłą od Morza Północnego do regionu Morza Bałtyckiego. Grecja, Bułgaria i Rumunia utworzyły korytarz południowy w lipcu 2024 r., a kraje nordyckie uzgodniły utworzenie własnej skandynawskiej strefy mobilności.

Pomimo tych inicjatyw, nadal istnieją poważne przeszkody: nie wszystkie mosty i tunele spełniają wojskowe klasy obciążenia, procedury zatwierdzania transportu transgranicznego nie są zharmonizowane, a alternatywne trasy transportowe są ograniczone. Projekt Bezpiecznego Cyfrowego Systemu Mobilności Wojskowej (SDMMS), cyfrowej inicjatywy na rzecz bezpiecznej wymiany informacji, jest finansowany z dotacji w wysokości 9 milionów euro z Europejskiego Funduszu Obronnego i ma na celu ograniczenie opóźnień biurokratycznych. Ogólny obraz jest jasny: mobilność wojskowa nie jest już logistycznym problemem pobocznym, lecz kluczowym czynnikiem strategicznym – i obszarem inwestycji, który będzie wymagał lat skoordynowanego rozwoju.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Szybkość podejmowania decyzji instytucjonalnych: niedoceniany czynnik gotowości do wojny

Jednym z najbardziej oryginalnych osiągnięć analitycznych raportu GLOBSEC jest opracowanie Wskaźnika Czasu Podejmowania Decyzji (DMTI) – jakościowego narzędzia do oceny, jak szybko krajowe systemy polityczne i prawne mogą autoryzować działania militarne, tranzyt sojuszy i wsparcie dla sojuszników. DMTI wyraźnie mierzy szybkość instytucjonalną, a nie intencje polityczne czy lojalność wobec sojuszników.

Wyniki są wymowne. Finlandia stanowi punkt odniesienia: w systemie opartym na totalnej obronie, uprawnienia do reagowania kryzysowego są delegowane z wyprzedzeniem poprzez ustawodawstwo przygotowawcze, nadzór parlamentarny odbywa się później, a proces decyzyjny jest głęboko zakorzeniony w społeczeństwie obywatelskim. Rząd może działać w ciągu kilku godzin. Podobne wzorce istnieją w Estonii i Polsce: wyraźne przesłanki prawne, ścisła koordynacja międzyresortowa i silna tradycja solidarności sojuszniczej.

Na drugim krańcu spektrum znajdują się Węgry, Słowacja i Bułgaria, sklasyfikowane jako kraje o statusie „czerwony”. Na Węgrzech polaryzacja polityczna i strategiczna narracja kładąca nacisk na autonomię narodową znacznie zmniejszają przewidywalność w sytuacjach kryzysowych. Słowacja zmaga się z niestabilnością koalicji i konstytucyjnymi wymogami zatwierdzania, które strukturalnie wydłużają czas reakcji. W Bułgarii autoryzacja rozmieszczenia wojsk sojuszniczych wymaga zgody parlamentu – proces ten może być szczególnie czasochłonny w warunkach niestabilności politycznej lub w okresie przejściowym.

Te różnice instytucjonalne nie są jedynie akademickimi szczegółami. W kryzysie, w którym godziny mogą decydować o odstraszaniu lub eskalacji, kraj, w którym obowiązuje wymóg zgody parlamentu, jest strukturalnie podatny na zagrożenia – niezależnie od swojej politycznej lojalności wobec sojuszu. Raport wyraźnie pokazuje, że kluczową zmienną jest struktura instytucjonalna, a nie intencje polityczne.

Odporność społeczna jako mnożnik siły militarnej

Debaty na temat polityki bezpieczeństwa zazwyczaj koncentrują się na systemach uzbrojenia, budżetach i liczebności wojsk. Raport GLOBSEC poszerza ten obraz o wymiar chronicznie niedoceniany w analizach ryzyka komercyjnego: społeczny wymiar gotowości obronnej.

Zaufanie społeczne do NATO i narodowych sił zbrojnych bezpośrednio wpływa na rekrutację, retencję, alokację zasobów i zdolność mobilizacyjną. Na całej wschodniej flance zaufanie do sił zbrojnych wynosi średnio ponad 72%, co czyni je najbardziej zaufanymi instytucjami w regionie. W Polsce poparcie społeczne dla zwiększenia wydatków na obronność wzrosło do 76,6% po inwazji Rosji w 2022 roku. Średnio 82% populacji regionu popiera członkostwo swoich krajów w NATO.

Systemy rezerwowe stanowią szczególnie wymowny przykład związku między społeczeństwem a potencjałem militarnym. W Finlandii powszechny pobór do wojska utrzymuje wyszkoloną pulę rezerwową liczącą prawie 900 000 obywateli – skalę niespotykaną w kraju liczącym 5,5 miliona mieszkańców. Estoński Kaitseliit, dobrowolna liga obronna, mobilizuje ponad 15 000 rezerwistów w regularnych cyklach szkoleniowych. Litwa przywróciła pobór do wojska w 2015 roku i stosuje system hybrydowy, łączący siły zawodowe z poborowymi i krajowymi stowarzyszeniami ochotniczymi. Ta społeczna integracja obronności nie tylko zapewnia głębię militarną, ale także sprzyja politycznej kulturze gotowości, która pozwala rządom działać zdecydowanie pod presją.

Cyberprzestrzeń jako stałe pole bitwy

Analiza cybergotowości ujawnia alarmującą asymetrię między intensywnością zagrożenia a instytucjonalnymi możliwościami jego sprostania. Wschodnia flanka NATO jest poddawana najintensywniejszej i najbardziej ciągłej presji cybernetycznej ze wszystkich regionów NATO – i nigdzie indziej presja ta nie przewyższa systematycznie reakcji instytucjonalnej bardziej niż w krajach o rozdrobnionych strukturach bezpieczeństwa.

Tylko w pierwszych trzech kwartałach 2025 roku w Polsce zidentyfikowano 170 000 incydentów cybernetycznych, z których znaczną część spowodowali aktorzy rosyjscy. Czeska agencja ds. cyberbezpieczeństwa NUKIB w swoim raporcie rocznym za 2024 rok zaklasyfikowała ataki rosyjskich służb wywiadowczych jako najpoważniejsze zagrożenie cybernetyczne dla kraju. Ataki sponsorowane przez państwo – w tym z wykorzystaniem destrukcyjnego złośliwego oprogramowania, takiego jak Industroyer 2, którego celem były ukraińskie stacje wysokiego napięcia – osiągnęły nowy poziom precyzji i skuteczności operacyjnej.

Skala operacji informacyjnych jest szczególnie niepokojąca. Rosyjskie grupy, takie jak Killnet, publicznie przyznały się do odpowiedzialności za ataki DDoS na Parlament Europejski. Chińskie działania cybernetyczne wymierzone w cele rządowe, wojskowe i gospodarcze w państwach członkowskich NATO zostały udokumentowane i oficjalnie potępione na szczycie NATO w 2024 roku. Raport zaleca pełną integrację zdolności cybernetycznych i walki elektronicznej ze strukturami i ćwiczeniami sił zbrojnych, utworzenie cyberrezerw, usprawnienie wymiany informacji między sektorem publicznym a prywatnym oraz edukację publiczną w zakresie higieny bezpieczeństwa cyfrowego.

Przemysł zbrojeniowy jako strategiczne wąskie gardło: od konsumenta zabezpieczeń do producenta zabezpieczeń

Najbardziej fascynująca część raportu z perspektywy ekonomii przemysłowej dotyczy zdolności produkcyjnych w sektorze obronnym. Kluczowym wnioskiem jest to, że państwa wschodniej flanki przechodzą strukturalną transformację z pasywnych konsumentów bezpieczeństwa w aktywnych producentów w ramach europejskiego ekosystemu przemysłu obronnego. Jednak transformacja ta charakteryzuje się istotnymi wąskimi gardłami wynikającymi z fundamentalnych wzorców ekonomicznych.

Amunicja jest krytycznym wąskim gardłem par excellence. Wojna na Ukrainie obnażyła fundamentalny niedobór mocy produkcyjnych w produkcji amunicji NATO. Największe inwestycje kapitałowe w regionie trafiają zatem do nowych lub rozbudowywanych fabryk amunicji – na Słowacji, w Polsce, na Węgrzech i Litwie. Słowacki ZVS Holding, kluczowy gracz w konglomeracie Grupy Czechosłowackiej, zwiększa swoje moce produkcyjne pocisków artyleryjskich kalibru 155 mm do planowanych 360 000 sztuk rocznie. Polska inwestuje ponad 560 milionów euro w nowe linie produkcyjne amunicji wielkokalibrowej.

Krajowe strategie przemysłowe opierają się na trzech rozpoznawalnych modelach. Polska realizuje podejście sterowane przez państwo: państwowy konglomerat PGZ (Polska Grupa Zbrojeniowa), z ponad 50 spółkami zależnymi, jest centralnym instrumentem strategii modernizacji, której program technologiczny wart jest 131 miliardów dolarów. Czechy opierają się na modelu prywatnym: Grupa Czechosłowacka działa w oparciu o kapitał wysokiego ryzyka, przejmując firmy i skalując produkcję na arenie międzynarodowej. Węgry wybierają trzecią ścieżkę: rozwój od podstaw poprzez joint venture. Partnerstwo publiczno-prywatne z Rheinmetall tworzy nowoczesną fabrykę bojowego wozu piechoty Lynx KF41 w Zalaegerszeg, a także duży zakład w Várpalotcie do produkcji amunicji. W ten sposób Węgry „pomijają” konieczność modernizacji przestarzałych zakładów, ale jednocześnie ponoszą znaczną zależność przemysłową od niemieckiego partnera.

Ogólny obraz obecnych mocy produkcyjnych przemysłu: wystarczają one na zaopatrzenie Ukrainy w materiały, ale nie wystarczają do szybkiego uzupełnienia krajowych zapasów. Wąskie gardła wynikają z niedoborów siły roboczej, uzależnienia od surowców (zwłaszcza nitrocelulozy do ładunków pędnych) oraz długich terminów oczekiwania na pozwolenia na budowę.

Skutki ekonomiczne: co raport GLOBSEC oznacza dla MŚP

Wnioski z raportu dotyczące polityki bezpieczeństwa mają konkretne i bezpośrednie znaczenie dla niemieckich i europejskich małych i średnich przedsiębiorstw — a znaczenie to rośnie z każdym kwartałem, w którym budżety obronne nadal strukturalnie rosną.

Według prognoz McKinsey, niemiecki budżet obronny ma wzrosnąć ponad dwukrotnie z obecnego poziomu około 80 miliardów euro do 170 miliardów euro do 2030 roku. Europejski rynek zbrojeniowy może wzrosnąć do 335 miliardów euro rocznie w tym samym okresie. Chociaż duże korporacje, takie jak Rheinmetall, KNDS i Airbus Defence, nadal dominują pod względem wolumenu, to zlecają one podwykonawcom do 80% zamówień. Sam Rheinmetall informuje o współpracy z około 23 000 dostawców – głównie firmami średniej wielkości.

Popyt ma charakter strukturalny, a nie cykliczny. Niemiecki Federalny Związek Przemysłu Bezpieczeństwa i Obrony (BDSV) niemal podwoił liczbę członków od listopada 2024 r., z 243 do 440 – dwie trzecie z nich to firmy średniej wielkości. Presję wywierają firmy z branży budowy maszyn, przemysłu motoryzacyjnego i produkcji elektroniki: firmy, które w obliczu strukturalnego spadku wykorzystania mocy produkcyjnych w tradycyjnych sektorach poszukują nowych obszarów działalności i odkrywają w przemyśle obronnym potencjał wzrostu.

Szczególnie duże zapotrzebowanie jest na komponenty mechaniczne, powłoki, moce produkcyjne oraz wykwalifikowanych specjalistów. Analogie między technologią napędów i sterowania dla zastosowań motoryzacyjnych a systemami obronnymi tworzą naturalne punkty wejścia dla firm z branży dostaw dla przemysłu motoryzacyjnego. W Badenii-Wirtembergii – regionie gospodarczym Ulm, będącym najmocniejszą stroną Ulm – Ministerstwo Gospodarki wyraźnie przewiduje wzrost zatrudnienia w sektorze bezpieczeństwa i obronności. Około 14 500 osób zatrudnionych w tym sektorze wskazuje na istnienie struktur klastrowych, do których mogą nawiązać kontakt dostawcy średniej wielkości.

Jednocześnie bariery wejścia na rynek są realne. Procedury certyfikacji, kontrole bezpieczeństwa, wysokie nakłady inwestycyjne i długi czas trwania projektów stanowią poważne przeszkody dla wielu MŚP. Do tego dochodzą problemy z finansowaniem związane z ESG: ze względu na klasyfikację sektora obronnego jako „niezrównoważonego” w ramach taksonomii UE, MŚP, które chcą działać jako dostawcy, mogą napotkać trudności w dostępie do banków i uzyskaniu kredytu. UE jest w trakcie rewizji przepisów dotyczących taksonomii, ale proces ten nie został jeszcze zakończony.

Obrona przeciwlotnicza i przeciwrakietowa: deficyt strukturalny z potencjałem wzrostu przemysłu

Według raportu, zintegrowana obrona powietrzna i przeciwrakietowa (IAMD) jest najbardziej nierównomiernie rozwiniętym obszarem zdolności na całej wschodniej flance NATO. Tymczasowe rozmieszczenie systemów Patriot (Niemcy na Litwie) i NASAMS (Hiszpania na Łotwie od czerwca 2022 r.) częściowo zniwelowało luki w systemie ochrony, ale ma charakter strukturalny tymczasowy. Państwa bałtyckie praktycznie nie posiadają własnych myśliwców i są trwale uzależnione od sojuszniczego nadzoru przestrzeni powietrznej.

Rozwiązanie opisane w raporcie jest zaawansowane technicznie i wymaga znacznego kapitału przemysłowego: regionalnych, interoperacyjnych architektur obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej (IAMD), które integrują sensory, pociski przechwytujące oraz systemy dowodzenia i kontroli ponad granicami. Wspólne zamówienia i ujednolicone szkolenia mają na celu redukcję kosztów i poprawę gotowości. Inwestycja Polski w wysokości ponad 700 milionów euro w system obrony powietrznej krótkiego zasięgu Narew ilustruje skalę tych inwestycji. Otwiera to znaczne możliwości rynkowe w perspektywie średnio- i długoterminowej dla firm z branży technologii sensorów, elektroniki, systemów radarowych, technologii łączności i rozwoju oprogramowania.

Paradoks niepełnej gotowości: gdy postęp i kruchość współistnieją

Raport GLOBSEC nie kończy się triumfalną oceną. Jego ostateczna ocena jest pełna niuansów i zadziwiająco uczciwa: poczyniono znaczne postępy, ale gotowość pozostaje nierównomierna, a w niektórych przypadkach krucha.

Kluczowym zagrożeniem jest luka między odstraszaniem deklaratywnym a operacyjnym. Kraje z sprawnie funkcjonującymi systemami mobilizacji, wstępnie delegowanymi uprawnieniami kryzysowymi, solidnymi systemami rezerwowymi i głęboko zakorzenionym zaangażowaniem społecznym w obronność – Finlandia, Estonia, Polska – są w stanie działać w kryzysie. Kraje, których systemy polityczne wymagają zgody parlamentu, których baza przemysłowa jest krucha, a społeczeństwa charakteryzują się brakiem zaufania do instytucji obronnych, pozostają strukturalnie podatne na zagrożenia – niezależnie od wysokości środków w ich budżetach obronnych.

Obrona zbiorowa jest tak wiarygodna, jak jej najsłabsza rola wspierająca wśród państw uczestniczących. Nie jest to stwierdzenie retoryczne, ale fakt operacyjny: sojusz, w którym poszczególni członkowie potrzebują dni lub tygodni, aby zezwolić na tranzyt wojsk przez swoje terytorium, jest jako całość wolniejszy niż jego najszybszy sojusznik.

Co Europa musi teraz zdecydować

Zalecenia polityczne zawarte w raporcie GLOBSEC wpisują się w jasny obraz strategiczny. Po pierwsze, gotowość musi być mierzona wskaźnikami produkcji, a nie nakładów. Gotowość operacyjna, tempo mobilizacji i zrównoważony rozwój muszą zastąpić wskaźniki PKB jako główne wskaźniki. Po drugie, gotowość przemysłowa musi być traktowana jako zdolność strategiczna, a nie sektor gospodarki. Krajowe plany gotowości produkcyjnej, uwzględniające przewidywalny popyt i bezpieczeństwo energetyczne, są warunkiem wstępnym dla sił zbrojnych, które mogą prowadzić operacje w przedłużającym się konflikcie. Po trzecie, skoordynowane zamówienia międzynarodowe – w szczególności dotyczące amunicji, pocisków przechwytujących obrony powietrznej i części zamiennych – muszą zastąpić rozproszone krajowe schematy zamówień.

Dla europejskich MŚP ten proces transformacji oznacza, że ​​popyt jest realny, strukturalny i długoterminowy. Szansa na dołączenie do odpornych europejskich łańcuchów dostaw w sektorze obronnym jest większa niż kiedykolwiek wcześniej. Jednak wejście na ten rynek wymaga strategicznego planowania, przygotowania regulacyjnego i jasnej pozycji w hierarchii łańcucha dostaw. Ci, którzy nie zdecydują się na tę inwestycję teraz, ryzykują pominięciem jednego z najstabilniejszych rynków wzrostu kolejnej dekady.

Odstraszanie nie powstaje w Brukseli. Powstaje w stolicach państw, a jego siła zależy od tego, jak konsekwentnie stolice te przekładają wolę polityczną na zdolności operacyjne. To samo dotyczy europejskich firm: odporność na zagrożenia bezpieczeństwa nie zaczyna się w agencjach zamówień publicznych, lecz w halach fabrycznych, działach badawczo-rozwojowych i centrach logistycznych małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP).

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn