Niedobór wykwalifikowanych pracowników, ale 1,2 miliona bez pracy: Prawdziwy problem naszej młodzieży

Niedoceniana rezerwa: Dlaczego tak wielu młodych ludzi całkowicie przepada

Fatalna przerwa po szkole: Dlaczego coraz więcej młodych ludzi traci kontakt ze światem

W czasach ogromnego niedoboru wykwalifikowanej kadry Niemcy stoją w obliczu prawdziwie paradoksalnej statystyki: około 1,2 miliona młodych ludzi w tym kraju nie pracuje ani nie uczestniczy w szkoleniach zawodowych, studiach uniwersyteckich ani w dalszej edukacji. W debacie publicznej i politycznej ci tak zwani NEET (osoby niekształcące się, niepracujące ani nieszkolące się) są często pochopnie określani mianem unikającego pracy „pokolenia socjalnego”. Jednak to pochopne oskarżenie jest niewystarczające i przesłania głęboki problem strukturalny.

Za tą ogromną liczbą kryje się niezwykle zróżnicowana grupa: od młodych rodziców bez opieki nad dziećmi i osób z problemami zdrowotnymi, po uchodźców w fazie integracji i osoby, które porzuciły szkołę i straciły grunt pod nogami w sztywnym systemie między szkołą a pracą. Faktem jest, że starzejący się, uprzemysłowiony kraj po prostu nie może sobie pozwolić, ani ekonomicznie, ani społecznie, na trwałe niewykorzystanie tego cennego potencjału. Poniższy artykuł analizuje prawdziwe przyczyny tego zjawiska, obala mity historyczne i przedstawia konkretne rozwiązania umożliwiające skuteczną i trwałą integrację tych młodych ludzi na rynku pracy.

1,2 miliona ludzi bez wykształcenia i pracy – czy to indywidualna porażka, czy też strukturalny sygnał ostrzegawczy dla sytuacji gospodarczej?

Liczba, na którą warto zwrócić uwagę

Według różnych definicji statystycznych około 1,2 miliona młodych ludzi w Niemczech nie pracuje ani nie kształci się, nie szkoli ani nie rozwija zawodowo. Na arenie międzynarodowej grupa ta określana jest mianem NEET (ang. Not in Education, Employment or Training) – „nieuczący się, niepracujący ani nieszkolący się”. Za tym nieporęcznym terminem kryje się niezwykle istotne zjawisko ekonomiczne i społeczne: młodzi ludzie przechodzący ze szkoły, edukacji i zatrudnienia na emeryturę, tymczasowo lub na stałe tracą kontakt z kluczowymi systemami integracyjnymi.

Debata publiczna często skłania się ku pochopnym interpretacjom takich danych. Niektórzy postrzegają je jako dowód spadku motywacji, inni jako wynik nierówności społecznych, niewystarczających możliwości edukacyjnych lub przeciążonej biurokracji. Obie perspektywy są jednak zbyt uproszczone. Grupa NEET nie jest jednorodną kategorią społeczną. Obejmuje młodych dorosłych w bardzo zróżnicowanej sytuacji życiowej: osoby bezrobotne z autentycznym pragnieniem edukacji lub zatrudnienia, osoby z problemami zdrowotnymi, młodych rodziców, osoby sprawujące opiekę, uchodźców i imigrantów w fazie integracji, absolwentów szkół bez kwalifikacji, osoby, które przerwały naukę zawodową, osoby w zawieszeniu oraz tych, którzy z różnych powodów tymczasowo wycofują się z systemu instytucjonalnego.

Właśnie dlatego liczebność tej grupy ma znaczenie ekonomiczne. Niemcy zmagają się jednocześnie z kilkoma wąskimi gardłami: starzeniem się społeczeństwa, rosnącym zapotrzebowaniem na pracowników zastępczych w przemyśle, handlu, opiece zdrowotnej, logistyce, budownictwie, energetyce, IT i usługach publicznych, a także z utrzymującym się problemem nieobsadzonych miejsc pracy w ramach praktyk zawodowych. Brak integracji znacznej części młodego pokolenia z systemem edukacji lub zatrudnienia nie jest jedynie kwestią polityki społecznej. Chodzi o produktywność, zapewnienie wykwalifikowanej kadry, mobilność społeczną, stabilność systemów zabezpieczenia społecznego, a w dłuższej perspektywie – o spójność społeczną kraju.

Centralnym pytaniem nie jest zatem to, czy liczba osób NEET jest alarmująca. Jest. Kluczowe pytanie brzmi, czy Niemcy w wystarczającym stopniu dostrzegają różnice w obrębie tej grupy i czy są gotowe przekształcić pasywne zarządzanie problemami transformacyjnymi w aktywną strategię uwalniania potencjału edukacyjnego i zatrudnienia.

Porównanie historyczne: w przeszłości nie zawsze było lepiej

Powszechne założenie, że młodzi ludzie niemal automatycznie przechodzili ze szkoły do ​​szkolenia zawodowego i zatrudnienia, nie wytrzymuje bliższej analizy. Problemy z przejściem istniały od zawsze. Jednak ich formy, widoczność i ramy instytucjonalne uległy znaczącym zmianom.

W okresie powojennym, a zwłaszcza w dekadach zachodnioniemieckiego cudu gospodarczego, przejście do świata pracy było dla wielu młodych ludzi stosunkowo jasno określone. Dualny system kształcenia zawodowego oferował bezpośredni dostęp do rynku pracy, zwłaszcza młodym ludziom z wykształceniem średnim lub zawodowym. Przedsiębiorstwa przemysłowe, rzemieślnicze, instytucje publiczne i większe firmy usługowe oferowały szeroki wachlarz możliwości szkoleniowych. Rynki pracy były bardziej regionalne, ścieżki kariery bardziej stabilne, a wymagania dotyczące formalnych kwalifikacji w wielu zawodach niższe niż obecnie.

Okres ten nie był jednak wolny od wykluczenia i nierówności edukacyjnych. Młodzi ludzie z rodzin o niskich dochodach, obszarów wiejskich, gospodarstw domowych klasy robotniczej lub z doświadczeniem migracyjnym często mieli mniejsze możliwości edukacyjne i zawodowe. Wielu wcześnie porzucało szkołę i podejmowało proste, często wymagające fizycznie prace. Jedną z różnic w porównaniu z dzisiejszymi czasami jest to, że rynek pracy w tamtym czasie był w stanie wchłonąć większą liczbę pracowników o niskich kwalifikacjach. Osoby bez dobrych kwalifikacji miały większe szanse na znalezienie pracy w przemyśle wytwórczym, budownictwie, magazynowaniu, rolnictwie, branży hotelarskiej lub sektorach usług podstawowych.

Wiele z tych możliwości zatrudnienia na poziomie podstawowym nadal istnieje, ale ich udział maleje lub rosną wymagania. Digitalizacja, automatyzacja, zarządzanie jakością, bezpieczeństwo i higiena pracy, wymagania dotyczące dokumentacji, znajomość języków obcych, komunikacja z klientem i procesy techniczne zmieniają nawet tradycyjne stanowiska pracy na poziomie podstawowym i niewymagającym kwalifikacji. W związku z tym dostęp do rynku pracy stał się znacznie trudniejszy dla osób bez formalnych kwalifikacji lub z trudnym wykształceniem.

Lata 90. i początek XXI wieku pokazują również, że Niemcy w przeszłości doświadczały znacznie poważniejszych problemów na rynku pracy dla młodzieży. Po zjednoczeniu, strukturalny kryzys gospodarczy, szczególnie w Niemczech Wschodnich, doprowadził do głębokich wstrząsów. Całe gałęzie przemysłu upadły lub zostały drastycznie zredukowane. Wielu młodych ludzi nie znalazło ani możliwości nauki zawodu, ani stabilnego zatrudnienia. Emigracja, długotrwałe bezrobocie w rodzinach i słaba regionalna struktura gospodarcza ukształtowały perspektywy życiowe wielu młodych ludzi.

Nawet w latach po przełomie tysiącleci sytuacja na rynku edukacji i pracy była trudna. Bezrobocie było znacznie wyższe niż obecnie, a wielu absolwentów szkół przechodziło przez tzw. systemy przejściowe: programy przygotowania zawodowego, okresy oczekiwania, staże, kursy przygotowawcze do zawodu lub wielokrotne próby podjęcia praktyk zawodowych. Ci młodzi ludzie nie zawsze byli uznawani za NEET tylko dlatego, że formalnie uczestniczyli w programie. W rzeczywistości jednak wielu z nich nie udało się trwale zintegrować z systemem edukacji lub zatrudnieniem.

Jest to istotne dla każdej oceny historycznej: niższy wskaźnik NEET nie oznacza automatycznie, że wszyscy młodzi ludzie byli lepiej zintegrowani z rynkiem pracy i edukacją w przeszłości. Część tej różnicy wynika z definicji statystycznych. Osoby uczestniczące w programie, okresie oczekiwania, kursie językowym, wolontariacie lub szkoleniu krótkoterminowym nie są liczone jako NEET, w zależności od zastosowanej definicji. Wskaźnik mierzy zatem rzeczywistą, ale niepełną, część problemu transformacji.

Jednocześnie rozwój sytuacji w ostatnich latach pokazuje, że Niemcy nie osiągnęły trwałego przełomu po okresie sprzyjającej sytuacji na rynku pracy. Wskaźnik NEET (Not in Education, Employment, or Training) wśród osób w wieku 15–24 lat w Niemczech wynosił w 2013 r. 6,3%. Po chwilowej poprawie, ponownie wzrósł, osiągając 7,5% w 2023 r.; krajowy raport o zrównoważonym rozwoju prognozuje 8,2% do 2025 r. Tendencja ta jest problematyczna: pomimo niedoboru wykwalifikowanych pracowników, dużej liczby otwartych miejsc praktyk i ogólnie chłonnego rynku pracy, odsetek młodych ludzi pozostających poza edukacją i zatrudnieniem rośnie.

W grupie wiekowej 20–24 lata wskaźnik ten jest regularnie wyższy niż w przypadku ogółu 15–24-latków. Jest to prawdopodobne, ponieważ wielu 15–19-latków nadal uczęszcza do szkół ogólnokształcących, kończy kształcenie zawodowe lub studiuje na uniwersytetach. Wśród 20–24-latków jednak wyraźniej widoczne są okresy przejściowe, rezygnacje z nauki, brak możliwości kontynuacji nauki i dłuższe okresy braku aktywności zawodowej. W 2023 roku odsetek tej grupy w Niemczech wynosił 9,9%.

Trzeźwiąca odpowiedź na pytanie, czy w przeszłości było więcej, czy mniej osób NEET, brzmi zatem: w przeszłości również występowały poważne problemy z przejściem młodych ludzi do edukacji i zatrudnienia, czasami nawet w gorszych warunkach na rynku pracy. Jednak obecna sytuacja jest paradoksalna w kluczowym aspekcie. Niemcy mają więcej otwartych praktyk zawodowych, większe zapotrzebowanie na wykwalifikowanych pracowników i więcej instrumentów polityki rynku pracy niż w wielu poprzednich dekadach. Niemniej jednak nie udaje im się skutecznie integrować rosnącej liczby młodych ludzi z realnymi ścieżkami edukacji i zatrudnienia.

Dlaczego liczba ta różni się w zależności od badania

Liczba do 1,2 miliona osób NEET (nieuczących się, niepracujących ani nieszkolących się) nie jest nieprawidłowa, ale należy ją umieścić w odpowiednim kontekście. Rozbieżności w szacunkach wynikają przede wszystkim z różnic w grupach wiekowych, punktach zbierania danych i definicjach. Na przykład, uwzględnienie tylko osób w wieku 15–24 lat da inny wynik niż rozszerzenie analizy o osoby w wieku 15–29 lat. Na wynik wpływa również sposób traktowania osób uczestniczących w kursach językowych, szkoleniach zawodowych, edukacji nieformalnej, urlopach rodzicielskich, obowiązkach opiekuńczych lub krótkoterminowym zatrudnieniu.

Samo określenie NEET jest często źle rozumiane. Nie oznacza ono, że młodzi ludzie „nic nie robią”. Opisuje ono po prostu formalny status: brak zatrudnienia i brak nauki w szkole, szkole zawodowej, na uniwersytecie lub w systemie kształcenia ustawicznego. Istnieje znacząca różnica między tym statusem statystycznym a powszechnym oskarżeniem o bezczynność.

Młoda matka bez możliwości opieki nad dziećmi, młody mężczyzna z chorobą psychiczną, osoba w trakcie długotrwałego procesu azylowego, uchodźca z niewystarczającą znajomością języka niemieckiego, młody człowiek, który przerwał szkolenie zawodowe, oraz młody dorosły, który świadomie wycofuje się z norm wydajności i zatrudnienia – wszyscy mogą znaleźć się w tych samych statystykach NEET. Jednak ich punkty wyjścia, opcje i niezbędne formy wsparcia różnią się zasadniczo.

Federalny Urząd Statystyczny opisuje wskaźnik NEET jako odsetek osób bezrobotnych i nieaktywnych zawodowo, które nie kształcą się, nie szkolą ani nie pracują. To sprawia, że ​​wskaźnik ten jest przydatny do uwypuklenia ryzyka wykluczenia, ale nie nadaje się do ogólnej interpretacji indywidualnych motywacji.

Fundacja Bertelsmanna podkreśla również, że debata nie może ograniczać się do samych statystyk. Młodzi ludzie ze złożonymi problemami są szczególnie narażeni na zagubienie się w biurokratycznym labiryncie obowiązków między szkołami, służbami młodzieżowymi, agencjami zatrudnienia, urzędami pracy, służbami socjalnymi i systemem opieki zdrowotnej. Przejście ze szkoły do ​​pracy w Niemczech jest silnie ustrukturyzowane instytucjonalnie, ale struktura ta może stać się słabością, jeśli nikt nie weźmie na siebie konsekwentnej odpowiedzialności za całą drogę każdego człowieka.

Znaczenie tej liczby dla polityki gospodarczej nie zależy zatem od tego, czy dotyczy ona dokładnie 800 000, miliona, czy 1,2 miliona osób. Każda z tych liczb reprezentuje potencjał, który nie może pozostać trwale niewykorzystany w starzejącym się kraju. Kluczowe pytanie brzmi, ilu młodych ludzi znajduje się jedynie w krótkotrwałej fazie przejściowej, a ilu jest trwale odciętych od edukacji, zatrudnienia i uczestnictwa społecznego.

Krótkotrwałe okresy NEET mogą być normalne. Przejścia następują po ukończeniu szkoły, przeprowadzce, chorobie, zmianie ścieżki zawodowej, założeniu rodziny lub zmianie kariery. Problemy pojawiają się, gdy kilka miesięcy zmienia się w kilka lat. Wtedy wzrasta ryzyko ubóstwa, problemów ze zdrowiem psychicznym, zadłużenia, uzależnienia od pomocy społecznej, niestabilności mieszkaniowej i trwałej izolacji od rynku pracy.

Grupa NEET nie jest jednym pokoleniem

Jednym z największych nieporozumień w debacie publicznej jest postrzeganie NEET-ów jako grupy jednorodnej kulturowo. Nie ma czegoś takiego jak „młodzi ludzie, którzy nic nie robią”. Istnieje raczej wiele sytuacji życiowych, które można przypisać wspólnej etykiecie statystycznej.

Niektórzy młodzi ludzie aktywnie poszukują zatrudnienia lub szkolenia zawodowego, ale pomimo wysiłków nie mogą znaleźć odpowiedniego miejsca. Dotyczy to na przykład osób bez świadectwa ukończenia szkoły, osób ze słabymi ocenami, osób z trudnościami w nauce lub młodych dorosłych z regionów o ograniczonych możliwościach kształcenia. Chociaż wiele miejsc pracy w ramach praktyk zawodowych w całym kraju pozostaje nieobsadzonych, wolne stanowiska i kandydaci nie są automatycznie dobierani. Zainteresowania zawodowe, mobilność, koszty zakwaterowania, znajomość języków obcych, kwalifikacje edukacyjne, odległość geograficzna i jakość oferowanych szkoleń wpływają na sam proces rekrutacji.

Inna grupa doświadczyła zakłóceń w edukacji. Osoby, które kończą szkołę lub szkolenie zawodowe bez kwalifikacji, często tracą nie tylko formalne możliwości, ale także pewność siebie i poczucie kierunku. Po powtarzających się niepowodzeniach u niektórych rozwija się postawa unikania. Rozmowa kwalifikacyjna, staż lub nowy program szkoleniowy są wówczas postrzegane nie jako szansa, ale jako ryzyko dalszego wstydu. Ta dynamika jest istotna ekonomicznie, ponieważ nie da się jej rozwiązać za pomocą jednego działania aktywizującego. Wymaga zaufania, wsparcia i realistycznych doświadczeń sukcesu.

Kwestie zdrowia i zdrowia psychicznego są szczególnie istotne. Depresja, zaburzenia lękowe, uzależnienia, neurozróżnicowane ścieżki rozwoju, choroby przewlekłe czy konsekwencje konfliktów rodzinnych mogą znacząco utrudniać pracę i edukację. W statystykach osoby takie często pojawiają się po prostu jako bezrobotne. Jednak ich rzeczywistej sytuacji nie da się wytłumaczyć jedynie dobrowolną biernością.

Młodzi rodzice również w pewnym stopniu zaliczają się do grupy NEET (Not in Education, Employment, or Training – osoby nieuczące się, niepracujące ani nieszkolące się). Brak opieki nad dziećmi, niekompatybilność godzin pracy lub niewystarczające wsparcie ze strony rodziny i instytucji uniemożliwiają realizację nawet istniejących aspiracji edukacyjnych i zawodowych. Szczególnie narażone mogą być młode kobiety, podczas gdy inne czynniki ryzyka są bardziej istotne w przypadku mężczyzn. Dlatego też, perspektywa uwzględniająca płeć nie powinna być zastępowana ogólnym stwierdzeniem, że mężczyźni lub kobiety są generalnie bardziej dotknięci. Kluczowe jest rozważenie, które podgrupy i sytuacje życiowe są badane.

Osoby z doświadczeniem migracyjnym są również nieproporcjonalnie dotknięte ryzykiem przejściowym. Nie świadczy to o braku gotowości do integracji, lecz wskazuje na czynniki strukturalne. Należą do nich: późniejsza imigracja, przerwane ścieżki edukacyjne, bariery językowe, brak uznawania kwalifikacji, ograniczone sieci społeczne, doświadczenia dyskryminacji oraz większa koncentracja w regionach lub gospodarstwach domowych o niższej sytuacji ekonomicznej. Raport DJI na temat migracji dzieci i młodzieży wyraźnie pokazuje, że znaczna część młodej populacji w Niemczech ma doświadczenie migracyjne. Integracja edukacyjna i zawodowa powinna zatem być traktowana jako kluczowe elementy realistycznej strategii imigracyjnej i zatrudnienia wykwalifikowanych pracowników.

Oprócz tych grup istnieją również młodzi dorośli, którzy w coraz większym stopniu dystansują się od tradycyjnych norm edukacyjnych i zawodowych. Jednak ich liczba jest trudna do wiarygodnego określenia. Niektórzy mieszkają dłużej w domu, korzystają ze wsparcia finansowego, pracują nieformalnie, realizują projekty cyfrowe, próbują swoich sił w tworzeniu treści, grach, handlu, pracy kreatywnej lub krótkoterminowym samozatrudnieniu. Inni uważają, że obietnice tradycyjnego modelu awansu społecznego nie są już przekonujące: edukacja, praca na pełen etat i zmiany kariery niekoniecznie wydają im się drogą do dobrobytu, bezpieczeństwa i uznania społecznego.

Nie należy romantyzować tej sytuacji. Osoby, które pozostają trwale bez kwalifikacji i stabilnych perspektyw zatrudnienia, ponoszą znaczne ryzyko. Nie należy jednak również moralnie jej upraszczać. Gdy rosną koszty mieszkań, posiadanie własnego domu wydaje się dla wielu nieosiągalne, praca staje się coraz bardziej intensywna, a narracje o mobilności społecznej tracą wiarygodność, zmienia się postrzeganie tego, co jest wartościowe. Polityka rynku pracy musi zrozumieć ten zmieniony krajobraz oczekiwań, nie podporządkowując się mu bezkrytycznie.

Niedobór umiejętności spotyka się z niewykorzystanym potencjałem

Pilność ekonomiczna problemu NEET (osoby niekształcące się, nieuczestniczące w szkoleniach i zatrudnieniu) wynika z połączenia dwóch zjawisk. Z jednej strony, wiele sektorów zmaga się z niedoborem wykwalifikowanych pracowników i specjalistów. Z drugiej strony, wysiłki mające na celu skuteczną integrację części młodej populacji z systemem edukacji, szkoleń i zatrudnienia kończą się fiaskiem.

Ta sprzeczność jest często nadmiernie upraszczana: jeśli firmy szukają pracowników, a młodzi ludzie nie pracują, wystarczy ich połączyć. W rzeczywistości nie ma jednolitego rynku pracy. Firma z branży inżynierii mechanicznej w Badenii-Wirtembergii poszukuje innych umiejętności niż dom opieki w Meklemburgii-Pomorzu Przednim, firma logistyczna w Zagłębiu Ruhry czy zakład rzemieślniczy na wsi. Co więcej, wiele wolnych stanowisk wymaga kwalifikacji, rzetelności, mobilności, znajomości języków obcych lub odporności fizycznej, które niektórzy członkowie grupy NEET (osoby niebędące na wcześniejszej emeryturze, niebędące praktykantami lub niebędące stażystami) muszą najpierw rozwinąć.

Niemniej jednak, błędne jest wyciąganie z tej różnicy wniosku, że NEET-y nie mają znaczenia dla zapewnienia wykwalifikowanej siły roboczej. Zwłaszcza w Niemczech, z ich dualnym systemem kształcenia zawodowego, kluczową dźwignią jest nie tylko obsadzanie natychmiastowych wakatów, ale także rozwijanie ścieżek dalszego kształcenia. Wielu młodych ludzi nie musi dziś być idealnie wykwalifikowanymi pracownikami. Przy odpowiednim wsparciu mogą znaleźć wykwalifikowane zatrudnienie w ciągu dwóch, trzech lub pięciu lat.

Nie należy koncentrować się wyłącznie na edukacji akademickiej. Przemysł, rzemiosło, logistyka, usługi techniczne, budowa elektrowni, technologia budowlana, pielęgniarstwo, hotelarstwo, mobilność, cyfryzacja i infrastruktura publiczna – wszystkie te sektory wymagają wykwalifikowanych pracowników o bardzo zróżnicowanych profilach kwalifikacji. Niemcy nie potrzebują uniwersalnego rozwiązania, ale atrakcyjnych, wiarygodnych i elastycznych ścieżek edukacyjnych.

Firmy stoją przed strategicznym wyzwaniem. Skupienie się wyłącznie na znalezieniu idealnego kandydata jedynie pogłębi lukę w ich własnych umiejętnościach. Firmy muszą inwestować więcej w kwalifikacje podstawowe, wsparcie w trakcie staży, kursy językowe, mentoring, doradztwo psychologiczne i elastyczne koncepcje nauczania. W krótkiej perspektywie będzie to kosztować czas i pieniądze, ale w dłuższej perspektywie może być bardziej opłacalne niż ciągłe akceptowanie wakatów, przestoje w produkcji, przeciążenie istniejących zespołów lub kosztowna rekrutacja zewnętrzna.

Rzeczywistość w miejscu pracy jest taka, że ​​nie każde stanowisko stażowe może zostać obsadzone przez młodą osobę gotową do natychmiastowego podjęcia pracy. Wielu młodych ludzi potrzebuje dłuższego okresu przygotowawczego, bardziej przejrzystych struktur i intensywniejszego wsparcia. Firma, która nie dysponuje odpowiednimi zasobami, nie rozwiąże tego problemu samodzielnie. Niezbędne są regionalne partnerstwa między szkołami, punktami doradztwa zawodowego, organizacjami młodzieżowymi, izbami handlowymi, dostawcami usług socjalnych i firmami.

Państwo z kolei musi uznać, że podejście czysto administracyjne jest niewystarczające. Samo przeniesienie młodych ludzi do programów bez zapewnienia im rzeczywistych kwalifikacji edukacyjnych, solidnych umiejętności ani realistycznej ścieżki kariery jedynie odwleka problem. Skuteczna integracja nie wynika z manipulacji statystycznych, ale z rzeczywistych możliwości dalszego rozwoju.

Środowisko cyfrowe zmienia oczekiwania

Świat cyfrowy nie jest jedyną przyczyną okresów NEET. Analitycznie niepoprawne byłoby wskazywanie mediów społecznościowych, gier czy gospodarki platformowej jako głównej przyczyny. Niemniej jednak środowisko cyfrowe zmienia percepcję, oczekiwania i formy społecznego uznania.

Poprzednie pokolenia skupiały się bardziej na lokalnych grupach rówieśniczych: rodzinie, szkole, miejscu pracy, klubie sportowym, sąsiedztwie czy kręgu znajomych. Dziś młodzi ludzie nieustannie konkurują z globalnie znanymi historiami sukcesu. Influencerzy, przedsiębiorcy, twórcy treści, gracze, muzycy i pozornie odnoszący sukcesy w sieci ludzie, którzy odnoszą sukcesy bez trudu, kształtują postrzeganie tego, jak można osiągnąć dochód, wolność i uznanie społeczne.

To może być motywujące. Technologie cyfrowe otwierają realne możliwości uczenia się, niezależności, pracy twórczej, kontaktów międzynarodowych i łatwego dostępu do informacji. Dla niektórych młodych ludzi otwiera to nowe ścieżki kariery. Dla wielu innych jednak świat cyfrowy pozostaje przede wszystkim przestrzenią konsumowania historii sukcesu, natychmiastowych nagród i dynamicznego porównywania się z innymi.

Tradycyjna ścieżka kariery często wydaje się powolna, hierarchiczna i pozbawiona uroku w porównaniu z nią. Szkolenie wymaga zaangażowania, wczesnego wstawania, umiejętności przyjmowania krytyki, powtarzalności, presji wydajności i cierpliwości. Korzyści stają się widoczne dopiero później: dyplom, bezpieczeństwo pracy, rosnące dochody, doświadczenie i możliwości awansu zawodowego. Z drugiej strony, platformy cyfrowe często stwarzają wrażenie, że uznanie i dochody można osiągnąć szybciej, indywidualnie i bez angażowania instytucji.

Nie oznacza to, że media cyfrowe zniechęcają młodych ludzi do pracy. Oznacza to jednak, że doradztwo zawodowe i świat pracy coraz bardziej konkurują o uwagę, sens i wiarygodność. Zakład rzemieślniczy, firma logistyczna czy średniej wielkości przedsiębiorstwo przemysłowe nie mogą już zakładać, że ich znaczenie dla młodych ludzi jest oczywiste. Firmy muszą jasno przedstawiać, co oferują: rozwój, poczucie przynależności, kompetencje, dochody, technologiczną przyszłość i konkretne perspektywy kariery.

Istotny jest również wymiar psychologiczny. Ciągła widoczność i porównywanie się z innymi mogą nasilać poczucie niepewności. Osoby, które uważają, że inni odnoszą większe sukcesy, są atrakcyjni, bogatsi lub ambitniejsi, mogą stać się bierne z obawy przed porażką. Wycofanie się nie jest wówczas przyjemnym wyborem, lecz reakcją obronną.

Dlatego edukacja cyfrowa jest elementem działań prewencyjnych. Obejmuje ona więcej niż tylko korzystanie z mediów. Młodzi ludzie muszą nauczyć się, jak platformy kontrolują uwagę, jak działają algorytmiczne systemy nagród, jak realistycznie oceniać internetowe wzorce do naśladowania oraz jak przestrzeń cyfrowa może być wykorzystywana do nauki, aplikacji o pracę, zdobywania kwalifikacji i samoorganizacji.

Przejście ze szkoły do ​​pracy jest zbyt delikatne

W Niemczech funkcjonuje wysoce efektywny, dualny system kształcenia zawodowego. Jest on uznawany na całym świecie, łączy praktyczne doświadczenie w firmie z edukacją stacjonarną i zapewnia wielu osobom niezawodny dostęp do wykwalifikowanej pracy. Właśnie dlatego przejście na ten system staje się coraz bardziej problematyczne dla niektórych młodych ludzi.

Kluczowym powodem jest wczesne sortowanie. Oceny szkolne, kwalifikacje, znajomość języków, pochodzenie społeczne i wsparcie rodziny kształtują szanse na pomyślną transformację już w okresie dojrzewania. Osoby, które nie radzą sobie w nauce w wieku 15 lub 16 lat, przenoszą to doświadczenie na etap życia, w którym inni dawno już wytyczyli sobie ścieżkę kariery. Przekonanie, że później można łatwo nadrobić zaległości, jest tylko częściowo prawdziwe. Z każdym rokiem bez kwalifikacji, szkoleń lub stabilnego zatrudnienia maleją szanse na bezproblemowe wejście na rynek pracy.

System przejściowy ma pomagać, ale może też okazać się ślepą uliczką. Kiedy młodzi ludzie przechodzą przez kilka programów bez uzyskania uznanych kwalifikacji lub stałego stażu, narasta frustracja. Uczą się wtedy nie tyle, że wysiłek się opłaca, co że instytucje po prostu przekazują ich z jednego miejsca pracy do drugiego.

Lepsza polityka musiałaby kłaść znacznie większy nacisk na indywidualną odpowiedzialność za proces przejścia. Każdemu młodemu człowiekowi, który opuszcza szkołę bez bezpiecznej przyszłości, powinna zostać przydzielona dedykowana osoba kontaktowa, która zapewni mu wsparcie przez dłuższy czas. Wsparcie to powinno trwać nie tylko do momentu podjęcia pierwszego kroku, ale także do momentu pomyślnego rozpoczęcia praktyk, programu szkoleniowego lub zatrudnienia. Odpowiedzialność ta nie może kończyć się na instytucjonalnych powiązaniach.

Szczególnie skuteczne byłyby punkty wejścia do rzeczywistych środowisk pracy o niskim progu. Wielu młodych ludzi, którzy mieli trudności w tradycyjnym środowisku szkolnym, uczy się lepiej poprzez praktyczne doświadczenie niż poprzez abstrakcyjne programy. Kwalifikacje wstępne w firmach, płatne etapy orientacji, modułowe kwalifikacje częściowe oraz formaty szkoleń z tutoringiem lub wsparciem społeczno-edukacyjnym mogą budować mosty.

Jednocześnie należy lepiej chronić jakość kształcenia zawodowego. Umieszczanie młodych ludzi w słabo zorganizowanych, nisko płatnych lub lekceważących środowiskach szkoleniowych prowadzi jedynie do wzrostu liczby osób rezygnujących z nauki. Kształcenie zawodowe nie jest jedynie narzędziem aktywizacji statystycznej. Musi być znaczące pod względem zawodowym, społecznie zrównoważone i atrakcyjne ekonomicznie.

Dochód obywatelski, zachęty i fałszywe uproszczenie

Debata na temat dochodu podstawowego i młodych beneficjentów zasiłków ma podłoże polityczne. Często twierdzi się, że świadczenia państwowe zmniejszają atrakcyjność zatrudnienia, a tym samym promują kulturę bierności. Argument ten zawiera w sobie kwestię, którą należy omówić: podejmowanie pracy, edukacji i szkoleń musi być opłacalne finansowo i praktycznie. Osoby decydujące się na szkolenie lub pracę na stanowisku podstawowym nie mogą zniechęcać się wysokimi dodatkowymi kosztami, biurokratyczną niepewnością ani niewielkimi korzyściami finansowymi.

Jednocześnie sprowadzenie problemu NEET do świadczeń socjalnych byłoby ekonomicznie i społecznie niesłuszne. W wielu przypadkach otrzymywanie wsparcia ze strony państwa nie jest przyczyną, lecz konsekwencją braku wykształcenia, ograniczeń zdrowotnych, kryzysów rodzinnych, niedoborów mieszkań lub braku możliwości zatrudnienia. Sankcje mogą być konieczne w przypadku osób, które wielokrotnie odmawiają korzystania z usług bez uzasadnionego powodu. Jednak jako strategia centralna nie rozwiązują one złożonych problemów integracyjnych.

Kluczowe pytanie nie brzmi, jak duża powinna być presja. Chodzi o to, czy presja ta jest powiązana z realnymi możliwościami. Młody człowiek bez świadectwa ukończenia szkoły, z problemami psychicznymi i niestabilną sytuacją mieszkaniową, nie stanie się automatycznie osobą zatrudnioną tylko dlatego, że będzie namawiany do podjęcia pracy. Potrzebuje on przede wszystkim stabilizacji, realnej przyszłości i wsparcia, które nie będzie postrzegane jako ciągłe zarządzanie jego potrzebami.

Z drugiej strony, państwo opiekuńcze nie może wpajać młodym dorosłym wrażenia, że ​​długotrwała niemożność edukacji i pracy nie będzie miała żadnych konsekwencji. Funkcjonujące społeczeństwo potrzebuje oczekiwań dotyczących osobistej odpowiedzialności, uczestnictwa i kwalifikacji. Oczekiwania te muszą być jednak wiarygodne. Ci, którzy wymagają osiągnięć, muszą tworzyć ścieżki, na których osiągnięcia są rzeczywiście możliwe i widocznie nagradzane.

Skuteczny model łączy zatem wsparcie i odpowiedzialność, choć w inny sposób niż w często abstrakcyjnej formule politycznej. Wsparcie to nie tylko pieniądze czy szkolenia. To rzetelny mentoring, wsparcie psychologiczne, kursy językowe, mobilność, opieka nad dziećmi, doradztwo w zakresie zadłużenia, dalsze szkolenia i dostęp do realnych firm. Odpowiedzialność to nie tylko sankcje. To jasne cele, wiążące kroki, regularna informacja zwrotna i oczekiwanie wykorzystania istniejących szans.

Co muszą zmienić rządy, przedsiębiorstwa i gminy

Niemcy nie potrzebują kolejnej powszechnej kampanii na temat niedoboru wykwalifikowanej kadry. Potrzebują precyzyjnej strategii walki z odizolowaniem wśród młodych dorosłych. Strategia ta musi rozpocząć się wcześnie, ale nie może kończyć się po ukończeniu studiów.

Po pierwsze, programy profilaktyczne w szkołach powinny zostać znacząco rozszerzone. Młodzież z częstymi nieobecnościami, słabymi wynikami w nauce, problemami ze zdrowiem psychicznym lub niestabilną sytuacją rodzinną powinna być wcześnie identyfikowana i zapewniana jej dobrowolne, ale stałe wsparcie. Szkolni pracownicy socjalni, poradnie zawodowe i służby młodzieżowe powinny ściślej ze sobą współpracować. Samo uczestnictwo w targach pracy lub oferowanie szkoleń aplikacyjnych na krótko przed ukończeniem szkoły nie jest wystarczające.

Po drugie, potrzebny jest wiążący system wsparcia w okresie przejściowym. Młodzi ludzie z grupy podwyższonego ryzyka nie powinni gubić się między szkołą, agencją zatrudnienia, urzędem pracy i placówkami wsparcia dla młodzieży. Dedykowana osoba lub niewielki zespół powinien towarzyszyć im w tym okresie przejściowym przez co najmniej kilka lat. Celem nie powinien być udział w programie, ale raczej stabilna opieka.

Po trzecie, ścieżki kształcenia muszą stać się bardziej elastyczne. Normą powinny być szkolenia w niepełnym wymiarze godzin, kwalifikacje modułowe, moduły wyrównawcze, kwalifikacje podstawowe w firmie oraz ukierunkowane wsparcie dla osób z trudnościami w uczeniu się. Osoby, które nie mogą od razu ukończyć tradycyjnego trzyletniego stażu w pełnym wymiarze godzin, nie powinny być skutecznie wykluczane z możliwości uzyskania uznanych kwalifikacji zawodowych.

Po czwarte, firmy muszą działać silniej jako partnerzy integracyjni. Dotyczy to zwłaszcza sektorów z chronicznymi niedoborami kadrowymi. Firmy mogą dotrzeć do młodych ludzi poprzez staże, okresy próbne, mentoring i możliwości zatrudnienia na stanowiskach o niskim progu. Co kluczowe, te możliwości muszą nie tylko zapewniać krótkoterminową pracę tymczasową, ale także wiarygodną perspektywę kwalifikacji.

Po piąte, należy poważniej traktować różnice regionalne. Wolne miejsce stażu jest mało przydatne, jeśli jest oddalone o 80 kilometrów, transport publiczny jest słaby, a posiadanie mieszkania wydaje się nieopłacalne. Dofinansowania do mobilności, akademiki dla stażystów, mieszkania socjalne i regionalne centra koordynacyjne mogą być zatem znacznie skuteczniejsze niż dodatkowe broszury informacyjne.

Po szóste, zdrowie psychiczne młodych ludzi musi być silniej zintegrowane z polityką rynku pracy. Długi czas oczekiwania na terapię, brak łatwo dostępnego poradnictwa oraz rozdzielenie zdrowia od promocji zatrudnienia pogłębiają ten problem. Młodzi ludzie muszą otrzymać pomoc, zanim kryzys przerodzi się w trwałe wycofanie.

Po siódme, platformy cyfrowe powinny być wykorzystywane strategicznie. Poradnictwo zawodowe, możliwości uczenia się i nawiązywania kontaktów muszą być dostępne tam, gdzie młodzi ludzie są rzeczywiście dostępni. Nie oznacza to przeładowania mediów społecznościowych przekazami reklamowymi. Chodzi o oferowanie autentycznych spostrzeżeń na temat zawodów, rzeczywistych ścieżek kariery, łatwo dostępnego wsparcia i cyfrowych formatów nauczania.

Przyszłość Niemiec zostanie rozstrzygnięta w okresie przejściowym

Kwestia NEET nie jest tematem marginalnym ani dowodem na istnienie rzekomo straconego pokolenia. Wskazuje ona, że ​​Niemcy tracą skuteczność w kluczowym momencie swojego modelu gospodarczego i społecznego: przejścia młodych ludzi z edukacji do samodzielnego uczestnictwa w życiu gospodarczym i społecznym.

Sytuacja nie jest beznadziejna. Wielu młodych ludzi z powodzeniem powraca do kształcenia zawodowego, studiów uniwersyteckich lub pracy po trudnych okresach. Niemiecka gospodarka nadal oferuje różnorodne możliwości. Dualny system kształcenia zawodowego, dobrze prosperujące średnie przedsiębiorstwa, rzemieślnicy, przemysł, sektor usług i nowe branże cyfrowe generalnie tworzą sprzyjające warunki.

Ale potencjał nie rozwija się sam. Niedobór umiejętności nie zostanie rozwiązany wyłącznie poprzez imigrację, automatyzację czy zwiększenie aktywności zawodowej osób starszych. Niemcy muszą również lepiej integrować młodą populację już mieszkającą w kraju, której możliwości edukacyjne i zawodowe zbyt często zawodzą z powodu luk instytucjonalnych, braku wsparcia lub niewystarczającego doradztwa.

Prowokujące pytanie brzmi zatem: czy starzejący się kraj uprzemysłowiony może sobie pozwolić na utratę młodych ludzi na lata w zawieszeniu, niepewności i bez perspektyw? Odpowiedź ekonomiczna jest jasna: nie.

Nowoczesne społeczeństwo pracujące nie może traktować aktywności zawodowej jako moralnego obowiązku egzekwowanego jedynie przymusem. Musi kształtować pracę, edukację i szkolenia jako wiarygodne ścieżki do kompetencji, dochodów, niezależności, uznania i uczestnictwa. Tylko wtedy statystycznie zdefiniowana grupa ryzyka może stać się tym, czym może być ekonomicznie: wykwalifikowanym, pewnym siebie i produktywnym pokoleniem.

Doświadczenia historyczne pokazują, że problemy transformacyjne nie są niczym nowym. Nowością jest jednak połączenie presji demograficznej, niedoboru umiejętności, transformacji cyfrowej, rosnących kosztów utrzymania, rozdrobnienia stylów życia i rosnącego dystansu między instytucjami a grupami młodszego pokolenia. Właśnie dlatego Niemcy potrzebują teraz mniej oburzenia i większej precyzji: mniej pochopnych osądów na temat rzekomej niechęci do pracy, ale także mniej instytucjonalnego samozadowolenia. Kluczowe jest wczesne wsparcie, jasne oczekiwania, rzeczywiste możliwości rozwoju zawodowego i łańcuch odpowiedzialności, który nie zerwie się po ukończeniu szkoły.