Praca już się nie opłaca? Dlaczego Niemcy padają, a Singapur rozkwita

42% podatku od dochodów powyżej 68 000 euro: Dlaczego najlepiej wykwalifikowani pracownicy w Niemczech opuszczają kraj

Pułapka podatkowa zamiast dobrobytu: fatalny paradoks długu w niemieckiej polityce

Niemcy tkwią w ślepej uliczce gospodarczej i regulacyjnej. Podczas gdy kraje wschodzące, takie jak Singapur, lśnią dynamicznym wzrostem, ukierunkowanymi inwestycjami i niskimi podatkami, gotowość do ciężkiej pracy w Niemczech jest tłumiona przez bezprecedensowe obciążenia podatkowe. Ci, którzy ciężko pracują i chcą osiągnąć więcej, są systematycznie karani w Republice Federalnej: najwyższa stawka podatkowa, która już teraz dotyka rozrośniętą klasę średnią, wygórowane składki na ubezpieczenia społeczne i nadmierna biurokracja sprawiają, że praca w nadgodzinach staje się coraz mniej atrakcyjna. Rezultat jest katastrofalny – postępujący drenaż mózgów wysoko wykwalifikowanych specjalistów, stagnacja wzrostu i państwo, które pomimo rekordowych dochodów, pogrąża się coraz głębiej w pułapkę zadłużenia. Poniższy tekst bezlitośnie analizuje, dlaczego niemiecka polityka podatkowa stała się ogromnym ryzykiem konkurencyjnym, czego możemy się nauczyć z historii sukcesu Singapuru i jakie radykalne reformy są teraz potrzebne, aby zapobiec temu upadkowi. Ponieważ dobrobyt nie powstaje poprzez redystrybucję, ale poprzez osiągnięcia.

W związku z tym:

• Singapur – azjatycka Szwajcaria: genialne paralele, niebezpieczne nieporozumienia

Nagradzanie wyników zamiast karania za nie: dlaczego niemiecka polityka podatkowa staje się ryzykiem lokalizacyjnym

Kiedy praca przestaje się opłacać – ciche pożegnanie z meritokracją

Niemcy znajdują się w ślepej uliczce polityki gospodarczej, co z alarmującą jasnością ujawniają surowe dane. W 2025 roku niemiecka gospodarka wzrosła zaledwie o 0,2–0,3% – co jest oznaką ożywienia po dwóch kolejnych latach recesji, ale nie daje powodów do samozadowolenia. Jednocześnie gospodarka Singapuru wzrosła o 5%, osiągając szczególnie silny wzrost w ostatnim kwartale na poziomie 6,9% rok do roku – i to w globalnie niepewnym otoczeniu. Porównanie tych dwóch gospodarek to coś więcej niż zwykła analiza statystyczna. Prowadzi ono bezpośrednio do sedna fundamentalnego pytania polityki gospodarczej, na które Niemcy pilnie potrzebują odpowiedzi: czy chcemy nadal karać za wyniki, czy wreszcie uznać je za fundament naszego dobrobytu?

Liczby, które nie kłamią: porównanie Niemiec i Singapuru

Każdy, kto porówna systemy podatkowe obu krajów, będzie zdumiony. Najwyższa stawka podatku dochodowego od osób fizycznych w Singapurze wynosi 24% – i dotyczy to tylko rocznych dochodów przekraczających milion dolarów singapurskich. W Niemczech najwyższa stawka podatkowa w wysokości 42% obowiązuje od dochodu podlegającego opodatkowaniu w wysokości 68 481 euro w 2025 roku – co oznacza, że ​​dotyczy to osób, które potocznie określa się mianem „dobrze opłacanych”, ale bynajmniej nie „bogatych”. Osoby zarabiające powyżej 277 825 euro płacą również tzw. „podatek majątkowy” w wysokości 45%. Dodatkowo obowiązuje podatek solidarnościowy dla osób o wyższych dochodach oraz podatek kościelny, więc całkowite obciążenie podatkowe może w niektórych przypadkach przekroczyć 50%.

Ale sam podatek dochodowy to nie jedyny problem. Niemcy regularnie zajmują drugie miejsce w rankingach OECD pod względem całkowitego obciążenia podatkowego pracy. Według danych OECD, bezdzietna osoba samotna o średnich dochodach odprowadza 47,9% swojego dochodu brutto do państwa w formie podatków i składek na ubezpieczenia społeczne. Średnia OECD wynosi 34,9% – co oznacza, że ​​Niemcy plasują się o prawie 13 punktów procentowych powyżej średniej dla krajów uprzemysłowionych. Tylko Belgia obciąża swoich pracowników bardziej. Całkowita stawka składek na ubezpieczenia społeczne w Niemczech wynosi 41,9% i wzrosła prawie dwukrotnie od lat 70.: w 1970 roku wynosiła jeszcze 26,5%.

Singapur z kolei nie ma podatku od zysków kapitałowych, podatku spadkowego, podatku od majątku ani podatku od dywidend. Stawka podatku od osób prawnych wynosi 17%, ale dzięki licznym ulgom i programom motywacyjnym efektywna stawka jest często znacznie niższa. Zasada terytorialna oznacza, że ​​opodatkowane są tylko dochody uzyskane w Singapurze lub do niego przesyłane. W rezultacie powstał system podatkowy, który w szczególności przyciąga, a nie zniechęca, kapitał, talenty i przedsiębiorczość.

W związku z tym:

• Singapur: Gospodarka i przedsiębiorstwa – Możliwości ekspansji w Europie i do Europy – Skupienie się na Niemczech

Międzynarodowe porównanie pracy: Kto dla kogo pracuje?

Drugim wskaźnikiem, który trudno przebić pod względem natychmiastowości, są przepracowane godziny. W Singapurze pracownicy zatrudnieni na pełen etat pracowali średnio 43,1 godziny tygodniowo w 2025 roku. Ekstrapolacja na rok roboczy – uwzględniając urlopy i święta – odpowiada około 2100–2200 godzinom przepracowanym rocznie. W Niemczech średni tygodniowy czas pracy wszystkich zatrudnionych osób w 2024 roku wynosił zaledwie 34,3 godziny. Pracownicy zatrudnieni na pełen etat pracują około 40 godzin tygodniowo, ale dzięki jednej z najhojniejszych polityk urlopowych na świecie i licznym świętom, do końca roku faktycznie przepracowują około 1400–1500 godzin. To sprawia, że ​​Niemcy są jednym z krajów o najkrótszym efektywnym rocznym czasie pracy wśród wszystkich badanych krajów.

Byłoby nadmiernym uproszczeniem przypisywać tę różnicę wyłącznie różnicom kulturowym lub odmiennym filozofiom życiowym. Badania pokazują, że systemy podatkowe i składkowe znacząco wpływają na gotowość do pracy w godzinach nadliczbowych, podejmowania dodatkowego zatrudnienia lub po prostu inwestowania większego wysiłku w karierę. Kiedy system jest zaprojektowany w taki sposób, że coraz większa część każdego dodatkowo zarobionego euro trafia do państwa, ludzie reagują racjonalnie: pracują mniej. Nie jest to wada moralna, ale fundamentalna zasada ekonomiczna, udokumentowana w literaturze na temat elastyczności podaży pracy od dziesięcioleci.

Urząd Skarbowy Singapuru (IRAS) wita swoich podatników słowami: „Dziękujemy za wkład w budowę narodu!”. Ta różnica w stylu komunikacji nie jest przypadkowa, lecz wynika z pewnej umowy społecznej: państwo wyraża uznanie za produktywną pracę, zamiast obciążać ją stale rosnącymi podatkami. Z kolei w Niemczech w dyskursie politycznym ugruntowała się retoryka, która z podejrzliwością traktuje sukces gospodarczy i określa osoby o wysokich dochodach mianem „uprzywilejowanych” – jakby nie zapracowały na swój majątek, lecz po prostu spadł im on z nieba.

Paradoks długu: więcej pieniędzy, mniejszy wzrost

W 2025 roku dług publiczny Niemiec wzrósł o 144 mld euro do 2,84 bln euro. Relacja długu do PKB wzrosła z 62,2% do 63,5%. Budżet federalny przewidywał całkowite wydatki w wysokości 502,5 mld euro, przy czym zadłużenie netto budżetu bazowego wyniosło prawie 82 mld euro. Dodając wielomiliardowe pożyczki z funduszy specjalnych na siły zbrojne i infrastrukturę, całkowite nowe zadłużenie wyniosło ponad 140 mld euro – drugi najwyższy poziom w historii Republiki Federalnej Niemiec. Chociaż zatwierdzono fundusz specjalny na infrastrukturę i ochronę klimatu w wysokości 500 mld euro, ekonomiści jednocześnie wykazali, że część tego funduszu po prostu zastępuje regularne alokacje budżetowe, zamiast faktycznie finansować dodatkowe inwestycje.

To drastycznie zwiększy obciążenie odsetkami, a w konsekwencji strukturalne ograniczenia budżetowe w nadchodzących latach. Przewiduje się, że płatności odsetkowe, które w 2025 r. wynosiły około 30 mld euro, wzrosną do ponad 50 mld euro od 2028 r. Każde euro wydane na spłatę odsetek to o jedno euro mniej dostępne na edukację, infrastrukturę, badania i innowacje. Klasyczna logika keynesowska – zaciąganie długu w czasie kryzysu w celu stymulowania popytu – może być uzasadniona w pewnych sytuacjach gospodarczych. Jednak to, z czym Niemcy borykają się od prawie dwóch dekad, nie jest krótkoterminowym problemem popytu, lecz głęboką słabością po stronie podaży: nadmiernie wysokimi kosztami, nadmierną regulacją, niewystarczającymi zachętami do osiągania wyników i strukturalną utratą zaufania inwestorów.

Paradoks, który się z tego wyłania, jest uderzający: pomimo stale rosnących wydatków rządowych, gospodarka ledwo rośnie, a wręcz się kurczy. Wskaźnik wydatków socjalnych – czyli udział wydatków socjalnych w produkcie krajowym brutto – osiągnął ostatnio 31,2%. Niemcy zbudowały jedno z najdroższych państw opiekuńczych na świecie i w coraz większym stopniu finansują je długiem. Jednocześnie są uważane za jeden z krajów OECD, których systemy socjalne i podatkowe najbardziej osłabiają gotowość do pracy.

Krzywa Laffera i zasada motywacji: coś więcej niż teoria

Krzywa Laffera, nazwana na cześć amerykańskiego ekonomisty Arthura Laffera, opisuje zależność między stawkami podatkowymi a dochodami podatkowymi: przy stawce podatkowej równej zero nie ma dochodów; przy 100% również nie ma dochodów, ponieważ nikt nie będzie już pracował. Pomiędzy tymi skrajnościami istnieje maksimum, powyżej którego wyższe stawki podatkowe nie zwiększają już dochodów, lecz je zmniejszają – ponieważ niszczą bodźce do pracy, wypierają kapitał i promują pracę nierejestrowaną. Badania empiryczne debatują nad tym, gdzie dokładnie znajduje się ten szczyt, i prowadzą do różnych wyników w zależności od metodologii i kraju.

Kluczowe jest jednak nie to, czy krzywa Laffera wyznacza precyzyjny próg, powyżej którego obniżki podatków dokładnie się opłacają. Kluczowa jest podstawowa zasada: podatki nie są neutralne. Zmieniają zachowania. Wpływają na to, czy ktoś dąży do podwyżki, czy woli więcej czasu wolnego. Czy przedsiębiorca rozwija działalność, czy przenosi kapitał do kraju o bardziej korzystnych podatkach. Czy wysoko wykwalifikowany specjalista zostaje w Niemczech, czy też podejmuje ryzyko i przenosi się do Singapuru, Szwajcarii lub USA. Świat biznesu – w przeciwieństwie do niektórych debat politycznych – traktuje bodźce motywacyjne poważnie.

Dziennik „Die Welt” trafnie ujął to kiedyś: „W Niemczech ciężko pracujący to głupcy”. Nie jest to satyryczna przesada, lecz trzeźwiący opis systemu, którego struktura podatkowa systematycznie obniża zyski z nadgodzin i dodatkowego zaangażowania. Kiloński Instytut Gospodarki Światowej zwrócił już uwagę, że płace netto, a tym samym podatki i składki na ubezpieczenia społeczne, odgrywają kluczową rolę w międzynarodowej rywalizacji o najlepsze talenty.

Drenaż mózgów: cicha ucieczka ludzkiej inteligencji

Jedną z najpoważniejszych i najmniej omawianych konsekwencji niemieckiej polityki podatkowej i socjalnej jest rosnąca emigracja wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Średnio około 180 000 dobrze wykształconych Niemców rocznie opuszcza kraj, aby pracować za granicą. Tylko około 129 000 z nich powraca. Gabriel Felbermayr, były prezes Kilońskiego Instytutu Gospodarki Światowej, mówił nawet o pół milionie utalentowanych ludzi, których Niemcy mogą stracić w ciągu dziesięciu lat.

Przyczyny tej emigracji są dobrze udokumentowane w badaniach. Badanie Prognos, zlecone przez Federalne Ministerstwo Gospodarki i Energii, objęło 1400 Niemców mieszkających za granicą. Obciążenia podatkowe zostały jednoznacznie wskazane jako druga najczęstsza przyczyna emigracji (38%), a tuż za nimi znalazła się biurokracja (31%). Nie jest to zatem niejasne poczucie niepokoju, lecz jasno sformułowana reakcja na konkretne warunki polityki gospodarczej. Osoby, które ciężko pracują, dobrze zarabiają i porównują swoją sytuację za granicą, odkrywają, że w wielu częściach świata zachowują więcej z tego, co zarobiły.

Ten rozwój sytuacji ma dramatyczne konsekwencje dla bazy podatkowej. Wysoko wykwalifikowani specjaliści i przedsiębiorcy o wysokich dochodach przyczyniają się nieproporcjonalnie do dochodów podatkowych. Kiedy opuszczają kraj, dochody spadają – podczas gdy koszty państwa opiekuńczego nadal rosną. Co więcej, te same czynniki, które odstraszają osoby o wysokich dochodach, zniechęcają również najlepsze zagraniczne talenty do przyjazdu do Niemiec. ZEW Mannheim zauważa, że ​​w porównaniu z innymi krajami, Niemcy coraz bardziej przekształcają się z kraju o wysokich podatkach w kraj o najwyższych podatkach, podczas gdy inne kraje uprzemysłowione obniżają swoje podatki.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Singapurski model sukcesu: Co tak naprawdę za nim stoi?

Sukces Singapuru nie jest dziełem przypadku. Od uzyskania niepodległości w 1965 roku, to miasto-państwo realizuje konsekwentną strategię, ukształtowaną przez Partię Akcji Ludowej pod przewodnictwem Lee Kuan Yewa, mającą na celu zbudowanie modelu gospodarczego opartego na otwartości, dążeniu do doskonałości, jakości instytucjonalnej i celowo niskich podatkach. Singapur może pochwalić się trzecim najwyższym PKB na mieszkańca na świecie, po uwzględnieniu parytetu siły nabywczej. Transparency International plasuje go wśród najmniej skorumpowanych krajów Azji i piątym na świecie. Bank Światowy uważa go za jedno z najłatwiejszych miejsc do prowadzenia działalności gospodarczej.

Sukces gospodarczy Singapuru nie opiera się na zasobach naturalnych – kraj praktycznie ich nie posiada. Opiera się na mieszkańcach, jakości instytucji oraz ukierunkowanym przyciąganiu kapitału i talentów. Niskie podatki od osób prawnych, brak podatku od zysków kapitałowych, brak podatku od spadków oraz usprawniony, przewidywalny system podatkowy przyciągają firmy, inwestorów i wysoko wykwalifikowanych specjalistów z całego świata. Port Singapuru jest drugim co do wielkości portem na świecie pod względem tonażu przeładunków. Relacja handlu zagranicznego do PKB jest jedną z najwyższych na świecie, wynosząc średnio około 400% w latach 2008-2011.

Nieuczciwe byłoby przedstawianie Singapuru jako wzoru, który można by zastosować w Niemczech. Singapur jest autorytarnym państwem-miastem o specyficznych uwarunkowaniach geopolitycznych, demograficznych i historycznych. Wolności polityczne są ograniczone, a kontrola społeczna wysoka. Niemcy to ugruntowana liberalna demokracja z szerokim rozumieniem państwa opiekuńczego i infrastrukturą zabezpieczenia społecznego budowaną przez dziesięciolecia. Te różnice są realne i znaczące. Niemniej jednak pewne zasady polityki gospodarczej – a zwłaszcza projektowanie systemów zachęt – można omawiać i oceniać niezależnie od systemu politycznego.

W związku z tym:

• Hajnan i morski Jedwabny Szlak: Jak pekiński port handlowy wielkości Belgii rozpoczyna „atak” na Singapur i Dubaj

Co tak naprawdę oznacza konkurencja o lokalizację

Niemcy konkurują globalnie o kapitał, firmy i wykwalifikowanych pracowników – czy im się to podoba, czy nie. W rankingu IMD World Competitiveness Ranking 2023 Niemcy zajęły zaledwie 27. miejsce na 64 badane kraje pod względem „efektywności polityki”, co oznacza spadek o sześć pozycji w porównaniu z rokiem poprzednim. Koszty biurokratyczne dla przedsiębiorstw wzrosły o 14 mld euro od 2011 roku. Jednostkowe koszty pracy wzrosły znacznie bardziej gwałtownie od 2015 roku niż średnia dla G7, podczas gdy wzrost wydajności uległ stagnacji. Niemcy należą do krajów o najwyższych cenach energii elektrycznej dla przemysłu w G7.

Łącznie te czynniki tworzą strukturalną niekorzystną sytuację konkurencyjną, skutkującą spadkiem inwestycji przedsiębiorstw – dokładnie w czasie, gdy transformacja cyfrowa i ekologiczna wymaga znacznych przepływów kapitału. Irlandia obniżyła efektywną stawkę podatku od osób prawnych do 12,5%, stając się europejskim magnesem inwestycyjnym, podczas gdy Niemcy, pomimo wielokrotnych dyskusji o reformach, nadal mają efektywne stawki podatku od osób prawnych przekraczające 30%. Te jurysdykcje o niskim opodatkowaniu nie tylko przyciągają kapitał – stanowią one punkt odniesienia, z którym Niemcy muszą się mierzyć.

Rada Gospodarcza CDU (CDU) zwięźle podsumowuje sytuację: obciążenia podatkowe przedsiębiorstw są zbyt wysokie, co sprawia, że ​​Niemcy stają się coraz mniej atrakcyjne w porównaniu z innymi lokalizacjami w Europie. Konieczna jest kompleksowa reforma, aby zapewnić konkurencyjność. Ocena ta jest zgodna z wnioskami ZEW (Centrum Europejskich Badań Ekonomicznych), Fundacji na rzecz Przedsiębiorstw Rodzinnych i wielu innych instytucji badawczych.

Debata moralna i jej koszty ekonomiczne

Kluczowym problemem w niemieckiej debacie podatkowej są jej moralistyczne podteksty. Podatki dochodowe są często omawiane przede wszystkim z perspektywy sprawiedliwości: ci, którzy zarabiają więcej, powinni również płacić więcej – progresywnie i bez względu na efekty motywacyjne. Ta koncepcja sprawiedliwości nie jest z natury błędna; zasada opodatkowania według zdolności płatniczej jest fundamentalną zasadą współczesnych systemów podatkowych. Przyczynia się ona do spójności społecznej, finansuje dobra publiczne i umożliwia stworzenie społeczeństwa, w którym nikt nie jest pozostawiony sam sobie w potrzebie, czy to z powodu choroby, starości, czy bezrobocia.

Problem pojawia się, gdy ta koncepcja sprawiedliwości jest traktowana jako absolutna, a względy efektywności ekonomicznej są po prostu ignorowane. Prowadzi to do polityki podatkowej, która traktuje wydajność przede wszystkim jako źródło dochodu, a nie jako dobro społeczne godne ochrony i promocji. Kolejnym krokiem jest ukryte utożsamianie dobrobytu z poczuciem winy – postawa, która jest wręcz kultywowana w niektórych kręgach politycznych i jest nie tylko nieprawdziwa, ale także toksyczna ekonomicznie.

Społeczeństwo, które karze za wyniki stale rosnącymi podatkami, a jednocześnie w dużej mierze rekompensuje bierność poprzez gęstą sieć transferów socjalnych, tworzy wypaczone bodźce. Nie oznacza to demonizowania zabezpieczenia społecznego – wręcz przeciwnie, sprawnie funkcjonujący system socjalny jest oznaką postępu cywilizacyjnego. Musi on jednak być finansowo zrównoważony i nie może być zaprojektowany w sposób podważający bazę produkcyjną, z której jest finansowany. Żaden kraj nigdy nie osiągnął trwałego dobrobytu poprzez stale rosnące podatki, opłaty i zadłużenie.

Jakiej reformy naprawdę potrzebują Niemcy?

Debata w Niemczech często koncentruje się wokół pytania: Jak wysoka powinna być najwyższa stawka podatkowa? To niewłaściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi: Jak zaprojektować system podatkowy, który motywuje do osiągania wyników, nagradza pracę, przyciąga inwestycje i finansuje państwo opiekuńcze na solidnych podstawach?

Po pierwsze, znaczne podniesienie progu, od którego obowiązuje najwyższa stawka podatkowa w wysokości 42%, byłoby natychmiastowym środkiem. Fakt, że w Niemczech obowiązuje ona już od dochodu podlegającego opodatkowaniu wynoszącego 68 481 euro, jest niespotykany w porównywalnych gospodarkach na świecie. W krajach takich jak Szwajcaria, USA czy Singapur porównywalna stawka obowiązuje tylko w przypadku znacznie wyższych dochodów.

Po drugie, należy przeprowadzić reformę strukturalną składek na ubezpieczenia społeczne. Całkowite obciążenie podatkowe w wysokości prawie 42% samych świadczeń socjalnych stanowi poważną przeszkodę konkurencyjną, a także wysyła niewłaściwy sygnał dotyczący decyzji pracodawców i tworzenia miejsc pracy. Oddzielenie kosztów pracy od finansowania powszechnych świadczeń socjalnych – poprzez większe finansowanie podatkowe świadczeń nieuzależnionych od ubezpieczeń – zmniejszyłoby obciążenie pracy i kapitału.

Po trzecie, konieczna jest fundamentalna reorganizacja finansów publicznych, polegająca na odejściu od wydatków konsumpcyjnych na rzecz produktywnych inwestycji. Odsetki od zadłużenia, narastające latami, pochłaniają już znaczną część budżetu, która mogłaby zostać zainwestowana w edukację, infrastrukturę czy cyfryzację. Doświadczenie pokazuje, że fundusze specjalne i pakiety zadłużenia, takie jak te niedawno przyjęte przez Niemcy, często nie generują rzeczywistych dodatkowych inwestycji, a jedynie redystrybuują regularne środki budżetowe.

Po czwarte – i to jest najbardziej politycznie niewygodne spostrzeżenie – Niemcy potrzebują społecznej debaty na temat relacji między wynikami, uznaniem i wynagrodzeniem. Dopóki sukces gospodarczy będzie postrzegany przede wszystkim jako powód do wyższych podatków i społecznej podejrzliwości, kraj będzie nadal tracił utalentowanych pracowników – na rzecz Singapuru, Szwajcarii, USA i wielu innych miejsc, gdzie nie karze się za wyniki, lecz uznaje się je i nagradza za fundament dobrobytu.

Polityka lokalizacji nie jest polityką klientelistyczną

Często podnoszone oskarżenie, że żądanie ulg podatkowych dla osób o wysokich dochodach i osiągnięciach to nic innego jak polityka partykularnych interesów na rzecz bogatych, mija się ze strukturalną logiką współczesnych gospodarek. Nie chodzi o wyświadczanie bogatym przysługi. Chodzi o stworzenie systemu, w którym najbardziej produktywni członkowie społeczeństwa będą mieli motywację do rozwijania swojej produktywności – dla dobra wszystkich.

Społeczeństwo, które rok po roku odstrasza przedsiębiorców, wykwalifikowanych pracowników, innowatorów i inwestorów poprzez swój system podatkowy, początkowo szkodzi tym osobom – ale ostatecznie sobie. Niższe podatki od wyników nie są zatem przywilejem dla uprzywilejowanych, lecz inwestycją w atrakcyjność kraju jako lokalizacji dla biznesu, jego potencjał innowacyjny i długoterminową bazę podatkową. Awans Singapuru z biednego kraju rozwijającego się do jednego z najbogatszych państw świata w ciągu sześciu dekad jest jak dotąd najbardziej imponującym eksperymentem praktycznym potwierdzającym tę teorię.

Nie oznacza to porzucenia sprawiedliwości społecznej. Oznacza to jednak powrót do zasady, że dobrobyt nie powstaje poprzez redystrybucję, lecz poprzez produktywny wysiłek – a zadaniem rozsądnej polityki podatkowej jest wspieranie i nagradzanie tego wysiłku, a nie zniechęcanie do niego poprzez ciągłe podwyższanie podatków. Niemcy dysponują zasobami instytucjonalnymi, naukowymi i ekonomicznymi, aby podążać tą drogą. Brakuje im jednak politycznej odwagi, by postrzegać wysiłek nie jako problem, lecz jako rozwiązanie.