Naiwne myślenie życzeniowe Carstena Maschmeyera? Rewolucja sztucznej inteligencji w niemieckiej administracji: Sedno problemu organizacyjnego

Dość biurokratycznego szaleństwa? Prawda o zasadniczym problemie organizacyjnym Niemiec

Czy sztuczna inteligencja naprawdę może uratować nasze urzędy państwowe?

Carsten Maschmeyer, znany jako inwestor z programu telewizyjnego „Die Höhle der Löwen” (Jaskinia Lwa), w wywiadzie dla „Neue Osnabrücker Zeitung” w styczniu 2026 roku wysunął daleko idące żądanie: niemiecka administracja publiczna musi zostać praktycznie całkowicie zastąpiona sztuczną inteligencją. Jego argumentacja opiera się na technokratycznej logice, której celem jest maksymalizacja efektywności. Maschmeyer obiecuje, że dzięki kompleksowemu wdrożeniu sztucznej inteligencji decyzje będą mogły być podejmowane w ciągu kilku sekund. Jego zdaniem, dzięki temu Niemcy odzyskają pozycję światowego lidera w dziedzinie innowacyjnych struktur administracyjnych.

Inwestor uzasadnia swoją propozycję, powołując się na obecny stan niemieckich władz, które określa jako zbyt powolne, zbyt kosztowne i przestarzałe. Szczególnie krytykuje brak kreatywności w wielu zadaniach administracyjnych: jego zdaniem sprawdzenie, czy wszystkie pola we wniosku o nowy dowód osobisty są poprawnie zaznaczone, nie wymaga ludzkiej kreatywności. Jego zdaniem pozwolenia, wnioski o dotacje i akty administracyjne mogłyby być z łatwością przetwarzane przez komputer. Tylko wyjątkowe przypadki powinny być nadal obsługiwane przez ludzi.

Konsekwencje ekonomiczne tej wizji są znaczące. Maschmeyer argumentuje, że drastyczne redukcje zatrudnienia w agencjach rządowych znacząco zmniejszyłyby również zobowiązania emerytalne w perspektywie długoterminowej. Twierdzi, że jego głównym celem nie są zwolnienia, ale szybkość i wzrost efektywności. Jako konkretny przykład podaje duże niemieckie miasto, w którym pomimo 30-procentowego spadku liczby wniosków o pozwolenie na budowę, czas ich rozpatrywania podwoił się. Ta nieefektywność, jak twierdzi, jest dla wszystkich niezrozumiała.

W związku z tym:

• Pułapka biurokracji – „złote platerowanie”: Dlaczego Niemcy często stosują bardziej rygorystyczne zasady, niż wymaga tego UE

Jaki zasadniczy problem leży u podstaw niemieckiej biurokracji administracyjnej?

Podstawową przyczyną problemów niemieckiej administracji nie są złośliwe działania poszczególnych urzędników, lecz instytucjonalna logika samego systemu. Każda instytucja rozwija strukturalne interesy własne, które utrudniają uproszczenie i redukcję biurokracji. Zjawisko to jest dobrze udokumentowane w nauce o administracji i opisuje tendencję organizacji do samozachowania i rozwoju.

Interes instytucjonalny przejawia się na kilku poziomach. Po pierwsze, administracja jako całość ma interes w utrzymaniu lub zwiększeniu swojego znaczenia i zasobów. Po drugie, poszczególne departamenty i pracownicy korzystają ze złożonych struktur, które czynią ich specjalistyczną wiedzę niezbędną. Po trzecie, wymogi prawne i procesy tworzą zależności od ścieżek, które trudno przełamać. Administracja może przede wszystkim jedynie reagować, a nie działać, ponieważ jest związana prawem.

Często pomijanym aspektem jest rola zewnętrznych konsultantów w tym systemie. Firmy konsultingowe wypracowały model biznesowy, który czerpie zyski ze złożoności biurokracji i jest na nią ukierunkowany w perspektywie długoterminowej. Im bardziej skomplikowane struktury administracyjne, tym większe zapotrzebowanie na usługi konsultingowe. Dlatego konsultanci ci nie są zainteresowani radykalnymi uproszczeniami, lecz raczej zarabiają na życie, optymalizując istniejące, złożone systemy. To tworzy przewrotny system motywacyjny, w którym ci, którzy powinni oferować rozwiązania, czerpią zyski z istnienia problemu.

Brak środków zaradczych dodatkowo pogarsza sytuację. Przywódcy polityczni często nie są w stanie lub nie chcą wdrażać reform strukturalnych, ponieważ napotykają one na znaczny opór. Za niemal każdą strukturą administracyjną i regulacjami prawnymi kryją się grupy interesów, które czerpią korzyści ze status quo. Prowadzi to do swoistego podwójnego standardu w dyskursie publicznym: wszyscy domagają się deregulacji i ograniczenia biurokracji, ale gdy dochodzi do konkretów, ci, których to dotyczy, bronią istniejących regulacji.

W związku z tym:

• Centralna sprzeczność: Debiurokratyzacja, zalecana przez spekulantów biurokracji – Wada systemu redukcji biurokracji

Jakie są rzeczywiste koszty niemieckiej biurokracji?

Skala biurokracji w Niemczech jest ogromna. Według aktualnych danych Federalnego Urzędu Statystycznego ze stycznia 2026 r., koszty biurokratyczne dla niemieckich firm wynikające z samych obowiązków sprawozdawczych wynoszą 62,5 mld euro rocznie. Kwota ta nieznacznie spadła w porównaniu z rokiem poprzednim, ale nadal utrzymuje się na bardzo wysokim poziomie. Liczba obowiązków sprawozdawczych została zmniejszona z 12 390 w styczniu 2025 r. do 12 364 – co stanowi jedynie niewielką poprawę.

Bardziej kompleksowe badanie przeprowadzone przez Instytut Ifo prowadzi do jeszcze bardziej dramatycznych wniosków. Naukowcy obliczyli zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie koszty biurokracji i doszli do wniosku, że Niemcy tracą rocznie do 146 miliardów euro w produkcji gospodarczej z powodu nadmiernej biurokracji. Szacunek ten uwzględnia nie tylko bezpośrednie koszty przestrzegania przepisów, ale także koszty pośrednie i koszty utraconych możliwości wynikające z opóźnień w realizacji projektów, zamrożonego kapitału i niepewności prawnej.

Obciążenie jest szczególnie dotkliwe dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Badanie przeprowadzone przez Niemieckie Stowarzyszenie Izb Przemysłowo-Handlowych (DIHK) dotyczące branży hotelarskiej i gastronomicznej ujawnia, że ​​firmy z tego sektora borykają się ze 125 obowiązkami prawnymi, z których 43% ma charakter branżowy. Co alarmujące, od 40 do 70% tych obowiązków nie jest związanych z samymi procesami biznesowymi, a jedynie służy wymogom biurokratycznym. MŚP z branży hotelarskiej i gastronomicznej muszą przeznaczać średnio 2,5% swoich rocznych przychodów na biurokrację, co odpowiada kwocie od 12 000 do 60 000 euro rocznie. Wielu właścicieli firm pracuje średnio 14 godzin nadliczbowych tygodniowo, aby przestrzegać przepisów rządowych.

W porównaniach międzynarodowych Niemcy wypadają szczególnie słabo. Według danych OECD, Niemcy regularnie plasują się w pierwszej jednej trzeciej krajów uprzemysłowionych pod względem czasu trwania procedur zatwierdzania i planowania, zwłaszcza w przypadku projektów budowlanych i infrastrukturalnych. Czas poświęcany na rozliczenie podatkowe w Niemczech, wynoszący 218 godzin rocznie, jest prawie dwukrotnie dłuższy niż w Szwecji, gdzie wynosi 122 godziny.

Dlaczego żądanie Maschmeyera uważa się za zbytnie uproszczenie?

Tak, to uderzający obraz, ale to sposób na poruszenie opinii publicznej! Media powinny się tym bardziej zająć!

Na pierwszy rzut oka stwierdzenia Maschmeyera mogą wydawać się pozornie proste, ale po bliższym przyjrzeniu się okazują się nierealne i niebezpiecznie uproszczone. Żądanie niemal całkowitego zastąpienia administracji publicznej sztuczną inteligencją ignoruje fundamentalne realia prawne, techniczne i społeczne. Nie jest to przemyślana strategia reform, a raczej pobożne życzenia, które nie uwzględniają złożoności współczesnego rządu.

Prezentacja Maschmeyera całkowicie ignoruje ograniczenia techniczne. Systemy sztucznej inteligencji (AI) potrafią efektywnie wykonywać ustrukturyzowane zadania z jasnymi regułami, ale szybko osiągają swoje granice w obliczu złożonych decyzji podejmowanych w poszczególnych przypadkach, swobody decyzyjnej i konieczności równoważenia sprzecznych interesów. Administracja publiczna charakteryzuje się właśnie takimi złożonymi decyzjami równoważącymi, których nie da się po prostu przełożyć na algorytmy. AI może w pewnych okolicznościach klasyfikować teksty, przeglądać dokumenty, wstępnie sortować sprawy i wskazywać niespójności, ale odpowiedzialności za prawnie wiążące decyzje nie da się po prostu przekazać maszynom.

Przeszkody prawne są znaczne. Administracja publiczna podlega surowym wymogom ochrony danych i przepisom. Ogólne Rozporządzenie o Ochronie Danych (RODO) ustanawia wysokie standardy dla decyzji zautomatyzowanych, zwłaszcza gdy wywołują one skutki prawne lub istotnie wpływają na osoby, których dane dotyczą. Zgodnie z art. 22 RODO osoby, których dane dotyczą, mają zasadniczo prawo do tego, by nie podlegać decyzji, która opiera się wyłącznie na zautomatyzowanym przetwarzaniu. Dotyczy to w szczególności decyzji o istotnym znaczeniu.

Brak przejrzystości w wielu systemach sztucznej inteligencji stoi w sprzeczności z zasadami praworządności. Decyzje administracyjne muszą być zrozumiałe i uzasadnione. Jednak systemy sztucznej inteligencji często działają jak „czarna skrzynka”, której procesy decyzyjne nie są przejrzyste. Prowadzi to do poważnych problemów z nadzorem prawnym i ochroną praw podstawowych. Nieprawidłowe wyniki sztucznej inteligencji, tzw. halucynacje oraz potencjalne błędy w wynikach wynikające z błędów w danych treningowych stanowią dodatkowe ryzyko.

Jakie konkretne wyzwania stoją na przeszkodzie powszechnemu stosowaniu sztucznej inteligencji w administracji publicznej?

Lista przeszkód utrudniających powszechne wykorzystanie sztucznej inteligencji (AI) w administracji publicznej jest długa i fundamentalna. Najważniejszą z nich jest brak jasności przepisów. Wiele projektów AI kończy się porażką już na etapie planowania, ponieważ nie wiadomo, jak spełnić wymogi prawne. Niepewność związana z RODO i innymi przepisami często skłania organy publiczne do wahania się przed wdrażaniem rozwiązań AI. Często brakuje ujednoliconych wytycznych i doświadczenia w zakresie przetwarzania danych wrażliwych. Organy publiczne mają uzasadnione obawy dotyczące naruszeń ochrony danych, które mogą skutkować wysokimi karami finansowymi w wysokości do 30 milionów euro lub sześciu procent globalnego rocznego obrotu.

Jakość danych stanowi kolejne kluczowe wyzwanie. Systemy sztucznej inteligencji są tak dobre, jak dane, na których są trenowane. W administracji publicznej dane są często rozdrobnione, nieustandaryzowane i rozproszone w różnych systemach. Struktura federalna Niemiec, z rozproszonymi obowiązkami na szczeblu federalnym, krajowym i lokalnym, znacznie pogłębia ten problem. Niespójne przepisy na różnych poziomach dodatkowo komplikują wdrażanie projektów sztucznej inteligencji.

Niedobór wykwalifikowanych pracowników i brak wiedzy technicznej w administracji publicznej znacząco utrudniają wdrażanie. Wiele gmin nie dysponuje zarówno środkami finansowymi, jak i kadrowymi niezbędnymi do wdrażania projektów z zakresu sztucznej inteligencji. Według danych Federalnego Urzędu Statystycznego, do 2035 roku jedna trzecia pracowników sektora publicznego przejdzie na emeryturę. Doprowadzi to do drastycznej utraty wiedzy i pogłębi niedobór kadr. Jednocześnie brakuje młodych talentów, zwłaszcza w zakresie kompetencji cyfrowych i sztucznej inteligencji.

Nie należy również lekceważyć bezwładności politycznej i organizacyjnej. Reformy administracyjne w Niemczech są tradycyjnie trudne do wdrożenia. Rozdrobniona architektura państwa i bardzo rozdrobnione kompetencje federalne nie stwarzają podatnych warunków dla reform administracyjnych zorientowanych na cele. W Niemczech brakuje spójnej polityki administracyjnej, która jednoczyłaby różne szczeble władzy. Zainteresowanie parlamentów polityką administracyjną nie było dotychczas wystarczająco rozwinięte.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Jakie zagrożenia wiążą się z pochopnym wdrażaniem automatyzacji administracji?

Zagrożenia związane z nadmierną szybkością i kompleksowością automatyzacji są liczne i potencjalnie poważne. Najważniejszym z nich jest ryzyko systematycznej dyskryminacji. Systemy sztucznej inteligencji (AI) mogą przejmować błędy i zniekształcenia z danych treningowych i odtwarzać je na dużą skalę. Na przykład, jeśli historyczne decyzje administracyjne zawierające wzorce dyskryminacyjne zostaną wykorzystane jako dane treningowe, AI utrwala tę dyskryminację. Szczególnie problematycznym aspektem jest to, że takie systematyczne błędy są często trudne do wykrycia i mogą strukturalnie dyskryminować określone grupy populacji.

Utrata sprawiedliwości indywidualnej to kolejny kluczowy problem. Decyzje administracyjne często wymagają uwzględnienia indywidualnych okoliczności, trudności i sytuacji szczególnych. Standardowe przetwarzanie algorytmiczne nie jest w stanie oddać sprawiedliwości tym specyficznym uwarunkowaniom. Sprowadzanie złożonych realiów społecznych do decyzji binarnych prowadzi do niesprawiedliwości i trudności społecznych. Jest to sprzeczne z zasadą sprawiedliwości indywidualnej, która jest podstawową zasadą praworządności.

Brak przejrzystości w zautomatyzowanym podejmowaniu decyzji podważa zaufanie do instytucji państwowych. Obywatele nie rozumieją, dlaczego organ podjął daną decyzję, a brak kontaktu z osobą trzecią prowadzi do frustracji i wyobcowania. Poczucie bycia zdanym na łaskę nieprzejrzystej maszyny może zagrażać demokracji. Administracja publiczna traci swój ludzki wymiar i staje się bezosobowym, technokratycznym aparatem.

Zależność od dostawców technologii stwarza nowe zagrożenia. Gdy kluczowe funkcje administracyjne zależą od zastrzeżonych systemów AI, państwo staje się zależne od firm prywatnych. Ma to wpływ zarówno na zależność techniczną, jak i suwerenność danych. Awarie systemów, luki w zabezpieczeniach lub problemy finansowe dostawców mogą bezpośrednio ograniczyć zdolność państwa do działania. Rosnąca integracja AI z codziennym życiem prowadzi do rosnącej zależności, często połączonej z brakiem zrozumienia ograniczeń AI.

W związku z tym:

• Biurokracja i „czarna skrzynka” UE: gdzie tak naprawdę tworzone są prawa – i dlaczego nie możemy po prostu stać i się temu przyglądać

Co pokazują wcześniejsze doświadczenia z projektami AI w administracji publicznej?

Rzeczywistość wdrażania sztucznej inteligencji (AI) w administracji publicznej jest przygnębiająca. Chociaż AI jest już wykorzystywana w wielu firmach sektora prywatnego do optymalizacji procesów, jej zastosowanie w administracji publicznej często jest jeszcze w powijakach. Większość organizacji znajduje się w fazie eksperymentalnej lub eksploracyjnej, gdzie wciąż brakuje odpowiedzi na fundamentalne pytania dotyczące technologii, ochrony danych i możliwości zastosowania.

Wiele procesów administracyjnych jest wysoce ujednoliconych i oferuje niewiele miejsca na innowacyjne podejścia. O ile firmy mogą elastycznie reagować na nowe technologie, o tyle organy administracji publicznej często są ograniczone bardziej rygorystycznymi ramami prawnymi, które spowalniają zmiany. Chociaż badania pokazują, że teoretycznie nawet 82% pracowników administracyjnych mogłoby zostać odciążonych przez technologie sztucznej inteligencji, udane projekty z wykorzystaniem sztucznej inteligencji w administracji publicznej należą do rzadkości. Różnica między potencjałem teoretycznym a praktycznym wdrożeniem jest ogromna.

Nieliczne istniejące projekty pilotażowe często pozostają rozwiązaniami odizolowanymi, których nie da się skalować. Utrudniają je przepisy o ochronie danych, brak standardów informatycznych i ostrożność polityczna. Przykładem ambitnego podejścia jest projekt KärntenGPT w Austrii, którego celem jest wykazanie, czy administracja może funkcjonować pomimo masowych redukcji personelu poprzez zastępowanie jej technologiami. Projekt ten jest uważany za pierwszy test warunków skrajnych i dowodzi, że wizja w dużej mierze zautomatyzowanej administracji jest przynajmniej częściowo technicznie wykonalna, nawet jeśli długoterminowe skutki są nadal niejasne.

Niedociągnięcia wcześniejszych działań digitalizacyjnych mają charakter strukturalny. Wiele projektów pokazało, że to nie poszczególne narzędzia i środki były niewystarczające, ale ogólna struktura była wadliwa. Bez kompleksowej analizy procesów, jasnych standardów danych i przejrzystych mechanizmów uzasadniania, pojawiają się nowe sprzeczności, postępowania prawne i pętle kontroli, niwecząc oczekiwane przyspieszenie. W ten sposób sztuczna inteligencja staje się czynnikiem generującym koszty, a nie źródłem ulgi.

Jakie są realistyczne przypadki wykorzystania sztucznej inteligencji w administracji publicznej?

Pomimo wszystkich wyzwań, istnieją rzeczywiście rozsądne i praktyczne zastosowania sztucznej inteligencji w administracji publicznej, które są dalekie od maksymalnego zapotrzebowania Maschmeyera. Najbardziej obiecujące podejścia opierają się na podejściu fazowym: najpierw systemy wspomagania i zautomatyzowane analizy wstępne; następnie półautomatyczne decyzje z nadzorem człowieka; i dopiero na końcu dalsza automatyzacja w jasno określonych obszarach.

Standaryzowane chatboty i asystenci cyfrowi wspierający obsługę obywateli stanowią dobry punkt wyjścia. Mogą oni udzielić odpowiedzi na często zadawane pytania dotyczące odbioru odpadów, formularzy czy godzin otwarcia. Co więcej, rozwiązania open source lub współpraca z miejskimi dostawcami usług informatycznych pozwalają na ekonomiczną implementację klasyfikacji dokumentów, zarządzania wizytami czy prostych zautomatyzowanych procesów, takich jak przetwarzanie wniosków. Aplikacje te oferują rzeczywistą wartość dodaną bez ryzyka prawnego i etycznego.

Wyodrębnianie dokumentów, weryfikacja wiarygodności informacji, przydzielanie obowiązków i priorytetyzacja spraw w oparciu o ryzyko to kolejne rozsądne zastosowania. Sztuczna inteligencja może przynieść prawdziwą ulgę, jeśli zostanie zaprojektowana jako system wspomagający, który przygotowuje decyzje i sygnalizuje odchylenia, zamiast samodzielnie podejmować ostateczne decyzje. Ostateczna odpowiedzialność i władza decyzyjna muszą pozostać w rękach ludzi, którzy mogą krytycznie analizować sugestie sztucznej inteligencji i w razie potrzeby je odrzucać.

W niektórych obszarach sztuczna inteligencja może również pomóc w rozpoznawaniu wzorców i anomalii, na przykład w wykrywaniu oszustw lub identyfikowaniu przypadków wymagających szczególnej uwagi. Ważne jest, aby nie postrzegać sztucznej inteligencji jako substytutu ludzkiej wiedzy, lecz raczej jako narzędzia wspomagającego. Systemy muszą być przejrzyste, identyfikowalne i regularnie sprawdzane pod kątem stronniczości. Systematyczny przegląd szans i zagrożeń podkreśla, że ​​pomiar wpływu, zarządzanie i zarządzanie ryzykiem często decydują o sukcesie lub porażce.

Co musi się wydarzyć, aby osiągnąć rzeczywistą redukcję biurokracji?

Kluczem do prawdziwej reformy administracyjnej nie jest całkowita przebudowa technologiczna, lecz fundamentalna krytyka zadań i optymalizacji procesów. Przed wdrożeniem sztucznej inteligencji (AI) konieczne jest zbadanie, które przepisy, procesy weryfikacji i wymogi dokumentacyjne są nadal istotne i niezbędne. Wiele przepisów narastało przez dekady, nie poddając ich systematycznemu przeglądowi pod kątem ich konieczności. Radykalna krytyka zadań, z pytaniem, które usługi rządowe muszą być faktycznie świadczone i jak można je zorganizować najefektywniej, jest fundamentalnym warunkiem wstępnym.

Uproszczenie i standaryzacja procesów muszą mieć pierwszeństwo przed automatyzacją. Samo cyfrowe powielanie nieefektywnych procesów analogowych jest bezcelowe. Zamiast tego procedury muszą zostać gruntownie przemyślane i zaprojektowane z perspektywy użytkownika. Zasada „raz tylko” – dane muszą zostać przesłane do rządu tylko raz, a następnie mogą być udostępniane wewnętrznie – jest tutaj kluczowa. Wymaga to jednak przezwyciężenia wyizolowanego myślenia i konfliktów wewnętrznych na szczeblu federalnym.

Wola polityczna do wdrożenia środków jest kluczowa. Redukcja biurokracji nie udaje się z powodu braku zrozumienia problemów, ale raczej z powodu braku woli politycznej do przełamania oporu instytucjonalnego. Potrzebne są wiążące mechanizmy, takie jak automatyczna redukcja regulacji, gdzie każde nowe rozporządzenie musi uchylić stare. Wprowadzenie terminów ważności regulacji, po których automatycznie tracą one ważność, jeśli nie zostaną aktywnie odnowione, mogłoby pomóc w powstrzymaniu ciągłego wzrostu gęstości regulacji.

Wywieranie presji społecznej poprzez informacje jest również niezbędne. Obywatele muszą zrozumieć, jak bardzo biurokracja hamuje innowacyjność, niszczy miejsca pracy i podkopuje dobrobyt. Dopiero gdy powszechna świadomość społeczna co do pilnej potrzeby prawdziwych reform stanie się powszechna, politycy będą zmuszeni do działania. Przejrzystość dotycząca rzeczywistych kosztów i skutków regulacji jest kluczowa. Zamiast liczyć na technologiczne cuda, musimy się obudzić i wywierać presję społeczną na ten system poprzez ciągłe rozpowszechnianie informacji.

Jak powinna wyglądać strategia odpowiedzialnej digitalizacji?

Rozsądna strategia modernizacji administracji publicznej musi opierać się na kilku zasadach. Po pierwsze, musi stawiać człowieka w centrum uwagi, a nie technologię. Wykorzystanie sztucznej inteligencji nie może być celem samym w sobie, lecz musi być zgodne z jasnymi celami, wymogami prawnymi i zasadami etycznymi. Tylko poprzez inteligentne połączenie innowacji technologicznych, ram prawnych i odpowiedzialności organizacyjnej sztuczna inteligencja może przyczynić się do wzmocnienia administracji publicznej.

Po drugie, konieczna jest realistyczna ocena możliwości i ograniczeń sztucznej inteligencji. Sztuczna inteligencja jest narzędziem, a nie panaceum. Systemy muszą być projektowane z wystarczającą transparentnością działania, aby użytkownicy mogli właściwie interpretować i wykorzystywać wyniki. Jest to szczególnie ważne, ponieważ wykorzystanie sztucznej inteligencji w administracji publicznej jest uważane za aplikację wysokiego ryzyka i podlega surowym regulacjom. Pracownicy, których to dotyczy, muszą zostać przeszkoleni w zakresie rozumienia ograniczeń i możliwości systemów sztucznej inteligencji, aby mogli regularnie analizować wydatki.

Po trzecie, niezbędne jest podejście iteracyjne, krok po kroku. Zamiast projektów transformacyjnych na dużą skalę, projekty pilotażowe powinny być najpierw przeprowadzane w jasno określonych obszarach, oceniane i skalowane w przypadku powodzenia. Projekty te muszą być od samego początku projektowane w sposób zgodny z prawem, przejrzysty i angażujący wszystkie zainteresowane strony. Pomiar sukcesu musi obejmować nie tylko wzrost efektywności, ale także jakość decyzji, zadowolenie obywateli i pewność prawną.

Po czwarte, należy zachować suwerenność cyfrową. Państwo nie może uzależnić się całkowicie od prywatnych dostawców technologii. Wymaga to inwestycji we własną wiedzę specjalistyczną, wykorzystania rozwiązań open source, tam gdzie to możliwe, oraz jasnych umów dotyczących ochrony danych i kontroli nad systemami krytycznymi. Administracja musi zachować zdolność do wypełniania swoich podstawowych funkcji nawet bez sztucznej inteligencji, aby zapewnić odporność.