Orzeszki zamiast sensacji: miliardy kar dla Google i Apple – dlaczego giganci technologiczni tylko uśmiechają się do siebie ze zmęczeniem

UE podejmuje zdecydowane kroki: Czy miliardowe kary dla wielkich firm technologicznych to tylko kosztowny żart?

Apple, Meta, Google ukarane: Prawdziwe zagrożenie dla korporacji nie leży w grzywnach

Liczby brzmią gigantycznie i dominują w nagłówkach: 890 milionów euro grzywny dla Google, 500 milionów euro dla Apple i 200 milionów euro dla Meta. Za pomocą nowej ustawy o rynkach cyfrowych (DMA) Unia Europejska dąży do złamania niekwestionowanej siły rynkowej amerykańskich gigantów technologicznych. Ale każdy, kto trzeźwo porówna rekordowe grzywny nałożone z zawrotnymi miliardami zysków Alphabetu i podobnych, będzie zdumiony. Rzekome kary często wynoszą mniej niż jeden procent rocznych zysków – dla gigantów technologicznych to niewiele więcej niż wykalkulowane grosze. Czy najważniejszy prestiżowy projekt Brukseli nie ma zatem zamierzonego efektu odstraszającego? Głęboka analiza ujawnia, że ​​prawdziwy wybuchowy potencjał nowych przepisów UE nie leży w jednorazowych grzywnach, ale w tykającej bombie z opóźnionym zapłonem surowych wymogów behawioralnych, groźby kar i eskalującej geopolitycznej walki o władzę.

Kiedy orzeszki ziemne spotykają się z miliardami: dlaczego kary nakładane przez Brukselę nie robią wrażenia na gigantach technologicznych

W ciągu zaledwie kilku miesięcy Komisja Europejska nałożyła trzy głośne grzywny na niektóre z największych nazwisk w gospodarce cyfrowej: 890 milionów euro na Google, 500 milionów euro na Apple i 200 milionów euro na Meta. Na pierwszy rzut oka te kwoty wydają się ogromne i regularnie pojawiają się w nagłówkach tabloidów jako dowód skuteczności europejskich regulacji cyfrowych. Jednak gdy te liczby zostaną rozpatrzone w odniesieniu do wyników ekonomicznych tych firm, szybko wyłania się inny obraz. W przypadku Google grzywna w wysokości 890 milionów euro stanowi zaledwie 0,25 procent rocznych przychodów i 0,76 procent rocznego zysku jego spółki macierzystej, Alphabet. W przypadku Apple jest to tylko 0,13 procent przychodów i 0,50 procent zysku, a w przypadku Meta zaledwie 0,11 procent przychodów i 0,37 procent zysku. Te powiązania rodzą zasadnicze pytanie, czy ustawa o rynkach cyfrowych (DMA), jako instrument regulacyjny, jest rzeczywiście w stanie zauważalnie zmienić zachowanie najpotężniejszych korporacji cyfrowych na świecie, czy też jej praktyczne zastosowanie miało dotychczas głównie charakter symboliczny.

Warto zauważyć, że nawet krytycy ze strony organizacji społeczeństwa obywatelskiego, choć generalnie z zadowoleniem przyjmują decyzje Komisji, otwarcie krytykują sankcje, twierdząc, że są one zbyt łagodne i wprowadzone zbyt późno, biorąc pod uwagę siłę rynkową, którą korporacje te zbudowały przez lata i nadal wykorzystują. To napięcie między aspiracjami regulacyjnymi a rzeczywistością gospodarczą stanowi główny temat poniższej analizy.

Podstawy prawne korporacji wartych wiele miliardów dolarów

Ustawą o rynkach cyfrowych (DMA) Unia Europejska stworzyła w 2022 roku nowe ramy regulacyjne, mające na celu ograniczenie siły rynkowej dużych platform internetowych. Ustawa DMA obejmuje wyłącznie tzw. gatekeeperów – firmy o szczególnie silnej i trwałej pozycji na kluczowych rynkach cyfrowych, stanowiące praktycznie nie do pokonania barierę dostępu zarówno dla użytkowników biznesowych, jak i konsumentów. Do gatekeeperów należą Google, Apple i Meta, a także inne korporacje, takie jak Amazon, Microsoft i ByteDance. W przyszłości będą one zobowiązane do przestrzegania bardziej rygorystycznych przepisów, na przykład dotyczących interoperacyjności swoich usług, niedyskryminacyjnego traktowania konkurentów na własnych platformach oraz warunków przetwarzania i łączenia danych użytkowników.

W przeciwieństwie do tradycyjnego prawa konkurencji, które zazwyczaj dotyczy jedynie nadużyć, do których doszło już po fakcie, często po latach sporów sądowych, DMA stosuje podejście prewencyjne z jasno określonymi zasadami postępowania. Naruszenia tych zasad mogą być karane bez konieczności przeprowadzania szczegółowego, indywidualnego dowodu nadużycia pozycji rynkowej. Ustawa zapewnia obszerne ramy dla sankcji, zezwalając na nakładanie grzywien w wysokości do dziesięciu procent globalnego rocznego obrotu przedsiębiorstwa, a nawet do dwudziestu procent w przypadku powtarzających się naruszeń. W przypadku uporczywego nieprzestrzegania przepisów Komisja może również nałożyć dodatkowe kary pieniężne w wysokości do pięciu procent średniego dziennego obrotu globalnego, aby dodatkowo zwiększyć presję na dane przedsiębiorstwa. Ten teoretyczny górny limit wyraźnie ilustruje, jak bardzo kary faktycznie nałożone do tej pory odbiegają od tego, co byłoby prawnie możliwe.

Google na celowniku: wyszukiwarka i App Store jako punkty sporne

Najwyższa jak dotąd grzywna na mocy ustawy o marketingu cyfrowym (DMA) została nałożona na Google i ogłoszona przez Komisję Europejską 23 lipca 2026 r. Łączna kwota 890 mln euro składa się z dwóch odrębnych grzywien, z których każda dotyczy innego naruszenia. Komisja nałożyła grzywnę w wysokości 460 mln euro za systematyczne preferencyjne traktowanie własnych usług w wyszukiwarce Google. Bruksela oskarża firmę o to, że jej własne usługi, takie jak Google Shopping, Google Hotels, Google Flights, a także informacje o wynikach sportowych i kursach akcji, zajmują znacznie większą pozycję w wynikach wyszukiwania niż porównywalne oferty konkurencji, czasami poprzez celowe wyróżnienie wizualne. Ta praktyka tzw. autopreferencji jest uważana za klasyczny przykład tego, jak operator platformy wykorzystuje swoją kontrolę nad dostępem użytkowników, aby faworyzować własne jednostki biznesowe niższego szczebla kosztem stron trzecich.

Druga część grzywny w wysokości 430 milionów euro dotyczy sklepu Google Play i jest ukierunkowana na tzw. ograniczenia antysterowania. Zgodnie z ustawą o zarządzaniu urządzeniami (DMA), twórcy aplikacji muszą mieć możliwość bezpłatnego kierowania swoich klientów do alternatywnych, często tańszych, opcji zakupu poza sklepem Play, takich jak ich własne strony internetowe lub konkurencyjne sklepy z aplikacjami. Komisja uważa, że ​​Google skutecznie ograniczyło tę możliwość za pomocą przeszkód technicznych i umownych. Podstawowe dochodzenie zostało wszczęte w marcu 2024 r. i trwało znacznie dłużej niż pierwotnie przewidziane dwanaście miesięcy dla postępowania DMA, ze względu na złożoność kwestii i intensywne dyskusje z daną firmą. Google musi teraz zaprzestać nagannych praktyk w ciągu 60 dni, w przeciwnym razie grożą mu kary pieniężne w wysokości do pięciu procent globalnych dziennych przychodów.

Warto zauważyć, że grzywna nałożona na Google w ramach DMA nie jest jedynym sporem regulacyjnym, w który uwikłane jest obecnie Google. We wrześniu 2025 r. Komisja, działając na podstawie ogólnego prawa konkurencji i artykułu 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, nałożyła grzywnę w wysokości 2,95 mld euro za nadużycie pozycji rynkowej w sektorze technologii reklamy internetowej. W tym przypadku Komisja rozważa nawet interwencje strukturalne, w tym ewentualne wydzielenie części działalności reklamowej, ponieważ środki czysto behawioralne, jej zdaniem, mogą nie wystarczyć do wyeliminowania nieodłącznych konfliktów interesów między rolami Google jako kupującego, sprzedającego i operatora centralnej platformy transakcyjnej na rynku reklamy. Ten równoległy charakter różnych postępowań pokazuje, że DMA jest tylko jednym z wielu instrumentów Komisji w radzeniu sobie z dominującymi firmami cyfrowymi.

Apple i jego kontrola nad dystrybucją aplikacji

W kwietniu 2025 roku Komisja Europejska nałożyła na Apple pierwszą sankcję na mocy ustawy o rynkach cyfrowych – grzywnę w wysokości 500 milionów euro. Decyzja ta została oparta na naruszeniu tzw. obowiązku antysteeringowego, o którym mowa w art. 5 ust. 4 ustawy DMA. Komisja stwierdziła, że ​​Apple uniemożliwiało twórcom aplikacji kierowanie użytkowników w aplikacjach na iOS do ofert spoza App Store, mimo że czasami były one znacznie tańsze. W efekcie uniemożliwiło to konsumentom korzystanie z lepszych ofert poza kontrolowaną infrastrukturą dystrybucyjną Apple, ponieważ firma celowo ograniczała ich widoczność.

Z perspektywy Komisji, takie zachowanie zwiększyło zależność zarówno użytkowników biznesowych, jak i konsumentów indywidualnych od platformy Apple, co stanowi dokładnie taki rodzaj umocnienia pozycji rynkowej, któremu DMA ma zapobiegać. Apple otrzymało również 60-dniowy termin na usunięcie ograniczeń technicznych i umownych, które kierowały użytkowników końcowych ku alternatywnym ofertom. Chociaż bezwzględna grzywna w wysokości 500 milionów euro jest znacznie niższa niż sankcja nałożona później na Google, jest ona równie umiarkowana w stosunku do zasobów finansowych firmy: odpowiada 0,13% rocznych przychodów i 0,50% rocznego zysku, co, biorąc pod uwagę ogromną rentowność rynku iPhone'a, nie będzie miało praktycznie żadnych zauważalnych konsekwencji ekonomicznych.

Meta i debata „płać lub zgoda”

Trzecia kluczowa kara, w wysokości 200 milionów euro, została nałożona na Meta. Wynika ona z tzw. modelu „zgoda lub płać”, który firma wprowadziła dla Facebooka i Instagrama w UE w listopadzie 2023 roku. Model ten stawiał użytkowników przed wyborem binarnym: albo zgoda na łączenie danych osobowych z różnych usług w celu personalizacji reklam, albo uiszczenie miesięcznej opłaty abonamentowej za korzystanie z reklam bez reklam. Zgodnie z przepisami DMA, firmy takie jak Meta muszą jednak oferować użytkownikom autentyczną alternatywę, która wykorzystuje mniej danych osobowych, ale jest pod innymi względami równoważna opcji spersonalizowanej, bez konieczności uiszczania opłaty.

Komisja stwierdziła, że ​​model Meta nie spełnia tego wymogu, ponieważ nie oferuje konkretnej, równoważnej opcji minimalizacji danych ani nie pozwala użytkownikom na wyrażenie prawdziwie dobrowolnej zgody w rozumieniu ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO). Nałożona kara dotyczy wyłącznie okresu od marca do listopada 2024 r., ponieważ Meta wprowadziła w listopadzie 2024 r. zmieniony model z ograniczonym wykorzystaniem danych. Meta publicznie określiła decyzję jako bezprawną, argumentując, że żadna inna firma w Europie nie była zmuszona wybierać wyłącznie między płatną subskrypcją a usługą o ograniczonym wykorzystaniu danych, podczas gdy porównywalne modele biznesowe zostały podtrzymane w postępowaniach sądowych. Firma odwołała się od tej decyzji. Następnie Komisja zagroziła Meta dziennymi karami pieniężnymi, ponieważ zmiany wprowadzone w listopadzie 2024 r. zostały początkowo uznane za niewystarczające. Dopiero w grudniu 2025 r. Komisja zaakceptowała zmienioną ofertę, która daje użytkownikom rzeczywisty wybór między w pełni spersonalizowaną reklamą z rozległym wykorzystaniem danych a bardziej ograniczoną spersonalizowaną reklamą z ograniczonym wykorzystaniem danych, zapobiegając w ten sposób groźbie dalszych grzywien na razie.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Matematyka odstraszania

Aby zobrazować rzeczywisty wpływ ekonomiczny tych sankcji, warto przyjrzeć się ich rzeczywistej skali. Alphabet osiągnął przychody w wysokości około 340 miliardów euro w roku obrotowym 2025, co oznacza, że ​​grzywna w wysokości 890 milionów euro nałożona na Google stanowi zaledwie 0,22–0,25% tych przychodów, w zależności od dokładnego kursu wymiany i zastosowanej bazy przychodów. Chociaż wartość względna jest wyższa i wynosi 0,76% zysku, kwota ta pozostaje łatwa do opanowania w ramach bieżącego planowania biznesowego korporacji tej wielkości. Apple i Meta wykazują strukturalnie podobną sytuację, aczkolwiek z jeszcze niższymi obciążeniami względnymi, wynoszącymi odpowiednio 0,50% i 0,37% zysków.

Z perspektywy ekonomicznej zależność tę można wyjaśnić klasyczną koncepcją odstraszającego efektu sankcji. Aby kara rzeczywiście wpłynęła na zachowanie, oczekiwane szkody wynikające z sankcji, pomnożone przez prawdopodobieństwo jej nałożenia, muszą przewyższać dodatkowe zyski generowane przez bezprawne zachowanie. Dla korporacji, których dominująca pozycja rynkowa generuje miliardy dolarów zysku przez wiele lat, podczas gdy wykrywanie i ściganie naruszeń trwa kilka lat i ostatecznie kosztuje jedynie ułamek rocznego zysku, takie wyliczenie strukturalnie faworyzuje korporacje. Dla nich taka sankcja może zatem wydawać się bardziej kalkulowalnym ryzykiem biznesowym niż skutecznym środkiem naprawczym wymuszającym fundamentalną zmianę strategii biznesowej.

Poniższy przegląd ilustruje względne obciążenie trzech dotkniętych korporacji w porównaniu:

Nie tylko pieniądze: wymagania behawioralne jako prawdziwy sposób wywierania presji

Ci, którzy oceniają skuteczność DMA wyłącznie na podstawie wysokości grzywien, mogą przeoczyć fakt, że rzeczywista siła regulacyjna nie leży w samej sankcji finansowej, ale w towarzyszących jej wymogach behawioralnych nałożonych na firmy, niezależnie od wysokości grzywny. Google, Apple i Meta zostały zobowiązane do gruntownej zmiany swoich problematycznych praktyk biznesowych w ramach krótkich terminów. W przyszłości Google musi zapewnić, że usługi stron trzecich będą traktowane uczciwie i bez dyskryminacji w porównaniu z własnymi ofertami w wynikach wyszukiwania, a także musi przyznać twórcom aplikacji w Play Store swobodę techniczną i umowną w zakresie komunikacji, promowania swoich produktów i zawierania umów zarówno w ramach swojej platformy, jak i poza nią. Apple musi wdrożyć podobne zmiany w App Store, podczas gdy Meta musiała wprowadzić strukturalne zmiany w swoim modelu reklamowym.

Nieprzestrzeganie tych wymogów dotyczących zachowania może skutkować znacznie wyższymi, powtarzającymi się karami pieniężnymi, sięgającymi nawet pięciu procent globalnych dziennych przychodów – kwota ta może szybko urosnąć do znacznych kwot, jeśli nieprzestrzeganie zasad będzie się utrzymywać. Dlatego rzeczywisty wpływ DMA nie polega na stosunkowo umiarkowanych karach początkowych nałożonych do tej pory, a raczej na groźbie kolejnych kar pieniężnych powiązanych z bieżącym wolumenem działalności, jeśli wymagana zmiana w zachowaniu nie nastąpi. Taka struktura przypomina wielopoziomowy model regulacyjny, w którym pierwsza sankcja stanowi raczej formalne potwierdzenie naruszenia z efektem sygnalizacyjnym, a rzeczywista presja ekonomiczna jest wywierana dopiero w przypadku dalszego nieprzestrzegania zasad.

Geopolityczne podteksty i napięcia transatlantyckie

Nałożenie grzywny na Google w lipcu 2026 roku zbiegło się z okresem, w którym rząd USA pod przewodnictwem prezydenta Donalda Trumpa przygotowywał nowe cła handlowe wobec Unii Europejskiej, podczas gdy istniejące umowy taryfowe wygasały. Społeczeństwo nie postrzegało tego momentu jako zbieg okoliczności, lecz raczej jako wyraz coraz bardziej napiętych stosunków transatlantyckich, w których regulacje UE dotyczące amerykańskich firm technologicznych są regularnie interpretowane jako politycznie motywowana dyskryminacja amerykańskich przedsiębiorstw. Przedstawiciele rządu USA i firm, których to dotyczy, wielokrotnie twierdzili, że europejskie prawo cyfrowe jest celowo i jednostronnie wymierzone w amerykańskich dostawców, podczas gdy porównywalne platformy europejskie i azjatyckie są chronione przed podobnie rygorystycznymi regulacjami.

Z perspektywy Komisji Europejskiej jest to jednak regulacja neutralna pod względem platformy i oparta na wielkości, która ma zastosowanie co do zasady do każdej firmy przekraczającej progi określone w DMA dotyczące przychodów, kapitalizacji rynkowej i liczby użytkowników, niezależnie od kraju pochodzenia. Zgodnie z tą interpretacją, fakt, że zidentyfikowani dotychczas gatekeeperzy to głównie korporacje amerykańskie, po prostu odzwierciedla rzeczywistą strukturę rynkową gospodarki cyfrowej, w której amerykańskie platformy osiągnęły bezprecedensową globalną dominację w ciągu ostatnich dwóch dekad. Biorąc pod uwagę toczące się postępowania sądowe przeciwko kolejnym gatekeeperom i równoległe napięcia handlowe między Waszyngtonem a Brukselą, debata na temat zasadności i celu DMA prawdopodobnie nasili się, a nie ucichnie w nadchodzących latach.

Ograniczenia strukturalne sankcji finansowych

Dotychczasowe doświadczenia z DMA ujawniają fundamentalne wyzwanie, które wykracza daleko poza trzy rozpatrywane tu przypadki i podważa skuteczność sankcji finansowych w erze cyfrowej jako całości. Rynki platform cyfrowych charakteryzują się wyraźnymi efektami sieciowymi, wysoką skalowalnością i niskimi kosztami krańcowymi, co oznacza, że ​​raz osiągnięta dominująca pozycja rynkowa jest wyjątkowo stabilna i odporna na pojedyncze interwencje regulacyjne. Grzywna stanowiąca jedynie ułamek rocznego zysku nie zmienia podstawowej struktury rynku ani nie eliminuje bodźców strukturalnych, które pierwotnie skłoniły firmę do podjęcia nagannego zachowania.

Właśnie z tego powodu, w szczególnie poważnych przypadkach, takich jak sprawa Google Adtech, Komisja rozważa obecnie środki strukturalne, w tym potencjalny podział jednostek biznesowych, ponieważ jej zdaniem regulacje i grzywny oparte wyłącznie na zachowaniu mogą nie wystarczyć do trwałego wyeliminowania nieodłącznych konfliktów interesów pionowo zintegrowanych platform. Ten rozwój sytuacji sugeruje, że europejskie regulacje cyfrowe znajdują się w fazie przejściowej, w której tradycyjne grzywny oparte na przychodach są coraz częściej uznawane za niewystarczający instrument, a interwencje strukturalne, podobne do historycznych precedensów w amerykańskim prawie antymonopolowym, mogłyby zyskać na znaczeniu. Co więcej, prywatne egzekwowanie prawa zyskuje na znaczeniu: europejscy wydawcy i firmy medialne już pozywają Google o odszkodowania w wysokości setek milionów euro z powodu naruszeń konkurencji zidentyfikowanych w sprawie Adtech, co tworzy dodatkowe obciążenie finansowe dla zaangażowanych firm, oprócz sankcji regulacyjnych.

Sprzeczne zapisy regulacyjne

Kary nałożone dotychczas przez DMA na Google, Apple i Meta niewątpliwie stanowią historyczny punkt zwrotny w europejskiej regulacji cyfrowej, ponieważ po raz pierwszy dowodzą praktycznej wykonalności ram regulacyjnych zaprojektowanych specjalnie w celu kontrolowania cyfrowych strażników. Jednocześnie, surowe liczby pokazują, że wysokość tych kar jest znikoma w porównaniu z siłą ekonomiczną zaangażowanych firm i sama w sobie nie wystarcza, aby fundamentalnie zmienić głęboko zakorzenione modele biznesowe. Rzeczywista skuteczność regulacji będzie zatem zależeć mniej od wysokości początkowych kar, a bardziej od konsekwencji, z jaką Komisja egzekwuje towarzyszące im wytyczne dotyczące postępowania i nakłada wysokie, dzienne kary pieniężne uzależnione od obrotów w przypadku ciągłego nieprzestrzegania przepisów. Czy ustawa o rynkach cyfrowych doprowadzi w dłuższej perspektywie do rzeczywistej równowagi sił między organami regulacyjnymi a największymi światowymi firmami technologicznymi, czy też przejdzie do historii jako gest symboliczny i medialny, okaże się dopiero w nadchodzących latach – gdy stanie się jasne, czy jednorazowe kary pieniężne rzeczywiście skutkują trwałymi zmianami strukturalnymi w praktykach biznesowych danych firm.

Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital - Zdjęcie: Xpert.Digital

W przemysłowym modelu B2B trwałe relacje biznesowe rzadko powstają z dnia na dzień. Rozwijają się one krok po kroku – dzięki widoczności, profesjonalnej istotności, powtarzalnym punktom styku i rosnącemu zaufaniu. 4-etapowy model Xpert.Digital spełnia właśnie ten cel: oferuje ustrukturyzowaną ścieżkę, która zaczyna się od łatwego w zarządzaniu punktu wejścia i w razie potrzeby może przekształcić się w głębszą współpracę w rozwoju biznesu.

Zamiast polegać na głośnych obietnicach marketingowych, ten model stawia relację na pierwszym miejscu. Firmy zaczynają od jasno określonych, łatwych do obliczenia wskaźników, a następnie, na podstawie własnego doświadczenia, decydują, jak daleko chcą rozszerzyć współpracę. Kluczowym czynnikiem tego niezakłóconego procesu budowania zaufania jest to, że platforma całkowicie unika irytujących reklam, dzięki czemu uwaga redakcyjna skupia się wyłącznie na kompetencjach firm.

Więcej informacji tutaj:

• Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi