„Cyfrowy omnibus na temat sztucznej inteligencji” – aktualizacja z Parlamentu Europejskiego: nowe szczegóły dotyczące kompetencji w zakresie sztucznej inteligencji, laboratoriów w warunkach rzeczywistych i zgodności

Koniec biurokracji związanej ze sztuczną inteligencją? Jak Parlament Europejski i UE planują usprawnić ustawę o sztucznej inteligencji?

Europejska ustawa o sztucznej inteligencji (AI Act) jest uważana za pierwsze na świecie kompleksowe ramy regulacyjne dla sztucznej inteligencji – ale zanim jeszcze wyschnie atrament, Bruksela już dopracowuje szczegóły. Dzięki tzw. „AI Omnibus” (oficjalnie: Digital Omnibus on AI) Unia Europejska odpowiada na praktyczne przeszkody, które pojawiły się podczas początkowego wdrażania rozporządzenia w sprawie AI. Celem jest skorygowanie nierealistycznych terminów, uniknięcie powielania obciążeń spowodowanych nakładającymi się przepisami (takimi jak RODO czy ustawa o cyberodporności) oraz zapobieżenie tłumieniu potencjału innowacyjnego europejskich przedsiębiorstw.

Proces wkracza obecnie w decydującą fazę: po przyjęciu projektu raportu przez komisje wiodące IMCO i LIBE na początku lutego, rozpoczynają się intensywne negocjacje techniczne. Koncentrują się one na ustaleniu terminów dla systemów AI wysokiego ryzyka (przewidywanych na lata 2027 i 2028), wprowadzeniu obowiązkowych szkoleń z zakresu znajomości AI oraz ułatwieniu dostępu do laboratoriów rzeczywistych (sandboxów).

Poniższe pytania i odpowiedzi rzucają światło na tło tej „operacji na otwartym sercu” w zakresie regulacji AI. Wyjaśniają rolę odpowiedzialnych sprawozdawców i stron negocjacyjnych, dlaczego nadchodzące tygodnie są uważane za „krytyczny czas” i jak firmy powinny strategicznie wykorzystać nowe ramy czasowe. Dowiedz się, dlaczego ustawa AI Omnibus nie osłabia, lecz stanowi niezbędne wzmocnienie ustawy o AI.

W związku z tym:

• Cyfrowy autobus UE i sztuczna inteligencja: Jak dużo specjalnych przepisów może tolerować europejski porządek danych?

Klasyfikacja i punkt wyjścia

Jaki jest zasadniczy temat obecnego „Omnibusa AI” w Parlamencie Europejskim?

Tak zwany „AI Omnibus” (oficjalnie: Digital Omnibus on AI) to wniosek legislacyjny Komisji Europejskiej, którego celem jest nowelizacja przyjętej już ustawy o AI w określonych obszarach i uproszczenie jej wdrażania. Celem jest doprecyzowanie terminów, procedur i powiązań z innymi przepisami cyfrowymi, bez uszczerbku dla podstawowego poziomu ochrony zapewnianego przez ustawę o AI. Projekt został już przekazany Parlamentowi Europejskiemu w formie projektu sprawozdania; wszystkie poprawki zgłoszone przez grupy polityczne zostały zgłoszone, a obecnie rozpoczyna się intensywna faza negocjacji technicznych.

W jaki sposób AI Omnibus wpisuje się w szerszy pakiet „Digital Omnibus”?

Dokument „Omnibus dotyczący sztucznej inteligencji” jest częścią szerszego pakietu „Omnibus cyfrowy” Komisji, którego celem jest dopracowanie i lepsza harmonizacja kilku kluczowych ram regulacyjnych w obszarze cyfryzacji – w szczególności ustawy o sztucznej inteligencji, ustawy o danych oraz ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO). Podczas gdy inne części pakietu dotyczą takich zagadnień, jak zasady dotyczące plików cookie, prawa dostępu do danych i obowiązki sprawozdawcze, sekcja poświęcona sztucznej inteligencji koncentruje się na ukierunkowanych dostosowaniach przepisów dotyczących sztucznej inteligencji, na przykład w zakresie terminów, zarządzania, wymogów rejestracyjnych, laboratoriów rzeczywistych oraz przetwarzania danych wrażliwych w celu korygowania błędów.

Dlaczego w ogóle mówimy o „AI Omnibus” lub „Digital Omnibus on AI”?

W prawie UE termin „omnibus” odnosi się do aktu prawnego, który zmienia jednocześnie kilka zbiorów przepisów; w przypadku „Digital Omnibus on AI” dotyczy on konkretnie zmian w ustawie o sztucznej inteligencji (AI) oraz w przepisach dotyczących lotnictwa (rozporządzenie EASA) w celu usprawnienia stosowania przepisów dotyczących AI. Główny nacisk kładziony jest na uproszczenie obowiązków dotyczących AI wysokiego ryzyka, harmonizację z innymi przepisami cyfrowymi oraz zapewnienie dodatkowych ulg dla małych i średnich przedsiębiorstw.

Związek między AI Omnibus a ustawą o AI

Skoro ustawa o AI została już uchwalona, ​​dlaczego teraz dodaje się omnibus dotyczący AI?

Po kilku pierwszych miesiącach wdrażania ustawy o sztucznej inteligencji (AI) stało się jasne, że niektóre z jej wymogów, choć ambitne, były trudne do wdrożenia w praktyce ze względu na napięte terminy, złożone wymogi rejestracyjne oraz nakładanie się z innymi aktami prawnymi, takimi jak RODO, NIS2 i DORA. W związku z tym 19 listopada 2025 r. Komisja przedstawiła wniosek COM(2025) 836 („Omnibus cyfrowy w sprawie AI”), aby wprowadzić ukierunkowane zmiany, zanim większość obowiązków dotyczących systemów AI wysokiego ryzyka wejdzie w życie. Omnibus w sprawie AI nie jest zatem całkowicie nowym rozporządzeniem, lecz raczej rodzajem „dopracowania”, które jest odpowiedzią na krytykę ze strony przedsiębiorstw, organów władzy i organów nadzorczych.

Jakie podstawowe problemy praktyczne ma rozwiązać AI Omnibus?

Po pierwsze, terminy i daty wdrożenia systemów AI wysokiego ryzyka powinny zostać dostosowane, aby zapewnić ich realizm i zbieżność z rozwojem zharmonizowanych standardów. Po drugie, należy ograniczyć powielanie i wielokrotne obowiązki, na przykład gdy firma musiałaby wielokrotnie raportować, dokumentować lub oceniać w podobnych sytuacjach z powodu Ustawy o AI, RODO, NIS2 lub DORA. Po trzecie, niektóre obowiązki, takie jak rejestracja baz danych, dokumentacja i zarządzanie, powinny być zrównoważone, aby zachować adekwatność do ryzyka, bez nadmiernego ograniczania potencjału innowacyjnego, w szczególności mniejszych podmiotów.

W jaki sposób AI Omnibus zmienia sposób postępowania ze sztuczną inteligencją wysokiego ryzyka?

Propozycje Komisji miały na celu ściślejsze powiązanie stosowania kluczowych obowiązków w przypadku systemów wysokiego ryzyka z dostępnością norm technicznych i wytycznych, co oznacza, że ​​obowiązki te weszłyby w życie dopiero kilka miesięcy po wydaniu odpowiedniej decyzji przez Komisję, co de facto umożliwiłoby odroczenie. Z kolei Parlament Europejski w swoim projekcie sprawozdania zaproponował sztywne terminy: dla systemów sklasyfikowanych jako wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 2 i załącznikiem III do ustawy o sztucznej inteligencji termin ten wynosiłby 2 grudnia 2027 r.; dla systemów objętych art. 6 ust. 1 i załącznikiem I (takich jak niektóre produkty o krytycznym znaczeniu dla bezpieczeństwa) – 2 sierpnia 2028 r. Ma to na celu zwiększenie jasności i przewidywalności prawa, nawet jeśli ogranicza zakres elastycznych dostosowań.

Proces legislacyjny i stan obecny

Na jakim etapie znajduje się obecnie Omnibus ds. AI w Parlamencie Europejskim?

Komisja przedstawiła swój wniosek COM(2025) 836 pod koniec 2025 r., a w Parlamencie dokument został przekazany do komisji wiodących: Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów (IMCO) oraz Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (LIBE), które obradowały wspólnie. 5 lutego 2026 r. komisje IMCO i LIBE przyjęły wspólny projekt sprawozdania (PE782.530), który zawiera 24 poprawki do wniosku Komisji i stanowi pierwsze oficjalne stanowisko Parlamentu. Równocześnie inne komisje, takie jak JURI, pracują nad opiniami, które wprowadzają dodatkowe postulaty merytoryczne, takie jak uzupełnienie listy zakazanych praktyk związanych z AI.

Co wydarzy się podczas nadchodzących „negocjacji technicznych”?

Po przyjęciu projektu sprawozdania rozpoczynają się tzw. spotkania techniczne między sprawozdawcami pomocniczymi grup politycznych a sprawozdawcami, podczas których negocjowane są akapit po akapicie teksty kompromisowe. Spotkania te koncentrują się mniej na fundamentalnych przemówieniach politycznych, a bardziej na bardzo szczegółowych pracach redakcyjnych: doprecyzowywane są definicje, uzgadniane są odniesienia, harmonizowane terminy i rozwiązywane potencjalne sprzeczności z innymi aktami prawnymi. Wspomniane pierwsze spotkanie techniczne, które odbędzie się 25 lutego, rozpoczyna ściśle zaplanowaną serię takich negocjacji, mających na celu ustalenie, czy możliwe jest szybkie osiągnięcie porozumienia w Parlamencie.

Jaką rolę odgrywają szczegółowo IMCO, LIBE i Komisja Spraw Prawnych (JURI)?

IMCO i LIBE przewodzą procesowi współdecyzji w tej sprawie, opracowując tekst, nad którym następnie głosuje plenarnie; strukturyzują debatę, zbierają poprawki i negocjują pakiety kompromisowe. Komisja Prawna (JURI) wydaje opinię, która, choć formalnie niewiążąca, może mieć istotne znaczenie polityczne w praktyce, szczególnie w odniesieniu do kwestii wrażliwych z punktu widzenia praw podstawowych, takich jak zakaz niektórych zastosowań sztucznej inteligencji. Na przykład opinia JURI proponuje włączenie wyraźnego zakazu „nagości” bez zgody (rozbierania osób na zdjęciach z wykorzystaniem sztucznej inteligencji) do listy praktyk zakazanych na mocy ustawy o sztucznej inteligencji.

Rola sprawozdawców, grup politycznych i innych podmiotów

Jaką rolę odgrywają główne frakcje w kontekście AI Omnibus?

Grupa EPL w Parlamencie Europejskim jasno określiła swoich kontrsprawozdawców w Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (LIBE) ds. „Cyfrowego Omnibusa ds. AI”. Osoby te są już znane ze swojej kluczowej roli w polityce Parlamentu w zakresie AI, w tym z pracy w komisjach specjalnych ds. wpływu AI, a także z bycia ważnymi orędownikami konkurencyjnych, a jednocześnie uwzględniających prawa podstawowe regulacji dotyczących AI. W kontekście Omnibusa AI kładą oni szczególny nacisk na pewność prawa, jednolitą interpretację w całej UE oraz redukcję barier biurokratycznych dla przedsiębiorstw.

Czym charakteryzuje się linia polityczna sił konserwatywnych i liberalnych w kwestii regulacji dotyczących sztucznej inteligencji?

Wielu parlamentarzystów od samego początku krytykowało fragmentację i nadmierną regulację prawa cyfrowego, ostrzegając, że Europa może stać się „cyfrową kolonią” bez łatwych do opanowania reguł. W swoich wypowiedziach na temat cyfryzacji podkreślają oni trzy kluczowe kwestie: dostęp do danych jako warunek wstępny dla konkurencyjnej sztucznej inteligencji, potrzebę jednolitej interpretacji („jednej interpretacji, a nie kilku”) oraz ograniczenie biurokracji poprzez eliminację nakładających się obowiązków w różnych aktach prawnych. Ich stanowisko w sprawie Omnibusu ds. AI jest z tym zgodne, wzywając do większej harmonizacji i standaryzacji jako pomostu między regulacjami a rynkiem.

Kto jest po stronie głównych sprawozdawców Parlamentu?

Wspólne sprawozdanie komisji IMCO i LIBE w sprawie omnibusa cyfrowego dotyczącego sztucznej inteligencji (AI) popierają sprawozdawcy odpowiedzialni z EPP i grupy Renew, występujący w roli współsprawozdawców. Zaproponowali oni 24 ukierunkowane poprawki do wniosku Komisji, mające na celu przede wszystkim ustalenie sztywnych terminów, wzmocnienie ochrony praw podstawowych oraz zapewnienie bardziej spójnej integracji z innymi aktami prawnymi. Ponadto sprawozdawcy pomocniczy z innych grup politycznych – w tym przedstawiciele komisji LIBE – przyczyniają się do formułowania kompromisów.

Czym są „Sesje informacyjne na temat sztucznej inteligencji”?

Podczas negocjacji nad ustawą o sztucznej inteligencji (AI), różni członkowie biur parlamentarnych i pracownicy parlamentu zorganizowali serię otwartych „sesji informacyjnych o sztucznej inteligencji”, podczas których interesariusze z biznesu, społeczeństwa obywatelskiego i środowiska akademickiego otrzymywali zwięzłe informacje na temat procesu legislacyjnego i mogli przekazywać swoje opinie. Formaty te zostały dobrze przyjęte, ponieważ prezentowały treści techniczne i polityczne w sposób przejrzysty oraz zapewniały łatwy dostęp do przepisów. W obecnej fazie prac nad AI Omnibus, format ten zostanie przywrócony, aby zebrać najlepsze praktyki, ukierunkować krytykę i uczynić złożone mechanizmy zmian zrozumiałymi.

Kluczowe punkty sporne

Dlaczego terminy dla obarczonych wysokim ryzykiem projektów z zakresu sztucznej inteligencji są jednym z największych punktów spornych?

Komisja chciała ściśle powiązać stosowanie kluczowych obowiązków dotyczących sztucznej inteligencji wysokiego ryzyka z dostępnością zharmonizowanych norm, specyfikacji lub wytycznych, co oznaczało, że obowiązki te weszłyby w życie dopiero kilka miesięcy po wydaniu odpowiedniej decyzji przez Komisję. Krytycy – w tym posłowie i przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego – postrzegali to jako ryzyko „faktycznego zawieszenia” ustawy o sztucznej inteligencji, ponieważ faktyczne wejście w życie przepisów mogłoby zostać odroczone na czas nieokreślony, gdyby normy nie zostały sfinalizowane na czas. Projekt parlamentarny rozwiązuje ten problem, wyznaczając stałe terminy (grudzień 2027 r. i sierpień 2028 r.), które nie są powiązane z dalszymi decyzjami, aby zapewnić przewidywalność i podkreślić wiążący charakter przepisów.

W jaki sposób temat „kompetencji w zakresie AI” (AI Literacy) został ujęty w AI Omnibus?

W swoim wniosku zbiorczym Komisja w większym stopniu przeniosła odpowiedzialność za promowanie umiejętności w zakresie sztucznej inteligencji z poszczególnych firm na państwa członkowskie i samą Komisję, aby zwolnić firmy z bardzo ogólnych obowiązków szkoleniowych. Z kolei projekt sprawozdania Parlamentu kładzie większy nacisk na obowiązek dostawców i podmiotów wdrażających w zakresie promowania umiejętności w zakresie sztucznej inteligencji wśród swoich pracowników, w szczególności tych odpowiedzialnych za obsługę, monitorowanie lub wdrażanie systemów sztucznej inteligencji. Parlament dąży do tego, aby zabezpieczenia techniczne i organizacyjne nie istniały jedynie na papierze, lecz były faktycznie wdrażane przez odpowiednio przeszkolony personel.

Jakie zmiany są planowane w zakresie przetwarzania danych wrażliwych w celu wykrywania stronniczości?

Rozporządzenie AI Omnibus ustanawia wyraźną podstawę prawną dla przetwarzania szczególnych kategorii danych osobowych – takich jak dane dotyczące pochodzenia, religii lub zdrowia – w ściśle określonych granicach, w celu wykrywania i korygowania stronniczości w systemach AI. Możliwość ta ma mieć zastosowanie nie tylko do systemów wysokiego ryzyka, ale także do szerszego kontekstu, zawsze z zastrzeżeniem ścisłych zabezpieczeń i zasady konieczności. Organy ochrony danych, takie jak EROD i EIOD, generalnie z zadowoleniem przyjmują umożliwienie korygowania stronniczości, ale nalegają na jasne ograniczenia celowości, zabezpieczenia techniczne i organizacyjne oraz ścisłe zaangażowanie organów ochrony danych, szczególnie w środowiskach testowych.

W jaki sposób AI Omnibus zmienia strukturę zarządzania i rolę „Biura AI”?

Pakiet Digital Omnibus wzmacnia nowy Urząd ds. Sztucznej Inteligencji (AI Office), który przejmie kluczowe obowiązki nadzorcze nad systemami AI wykorzystującymi uogólnione modele AI (GPAI) oraz nad AI w bardzo dużych platformach internetowych i wyszukiwarkach. Parlament dąży do doprecyzowania tej roli, w szczególności poprzez zastrzeżenie, że Urząd ds. Sztucznej Inteligencji nie ma jurysdykcji nad systemami AI wdrażanymi przez same instytucje UE; pozostaną one pod nadzorem Europejskiego Inspektora Ochrony Danych (EIOD). Jednocześnie wniosek Parlamentu wzywa do ścisłej współpracy między Urzędem ds. Sztucznej Inteligencji, organami krajowymi i organami ochrony danych, aby zapobiec fragmentacji i zapewnić spójne stosowanie przepisów.

Jakie zmiany zaszły w zakresie wymogów rejestracyjnych i rejestrów przejrzystości?

Kluczowym elementem uproszczenia jest zniesienie lub osłabienie niektórych wymogów rejestracyjnych w publicznym rejestrze UE dla systemów sztucznej inteligencji, w szczególności tych objętych zakresem ustawy o sztucznej inteligencji, poprzez elastyczną klasyfikację wysokiego ryzyka. Komisja proponuje zniesienie wymogu rejestracji dla tych systemów, przy czym obowiązek dostawcy wewnętrznego dokumentowania i uzasadniania decyzji o klasyfikacji pozostanie w mocy i będzie mógł być egzekwowany przez organy nadzoru. Krytycy postrzegają to jako utratę ciężko wywalczonego instrumentu przejrzystości, podczas gdy zwolennicy wskazują na redukcję zbędnych formalności i kosztów biurokratycznych.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Wpływ na przedsiębiorstwa i administrację publiczną

Co w praktyce oznacza AI Omnibus dla firm rozwijających lub wykorzystujących sztuczną inteligencję?

Dla firm najważniejsza zmiana dotyczy harmonogramu i struktury ich planu działania w zakresie zgodności: Stałe terminy – zamiast otwartych terminów zależnych od decyzji Komisji – pozwalają im lepiej planować, kiedy poszczególne obowiązki zostaną aktywowane w ich systemach wysokiego ryzyka. Jednocześnie redukcja ma dotyczyć na przykład sytuacji, gdy firmy musiały wcześniej składać równoległe raporty i oceny ryzyka na podstawie różnych przepisów cyfrowych. W połączeniu ze wzmocnieniem laboratoriów i testów w warunkach rzeczywistych, Omnibus otwiera więcej możliwości testowania systemów AI w kontrolowanych środowiskach i stopniowego przechodzenia ich do pełnej operacyjności.

Jakie konkretne środki pomocowe zaplanowano dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) oraz start-upów?

Omnibus AI rozszerza środki pomocowe przewidziane już w ustawie o AI dla MŚP oraz tzw. spółek o małej i mikrokapitalizacji, na przykład poprzez uproszczoną dokumentację techniczną, proporcjonalne systemy zarządzania jakością oraz wielopoziomowe mechanizmy sankcji. Celem jest lepsze dopasowanie wymogów zgodności do wielkości i profilu ryzyka przedsiębiorstwa, zamiast obciążania w równym stopniu małych dostawców i dużych platform. Jednocześnie możliwość korzystania z krajowych, a w stosownych przypadkach ogólnounijnych, laboratoriów rzeczywistych jest wyraźnie wskazywana jako instrument, z którego powinny szczególnie skorzystać innowacyjne, ale ubogie w zasoby przedsiębiorstwa.

Co się zmieni dla władz publicznych i administracji?

Organy publiczne często są zarówno użytkownikami systemów sztucznej inteligencji (na przykład w administracji, sądownictwie czy policji), jak i organami regulacyjnymi i nadzorczymi, a dokument AI Omnibus ma lepiej odzwierciedlać tę podwójną rolę. Z jednej strony administracja publiczna korzysta z jaśniejszych terminów i uproszczonych kanałów zgłaszania, takich jak koncepcja „pojedynczego punktu kontaktowego”, za pośrednictwem którego incydenty i naruszenia mogą być zgłaszane centralnie, a następnie rozsyłane do różnych systemów prawnych. Z drugiej strony EROD i EIOD podkreślają, że EIOD pozostanie odpowiedzialny za systemy sztucznej inteligencji instytucji UE, a Urząd ds. Sztucznej Inteligencji celowo nie będzie posiadał żadnych kompetencji w tym obszarze, aby uniknąć konfliktów interesów.

Jakich ogólnych efektów ekonomicznych Komisja spodziewa się po wprowadzeniu Digital Omnibus?

Komisja szacuje, że uproszczenia w obszarach danych, sztucznej inteligencji i cyberbezpieczeństwa pozwolą zaoszczędzić około 5 mld euro w latach 2025–2029, na przykład dzięki zmniejszeniu biurokracji i usprawnieniu procesów zapewniania zgodności. Ponadto, w związku z innymi elementami pakietu Digital Omnibus, takimi jak wprowadzenie portfeli biznesowych, prognozowany jest roczny wzrost efektywności sięgający nawet 150 mld euro. Chociaż liczby te obarczone są pewną niepewnością, ilustrują one polityczne oczekiwania, że ​​uproszczone i spójniejsze przepisy wzmocnią cyfrową konkurencyjność Europy.

W związku z tym:

• „Domyślnie cyfrowo” w UE ma pomóc w zmniejszeniu biurokracji – cyfrowa rewolucja administracyjna

Widok organów ochrony danych i organów nadzorczych

Jak Europejska Rada Ochrony Danych (EROD) i Europejski Inspektor Ochrony Danych (EIOD) oceniają omnibus dotyczący sztucznej inteligencji?

We wspólnym oświadczeniu 1/2026, EROD i EIOD generalnie z zadowoleniem przyjmują cel Omnibusa ds. AI, jakim jest rozwiązanie problemów z wdrażaniem ustawy o AI poprzez ukierunkowane uproszczenia. Jednocześnie jednak ostrzegają, że uproszczenia nie mogą odbywać się kosztem ochrony praw podstawowych, szczególnie w przypadku aplikacji wysokiego ryzyka, danych wrażliwych lub nadzoru nad zaawansowanymi, ogólnymi modelami AI. Apelują o jasne określenie obowiązków Biura ds. AI oraz precyzyjne zdefiniowanie, które typy ogólnych modeli AI powinny podlegać jego wyłącznemu nadzorowi.

Jakie konkretne obawy mają EROD i EDPS w odniesieniu do danych wrażliwych i korygowania stronniczości?

Organy ochrony danych przyznają, że korygowanie dyskryminacyjnych uprzedzeń w systemach sztucznej inteligencji jest często praktycznie niemożliwe bez przetwarzania wrażliwych cech, ale domagają się jasnych wytycznych dotyczących takiego przetwarzania. W szczególności wymagają ścisłego ograniczenia celu, ścisłego ograniczenia do tego, co jest technicznie niezbędne, stosowania silnych zabezpieczeń technicznych (takich jak pseudonimizacja) oraz skutecznego nadzoru ze strony organów ochrony danych. W laboratoriach regulacyjnych, w których do testów wykorzystywane są dane ze świata rzeczywistego, organy te proponują, aby organy ochrony danych aktywnie uczestniczyły w procesie, a nie tylko były konsultowane.

Jak organy regulacyjne postrzegają napięcie między uproszczeniem a skutecznym egzekwowaniem prawa?

EROD i EIOD przyznają, że nakładające się akty prawne oraz skomplikowane wymogi dotyczące sprawozdawczości i dokumentacji są nieefektywne dla samych organów nadzorczych, dlatego generalnie popierają ideę lepszej koordynacji systemów regulacyjnych. Jednocześnie podkreślają, że uproszczenie nie może być równoznaczne z demontażem zabezpieczeń i wzywają do jasnego ustrukturyzowania mechanizmów współpracy między Urzędem ds. Sztucznej Inteligencji, organami ochrony danych i innymi organami sektorowymi. W szczególności apelują o unikanie fragmentacji interpretacji poprzez terminowe wydawanie wytycznych i, w stosownych przypadkach, wiążących aktów interpretacyjnych.

Rozkład jazdy, „rozkłady jazdy” i kolejne kroki

Jaka jest polityczna mapa drogowa dla AI Omnibus w parlamencie?

Po przyjęciu projektu sprawozdania przez komisje IMCO i LIBE rozpoczyna się faza intensywnych negocjacji technicznych, podczas których podejmowane są próby wypracowania wykonalnych pakietów kompromisowych między grupami politycznymi. Równocześnie, przed poddaniem sprawozdania komisji pod głosowanie na posiedzeniu plenarnym, uwzględniane są opinie innych komisji – takich jak Komisja Prawna (JURI). Następnie, w zależności od harmonogramów pozostałych instytucji, negocjacje trójstronne między Parlamentem, Radą i Komisją, w trakcie których negocjowane są ostateczne kompromisy dotyczące rozporządzenia.

Dlaczego presja czasu w przypadku dossier jest tak duża, że ​​określa się ją mianem „crunch time”?

Po pierwsze, ustawa o sztucznej inteligencji (AI) pierwotnie przewidywała 2 sierpnia 2026 r. jako kluczową datę wdrożenia wielu obowiązków dotyczących AI wysokiego ryzyka, pozostawiając wąskie okno na dostosowania. Po drugie, firmy i organy publiczne pilnie potrzebują jasności co do szczegółowych powiązań między ustawą o AI, RODO, ustawą o ochronie danych, NIS2, DORA i innymi aktami prawnymi, ponieważ muszą planować swoje wewnętrzne programy zgodności z kilkuletnim wyprzedzeniem. Wreszcie, Rada – wspierana przez rządy państw członkowskich – również wywiera presję na szybkie wdrożenie, dodatkowo ograniczając okna negocjacyjne w Parlamencie.

Co kryje się za „Rozkładami jazdy AI”?

W kontekście ustawy o sztucznej inteligencji (AI Act), kilku parlamentarzystów i ich pracowników opublikowało graficzne harmonogramy („harmonogramy AI”), które jasno ilustrowały liczne spotkania, terminy i kamienie milowe związane z ustawodawstwem dotyczącym AI. Harmonogramy te zostały podchwycone przez media takie jak POLITICO, Euractiv i Tagesspiegel Background, pomagając w przełożeniu złożonych procesów na format zrozumiały dla interesariuszy. W kontekście AI Omnibus, format ten jest obecnie ponownie wykorzystywany w zaktualizowanej formie, aby kluczowe daty spotkań technicznych, posiedzeń komisji i głosowań plenarnych były dostępne na pierwszy rzut oka – zgodnie z zapowiedzią w tekście.

W jaki sposób interesariusze mogą wnieść znaczący wkład w tę fazę?

Przedsiębiorstwa, stowarzyszenia, organizacje społeczeństwa obywatelskiego i instytucje badawcze mogą składać pisemne oświadczenia właściwym posłom i komisjom oraz uczestniczyć w otwartych formatach, takich jak sesje informacyjne dotyczące sztucznej inteligencji (AI Info Sessions), gdy tylko zostaną one wznowione. W szczególności ukierunkowane informacje zwrotne dotyczące praktycznych kwestii wdrażania – na przykład powiązań między ustawą o sztucznej inteligencji (AI), prawem o ochronie danych i przepisami branżowymi – są na tym etapie cenne, ponieważ można je bezpośrednio uwzględnić w propozycjach zmian technicznych. Udział w konsultacjach Komisji i pracach nad normami technicznymi (np. w organach normalizacyjnych) również zyskuje na znaczeniu ze względu na ścisły związek między obowiązkami a normami.

Klasyfikacja strategiczna dla praktyki i polityki

W jaki sposób firmy powinny strategicznie klasyfikować AI Omnibus – jako szansę, jako ryzyko, czy jako jedno i drugie?

Dla firm Omnibus AI stanowi zarówno ryzyko, jak i szansę: ryzyko, ponieważ niektóre ścieżki zgodności – takie jak terminy i wymogi dotyczące dokumentacji – mogą zostać przesunięte lub zaostrzone; szansę, ponieważ ma na celu ograniczenie biurokratycznych zbędnych procedur i niejasnych interfejsów. Ci, którzy wcześnie zmapują swoje systemy AI, ocenią trafność kategorii ustawy o AI i przeanalizują interakcje z ochroną danych i innymi przepisami cyfrowymi, mogą wykorzystać zmiany wprowadzone w Omnibus, aby usprawnić i poprawić spójność swoich wewnętrznych struktur zarządzania. Strategicznie rzecz biorąc, sensowne jest traktowanie proponowanych stałych terminów jako punktów odniesienia i planowanie retrospektywne, tak jakby daty te pozostały zasadniczo niezmienione, nawet jeśli w trakcie negocjacji trójstronnych nastąpią drobne korekty .

Jakie znaczenie dla debaty publicznej na temat „zbyt wielu” lub „zbyt małych” regulacji dotyczących sztucznej inteligencji ma ustawa AI Omnibus?

Ustawa AI Omnibus przenosi nieco debatę z pytania „czy” regulacje powinny zostać wprowadzone, na pytanie „jak” je wdrożyć w praktyce, nie zmieniając fundamentalnych wytycznych ustawy o sztucznej inteligencji. Krytycy obawiają się, że wydłużenie terminów i ograniczenie obowiązków mogłoby podważyć obietnicę ochrony, jaką niesie ze sobą ustawa o sztucznej inteligencji. Zwolennicy argumentują natomiast, że bez praktycznych i spójnych przepisów nie da się skutecznie chronić praw podstawowych ani odpowiedzialnie skalować innowacji. Stanowisko Parlamentu, z ustalonymi terminami, jaśniejszymi obowiązkami w zakresie znajomości sztucznej inteligencji oraz wzmocnionymi perspektywami w zakresie praw podstawowych i ochrony danych, świadczy o dążeniu Parlamentu do pogodzenia uproszczenia z solidnymi standardami ochrony.

Jakie są najczęstsze błędne przekonania na temat AI Omnibus, których należy unikać?

Powszechnym błędnym przekonaniem jest to, że Omnibus AI jest „osłabieniem”, a nawet „wycofaniem” Ustawy o AI; w rzeczywistości struktura, klasy ryzyka i kluczowe zakazy pozostają niezmienione. Koncentruje się na szczegółach wdrożenia, terminach i nakładaniu się z innymi przepisami. Równie mylące jest założenie, że firmy mogą „poczekać”, aż wszystko zostanie w pełni zharmonizowane: wiele obowiązków wynikających z Ustawy o AI już obowiązuje lub wejdzie w życie niezależnie od wyniku negocjacji Omnibus, a obecnie omawiane zmiany wymagają wczesnego przygotowania. Wreszcie, nie należy lekceważyć faktu, że nawet po przyjęciu Omnibus, wytyczne, standardy i decyzje nadzorcze będą nadal odgrywać kluczową rolę – samo rozporządzenie zapewnia jedynie ramy, a nie wszystkie szczegóły.

Jakie znaczenie ma wzajemne oddziaływanie debaty politycznej i standardów technicznych w kontekście AI Omnibus?

Dokument AI Omnibus wyraźnie wskazuje, że wiele praktycznych kwestii związanych z regulacjami dotyczącymi sztucznej inteligencji – takich jak szczegółowe projektowanie zarządzania ryzykiem, rejestrowanie danych czy wymogi dotyczące solidności – nie jest rozstrzyganych wyłącznie w tekście prawnym, ale także w późniejszych normach i wytycznych. Decydenci polityczni i ustawodawcy podkreślają, że normalizacja techniczna pełni rolę „elementu porządkującego”, który pozwala na zarządzanie złożonością między innowacją a biurokracją. Dla firm i organów publicznych oznacza to, że zgodność z prawem i przepisami technicznymi nie może być rozpatrywana oddzielnie: udział w procesach normalizacyjnych i monitorowanie wytycznych będą równie ważne, jak przestrzeganie samych przepisów.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn