55 miliardów euro kosztów: dlaczego niemieckie państwo opiekuńcze osiąga swoje granice budżetowe

Ukryte koszty: w jaki sposób odbiorcy dochodów obywatelskich podnoszą składki na ubezpieczenie zdrowotne

Spóźnione ostrzeżenie Helmuta Schmidta: niewygodna prawda o migracji i państwie opiekuńczym

Niemiecki system zabezpieczenia społecznego znajduje się w historycznym punkcie zwrotnym. Oficjalne dane Federalnej Agencji Zatrudnienia z 2025 roku jednoznacznie pokazują, że prawie połowa wszystkich beneficjentów dochodu podstawowego nie posiada obywatelstwa niemieckiego. Podczas gdy bezpośrednie świadczenia i koszty administracyjne wzrosły do ​​oszałamiających 55 miliardów euro, architektura państwa opiekuńczego jest coraz bardziej chwiejna. Ten rozwój sytuacji nie tylko doprowadza system do granic możliwości, ale także wystawia na ciężką próbę spójność społeczną. Od eksplozji składek na ubezpieczenie zdrowotne i śmiertelnych pułapek ubóstwa w sektorze niskich płac, po ostateczne zniesienie dochodu podstawowego w 2026 roku – sytuacja wymaga uczciwej debaty. Jak można rozwiązać nierozwiązane napięcie między otwartymi granicami a funkcjonującym państwem opiekuńczym, przed którym noblista Milton Friedman i były kanclerz Helmut Schmidt już wydali pilne ostrzeżenia? To dogłębna analiza aktualnych danych, wad systemowych i przyszłości dochodu podstawowego w Niemczech.

Kiedy matematyka państwa opiekuńczego osiąga swoje granice

Skala problemu: Prawie co drugi odbiorca dochodu obywatelskiego nie jest Niemcem

W 2025 roku w Niemczech 5,186 mln osób otrzymywało dochód obywatelski na podstawie Niemieckiego Kodeksu Socjalnego II. Spośród nich 2,425 mln – dokładnie 46,8% – nie posiadało obywatelstwa niemieckiego. Łączne wydatki rządowe na dochody obywateli wyniosły 46,6 mld euro. Z tej kwoty 21,7 mld euro trafiło do obcokrajowców, a 24,9 mld euro do obywateli Niemiec. Dane te nie są szacunkowe, lecz pochodzą z oficjalnych statystyk Federalnej Agencji Pracy. Oznaczają one zmianę strukturalną w niemieckim systemie socjalnym, której społeczno-polityczne implikacje trudno przecenić.

Odsetek cudzoziemców wśród beneficjentów podstawowego wsparcia finansowego nie zawsze był tak wysoki. Jeszcze dekadę temu wynosił on znacznie poniżej 30 procent. Ten gwałtowny wzrost jest w dużej mierze spowodowany dwoma głównymi ruchami migracyjnymi: migracją uchodźców od 2015 roku – głównie z Syrii, Afganistanu i Iraku – oraz masową imigracją ukraińskich uchodźców wojennych od 2022 roku. Od czasu rosyjskiej inwazji na Niemcy Ukraińcy mają bezpośrednie prawo do świadczeń na podstawie niemieckiego Kodeksu Socjalnego, Księga II (SGB II), ponieważ otrzymują status ochrony uzupełniającej bez konieczności przechodzenia przez proces azylowy. To znacznie wyróżnia niemiecką strukturę świadczeń na tle innych krajów europejskich.

Największą grupę wśród zagranicznych beneficjentów zasiłku dla osób o niskich dochodach stanowią obywatele Syrii, Ukrainy, Afganistanu i Iraku. Sami obywatele Ukrainy stanowią znaczną część tej grupy, ponieważ liczba ukraińskich uchodźców wojennych zarejestrowanych w Niemczech przekraczała niekiedy milion. Jednocześnie wskaźnik zatrudnienia znacznie różni się w zależności od kraju pochodzenia: podczas gdy uchodźcy z niektórych krajów z czasem coraz bardziej integrują się z rynkiem pracy, znaczna ich część pozostaje długotrwale uzależniona od zasiłków.

Presja fiskalna: koszty administracyjne, ogólne obciążenie i punkt krytyczny systemu

Jednak bezpośrednie transfery to tylko część obrazu finansowego. Do tego dochodzą koszty administracyjne centrów zatrudnienia, które w 2025 roku wzrosły do ​​prawie ośmiu miliardów euro. Zatem całkowite obciążenie fiskalne systemu dochodów obywatelskich wynosi około 54–55 miliardów euro rocznie, po uwzględnieniu kosztów administracyjnych i bezpośrednich transferów. Dla porównania: cały budżet federalny na 2025 rok wyniósł około 480 miliardów euro – budżet na świadczenia socjalne, w tym dochody obywatelskie, dodatki mieszkaniowe i inne transfery, pochłonął ponad jedną trzecią tej kwoty.

Ta kwota ma znaczenie nie tylko ekonomiczne, ale i polityczne. Dochód obywatelski, wprowadzony w 2023 roku jako następca systemu Hartz IV, od momentu wprowadzenia budził kontrowersje. Krytycy argumentowali, że system nie zapewniał wystarczających zachęt do pracy, podczas gdy zwolennicy podkreślali jego bardziej humanitarny charakter w porównaniu z poprzednikiem. Debata zakończyła się formalnym zniesieniem przez Bundestag dochodu obywatelskiego w marcu 2026 roku i zastąpieniem go nowym podstawowym wsparciem finansowym, które weszło w życie 1 lipca 2026 roku.

Nowe wsparcie dochodu podstawowego wiąże się ze znacznie surowszymi sankcjami. Każdy, kto odmawia podjęcia rozsądnej pracy lub szkoleń, naraża się na 30-procentowe obniżenie standardowych świadczeń – w przypadku recydywy świadczenia mogą zostać jeszcze bardziej obniżone lub całkowicie cofnięte. Jednocześnie rozszerzono obowiązek świadczenia usług pośrednictwa pracy, a obowiązki beneficjentów świadczeń zostały zaostrzone. Zasadniczy konsensus polityczny w tej sprawie wyraźnie się zmienił: nawet następcy poprzedniej koalicji uznali, że dochód podstawowy w swojej pierwotnej formie był politycznie nie do utrzymania.

Dylemat Friedmana: dlaczego otwarte granice i państwo opiekuńcze są strukturalnie sprzeczne

Amerykański ekonomista i laureat Nagrody Nobla, Milton Friedman, z analityczną precyzją sformułował centralne napięcie między systemem otwartych granic a państwem opiekuńczym: państwo opiekuńcze i wolna imigracja nie mogą współistnieć. Ci, którzy chcą wolności imigracji, muszą ograniczyć państwo opiekuńcze – i odwrotnie. Friedman jasno dał do zrozumienia, że ​​osobiście uważa globalny system otwartych granic za pożądany, ale tylko w świecie bez państwa opiekuńczego. Dopóki istnieją państwowe systemy transferów, działają one jako mechanizm motywacyjny, który celowo kieruje migrację z regionów o niskich dochodach do krajów o wysokich płacach – nie tylko ze względu na możliwości zatrudnienia, ale także ze względu na sieć zabezpieczeń społecznych.

Te ramy teoretyczne mają bezpośrednie znaczenie dla sytuacji w Niemczech. Niemiecki system dochodu podstawowego jest szczególnie atrakcyjny w porównaniu z innymi krajami europejskimi: standardowy zasiłek, w połączeniu z kosztami mieszkania, składkami na ubezpieczenie zdrowotne i innymi świadczeniami uzupełniającymi, zapewnia czteroosobowej rodzinie utrzymanie przekraczające dochód netto wielu pracowników z Europy Wschodniej i Afryki Północnej. Ta atrakcyjność fiskalna jest wbudowana w strukturę i nie może zostać wyeliminowana wyłącznie przez wolę polityczną.

Friedman wyraźnie rozróżniał również swobodny przepływ towarów i swobodny przepływ osób: o ile wolny handel i państwo opiekuńcze są kompatybilne, o tyle nie dotyczy to swobodnej migracji i państwa opiekuńczego. Towary i usługi nie mogą korzystać ze świadczeń socjalnych – ludzie mogą. Ta podstawowa logika ekonomiczna nie jest polemiką polityczną, lecz trzeźwą analizą systemów zachęt. Wyjaśnia ona, dlaczego niemal wszystkie państwa opiekuńcze wprowadziły lub utrzymały kontrolę imigracyjną na przestrzeni lat – nawet te, które ideologicznie deklarują otwartość.

Prawie wszystkie państwa opiekuńcze wprowadziły lub utrzymały kontrolę imigracyjną, w tym:

Skandynawia / Europa Północna

• Dania – pionier tzw. „szowinizmu socjalnego”: stopniowe ograniczanie dostępu imigrantów i uchodźców do świadczeń socjalnych, którego wyraźnym celem jest zmniejszenie zachęt do imigracji
• Szwecja – pomimo otwartego stanowiska, przepisy dotyczące pobytu i świadczeń były od 2015 r. stopniowo zaostrzane
• Norwegia, Finlandia – systemy kontroli oparte na kwalifikacjach

Państwa opiekuńcze anglo-amerykańskie

• USA – Ustawa o odpowiedzialności osobistej i godzeniu możliwości pracy (PRWORA) z 1996 r.: legalni imigranci nie mają prawa do federalnych świadczeń socjalnych przez pierwsze pięć lat
• Zjednoczone Królestwo – zasada „Brak dostępu do środków publicznych” (NRPF): imigranci bez stałego pobytu są wykluczeni z pomocy społecznej, zasiłków na dzieci, zasiłków mieszkaniowych i zasiłków z tytułu niepełnosprawności
• Kanada – system punktowy z rygorystycznymi wymaganiami kwalifikacyjnymi; nowi imigranci nie mają pełnego dostępu do pomocy społecznej w okresie oczekiwania
• Australia – również system punktowy, dwuletni okres oczekiwania przed uzyskaniem prawa do świadczeń socjalnych
• Nowa Zelandia – porównywalny model kontroli

Europa kontynentalna

• Szwajcaria – ścisłe kwoty, umowy dwustronne z elementem sterującym
• Holandia, Austria, Francja – coraz bardziej restrykcyjne zasady dostępu do świadczeń dla nowych imigrantów

Japonia

• Pomimo istnienia minimalnego państwa opiekuńczego w klasycznym rozumieniu tego słowa, polityka imigracyjna jest niezwykle restrykcyjna i dopiero niedawno została ostrożnie otwarta.

Trafnie podsumowano to w artykule w Oxford Review: Obawy dotyczące imigracji motywowanej opieką społeczną przyczyniły się do coraz większego ograniczenia bezwarunkowego dostępu do świadczeń socjalnych w niemal wszystkich krajach o wysokich dochodach.

Przytoczony artykuł z Oxford Review of Economic Policy (opublikowany w czerwcu 2025 r. przez takich autorów, jak Isabel Ruiz) to kompleksowy przegląd literatury, w którym analizowane są dane empiryczne na temat interakcji między imigracją a państwem opiekuńczym.

W artykule poruszono trzy kluczowe kwestie polityki gospodarczej:

1. Hipoteza „magnesu dobrobytu”

W niniejszym artykule analizujemy, w jakim stopniu hojne systemy opieki społecznej faktycznie przyciągają nieproporcjonalnie dużą liczbę migrantów. Dowody potwierdzają założenie, że obecność silnego państwa opiekuńczego wpływa na decyzje migracyjne, szczególnie wśród imigrantów o niższych kwalifikacjach.

2. Czysty efekt fiskalny

Badanie analizuje, czy imigranci zapewniają większe korzyści finansowe (podatki/składki), czy też generują większe koszty dla państwa (świadczenia socjalne/infrastruktura). Badania ujawniają bardzo złożony obraz: wpływ netto zależy w dużej mierze od statusu rezydenta, długości pobytu, a przede wszystkim od formalnych kwalifikacji. Podczas gdy migracja zarobkowa często ma pozytywny wpływ na finanse, migracja humanitarna, szczególnie w pierwszych kilku latach, wiąże się ze znacznymi negatywnymi skutkami finansowymi (kosztami).

3. Opinia publiczna i reakcja polityczna

Kolejnym tematem jest wpływ obaw o finansową stabilność systemu opieki społecznej na postawy polityczne społeczeństwa. W artykule autorzy dowodzą, że obawy dotyczące wyzysku państwa opiekuńczego („szowinizm socjalny”) są jednym z głównych czynników napędzających drastyczne ograniczenia bezwarunkowego dostępu do świadczeń socjalnych dla nowych imigrantów w ostatnich dekadach.

Podsumowując, artykuł z Oxfordu potwierdza tezę Miltona Friedmana: W praktyce rozbudowane państwo opiekuńcze i otwarte granice tworzą nierozwiązywalne napięcia polityczno-ekonomiczne, dlatego też państwa demokracyjne niemal nieuchronnie uciekają się do kontroli imigracji i wyłączeń w zakresie zasiłków.

Dziedzictwo polityki wobec pracowników gościnnych: późna krytyka Helmuta Schmidta i jej kontekst historyczny

Debata na temat migracji i spójności społecznej nie jest w Niemczech niczym nowym. Nawet były kanclerz Helmut Schmidt, socjaldemokrata i jedna z najbardziej wpływowych postaci Republiki Bońskiej, krytykował niemiecką politykę migracyjną w późniejszych latach. W wywiadach dla „Bild” i „Focus” w latach 2004 i 2005 opisał wczesną rekrutację pracowników gościnnych z odległych kulturowo społeczeństw jako błąd polityczny. Brak perspektyw integracyjnych i brak kompatybilności kulturowej postrzegał jako długotrwałe źródło napięć społecznych.

Schmidt wyraźnie rozróżniał imigrację z kulturowo pokrewnych społeczeństw europejskich, którą uważał za zasadniczo nieproblematyczną, oraz imigrację ze sfer kulturowych o fundamentalnie odmiennych systemach wartości, którą uważał za trudniejszą do zintegrowania. To rozróżnienie wywołało wówczas zaciekłe kontrowersje. Zarówno sojusznicy polityczni, jak i przeciwnicy oskarżali Schmidta o promowanie retoryki wykluczającej poprzez takie stanowisko. Sam Schmidt podkreślał jednak, że pracownicy migrujący nie powinni być ofiarami nieudanej polityki, za którą sami nie ponoszą odpowiedzialności.

W tym momencie należy zachować ostrożność historyczną: Fundacja Kanclerza Federalnego Helmuta Schmidta zwróciła uwagę, że niektóre cytaty krążące w mediach społecznościowych, przypisywane Schmidtowi, nie są ostatecznie uzasadnione w swoim konkretnym brzmieniu. Niemniej jednak ogólny wydźwięk jego późniejszych wypowiedzi na temat polityki imigracyjnej jest udokumentowany licznymi oryginalnymi wywiadami. Schmidt nie był ksenofobem, ale nie był też bezkrytycznym zwolennikiem bezgranicznego społeczeństwa wielokulturowego. Myślał w kategoriach polityki państwa, takich jak spójność społeczna, zdolność narodu do działania i długoterminowa stabilność społeczna.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Pytanie systemowe: Czy państwo opiekuńcze przetrwa pod względem demograficznym i fiskalnym?

Połączenie rosnących wydatków socjalnych, malejącej liczby ludności w wieku produkcyjnym oraz rosnących obciążeń z tytułu świadczeń niezwiązanych z ubezpieczeniami stawia niemiecki system zabezpieczenia społecznego przed wyzwaniami strukturalnymi, wykraczającymi daleko poza gwarantowany dochód podstawowy. Szczególnie uderzający jest rozwój ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego (GKV). Średnia składka uzupełniająca wzrosła do 2,9% w 2026 r., co w połączeniu z ogólną stawką składki wynoszącą 14,6% prowadzi do łącznych stawek składek sięgających 19,45% w przypadku niektórych kas chorych. Scenariusze, w których łączna stawka składki przekracza 20%, są coraz częściej uznawane za realistyczne przez towarzystwa ubezpieczeń zdrowotnych i ekonomistów.

Kluczowym problemem w tym kontekście są tzw. świadczenia niezwiązane z ubezpieczeniem – czyli wydatki ustawowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych, które nie są pokrywane z dochodów ze składek i powinny być finansowane z podatków. Osoby pobierające zasiłek obywatelski mają obowiązek posiadania ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego, ale ich składki pokrywa rząd federalny według stawki ryczałtowej, która jest znacznie niższa od rzeczywistych kosztów ubezpieczenia. Szacuje się, że rząd federalny wpłaca miesięcznie około 100–150 euro do ustawowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych na każdego odbiorcę zasiłku, podczas gdy rzeczywiste wydatki na świadczenia per capita są wyższe. Ten niedobór jest ostatecznie dotowany przez osoby opłacające składki.

Instytut Ekonomiki Zdrowia oraz instytucje takie jak Fundacja Hansa Böcklera zwróciły uwagę na rosnącą nierównowagę strukturalną w tym kontekście: do jednej piątej ustawowych wydatków na ubezpieczenie zdrowotne przeznaczana jest na świadczenia niezwiązane z ubezpieczeniem, co jest politycznie pożądane, ale problematyczne z punktu widzenia systemu składkowego. To subsydiowanie krzyżowe jest w istocie ukrytym podatkiem od zatrudnienia – i obciąża pracowników podlegających składkom na ubezpieczenia społeczne, bez ich transparentności.

Integracja jako zadanie długoterminowe: między sukcesami a ograniczeniami strukturalnymi

Skupianie się wyłącznie na kosztach migracji, bez uwzględnienia rzeczywistych procesów integracji, byłoby analitycznie niekompletne i politycznie nieuczciwe. Instytut Badań nad Zatrudnieniem (IAB), w swoim długoterminowym badaniu integracji uchodźców na rynku pracy, dokumentuje zarówno postępy, jak i utrzymujące się trudności. Dziesięć lat po dużym napływie uchodźców w latach 2015/2016, wyniki pokazują, że niektórzy z tych, którzy przybyli w tym czasie, z powodzeniem zintegrowali się z niemieckim rynkiem pracy i obecnie opłacają składki na system zabezpieczenia społecznego. Inni, pomimo uczestnictwa w programach szkoleniowych, pozostają zależni od świadczeń.

Ogólny wskaźnik zatrudnienia uchodźców jest nieznacznie niższy od średniej niemieckiej. Choć początkowo brzmi to zachęcająco, potrzebny jest bardziej szczegółowy obraz: grupa uchodźców zdolnych do pracy, otrzymujących świadczenia z tytułu niemieckiego kodeksu socjalnego, księga II (SGB II), jest demograficznie młoda i ogólnie zdrowa – czynniki, które zazwyczaj sprzyjają wysokiemu wskaźnikowi zatrudnienia. Fakt, że wskaźnik ten jest jednak niższy od średniej, wskazuje na strukturalne bariery integracyjne: niewystarczającą znajomość języka, brak uznania zawodowego, dystans kulturowy od niemieckiego rynku pracy, a w niektórych przypadkach brak motywacji do pracy.

Analiza kompleksowego badania z 2025 roku, przeprowadzonego przez „Süddeutsche Zeitung”, przedstawia bardziej zniuansowany obraz: imigracja może być korzystna finansowo w perspektywie długoterminowej, jeśli będzie zarządzana zgodnie z kryteriami. Z drugiej strony, imigracja humanitarna często wiąże się ze znacznymi kosztami netto w początkowych latach, które mogą się zwrócić dopiero w długim okresie od dziesięciu do dwudziestu lat – jeśli w ogóle. To rozróżnienie między kontrolowaną migracją zarobkową a niekontrolowaną migracją humanitarną ma fundamentalne znaczenie ekonomiczne, ale często jest mylone w debacie politycznej.

Pułapka strukturalna: gdy bodźce i rzeczywistość się rozchodzą

Centralnym problemem niemieckiego systemu zabezpieczenia społecznego jest tworzenie pułapek ubóstwa i negatywnych bodźców do pracy, wynikających z interakcji różnych systemów świadczeń. Osoby pobierające zasiłek podstawowy, które podejmują pracę w niepełnym wymiarze godzin, tracą znaczną część swoich dochodów z powodu zasad kompensacji. Efektywna krańcowa stawka podatkowa przy podejmowaniu zatrudnienia w sektorze niskich płac może sięgać 80–90 procent – ​​każde dodatkowe zarobione euro prowadzi do zmniejszenia świadczeń o niemal taką samą skalę. Nie jest to usterka systemu, lecz strukturalna konsekwencja wzajemnego oddziaływania kompensacji świadczeń, składek na ubezpieczenia społeczne i podatków.

Ta pułapka ubóstwa dotyka zarówno Niemców, jak i obcokrajowców, ale pogłębia się w przypadku grup o niskich kwalifikacjach formalnych – grupy, która jest nieproporcjonalnie reprezentowana wśród beneficjentów podstawowego dochodu z pochodzeniem migracyjnym. W świecie zglobalizowanych rynków pracy osoby nieposiadające międzynarodowych kwalifikacji znajdują pracę w niemieckim sektorze niskich płac, która jest mało opłacalna w porównaniu z otrzymywanym wsparciem państwowym. Nowy program podstawowego dochodu, który wejdzie w życie w lipcu 2026 r., ma na celu skorygowanie tego braku zachęt poprzez surowsze sankcje – podejście, które ma sens fiskalny, ale nie rozwiązuje fundamentalnego problemu struktury kwalifikacji.

Dochodzi do tego kwestia wymogów dotyczących miejsca zamieszkania i podziału regionalnego. Osoby pobierające dochody obywatelskie są nieproporcjonalnie skoncentrowane w dużych miastach o wysokich czynszach. Ponieważ koszty mieszkaniowe są w pełni pokrywane przez państwo, osoby pobierające zasiłki nie mają motywacji do przeprowadzki do regionów o niższych kosztach utrzymania. Zwiększa to obciążenia fiskalne i pogłębia segregację przestrzenną – problem, który pozostaje nierozwiązany w polityce społecznej.

Podział społeczno-polityczny: społeczna akceptacja systemu transferowego pod presją

Systemy opieki społecznej funkcjonują skutecznie tylko wtedy, gdy są postrzegane jako sprawiedliwe i legalne przez większość płatników. Akceptacja państwa opiekuńczego opiera się na zasadzie wzajemności: osoby wpłacające składki mają prawo oczekiwać, że system przyniesie im również korzyści. Ten fundament zaufania ulega erozji, gdy postrzegany odsetek beneficjentów, którzy wnieśli do systemu niewielki lub żaden wkład, przekracza próg krytyczny.

Polityczne konsekwencje tej erozji są widoczne w Niemczech od lat. Wzrost poparcia dla AfD, zmiana dyskursu w SPD i CDU/CSU w kierunku zaostrzenia przepisów migracyjnych oraz debata publiczna na temat deportacji i cięć świadczeń socjalnych to przejawy narastającego sceptycyzmu wobec istniejących ram migracyjnych. Politycznie sceptycyzm ten jest powszechny we wszystkich warstwach społecznych, nie tylko w społecznościach rzekomo znajdujących się w niekorzystnej sytuacji społecznej. Sondaże opinii publicznej konsekwentnie pokazują, że większość niemieckiego społeczeństwa opowiada się za zaostrzeniem polityki migracyjnej – niezależnie od przynależności partyjnej.

Debata publiczna jest często zniekształcana przez dwa błędy: z jednej strony, istnieje tendencja do dramatyzacji, która przedstawia wszystkich beneficjentów dochodu podstawowego z doświadczeniem migracyjnym jako sprawców nadużyć systemu, nie biorąc pod uwagę wielości uzasadnionych powodów jego otrzymywania – niepełnosprawności, obowiązków opiekuńczych, okresów edukacji lub szkoleń. Z drugiej strony, istnieje tendencja do trywializacji, która bagatelizuje strukturalne problemy fiskalne, wskazując na pojedyncze sukcesy. Obiektywna analiza polityki państwa musi unikać obu skrajności, a zamiast tego trzeźwo identyfikować leżące u jej podstaw mechanizmy systemowe.

Konsekwencje polityczne: między obowiązkiem humanitarnym a rzeczywistością fiskalną

Niemcy, jako państwo opiekuńcze, stoją przed fundamentalnym dylematem, który w nadchodzących latach będzie się tylko pogłębiał. Trendy demograficzne – spadający wskaźnik urodzeń, starzenie się społeczeństwa i malejąca liczba osób w wieku produkcyjnym – strukturalnie zwiększają presję na wszystkie systemy zabezpieczenia społecznego. Jednocześnie położenie geograficzne, siła gospodarcza i stosunkowo hojny system zabezpieczenia społecznego Niemiec czynią je atrakcyjnym celem migracji z całego świata. Te dwie tendencje są nierozerwalnie ze sobą powiązane: im atrakcyjniejszy system zabezpieczenia społecznego, tym większa presja migracyjna; im większa presja migracyjna na system zabezpieczenia społecznego, tym większe obciążenie fiskalne.

Rozwiązanie tego dylematu nie może mieć wyłącznie charakteru fiskalnego. Cięcie transferów nie rozwiąże fundamentalnego problemu, jeśli jednocześnie nie będzie odpowiedniej infrastruktury rozwoju umiejętności, która umożliwiłaby integrację migrantów na rynku pracy. Podobnie, polityka otwartych granic bez komponentu regulacyjnego nie może być utrzymana, jeśli możliwości fiskalne systemu zabezpieczenia społecznego są napięte do granic możliwości. Potrzebne jest uczciwe połączenie trzech zasad: po pierwsze, polityki imigracyjnej opartej na potrzebach i umiejętnościach; po drugie, bardziej spójnej integracji rynku pracy z rzeczywistymi zachętami, a nie jedynie groźbami sankcji; po trzecie, przejrzystego finansowania świadczeń niezwiązanych z ubezpieczeniami, opartego na podatkach, zamiast dalszego ukrywania ich za pomocą stawek składek.

Helmut Schmidt i Milton Friedman, reprezentujący różne tradycje intelektualne i o odmiennych przekonaniach politycznych, zidentyfikowali ten sam konflikt strukturalny: społeczeństwo nie może obiecać nieograniczonego, powszechnego dobrobytu i jednocześnie w nieskończoność otwierać granic tego dobrobytu. Nie jest to stwierdzenie konserwatywne ani lewicowe – to rzeczywistość polityczna, z którą prędzej czy później musi się zmierzyć każdy odpowiedzialny rząd. Wprowadzając nowy system wsparcia dochodu podstawowego w lipcu 2026 roku, Niemcy postawiły pierwszy krok w tym kierunku. Czy okaże się on wystarczający, pokaże rozwój gospodarczy i społeczny w nadchodzących latach.