Nowe prawo UE dotyczące sztucznej inteligencji od sierpnia: W gospodarce pojawiają się sygnały alarmowe – czy nowe prawo UE dotyczące sztucznej inteligencji stanie się biurokratycznym potworem?

Ratunek w ostatniej chwili „Cyfrowy omnibus”: jak UE chce uratować swoje prawo dotyczące sztucznej inteligencji przed chaosem

Nowe zasady dotyczące treści związanych ze sztuczną inteligencją: na co użytkownicy i firmy muszą się przygotować od sierpnia

2 sierpnia 2026 roku Unia Europejska rozpocznie kolejny etap ambitnego prawa dotyczącego sztucznej inteligencji (AI). Jego trzon stanowią dalekosiężne obowiązki w zakresie przejrzystości: każdy, kto wchodzi w interakcję z chatbotami lub konsumuje treści generowane przez AI, takie jak deepfake, będzie mógł to natychmiast i jednoznacznie zidentyfikować. Jednak to, co miało być kluczowym kamieniem milowym w ochronie konsumentów i bastionem przeciwko cyfrowej dezinformacji, staje się coraz większym wyzwaniem dla firm. Opóźnione wytyczne, utrzymująca się niepewność prawna i widmo przeciążenia biurokratycznego wywierają presję na firmy w całej Europie. Podczas gdy decydenci polityczni próbują w ostatniej chwili przesuwać terminy i uniknąć najgorszego, wprowadzając tzw. „Digital Omnibus”, narastają obawy: czy Europie grozi pozostanie w tyle za USA i Chinami w globalnym wyścigu AI z powodu jednostronnych działań regulacyjnych? Przyjrzyjmy się bliżej prawu, które miało budować zaufanie – a które w praktyce wielokrotnie potyka się o własne słabości strukturalne.

W związku z tym:

• Cyfrowy autobus UE i sztuczna inteligencja: Jak dużo specjalnych przepisów może tolerować europejski porządek danych?

Kiedy regulacje stają się punktem krytycznym dla cyfrowych ambicji Europy: prawo z długoterminową perspektywą i krótkim czasem przygotowania

2 sierpnia 2026 r. zaczną obowiązywać kluczowe zasady przejrzystości europejskiego prawa dotyczącego sztucznej inteligencji (AI), które określą sposób, w jaki dostawcy i operatorzy systemów AI muszą w przyszłości wchodzić w interakcje z użytkownikami. Komisja Europejska opublikowała wytyczne, które mają nadać praktyczny kształt obowiązkom zawartym w artykule 50 rozporządzenia. Wytyczne te koncentrują się na czterech kluczowych obszarach: wymogu etykietowania interaktywnych systemów AI, takich jak chatboty, maszynowo czytelnym oznakowaniu treści generowanych przez AI, obowiązku udostępniania informacji dotyczących rozpoznawania emocji i kategoryzacji biometrycznej oraz wymogu ujawniania informacji o deepfake'ach i tekstach generowanych przez AI w sprawach będących przedmiotem zainteresowania publicznego. Te cztery filary stanowią podstawę ram regulacyjnych, których celem jest umożliwienie użytkownikom rozpoznawania, kiedy wchodzą w interakcję z maszyną, a kiedy treść została sztucznie wygenerowana.

Samo prawo dotyczące sztucznej inteligencji (AI) obowiązuje od sierpnia 2024 roku, ale jego rzeczywisty wpływ ujawnia się dopiero stopniowo. Zabronione praktyki, takie jak manipulacyjne systemy AI czy punktacja społeczna, obowiązują od lutego 2025 roku, a obowiązki dostawców modeli AI ogólnego przeznaczenia weszły w życie w sierpniu tego samego roku. Obowiązki dotyczące przejrzystości, które są obecnie w toku, stanowią kolejny etap wieloletniego planu, obejmującego lata 30. XXI wieku, którego pełna praktyczna wykonalność dopiero teraz staje się widoczna.

Cztery obszary, jeden cel: możliwość śledzenia osób

Sedno nowych wytycznych dotyczy początkowo systemów zaprojektowanych do bezpośredniej interakcji z użytkownikami. Dostawcy będą musieli zapewnić, aby użytkownicy wyraźnie rozpoznawali, że komunikują się z maszyną, a nie z człowiekiem, chyba że jest to już oczywiste. Szczególnie wrażliwe grupy, takie jak nieletni, są w centrum uwagi, a konkretna konstrukcja ostrzeżeń pozostaje w dużej mierze w gestii samych firm. Ta swoboda we wdrażaniu stwarza zarówno szansę, jak i ryzyko: pozwala na kreatywne, przyjazne dla użytkownika rozwiązania, ale może również prowadzić do mozaiki niespójnych praktyk, które podważają zamierzoną pewność prawną.

Po drugie, rozporządzenie wymaga, aby obrazy, filmy, pliki audio i teksty generowane przez sztuczną inteligencję były oznaczane w sposób umożliwiający ich odczyt maszynowy, tak aby były rozpoznawalne jako sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane, zarówno technicznie, jak i przez ludzi. Wyjątki istnieją dla funkcji czysto pomocniczych, takich jak automatyczne sprawdzanie pisowni, które nie zmieniają znacząco treści, oraz generalnie do użytku prywatnego. Jednakże, gdy takie treści są publicznie rozpowszechniane i mogą wpływać na opinię publiczną, na przykład za pośrednictwem sieci społecznościowych, wymóg etykietowania pozostaje w pełni obowiązujący. To rozróżnienie między kontekstem prywatnym a publicznym wydaje się na pierwszy rzut oka rozsądne, ale w praktyce rodzi istotne pytania o demarkację, ponieważ granica między użytkowaniem osobistym a publicznym rozpowszechnianiem staje się coraz bardziej niewyraźna w codziennym życiu cyfrowym.

Po trzecie, systemy rozpoznawania emocji i kategoryzacji biometrycznej coraz częściej podlegają kontroli regulacyjnej. Operatorzy takich technologii muszą transparentnie informować osoby, których dotyczą, o ich stosowaniu i zapewnić przetwarzanie danych osobowych zgodnie z ogólnym rozporządzeniem o ochronie danych (RODO). Po czwarte i ostatnie, deepfake'i i teksty generowane przez sztuczną inteligencję, publikowane w celu kształtowania opinii publicznej, podlegają jednoznacznemu obowiązkowi ujawnienia, chociaż treści kontrolowane redakcyjnie i recenzowane przez ludzi mogą być zwolnione z tego obowiązku.

Rozkład jazdy, który stawia gospodarkę przed faktem dokonanym

Komisja pierwotnie obiecała opracowanie wytycznych i definicji dla systemów wysokiego ryzyka do początku lutego 2026 r., ale znacząco przekroczyła ten termin. Projekt wytycznych dotyczących przejrzystości został przedstawiony do konsultacji dopiero w maju, a ostateczna wersja pojawiła się tuż przed faktycznym terminem wejścia w życie w sierpniu. Z perspektywy zainteresowanych firm, w praktyce oznacza to bardzo krótki czas na dostosowanie istniejących procesów, produktów i wewnętrznych struktur zgodności do nowych wymogów. Dostawcy oprogramowania, firmy medialne i operatorzy chatbotów obsługi klienta, którzy czekali na wyjaśnienia miesiącami, muszą teraz być gotowi do działania w ciągu kilku tygodni.

To opóźnienie w zapewnieniu jasności jest symptomatyczne dla szerszego trendu w europejskich regulacjach cyfrowych. Komisja zareagowała już z opóźnieniem, wydając wytyczne dotyczące modeli sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia w zeszłym roku, a krytycy uznali to wówczas za problem strukturalny w prawodawstwie europejskim: niezwykle złożone, wymagające technologicznie zagadnienia są upychane w krótkich terminach ustawowych, podczas gdy praktyczna interpretacja pozostaje w tyle. Przedsiębiorstwa ponoszą ryzyko niepewności prawnej, a administratorzy potrzebują czasu na dopracowanie przepisów, na co nie pozwalał pierwotny harmonogram.

Dlaczego społeczność biznesowa mówi o biurokratycznym potworze

Z perspektywy wielu firm i ich stowarzyszeń, opóźnienie we wdrażaniu wytycznych to zaledwie wierzchołek większego problemu. Wielokrotnie pojawiają się skargi, że europejskie przepisy dotyczące sztucznej inteligencji (AI) stwarzają niepewność prawną, ponieważ kluczowe terminy, takie jak ryzyko systemowe czy aplikacje wysokiego ryzyka, są definiowane jedynie retrospektywnie i niespójnie. Duże korporacje cyfrowe, ale także średniej wielkości dostawcy, narzekają, że muszą dostosowywać rozwój swoich produktów do zmiennego celu, ponieważ wytyczne interpretacyjne i terminy są stale przesuwane. Kadra kierownicza dużych europejskich firm przemysłowych już latem ubiegłego roku w liście otwartym wezwała do wieloletniego odroczenia kluczowych przepisów, argumentując, że Europa ryzykuje pozostanie w tyle za Stanami Zjednoczonymi i Chinami w globalnym wyścigu o pozycję lidera w dziedzinie AI.

Obawy te wynikają z głębszego konfliktu strukturalnego: podczas gdy Stany Zjednoczone i Chiny napędzają rozwój swoich ekosystemów sztucznej inteligencji głównie poprzez siły rynkowe i wsparcie rządowe, Europa opiera się na ramach regulacyjnych opartych na ryzyku, które priorytetowo traktują zaufanie i ochronę praw podstawowych. Te odmienne podejścia prowadzą do strukturalnej niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej, chyba że regulacje są jednocześnie wspierane przez wystarczającą pewność prawną, standaryzację techniczną i potencjał administracyjny. To właśnie tych podstaw brakuje w praktyce, ponieważ niezbędne zharmonizowane normy techniczne dotyczące oceny zgodności systemów wysokiego ryzyka nie są jeszcze w pełni dostępne.

Cyfrowy Omnibus jako zawór bezpieczeństwa dla nagromadzonego ciśnienia

W odpowiedzi na rosnącą presję ze strony przemysłu, Komisja zaproponowała tzw. Digital Omnibus pod koniec 2025 r., mający na celu uproszczenie i rozłożenie w czasie kluczowych części rozporządzenia w sprawie sztucznej inteligencji. W maju 2026 r. Rada i Parlament osiągnęły tymczasowe porozumienie polityczne, które zostało sfinalizowane w czerwcu. Porozumienie to odracza stosowanie przepisów dotyczących wysokiego ryzyka określonych w załączniku 3 z sierpnia 2026 r. na grudzień 2027 r., natomiast odpowiadające im przepisy dotyczące produktów wymienionych w załączniku 1 zaczną obowiązywać dopiero w 2028 r. Warto zauważyć, że wymóg etykietowania treści generowanych przez sztuczną inteligencję na mocy artykułu 50 pozostaje odrębny i wchodzi w życie z własną, nawet nieco wcześniejszą datą, w grudniu 2026 r., co podkreśla szczególny priorytet polityczny tych przepisów dotyczących przejrzystości.

Digital Omnibus stanowi doskonały przykład trudności w utrzymaniu spójnej architektury regulacyjnej pod presją sprzecznych interesów. Chociaż stowarzyszenia przedsiębiorstw cyfrowych generalnie z zadowoleniem przyjęły złagodzenie terminów, przestrzegały przed myleniem krótkoterminowych odroczeń z dalekosiężnymi reformami strukturalnymi. Zaapelowały o poważną debatę polityczną na temat tego, czy ustawa o sztucznej inteligencji (AI), w swojej podstawowej strukturze, rzeczywiście wzmacnia europejską gospodarkę, czy też ogranicza jej potencjał innowacyjny. Jednocześnie ponad pięćdziesiąt organizacji społeczeństwa obywatelskiego wystosowało list otwarty, ostrzegając przed stopniową erozją ochrony praw podstawowych, a w szczególności krytykując zbliżającą się likwidację wymogów rejestracyjnych, które firmy muszą stosować do dokumentowania swojej samooceny jako systemów nieobciążonych wysokim ryzykiem. Ten konflikt interesów między swobodą innowacji a kontrolą demokratyczną będzie nadal kształtował europejską politykę w zakresie AI w nadchodzących latach.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Niemcy jako szczególny przypadek opóźnionej implementacji

Strategia Europy w dziedzinie sztucznej inteligencji: Jak brak pewności w planowaniu osłabia jej pozycję jako cyfrowego centrum

Na poziomie krajowym dylemat europejskich regulacji dotyczących sztucznej inteligencji (AI) jest jeszcze bardziej widoczny. Niemcy pozostają w tyle za europejskim harmonogramem w zakresie powoływania właściwych organów nadzoru rynku i prawnego określania ich obowiązków, co jest wielokrotnie i ostro krytykowane przez inspektorów ochrony danych i decydentów w dziedzinie cyfrowej. Zarzuca się, że Niemcy powtarzają te same błędy strukturalne w swoich regulacjach dotyczących AI, które już doprowadziły do ​​opóźnień i konfliktów jurysdykcyjnych podczas wdrażania ustawy o usługach cyfrowych (DTS). Bez jasno określonych i odpowiednio wyposażonych struktur nadzorczych egzekwowanie obowiązków w zakresie przejrzystości grozi przekształceniem się w jedynie symboliczną politykę, ponieważ brakuje zarówno personelu, jak i zasobów niezbędnych do skutecznego nadzoru rynku.

Z kolei Związek Niemieckich Izb Przemysłowo-Handlowych (DIHK) krytykuje projekt ustawy wdrażającej rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji (AI) z przeciwnej perspektywy: ostrzega przed nadmierną biurokracją w planowanej ustawie o nadzorze rynku AI i apeluje o zrozumiałe przepisy zamiast skomplikowanych kodeksów prawnych, a także o bardziej rozbudowane „piaskownice regulacyjne”, w których w szczególności średnie przedsiębiorstwa mogłyby testować zastosowania AI w zasobach ludzkich lub usługach prawnych bez konieczności natychmiastowego spełniania wszystkich wymogów zgodności. Te przeciwstawne kierunki krytyki – zbyt słaby nadzór z jednej strony i zbyt duża biurokracja z drugiej – ilustrują, jak trudno jest osiągnąć społeczny konsensus co do odpowiedniego poziomu regulacji AI.

W związku z tym:

• „Cyfrowy omnibus na temat sztucznej inteligencji” – aktualizacja z Parlamentu Europejskiego: nowe szczegóły dotyczące kompetencji w zakresie sztucznej inteligencji, laboratoriów w warunkach rzeczywistych i zgodności

Logika ekonomiczna obowiązku przejrzystości

Z perspektywy ekonomicznej wymóg przejrzystości można rozumieć jako próbę rozwiązania klasycznego problemu asymetrii informacji. Użytkownicy usług cyfrowych zazwyczaj nie potrafią łatwo rozróżnić, czy komunikują się z człowiekiem, czy z maszyną, ani czy obraz, wideo lub tekst jest autentyczny, czy sztucznie wygenerowany. Ta asymetria informacji może prowadzić do podejmowania błędnych decyzji, utraty zaufania, a w najgorszym przypadku do celowej manipulacji opinią publiczną. Wymóg etykietowania działa jak mechanizm sygnalizacyjny, mający na celu wypełnienie tej luki informacyjnej, a tym samym wzmocnienie funkcjonalności rynków cyfrowych i komunikacji publicznej jako całości.

Jednocześnie każdy obowiązek przejrzystości generuje koszty zgodności, które różnią się znacznie w zależności od wielkości firmy. Duże firmy technologiczne posiadają własne działy prawne i zasoby techniczne do wdrażania systemów etykietowania, podczas gdy mniejsi dostawcy i startupy często korzystają z usług zewnętrznego doradztwa i odczuwają koszty regulacji bardziej dotkliwie w stosunku do swoich przychodów. Paradoksalnie, ta asymetryczna dystrybucja kosztów może prowadzić do sytuacji, w której regulacje, które w rzeczywistości mają zapobiegać koncentracji władzy i nadużyciom, w rzeczywistości wzmacniają pozycję rynkową już ugruntowanych, dużych dostawców, ponieważ mniejsi konkurenci są bardziej narażeni na wypadnięcie z rynku pod ciężarem regulacji niż ich silni finansowo rywale.

Konkurencyjność kontra zaufanie: pozorna sprzeczność

Debata polityczna wokół regulacji dotyczących sztucznej inteligencji (AI) jest często przedstawiana jako konflikt między promowaniem innowacji a ochroną konsumentów, ale ta dychotomia jest niewystarczająca z ekonomicznego punktu widzenia. Samo zaufanie jest rzadkim i cennym zasobem ekonomicznym, zwłaszcza na rynkach, na których konsumenci są coraz bardziej sceptyczni wobec treści syntetycznych i decyzji algorytmicznych. Firmy, które potrafią wiarygodnie wykazać, że ich systemy AI działają w sposób przejrzysty i zrozumiały, mogą zyskać długoterminową przewagę konkurencyjną nad dostawcami opierającymi się na nieprzejrzystych praktykach. W tym sensie dobrze zaprojektowane regulacje dotyczące przejrzystości mogą rzeczywiście stać się przewagą konkurencyjną, pod warunkiem że zostaną wdrożone w sposób jasny, proporcjonalny i terminowy.

Problem z obecną praktyką europejską leży nie tyle w fundamentalnej zasadzie regulacyjnej, co w szybkości wdrażania i braku pewności planowania. Zbiór przepisów, których kluczowe wytyczne interpretacyjne są dostępne zaledwie kilka tygodni przed wejściem w życie, z trudem może wykorzystać swój potencjał budowania zaufania, ponieważ firmy pod presją czasu wdrażają rozwiązania improwizowane, a nie przemyślane. Prawdziwym wyzwaniem ekonomicznym nie jest zatem to, czy przepisy dotyczące przejrzystości są rozsądne, ale raczej to, jak zaprojektować ich wprowadzenie, aby faktycznie budowały zaufanie, nie tworząc przy tym nowej niepewności poprzez pośpiech administracyjny.

Wymiar międzynarodowy: wzór do naśladowania czy solowa praca

Unia Europejska zawsze postrzegała siebie jako światowego pioniera w dziedzinie regulacji technologii, podobnie jak pokazało to Ogólne Rozporządzenie o Ochronie Danych (RODO), którego logika regulacyjna została przyjęta przez wiele innych systemów prawnych na całym świecie. To, czy regulacje dotyczące sztucznej inteligencji (AI) będą miały porównywalny globalny wpływ, zależy jednak przede wszystkim od tego, czy europejskie normy okażą się praktyczne i ekonomicznie opłacalne. Jeśli wdrożenie okaże się nadmiernie skomplikowane, kosztowne lub niepewne prawnie, inne regiony świata ryzykują, że europejskie przepisy będą postrzegane nie jako wzór, lecz jako przestroga, co znacząco osłabi ambicje Europy jako globalnego lidera w dziedzinie polityki cyfrowej.

Jednocześnie, porównania międzynarodowe pokazują, że Stany Zjednoczone i Chiny coraz częściej stosują własne, znacznie mniej restrykcyjne podejście regulacyjne, opierając się w większym stopniu na dobrowolnych zobowiązaniach przemysłu i ukierunkowanych programach wsparcia rządowego. Ta rozbieżność w filozofiach regulacyjnych może w dłuższej perspektywie prowadzić do fragmentacji globalnego rynku sztucznej inteligencji, zmuszając międzynarodowe firmy do opracowywania różnych wersji produktów dla różnych jurysdykcji. Dla europejskich firm, które chcą utrzymać konkurencyjność na arenie międzynarodowej, generuje to dodatkowe koszty złożoności, wykraczające poza zwykłe wydatki na zapewnienie zgodności w UE.

Czego konkretnie wymaga gospodarka

Poza krytyką opóźnienia, stowarzyszenia przedsiębiorców formułują szereg konkretnych postulatów pod adresem europejskich i krajowych decydentów. Sednem tych postulatów jest potrzeba bardziej zrozumiałych, mniej skomplikowanych przepisów, które byłyby również możliwe do wdrożenia w praktyce przez średnie firmy nieposiadające własnych działów prawnych. Do tego dochodzi apel o stworzenie bardziej sprzyjających warunków testowania nowych aplikacji AI w kontrolowanych warunkach, bez konieczności ponoszenia przez firmy pełnego ryzyka związanego z przestrzeganiem przepisów od samego początku. Równie istotne jest wezwanie do silniejszego powiązania między nowymi terminami a faktyczną dostępnością zharmonizowanych norm technicznych, aby firmy nie były zmuszone do przestrzegania przepisów, dla których wciąż nie ma uznanych standardów wdrażania.

Kolejna kluczowa krytyka dotyczy sprzeczności między rozporządzeniem w sprawie sztucznej inteligencji (AI) a obowiązującymi ramami prawnymi, takimi jak ogólne rozporządzenie o ochronie danych (RODO), w szczególności w odniesieniu do definicji danych biometrycznych i systemów rozpoznawania emocji. Bez lepszej koordynacji między tymi przepisami firmy narażają się na ryzyko sprzecznych wymagań różnych organów nadzorczych, co prowadzi do niepewności prawnej i komplikuje decyzje inwestycyjne. Wreszcie, branża domaga się wyraźnego rozróżnienia między koniecznymi krótkoterminowymi odroczeniami a długoterminowymi reformami strukturalnymi, aby zapobiec pogrążeniu europejskiej polityki w dziedzinie AI w improwizowanych usprawnieniach.

Krytyczna ocena

Trzeźwa ocena całościowego rozwoju sytuacji ujawnia europejski projekt regulacyjny, który – choć zrozumiały w swojej fundamentalnej intencji i społecznie ważny – powoduje znaczne tarcia w jego praktycznym wdrażaniu. Idea dostarczania obywatelom rzetelnych informacji o tym, kiedy wchodzą w interakcję z maszynami lub są narażeni na sztucznie generowane treści, zasługuje na szerokie poparcie, zwłaszcza w czasach rosnącej dezinformacji i syntetycznych treści medialnych. Jednak sposób, w jaki ta idea jest przekładana na prawo, obnaża strukturalne słabości europejskiego mechanizmu legislacyjnego: zbyt późne wytyczne, niejasny podział obowiązków między organami krajowymi i europejskimi, sprzeczne wymogi z różnych dziedzin prawa oraz ciągłe korekty terminów, które skutecznie uniemożliwiają przedsiębiorstwom zapewnienie pewności planowania.

Cyfrowy Omnibus dowodzi, że instytucje polityczne rzeczywiście dostrzegły pilną naturę tych problemów, ale samo przesunięcie terminów nie rozwiązuje głównej przyczyny opóźnień: braku standardów technicznych, niewystarczających możliwości administracyjnych i często zbyt optymistycznych pierwotnych harmonogramów. Dopóki te strukturalne niedociągnięcia nie zostaną rozwiązane, istnieje ryzyko, że schemat opóźnionych wytycznych i dostosowań w ostatniej chwili powtórzy się wraz z przyszłymi, jeszcze bardziej złożonymi etapami regulacyjnymi dla systemów AI wysokiego ryzyka. Dla gospodarki europejskiej oznacza to, że pewność prawa pozostanie dobrem deficytowym w dającej się przewidzieć przyszłości, podczas gdy międzynarodowa presja konkurencyjna ze strony Stanów Zjednoczonych i Chin nie słabnie. Prawdziwym wyzwaniem dla europejskich regulacji dotyczących AI jest zatem nie tyle ich normatywna konstrukcja, co zdolność uczestniczących instytucji do ostatecznego pogodzenia szybkości, spójności i niezawodności w praktycznym wdrażaniu.

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi