Miliardy dotacji dla spółek notowanych na DAX: Prywatyzacja zysków, nacjonalizacja ryzyka?

Rachunek płacą małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP): w jaki sposób miliardy euro państwowego finansowania dla gigantów DAX zakłócają konkurencję

Miliardy euro z pieniędzy podatników co roku trafiają do największych niemieckich firm – ale co to tak naprawdę oznacza dla gospodarki? Czy to Intel, Thyssenkrupp, czy bezprecedensowe środki wsparcia w latach kryzysu: rząd sięga głęboko do kieszeni, aby zabezpieczyć transformację przemysłu, utrzymać zakłady produkcyjne i budować suwerenność technologiczną. Jednak za fasadą uratowanych miejsc pracy i ambitnej polityki przemysłowej kryje się ogromny problem. Niejasne przepływy finansowe, katastrofalne zyski i niebezpieczne zakłócenie konkurencji kosztem małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) rodzą pytanie: czy Niemcy strategicznie promują swoją przyszłość, czy też rząd jedynie kupuje czas, stosując drogie doraźne środki, aby uniknąć fundamentalnych reform strukturalnych? Krytyczna analiza zwycięzców, przegranych i fundamentalnych wad niemieckich praktyk subsydiowania.

W związku z tym:

• Czy małe i średnie przedsiębiorstwa są pomijane? Jak system subsydiowania spółek notowanych na DAX zagraża naszej gospodarce

Ukryte miliardy: Dlaczego nikt dokładnie nie wie, ile pieniędzy z podatków naprawdę trafia do korporacji

Kiedy państwo karmi największych

Niemiecka polityka subsydiowania dużych korporacji nie jest kwestią peryferyjną w polityce fiskalnej, lecz raczej odzwierciedleniem fundamentalnego porządku gospodarczego. Szczególnie w odniesieniu do spółek notowanych na indeksie DAX, narasta fundamentalny konflikt, który od lat narasta: czy państwo powinno chronić transformację przemysłową, suwerenność technologiczną i zatrudnienie za pomocą miliardów dolarów pomocy, czy też przede wszystkim utrwalać władzę rynkową, nieuczciwe bodźce i zależności polityczne?

Trzeźwa odpowiedź jest sprzeczna. Z jednej strony wiele dotacji opiera się na zrozumiałych motywach, takich jak dekarbonizacja, produkcja półprzewodników, stabilizacja kryzysowa i badania. Z drugiej strony, bliższa analiza ujawnia, że ​​Niemcy często wspierają swoje największe firmy, oferując im mieszankę bezpośrednich dotacji, specjalnych przepisów, ulg podatkowych i dorozumianych gwarancji, bez systematycznego i przejrzystego wykazywania ogólnej rentowności ekonomicznej tej polityki.

Właśnie w tym tkwi prawdziwy problem. Nie każda dotacja dla spółki notowanej na DAX jest błędna. Ale system, który mobilizuje ogromne sumy pieniędzy, tylko częściowo ujawnia swoich odbiorców, niewłaściwie ocenia swoje skutki i politycznie ignoruje kwestię dystrybucji, tworzy nierównowagę w porządku gospodarczym. Polityka subsydiów Niemiec jest zatem nie tyle precyzyjnym instrumentem kształtowania przyszłości, co coraz droższym narzędziem naprawy i sprawowania władzy.

Dlaczego liczby są tak trudne do zrozumienia

Każdy, kto chce wiedzieć, co spółki notowane na DAX otrzymały od państwa „do tej pory”, szybko napotyka problem z przejrzystością. Chociaż Niemcy posiadają federalne raporty o dotacjach, szczegółowe informacje o indywidualnych dotacjach z programów federalnych, stanowych i UE, a także decyzje Komisji Europejskiej dotyczące pomocy państwa, nie ma centralnego rejestru dla poszczególnych firm, który konsolidowałby całą pomoc finansową, ulgi podatkowe, gwarancje, zniżkowy dostęp do sieci, pomoc w transformacji i wsparcie kryzysowe.

Ten brak przejrzystości to nie tylko niedociągnięcie techniczne, ale i problem ekonomiczny. Bez skonsolidowanych danych nie można wiarygodnie ocenić efektywności wsparcia rządowego. Nawet określenie granic jest trudne: czy rekompensata za skrócony czas pracy jest traktowana jako pośrednia dotacja dla przedsiębiorstw, ponieważ stabilizuje koszty pracy? Czy obniżone opłaty za sieć i ulgi w polityce energetycznej to rzeczywiste dotacje, czy też korekty związane z lokalizacją? Czy gwarancje rządowe, z których być może nigdy nie skorzystano, są równoważne z dotacjami bezpośrednimi? W zależności od definicji, skala dotacji zmienia się diametralnie.

Co więcej, niemiecki krajobraz finansowania jest instytucjonalnie rozdrobniony. Ministerstwa federalne, rządy krajów związkowych, finansowanie KfW, unijne programy IPCEI, fundusze klimatyczne i transformacyjne, sektorowe mechanizmy ulg oraz specjalne przepisy podatkowe są ze sobą powiązane. To tworzy paradoksalną sytuację w debacie publicznej, w której prawie wszyscy mówią o „miliardach dla korporacji”, ale prawie nikt nie potrafi podać dokładnych liczb.

Można to jednak wyraźnie udowodnić

Pomimo luk w danych, ogólny kierunek jest jasny. Badania spółek indeksu DAX pokazują, że znaczne środki rządowe płyną do największych spółek giełdowych i ich kluczowych branż. Raporty dotyczące subsydiów DAX w 2024 roku wskazują, że korporacje takie jak Eon i Volkswagen należą do największych beneficjentów, podczas gdy wsparcie rządowe wzrosło pomimo wysokich zysków przedsiębiorstw.

Kwoty te stają się szczególnie widoczne w przypadku projektów o podłożu politycznym. Rząd niemiecki obiecał prawie dziesięć miliardów euro wsparcia dla planowanej fabryki chipów Intela w Magdeburgu, zanim projekt ostatecznie upadł. Ten przykład ilustruje dwie rzeczy: po pierwsze, Niemcy są gotowe zmobilizować niezwykle duże kwoty na decyzje lokalizacyjne w strategicznych branżach. Po drugie, nawet gigantyczna obietnica finansowania nie gwarantuje, że inwestycje zostaną faktycznie zrealizowane w perspektywie długoterminowej.

Podobnie znaczące są dotacje na półprzewodniki w Dreźnie. Komisja Europejska zatwierdziła miliardową pomoc publiczną dla fabryki TSMC, aby rozszerzyć europejską produkcję półprzewodników i uodpornić łańcuchy dostaw. Chociaż takie przypadki nie zawsze dotyczą bezpośrednio tradycyjnych spółek notowanych na indeksie DAX, ilustrują one klimat polityki przemysłowej, w którym działają nawet największe niemieckie korporacje: masowe, selektywne dotacje od dawna stały się standardem.

Nawet w przemyśle ciężkim gotowość państwa do interwencji jest wysoka. Zatwierdzono miliardy dolarów pomocy dla thyssenkrupp Steel na dekarbonizację i wdrożenie produkcji stali przyjaznej dla klimatu. Logika stojąca za tym jest wiarygodna z perspektywy polityki przemysłowej: bez finansowania początkowego prawdopodobne są wysokie koszty emisji CO₂, niekorzystna sytuacja konkurencyjna i relokacja produkcji. Jednak również w tym przypadku pozostaje niejasne, jak wysokie są rzeczywiste dodatkowe korzyści społeczne w porównaniu z i tak już konieczną presją na transformację.

Najważniejsze kanały finansowania

Finansowanie dużych korporacji nie pochodzi głównie z jednego dużego czeku, ale z kilku kanałów, które łącznie mają znaczący wpływ. Pierwszy kanał obejmuje bezpośrednie dotacje inwestycyjne i pomoc transformacyjną. Obejmuje to finansowanie nowych fabryk, projektów dekarbonizacyjnych, produkcji baterii i półprzewodników, a także zakrojonych na szeroką skalę projektów technologicznych. W tych przypadkach charakter dotacji jest wyraźnie widoczny, ponieważ komunikowane są konkretne projekty, konkretne kwoty i cele polityczne.

Drugi kanał obejmuje pomoc kryzysową i środki stabilizacyjne. Podczas pandemii rząd ustabilizował gospodarkę poprzez działania takie jak skrócony czas pracy, gwarancje i pomoc indywidualną. Chociaż formalnie świadczenia z tytułu skróconego czasu pracy trafiały do ​​pracowników, w praktyce stanowiły one ogromną ulgę dla firm, ponieważ pozwalały na utrzymanie pracowników i uniknięcie zwolnień. W szczególności duże korporacje z dużą liczbą pracowników odniosły nieproporcjonalne korzyści z tego mechanizmu.

Trzeci kanał obejmuje specjalne przepisy podatkowe i ulgi w polityce energetycznej. Obejmują one na przykład ulgi podatkowe, przyspieszoną amortyzację, zwolnienia branżowe lub zmniejszenie obciążeń dla sektorów energochłonnych. Ta forma wsparcia jest często mniej widoczna politycznie niż dotacja, ale może mieć co najmniej równie duże znaczenie fiskalne. Raport rządu federalnego dotyczący dotacji regularnie pokazuje, że ulgi podatkowe stanowią znaczną część całkowitego finansowania.

Czwarty kanał składa się z ukrytych zabezpieczeń. Kiedy rządy sygnalizują, że kluczowe firmy lub infrastruktura krytyczna nie zostaną porzucone w czasie kryzysu, tworzona jest wartość, która praktycznie nie znajduje odzwierciedlenia w bilansach. To ukryte zabezpieczenie obniża koszty finansowania, stabilizuje oczekiwania i zmienia ocenę ryzyka. W szczególności przedsiębiorstwa o znaczeniu systemowym korzystają zatem nie tylko z jawnej pomocy, ale także z politycznych oczekiwań co do możliwości ich uratowania.

Dlaczego w ogóle państwo płaci?

Z perspektywy polityki gospodarczej istnieją cztery klasyczne uzasadnienia dla subsydiowania dużych firm. Pierwszym z nich jest korygowanie niedoskonałości rynku. Jeśli firmy prywatne inwestują zbyt mało w badania, nowe technologie lub infrastrukturę z perspektywy społecznej, wsparcie rządowe może być korzystne. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy pojawiają się pozytywne efekty zewnętrzne, czyli gdy innowacje, wiedza lub skoki technologiczne mają wpływ wykraczający poza pojedyncze przedsiębiorstwo.

Drugim uzasadnieniem jest konkurencja międzynarodowa. Niemcy nie udzielają subsydiów w próżni. Stany Zjednoczone stosują masowe zachęty przemysłowe, Chiny od lat stosują strategiczną interwencję państwa, a nawet w Europie państwa stosują selektywne subsydia. To stwarza presję polityczną, aby nie tracić „własnych” kluczowych gałęzi przemysłu poprzez surową politykę regulacyjną. Promocja półprzewodników, baterii czy zielonej stali wpisuje się właśnie w logikę defensywnej polityki przemysłowej.

Trzecim uzasadnieniem są zmiany strukturalne. Dekarbonizacja energochłonnych gałęzi przemysłu, transformacja przemysłu motoryzacyjnego, restrukturyzacja systemu energetycznego i suwerenność cyfrowa – wszystkie te działania wymagają znacznych nakładów początkowych. Rządy argumentują zatem, że niektóre z tych kosztów nie mogą być ponoszone wyłącznie przez firmy, jeśli w kraju ma zostać utrzymane zatrudnienie, tworzenie wartości i strategiczne zdolności produkcyjne.

Czwartym uzasadnieniem jest unikanie kryzysów. W wyjątkowych sytuacjach korzystniejsze ekonomicznie może być tymczasowe wsparcie dużej firmy niż ryzykowanie jej upadku i związanych z tym zakłóceń w łańcuchu dostaw, utraty miejsc pracy i utraty zaufania. Ten argument sam w sobie nie jest błędny. Staje się jednak problematyczny, gdy wyjątek staje się trwałym oczekiwaniem poparcia politycznego.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Co Niemcy faktycznie z tego mieli?

Najbardziej szczera odpowiedź brzmi: Niemcy rzeczywiście odniosły pewne realne korzyści, ale były one znacznie mniej wyraźnie mierzalne, niż sugeruje polityczna retoryka. Najbardziej widoczna korzyść tkwiła w stabilizacji kryzysowej. Szczególnie w latach pandemii i okresach skrajnej niepewności gospodarczej, wsparcie rządowe pomogło ustabilizować zatrudnienie i popyt. Gdyby ta stabilizacja nie nastąpiła, ogólne koszty gospodarcze prawdopodobnie byłyby wyższe.

Realne efekty można również dostrzec w polityce przemysłowej. Promowanie półprzewodników, zielonej stali i innych przyszłościowych dziedzin zwiększa prawdopodobieństwo, że Niemcy i Europa zbudują lub utrzymają zdolności produkcyjne w technologiach o strategicznym znaczeniu. Chodzi tu nie tylko o wzrost, ale także o odporność na wstrząsy geopolityczne, kryzysy w łańcuchach dostaw i zależność technologiczną.

Istnieją również korzyści regionalne. Duże projekty przemysłowe przyciągają dostawców, instytucje badawcze, wykwalifikowanych pracowników, inwestycje w infrastrukturę i rozwój lokalny. W przypadku utrzymania lub modernizacji dużego obiektu, często korzystają na tym również lokalne rynki pracy i łańcuchy wartości. Takie efekty są realne, ale są bardzo nierównomiernie rozłożone i często silnie skoncentrowane w określonych regionach.

Jednak właśnie w tym momencie należy zachować ostrożność. Polityczny nacisk na bezpieczeństwo zatrudnienia nie zastępuje automatycznie oceny efektywności ekonomicznej. Jeśli miliardy zostaną wydane na stabilizację kilku tysięcy miejsc pracy, bezpośrednio lub pośrednio, należy zadać sobie pytanie, czy te same środki zainwestowane w infrastrukturę, edukację, dostawy energii, badania naukowe lub wsparcie dla małych i średnich przedsiębiorstw przyniosłyby wyższy ogólny zwrot ekonomiczny. Takiej analizy porównawczej często brakuje w Niemczech.

W związku z tym:

• Tajemnica warta miliard dolarów: w jaki sposób spółki DAX są dotowane kosztem małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP)

Sedno krytyki: nieoczekiwane zyski

Najsilniejszym zarzutem regulacyjnym wobec praktyki subsydiowania jest efekt nieoczekiwanego zysku. Silne finansowo korporacje często inwestują nawet bez dotacji rządowych, ponieważ muszą inwestować, aby utrzymać konkurencyjność. Jeśli rząd sfinansuje tylko część planowanej inwestycji, prywatny zwrot firmy wzrośnie, ale niekoniecznie dodatkowe korzyści społeczne.

Problem ten jest szczególnie widoczny w dużych korporacjach. Mają one dostęp do rynków kapitałowych, polityczną siłę przetargową, wewnętrzne możliwości planowania i zaawansowaną wiedzę specjalistyczną w zakresie pozyskiwania dotacji. Dzięki temu są w stanie nie tylko skutecznie pozyskiwać dotacje, ale także wiarygodnie wykorzystywać swoje zagrożenia inwestycyjne. Stwarza to asymetryczną grę negocjacyjną: państwo chce zabezpieczyć lokalizacje, podczas gdy korporacja dostrzega swoje strategiczne znaczenie i podnosi cenę za ustanowienie obecności lub transformację.

Przypadek Intela jest w tym względzie pouczający. Finansowanie było ogromne, ale nawet to zaangażowanie nie mogło zabezpieczyć projektu w perspektywie długoterminowej. Rodzi to fundamentalne pytanie, czy Niemcy, z ich stale rosnącymi dotacjami, nie wchodzą w wojnę przetargową, której trudno im będzie strukturalnie wygrać. W przypadku, gdy inwestycje ostatecznie nie dojdą do skutku lub zostaną opóźnione, rezultatem są nie tylko straty finansowe, ale także utrata zaufania politycznego.

Kiedy dotacje zakłócają konkurencję

Subsydia dla spółek notowanych na indeksie DAX wpływają nie tylko na politykę fiskalną, ale także na sam rdzeń porządku konkurencyjnego. Ukierunkowane wsparcie dla dużych korporacji zmienia strukturę rynku. Choć może to być korzystne w wyjątkowych okolicznościach, może łatwo prowadzić do długoterminowej preferencji dla ugruntowanych graczy nad mniejszymi, często bardziej zwinnymi konkurentami. Problem ma nie tylko wymiar moralny, ale i ekonomiczny: innowacje często pojawiają się na marginesach rynku, a nie w centrum koncentracji chronionej przez państwo.

Szczególnie małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) czują się w tym systemie pokrzywdzone. Krytycy wskazują, że wielomiliardowe pakiety finansowania dla korporacji są szybko mobilizowane politycznie, podczas gdy mniejsze firmy mają trudności z poruszaniem się w skomplikowanym systemie finansowania z powodu obciążeń związanych z wnioskami, braku zasobów lub mniejszej przejrzystości. Kiedy duże korporacje modernizują swoje obiekty ze środków publicznych, a mniejsi konkurenci w dużej mierze ponoszą ciężar rosnących cen energii, biurokracji i kosztów finansowania, równowaga konkurencyjna ulega zmianie.

Do tego dochodzi efekt konsolidacji rynku. Firmy, które mogą liczyć na wsparcie polityczne, mają większą swobodę w przetrwaniu okresów trudności, stosowaniu agresywnych strategii cenowych lub podejmowaniu ryzykownych transformacji. Dla konkurentów bez takiego wsparcia bariera wejścia wzrasta. Państwo nie koryguje wówczas niedoskonałości rynku, lecz tworzy nowe.

Ukryty koszt dla społeczeństwa

Dotacje nigdy nie są darmowe. Każde euro, które trafia do firmy lub nie jest pobierane w ramach ulg podatkowych, to euro, którego brakuje gdzie indziej. Koszty alternatywne mają zatem kluczowe znaczenie. Podczas gdy Niemcy prowadzą intensywne dyskusje na temat poszczególnych projektów na dużą skalę, znacznie rzadziej rozważają alternatywne rozwiązania, które można by osiągnąć przy takim samym finansowaniu: szybsze procedury uzyskiwania pozwoleń, ulepszone sieci energetyczne, nowoczesną infrastrukturę transportową, administrację cyfrową, uniwersytety, szkolenia zawodowe czy ulgi podatkowe dla dużych grup kapitałowych.

Właśnie dlatego na pytanie „Co to przyniosło Niemcom?” nie można odpowiedzieć, wskazując jedynie na kilka uratowanych lub stworzonych miejsc pracy. Właściwym miernikiem jest ogólny dobrobyt gospodarczy. Miara może być lokalnie popularna i uzasadniona politycznie, ale jednocześnie nieefektywna z makroekonomicznego punktu widzenia. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy dotacje płyną do dużych korporacji, a strukturalne problemy lokalizacyjne, które utrudniają inwestycje, pozostają nierozwiązane.

Pojawia się również kwestia dystrybucji. Jeśli dochodowe korporacje otrzymują dotacje, a ciężar fiskalny jest szeroko ponoszony w postaci podatków, opłat i utraconych inwestycji publicznych, zmienia się postrzeganie sprawiedliwości. W gospodarce politycznej jest to niebezpieczne, ponieważ legitymacja gospodarcza zależy nie tylko od wzrostu gospodarczego, ale także od tego, czy zasady są postrzegane jako równe i zrozumiałe.

Przypadki ujawniające ambiwalencję

Niemiecka polityka subsydiowania dostarcza wielu przykładów, w których nadzieja, ambicje przemysłowe i ryzyko fiskalne są ze sobą ściśle powiązane. Firma Intel w Magdeburgu stała się symbolem aktywnej polityki inwestycyjnej. Projekt miał na celu wzmocnienie suwerenności technologicznej, stworzenie wartości przemysłowej i repozycjonowanie Niemiec na mapie półprzewodników. Fakt, że pomimo ogromnego wsparcia, ostatecznie nie udało się osiągnąć żadnego namacalnego sukcesu, dowodzi ograniczeń siły nabywczej rządu w porównaniu z logiką globalnych korporacji.

Chociaż projekt Northvolt nie był wspierany przez spółkę notowaną na indeksie DAX, oferuje on niezwykle pouczającą perspektywę dla niemieckiej polityki przemysłowej. Debata na temat zobowiązań finansowych, ryzyka i późniejszych problemów projektu ilustruje, jak szybko polityczna narracja o zabezpieczeniu przyszłości może przekształcić się w dyskusję o błędnych kalkulacjach, niewystarczającej staranności i nieostrożnym gospodarowaniu pieniędzmi podatników. Właśnie dlatego Northvolt jest istotny ekonomicznie: pokazuje, co się dzieje, gdy pilna potrzeba polityki przemysłowej bierze górę nad jakością oceny ryzyka.

Thyssenkrupp z kolei prezentuje pogląd przeciwny. Można argumentować, że bez masowego wsparcia transformacja kluczowego sektora przemysłu, zgodna z zasadami ochrony klimatu, byłaby praktycznie niemożliwa. Przypadek ten nie jest zatem jedynie przykładem „dobrych” lub „złych” subsydiów, ale raczej prawdziwym dylematem: w niektórych sektorach bezczynność jest również kosztowna, ponieważ zakłócenia strukturalne, koszty emisji i uzależnienie od importu same w sobie powodują szkody gospodarcze.

Dlaczego Niemcy coraz głębiej pogrążają się w logice subsydiów

Niemcy dotują nie tylko z powodów ekonomicznych, ale coraz częściej jako strategiczny środek obronny. Kraj zmaga się z wysokimi cenami energii, powolnym procesem wydawania pozwoleń, skomplikowanymi przepisami, niedoborem wykwalifikowanych pracowników i stosunkowo nieatrakcyjnym otoczeniem inwestycyjnym. Zamiast szybko i kompleksowo zająć się tymi strukturalnymi niedogodnościami, decydenci często reagują wybiórczo, przyznając dotacje szczególnie prominentnym firmom lub branżom.

Jest to zrozumiałe politycznie, ale ryzykowne ekonomicznie. Im gorsze jest ogólne otoczenie biznesowe, tym większa zachęta do zakupu inwestycji w ramach indywidualnych transakcji. To tworzy błędne koło. Problemy strukturalne utrzymują się, co zwiększa zapotrzebowanie na dotacje; wraz ze wzrostem zapotrzebowania na dotacje rośnie presja polityczna na selektywną politykę przemysłową; a wraz z nasileniem się selektywnej polityki przemysłowej maleje presja na reformy mające na celu poprawę ogólnej jakości otoczenia biznesowego.

Państwo znajduje się zatem w roli, która nie sprzyja zdrowej polityce gospodarczej: przekształca się z decydenta w partnera negocjacyjnego w poszczególnych, dużych projektach. Wzmacnia to firmy o znaczącej sile politycznej i osłabia ideę ogólnych, sprawiedliwych ram regulacyjnych.

Co powinna osiągnąć lepsza polityka

Bardziej ekonomiczna polityka subsydiowania musi opierać się na przejrzystości. Niemcy potrzebują rejestru, który zapewni przejrzystość bezpośrednich subsydiów, ulg podatkowych, gwarancji i odpowiednich przepisów specjalnych na poziomie przedsiębiorstw. Bez tego fundamentu, każda ocena korzyści, kosztów i dystrybucji pozostaje, w pewnym stopniu, polityczną domysłą.

Po drugie, konieczny jest rygorystyczny proces oceny. Każda duża inicjatywa finansowa powinna mieć jasno określone cele z góry i być niezależnie oceniana po jej zakończeniu. Kluczowym czynnikiem nie jest to, czy projekt jest politycznie spektakularny, ale czy generuje dodatkowe korzyści społeczne, które nie powstałyby bez interwencji rządu. To właśnie ta kwestia decyduje, czy finansowanie koryguje niedoskonałości rynku, czy jedynie przekazuje zasoby potężnym podmiotom.

Po trzecie, należy zaostrzyć warunki. Firmy otrzymujące znaczną pomoc publiczną powinny podlegać weryfikowalnym wymogom dotyczącym inwestycji, zobowiązań lokalizacyjnych, zatrudnienia, celów technologicznych, a w czasach kryzysu – ograniczeniom dotyczącym dywidend i premii. Jeśli pomoc okaże się skuteczna, mechanizmy zwrotu z kapitału (ROC) lub udziały w kapitale publicznym powinny zapewnić, że nie tylko prywatni akcjonariusze, ale także ogół społeczeństwa będą uczestniczyć we wzroście wartości.

Po czwarte, korzystne byłoby przejście od selektywnych zachęt do szeroko zakrojonych, neutralnych technologicznie usprawnień. Lepsze odpisy amortyzacyjne, przewidywalna polityka energetyczna, szybsze procesy wydawania pozwoleń, silne instytucje badawcze, inicjatywy na rzecz wykwalifikowanych pracowników i nowoczesna infrastruktura mają szerszy wpływ, mniej zakłócają konkurencję i tworzą zachęty inwestycyjne zarówno dla dużych, jak i małych firm.

Niewygodna prawda

Niewygodna prawda o pomocy państwa dla spółek notowanych na DAX jest taka: nie jest ona ani zwykłym „rozpieszczaniem”, ani automatycznie motorem napędowym gospodarki. Jest to ambiwalentny instrument, który może być przydatny w wyjątkowych sytuacjach, ale w codziennym życiu Niemców zbyt często maskuje słabości strukturalne, zależności polityczne i brak reform.

Niemcy z pewnością skorzystały z pewnych form pomocy, zwłaszcza w przypadku złagodzenia kryzysów, złagodzenia zakłóceń przemysłowych lub promowania strategicznych technologii. Jednak właśnie dlatego, że takie przypadki istnieją, tym ważniejsze jest rozróżnienie dobrych i złych subsydiów. Jak dotąd robiono to w sposób niewystarczający. Zbyt wiele pozostaje niejasnych, zbyt wiele jest legitymizowane retoryką zatrudnienia, a zbyt rzadko dodatkowe korzyści są porównywane z kosztami alternatywnymi.

Prawdziwym skandalem nie jest zatem jedynie sama skala miliardów euro. Prawdziwym skandalem jest to, że Niemcy, dotując swoje największe firmy, wciąż zbyt często przedkładają polityczną widoczność i presję kryzysową nad jasne zasady rozsądnej polityki gospodarczej. Dopóki tak będzie, polityka subsydiowania nie przyczyni się do zabezpieczenia przyszłości, a raczej do wzrostu nieufności.

Jak spółki DAX zarabiają miliardy z pieniędzy podatników – niedoceniana prawda

Pełne dane dotyczące dotacji rządowych dla spółek notowanych na indeksie DAX są złożone i pochodzą z różnych źródeł i badań. Oto ustrukturyzowany przegląd oparty na znanych analizach i raportach:

Łączna kwota pomocy państwa

Niemcy należą do największych donatorów pomocy publicznej w UE. Według Komisji Europejskiej, Niemcy przeznaczały w ostatnich latach od 60 do ponad 200 miliardów euro rocznie na pomoc publiczną – kwota ta gwałtownie wzrosła ze względu na środki pomocowe związane z COVID-19 i dopłaty do cen energii. Znaczna część tej kwoty trafiła do dużych korporacji, w tym spółek notowanych na indeksie DAX.

Znane pojedyncze przypadki

Oto kilka najgłośniejszych przypadków subsydiowania spółek notowanych na indeksie DAX:

• Volkswagen (VW): Otrzymał miliardy dolarów pomocy w ramach transformacji na elektromobilność, w tym pożyczki KfW, rekompensaty za skrócony czas pracy (setki milionów w samym roku 2020, kiedy wybuchła pandemia koronawirusa) oraz pośrednie dotacje w postaci państwowej premii za samochody elektryczne (do 2023 r.).
• Intel/TSMC (fabryki układów scalonych): Podczas gdy Intel (spółka nienotowana na giełdzie DAX) otrzymała wsparcie finansowe państwa w wysokości około 9,9 mld euro na budowę fabryki układów scalonych w Magdeburgu, Infineon (DAX) otrzymuje wsparcie państwa w wysokości prawie 1 mld euro na rozbudowę lub budowę nowego zakładu w Dreźnie.
• BASF: Firma odniosła ogromne korzyści z niskich cen energii, wspieranych regulacjami rządowymi, a także z bezpośrednich dotacji na badania.
• Deutsche Lufthansa: W 2020 r. otrzymała państwowy pakiet ratunkowy w wysokości 9 mld euro (pożyczka z KfW oraz cichy udział rządu federalnego za pośrednictwem Funduszu Stabilizacji Gospodarczej, WSF).
• Thyssenkrupp: Otrzymał dotacje na przestawienie swoich zakładów stalowych na technologię wodorową (w tym w ramach programów finansowania IPCEI).
• RWE/E.ON: Przez dziesięciolecia korzystało z państwowych dopłat do cen energii i łącznie otrzymało około 4,35 mld euro rekompensat w ramach wycofywania węgla (rekompensata za węgiel brunatny w 2020 r.).

Zasiłek za pracę w niepełnym wymiarze godzin jako ukryte dofinansowanie

Rekompensaty za skrócony czas pracy to jedno z najpoważniejszych dopłat dla dużych korporacji. Tylko w 2020 roku koszty te kosztowały państwo niemieckie około 22 miliardów euro – znaczna część z nich trafiła do spółek notowanych na indeksie DAX, takich jak VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW i Continental.

Studia krytyczne

Fundacja im. Heinricha Bölla i Forum na rzecz Ekologicznej i Społecznej Gospodarki Rynkowej (FÖS) wielokrotnie krytykowały fakt, że przemysł paliw kopalnych i duże korporacje korzystają szczególnie mocno z ukrytych dotacji – na przykład ze zwrotu podatku energetycznego dla sektora produkcyjnego (kilka miliardów euro rocznie) lub zwolnienia z dopłaty EEG dla przedsiębiorstw energochłonnych, które obowiązywało do 2022 r.

Problem przejrzystości

Kluczowym problemem jest brak ogólnej przejrzystości: Niemcy nie publikują centralnego raportu o dotacjach na poziomie przedsiębiorstw. Chociaż rząd federalny prowadzi raport o dotacjach (ostatnio w 2023 roku: około 67 miliardów euro rocznie), raport ten nie wskazuje konkretnych beneficjentów. Organizacje pozarządowe, takie jak Correctiv i Lobbycontrol, wskazały spółki notowane na indeksie DAX jako głównych beneficjentów, ale wskazują na liczne niezgłoszone przypadki.

Czy chciałbyś uzyskać bardziej szczegółową analizę konkretnej spółki DAX lub konkretnego rodzaju dotacji (np. dotacji energetycznych, dofinansowań badawczych, pomocy w związku z koronawirusem)?

Specjalistyczne bazy danych nie zawierają żadnych konkretnych danych dotyczących E.ON. Oto solidny suplement oparty na udokumentowanym stanie wiedzy:

E.ON – kluczowy przypadek subsydiów

E.ON jest rzeczywiście jednym z najważniejszych przypadków wsparcia rządu dla spółek wchodzących w skład DAX – i to na kilku poziomach.

Wycofywanie energii jądrowej i wypłaty odszkodowań

Najpoważniejszy przypadek: Po przyspieszonym wygaszaniu energetyki jądrowej po katastrofie w Fukushimie w 2011 roku, E.ON (wraz z RWE i Vattenfall) pozwał państwo niemieckie. W 2016 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przedsiębiorstwa mają prawo do odszkodowania za utraconą pozostałą produkcję energii elektrycznej. E.ON otrzymał następnie około 1,4 miliarda euro odszkodowania z pieniędzy podatników. RWE otrzymało około 880 milionów euro, a Vattenfall również odwołał się do międzynarodowego trybunału arbitrażowego ICSID.

Transfer Funduszu Energii Jądrowej (KENFO)

W 2017 roku utworzono państwowy fundusz składowania odpadów jądrowych (KENFO). Podczas gdy E.ON, RWE i EnBW przekazały na ten fundusz 24 miliardy euro, państwo na stałe przejęło pełną odpowiedzialność za składowanie odpadów i związane z nim ryzyko finansowe. Eksperci, tacy jak Forum Ekologicznej i Społecznej Gospodarki Rynkowej, ocenili to jako znaczącą dotację pośrednią, ponieważ rzeczywiste ryzyko związane ze składowaniem odpadów jądrowych ma trwać tysiąclecia, a jego potencjalne koszty są nieograniczone.

Regulacja sieci i zalety systemu EEG

Jako operator sieci, E.ON (za pośrednictwem swojej spółki zależnej E.ON Netz, a później Innogy/E.ON po przejęciu RWE) korzysta z regulowanych, gwarantowanych zysków z inwestycji w sieć, zatwierdzonych przez Federalną Agencję Sieciową – modelu biznesowego gwarantowanego przez państwo, zapewniającego bezpieczne zyski, niekiedy uznawanego za dotację strukturalną. Ponadto spółki zależne E.ON otrzymały kilkaset milionów euro dofinansowania z programów KfW oraz funduszy spójności UE na projekty rozbudowy sieci i cyfryzacji.

E.ON jest więc nie tyle przypadkiem bezpośredniej pomocy doraźnej, jak w przypadku Lufthansy, co raczej przykładem gwarantowanego przez państwo przejęcia ryzyka i wypłaty odszkodowań za straty biznesowe spowodowane politycznie – co wywołuje konflikt społeczny dotyczący tego, kto ponosi koszty politycznych zmian w polityce energetycznej: korporacja czy podatnicy.