Martwy punkt zbrojeń: europoseł Tomáš Zdechovský i SME Connect walczą o małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP)

Ostrzeżenie ze wschodniej flanki: Co tak naprawdę jest przyczyną niepowodzenia obrony Europy?

Miliardowa iluzja Europy: dlaczego rekordowe budżety nie uratują nas w kryzysie

Wojna na Ukrainie wyrwała Europę z letargu polityki bezpieczeństwa. Po raz pierwszy od czasów zimnej wojny rekordowe sumy napływają na obronę, a prestiżowy cel NATO w wysokości dwóch procent wydatków wydaje się wreszcie osiągalny dla wielu państw. Jednak bliższe spojrzenie za kulisy tego nowego europejskiego zbrojenia ujawnia ponurą rzeczywistość: więcej pieniędzy nie oznacza automatycznie większego bezpieczeństwa. Niedawny, kompleksowy raport think tanku GLOBSEC bezlitośnie obnaża szczególne problemy na odsłoniętej wschodniej flance. Od uciążliwych przeszkód biurokratycznych w mobilizacji wojsk i poważnych wąskich gardeł finansowych dla średniej wielkości firm zbrojeniowych, po alarmujące, przekraczające pięć lat terminy dostaw – Europa inwestuje masowo, ale zbyt często zawodzi we wdrażaniu przemysłowym i logistycznym. Ta szczegółowa analiza rzuca światło na to, dlaczego sprawna infrastruktura, sprawne procesy decyzyjne i redukcja zależności są obecnie kluczowe dla wiarygodności naszego odstraszania.

W związku z tym:

• Wschodnia flanka NATO i raport GLOBSEC 2026: Ukryte słabości europejskiej architektury bezpieczeństwa

Transformacja obronności Europy: między rekordowymi wydatkami a rzeczywistością przemysłową

Więcej pieniędzy nie rozwiąże problemów bezpieczeństwa – dopóki nie przełoży się to na rzeczywiste umiejętności

Europa doświadcza zmiany paradygmatu w polityce bezpieczeństwa, której skala wydawała się niewyobrażalna przez dekady pokoju. Trwająca agresja Rosji na Ukrainę zachwiała fundamentalnymi założeniami strategicznymi kontynentu i wywołała bezprecedensowy wyścig zbrojeń. Po raz pierwszy od zimnej wojny, w 2025 roku wszyscy członkowie UE i NATO osiągnęli cel 2% PKB w wydatkach na obronność – historyczny kamień milowy, który należy jednak postrzegać nie jako triumf, a raczej jako punkt wyjścia do znacznie poważniejszego wyzwania.

Kluczowe pytanie, jakie bratysławski think tank GLOBSEC zadał w swoim kompleksowym raporcie rocznym za rok 2026 na temat gotowości bojowej wschodniej flanki, nie brzmi, czy Europa wydaje więcej pieniędzy. Ten fakt nie ulega wątpliwości. Prawdziwe pytanie brzmi: czy te pieniądze zostaną przekształcone w możliwe do rozmieszczenia, zrównoważone i odstraszające zdolności wojskowe? Odpowiedź zawarta w raporcie, oparta na obszernych danych, jest otrzeźwiająca: Nie.

Wydarzenie, które odbyło się 22 czerwca 2026 roku, zorganizowane wspólnie przez SME Connect i GLOBSEC pod patronatem europosła Tomáša Zdechovskiego, zgromadziło właśnie tych interesariuszy, od których zależy postęp: polityków, ekspertów ds. bezpieczeństwa, przedstawicieli branży oraz małe i średnie przedsiębiorstwa. Przedstawione spostrzeżenia malują jasny obraz: Europa zaczęła się budzić, ale czas, zanim będzie w pełni zdolna do działania, jest krótszy, niż sugeruje polityczna retoryka.

Od celu do rzeczywistości: Kto naprawdę realizuje cele na wschodniej flance?

Mapa gotowości bojowej GLOBSEC obejmuje dziesięć krajów na wschodniej flance NATO, od Bałtyku po Morze Czarne. Analiza uwzględnia nie tylko wydatki, ale także trzy fundamentalne filary: siłę militarną i modernizację, zdolność do podejmowania decyzji politycznych w sytuacjach kryzysowych oraz odporność społeczeństwa i bazy przemysłowej.

Wynik tej wielowymiarowej oceny jest jednoznaczny: Finlandia, państwa bałtyckie i Polska znajdują się w czołówce państw pod względem gotowości operacyjnej. Na przykład Finlandia łączy szybki proces podejmowania decyzji kryzysowych, jeden z największych systemów rezerwowych w Europie, liczący około 900 000 żołnierzy gotowych do mobilizacji, oraz wysoką odporność społeczną, tworząc zintegrowany model obronny, który może służyć jako wzór dla innych krajów. Kraje te nie tylko zwiększyły swoje rezerwy strategiczne, ale także znacząco zainwestowały w nowoczesne uzbrojenie, od czołgów podstawowych po precyzyjne systemy dalekiego zasięgu, a także znacząco poprawiły mobilność operacyjną i zdolność do prowadzenia zintegrowanych operacji lądowo-powietrzno-morskich i kosmicznych poprzez ćwiczenia krajowe i międzynarodowe.

Polska wyróżnia się spośród wszystkich europejskich członków NATO: z 4,48% PKB w 2025 roku, Warszawa nie tylko ponad dwukrotnie przekracza cel dwóch procent, ale nawet przewyższa Stany Zjednoczone z wynikiem 3,22% – sygnał, którego nie sposób przecenić, zarówno politycznie, jak i symbolicznie. Kraje bałtyckie plasują się tuż za nimi: Litwa wydała 4,0%, Łotwa 3,73%, a Estonia 3,38% swojego PKB na obronność.

Rumunia stanowi jednak doskonały przykład tego, że sama liczebność wojsk i położenie geograficzne nie są wystarczającymi wskaźnikami rzeczywistej gotowości operacyjnej. Kraj ten dysponuje drugimi co do wielkości siłami zbrojnymi na swojej wschodniej flance – prawie 182 000 żołnierzy – oraz strategicznie niezastąpioną pozycją nad Morzem Czarnym. Niemniej jednak, raport GLOBSEC stwierdza, że ​​Rumunia musi znacznie przyspieszyć proces decyzyjny i zwiększyć głębokość integracji swoich zdolności rozmieszczenia, aby przełożyć przewagę liczebną na wiarygodne odstraszanie. Sama liczebność nie świadczy o sile.

Drugi kraniec spektrum przedstawia Europę, która wciąż tkwi w swoim celu i nie czyni dalszych postępów. Francja (2,05%), Włochy (2,01%), Hiszpania, Belgia, Portugalia i Luksemburg – wszystkie na poziomie dwóch procent, bez żadnych dostrzegalnych ambicji wykraczających poza ten poziom. Węgry i Czechy zmniejszyły nawet swój udział w PKB do 2025 roku. Biorąc pod uwagę nowy cel haski wynoszący 5% do 2035 roku, z czego 3,5% musi zostać przeznaczone na podstawowy budżet obronny, prawie wszystkie główne gospodarki europejskie borykają się ze strukturalną luką wynoszącą od jednego do półtora punktu procentowego w realizacji samego podstawowego celu.

Odstraszanie wymaga działania, nie słów: problem decyzyjny

Martin Sklenár, były minister obrony Republiki Słowackiej i wybitny członek programu GLOBSEC Future of Security, sformułował podczas prezentacji zasadę, która stanowi intelektualną podstawę raportu: Odstraszanie wynika z konkretnych działań, a nie z deklaracji politycznych. Wiarygodne bezpieczeństwo zaczyna się w stolicach – i tam jest budowane.

To stwierdzenie wskazuje na często niedoceniane wąskie gardło: architekturę podejmowania decyzji politycznych. Na potrzeby swojego raportu GLOBSEC opracował własny Indeks Osi Czasowej Podejmowania Decyzji, który ocenia szybkość działania państw flanki wschodniej w ostrym kryzysie – w oparciu o czynniki prawne, łańcuchy decyzyjne, struktury władzy oraz zdolność do mobilizacji sił i integracji sojuszników. Rezultat: W scenariuszach kryzysowych, w których godziny decydują o wszystkim, wiele krajów ponosi porażkę z powodu strukturalnych blokad w biurokracji mobilizacyjnej, które w czasie pokoju wydawały się nieistotne.

Polaryzacja polityczna wykładniczo zwiększa to ryzyko. Tam, gdzie brakuje narodowego konsensusu w sprawie polityki bezpieczeństwa lub się on rozpada, nawet odpowiednio finansowane siły zbrojne stają się pionkami w wewnętrznych bitwach politycznych. Sklenár wyraźnie ostrzegał, że słabe struktury decyzyjne i podziały społeczne mogą podważyć gotowość operacyjną – a poparcie społeczne i konsensus polityczny są fundamentalnymi elementami odstraszania, a nie tylko zadaniami komunikacyjnymi.

Analiza raportu ujawnia również często pomijany aspekt: ​​zrównoważony rozwój. Nawet kraje dysponujące solidnymi siłami zbrojnymi napotykają krytyczne luki w zakresie konserwacji. Zdolności konserwacyjne, logistyka zaopatrzenia, infrastruktura transportowa – to nie są może olśniewające umiejętności, ale decydują o tym, czy atak uda się odeprzeć nawet po tygodniach lub miesiącach. Słaba infrastruktura transportowa w kilku krajach wschodniej flanki jest uważana za realną i poważną lukę; mobilność jako strategiczny czynnik rozwoju wymaga stałych inwestycji.

Historyczny krok Niemiec: Brygada na Litwie jako sygnał geopolityczny

Najbardziej symbolicznym wkładem Niemiec w odstraszanie na wschodniej flance jest rozmieszczenie 45. Brygady Pancernej na Litwie – pierwsze od czasów II wojny światowej stałe rozmieszczenie kompletnej jednostki bojowej za granicą. Od momentu oficjalnego powołania do służby 1 kwietnia 2025 roku w Wilnie, brygada przechodziła strukturalny rozwój. Podczas ceremonii inauguracyjnej w maju 2025 roku kanclerz Friedrich Merz podkreślił, że brygada nie jest symbolem politycznym, lecz militarnym wkładem w odstraszanie i obronę.

Geopolityczne znaczenie tej decyzji wynika z położenia geograficznego Litwy. Wciśnięta między rosyjską eksklawę Kaliningradu a prorosyjską Białoruś, Litwa jest uważana za najbardziej narażone państwo na całej wschodniej flance NATO. Brygada będzie stacjonować w Rudnikach, około 30 kilometrów od granicy z Białorusią – miejscu, którego bliskość do potencjalnej osi zagrożenia nie pozostawia wątpliwości co do jej strategicznego przeznaczenia. Do końca 2027 roku około 4800 żołnierzy wraz z około 200 osobami cywilnymi ma zostać na stałe rozmieszczonych, po czym brygada osiągnie pełną zdolność bojową.

Fritz von Stülpnagel, dyrektor zarządzający DefenceTech Europe, odniósł się do tej kwestii podczas dyskusji GLOBSEC i sformułował jasny postulat strategiczny: chciałby, aby inne państwa Europy Zachodniej poszły w ślady Niemiec i rozmieściły stałe wojska na wschodniej flance. Obrona wschodniej flanki musi być traktowana jako wspólna odpowiedzialność europejska, a nie problem regionalny państw graniczących. Większa integracja wojskowa wzmacnia odstraszanie NATO i zmniejsza ryzyko strategicznych błędów potencjalnych przeciwników.

To stanowisko znajduje swój ekonomiczny odpowiednik w prostej logice: obecność to odstraszanie. Stały kontyngent sojuszu na wschodniej flance sygnalizuje wiarygodność w sposób, którego nie da się odtworzyć za pomocą rotacyjnych jednostek ani obietnic politycznych. Wysyła sygnał, że w przypadku ataku na kraj-gospodarza, żołnierze z kraju wysyłającego zostaliby bezpośrednio dotknięci – klasyczna logika rozciągniętych pułapek, która charakteryzowała również obecność wojsk amerykańskich w Niemczech podczas zimnej wojny.

Paradoks przemysłowy: Europa inwestuje – i nie potrafi dostarczyć

Jeśli część polityczno-wojskowa raportu GLOBSEC opowiada historię nierównomiernego postępu, to bliźniaczy raport dotyczący polityki przemysłowej – Stress-Testing Europe's Defence Industrial Scale-Up, opracowany wspólnie z McKinsey & Company – opowiada historię strukturalnej porażki. Centralna diagnoza: wydatki Europy na obronę rosną. Jej zdolność do realizacji zamówień nie.

Raport, oparty na badaniu 280 firm z europejskiego łańcucha dostaw obronnych oraz 15 ustrukturyzowanych wywiadów z liderami branży, dokumentuje drastyczną lukę między zamówieniami a zdolnościami: około połowa europejskich firm zbrojeniowych deklaruje, że ponad 40% planowanej produkcji nie mogło zostać zrealizowane zgodnie z planem. Jednocześnie mniej niż 20% dostawców z poziomu 2–4 otrzymuje płatności z góry – co oznacza, że ​​te małe i średnie przedsiębiorstwa, stanowiące trzon przemysłu, muszą z góry finansować własne zbrojenia.

To odkrycie jest ekonomicznie nie do odparcia. Prawie 40% MŚP z sektora obronnego deklaruje, że dostęp do finansowania bankowego jest utrudniony lub bardzo utrudniony – odsetek ten jest ponad dwukrotnie wyższy niż w przypadku MŚP z innych sektorów. Banki komercyjne historycznie traktowały sektor obronny jako ryzyko ESG, co paradoksalnie utrudnia finansowanie prywatne właśnie w momencie, gdy bezpieczeństwo demokratyczne staje się strategicznym imperatywem. Analiza Funduszu Innowacji NATO mówi o strukturalnym wąskim gardle: bez kredytów prototypy nie mogą stać się liniami produkcyjnymi – a bez linii produkcyjnych Europa nie może osiągnąć swoich celów w zakresie gotowości.

Instytucje europejskie zaczęły reagować. Europejski Bank Inwestycyjny znacząco zwiększył wolumen kredytów dla sektora obronnego: z miliarda euro w 2024 roku do planowanych 3,5 miliarda euro w 2025 roku, czemu towarzyszył początkowy prywatny fundusz pożyczkowy dla przemysłu obronnego o docelowej wysokości 500 milionów euro. Pierwsza pośrednia linia kredytowa w wysokości 500 milionów euro dla Deutsche Bank umożliwia finansowanie europejskich MŚP z sektora bezpieczeństwa i obrony w łącznej wysokości miliarda euro. Droga jest otwarta – jednak skala finansowania jest znacznie poniżej potrzeb.

Niedobór umiejętności jako strategiczna słabość

Wśród wąskich gardeł przemysłowych wyróżnia się jedno, którego nie da się rozwiązać w krótkim okresie nawet najbardziej hojną polityką fiskalną: niedobór wykwalifikowanej siły roboczej. Raport GLOBSEC-McKinsey stwierdza, że ​​najpoważniejszym ograniczeniem dla europejskiej produkcji obronnej nie są finansowanie, lecz wykwalifikowany personel, maszyny i kluczowe komponenty.

Pojedynczy doświadczony inżynier na kluczowym stanowisku może być niezastąpiony nawet przez dziesięć lat. Wiele firm zbrojeniowych potroiło lub poczwórnie zwiększyło swoją produkcję w ciągu zaledwie kilku lat – co wiązało się z odpowiednim wzrostem liczby ofert pracy na rynku, na którym brakuje już elektroników, techników montażu, programistów, inspektorów jakości i planistów produkcji. Wdrożenie i szkolenie wymagają czasu – a tego właśnie brakuje w obecnej sytuacji w branży.

To wąskie gardło jest głęboko powiązane z problemem skalowalności. Europejski sektor obronny nie jest monolitycznym blokiem kilku dużych firm, jak w USA, lecz mozaiką tysięcy małych i średnich przedsiębiorstw, osadzonych w krajowych łańcuchach dostaw, często różniących się standardami, wymogami certyfikacyjnymi i przepisami dotyczącymi zamówień publicznych. To strukturalne rozdrobnienie stanowi prawdziwą wadę konkurencyjną: uniemożliwia osiągnięcie korzyści skali, komplikuje koordynację planowania mocy produkcyjnych i prognozowania popytu oraz oznacza, że ​​pojedyncze wąskie gardło w łańcuchu dostaw może opóźnić całe programy produkcyjne.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Zaopatrzenie w zaciski hamulcowe: Dlaczego pięcioletni termin dostawy osłabia efekt odstraszający

Markus Becker, współdyrektor zarządzający Grupy Roboczej ds. Obrony i Bezpieczeństwa w SME Connect i szef rozwoju biznesu w LTW Intralogistik, w dyskusji przywołał liczbę, która oddaje istotę całego dylematu: średni czas dostaw w europejskim sektorze obronnym przekracza obecnie pięć lat. Pięć lat – w czasach, gdy pole bitwy na Ukrainie zmienia się co miesiąc, roje dronów wymuszają podejmowanie decyzji w ciągu minut, a sytuacja taktyczna wymaga szybkości adaptacji, której tradycyjne cykle zamówień po prostu nie są w stanie zapewnić.

Te opóźnienia w dostawach nie są przypadkowe, lecz stanowią raczej konsekwencję systemową. Zamówienia w Europie są rozdrobnione, a kraje często faworyzują krajowych dostawców i opracowują systemy zgodnie ze specyfikacjami krajowymi. Prowadzi to do mnożenia wariantów projektowych – każdy w niewielkim stopniu dostosowany do różnych doktryn operacyjnych – co podnosi koszty i wydłuża terminy realizacji. Długotrwałe procesy certyfikacji, skomplikowane zasady zamówień i niejasne perspektywy planowania dla przemysłu uniemożliwiają firmom wczesne inwestowanie w zwiększenie mocy produkcyjnych.

Raport GLOBSEC i towarzysząca mu analiza branżowa zalecają szereg skoordynowanych działań: szybsze podpisywanie umów, kaskadowe płatności zaliczkowe w całym łańcuchu dostaw, przyspieszone certyfikacje oraz strategię kadrową odzwierciedlającą powagę sytuacji. Parlament Europejski i Komisja ustanowiły instytucjonalne podejścia w ramach Europejskiego Programu Przemysłu Obronnego (EDIP) i Europejskiego Funduszu Obronnego 2026, ale wdrażanie operacyjne nadal znacznie odbiega od ambicji politycznych.

W związku z tym:

• Markus Becker | Iluzja sukcesu zbrojeniowego: Kiedy same pieniądze nie dają bezpieczeństwa – martwy punkt Europy w zakresie zdolności obronnych

Koncepcja węzłów podwójnego zastosowania: Logistyka jako infrastruktura bezpieczeństwa

Jednym z najbardziej innowacyjnych koncepcyjnie wystąpień na konferencji GLOBSEC był projekt Markusa Beckera, prezentujący koncepcję centrów szybkiego rozmieszczania (Rapid Deployment Dual-Use Hubs). Idea ta wykracza poza klasyczny podział na infrastrukturę cywilną i wojskową, przekształcając ją w zasób strategiczny: sieć modułowych centrów logistycznych, które obsługują cywilne łańcuchy dostaw w czasie pokoju i płynnie wspierają operacje wojskowe w czasie kryzysu – poprzez magazynowanie, konserwację, zarządzanie częściami zamiennymi i dystrybucję amunicji.

Koncepcja ta nie jest abstrakcyjna. Doświadczenia Ukrainy pokazują, jak kluczowa jest logistyka dla utrzymania operacji wojskowej. W przedłużającym się konflikcie o wysokiej intensywności, zaopatrzenie, konserwacja i szybka dystrybucja amunicji i części zamiennych determinują tempo operacji co najmniej w takim samym stopniu, jak technologia uzbrojenia. Raport GLOBSEC podkreśla, że ​​odporność, mobilność, logistyka i skalowalność przemysłowa stały się niezbędnymi elementami gotowości obronnej – nie dodatkami, a elementami kluczowymi.

Logika ekonomiczna węzłów podwójnego zastosowania jest przekonująca: infrastruktura, która i tak musi powstać, jest od początku planowana z uwzględnieniem wymogów obronnych. Modernizacja linii kolejowej pod kątem ciężkiego transportu wojskowego przynosi korzyści również cywilnemu transportowi towarowemu. Platformy cyfrowe oferujące śledzenie z precyzją na poziomie wojskowym zapewniają przejrzystość cywilnego łańcucha dostaw. Zwrot z inwestycji rozkłada się na użytkowników cywilnych i wojskowych, zwiększając polityczną opłacalność i redukując koszty w poszczególnych sektorach. Biorąc pod uwagę ustalenia McKinsey'a, że ​​każde euro z europejskich zamówień NATO, które pozostaje w Europie, generuje od 1,5 do 1,9 euro przychodów w całym ekosystemie obronnym UE – nawet bez uwzględnienia efektów mnożnikowych dla miejsc pracy, badań i wiedzy specjalistycznej w przemyśle – znaczenie konkurencyjnego wewnątrzeuropejskiego łańcucha dostaw w sektorze obronnym staje się oczywiste.

Drony, sztuczna inteligencja i czynnik ukraiński: nauka pod ostrzałem

Żaden aspekt współczesnej obronności nie został przyspieszony bardziej przez wojnę na Ukrainie niż integracja dronów i sztucznej inteligencji z operacjami wojskowymi. To, co początkowo wydawało się eksperymentalne – masowe rozmieszczenie cywilnych komercyjnych dronów FPV jako precyzyjnej broni krótkiego zasięgu, wykorzystanie wspomaganego sztuczną inteligencją rozpoznania do identyfikacji celów i korekty działań artyleryjskich – fundamentalnie zrewidowało podstawowe założenia dotyczące wojny lądowej.

Parlamentarzysta UE Zdechovský podkreślił, że wnioski wyciągnięte z Ukrainy są kluczowe dla przyszłego planowania obronnego i podkreślił rosnące znaczenie dronów i sztucznej inteligencji w rozwoju systemów uzbrojenia. Ta lekcja ma konkretne implikacje operacyjne: dzisiejsze systemy radarowe muszą nie tylko wykrywać zagrożenia dalekiego zasięgu, ale także odróżniać ptaki od niedrogich dronów komercyjnych. Mobilność i przeżywalność nie są już opcjonalne, lecz fundamentalne. Rozwój musi nadążać za polem bitwy – co stanowi fundamentalną sprzeczność z długotrwałą logiką zaopatrzenia w tradycyjne uzbrojenie.

Plan działania UE w dziedzinie obronności wskazał obronę przed dronami jako inicjatywę przewodnią: Europejska Inicjatywa Obrony Dronów i program Eastern Flank Watch mają osiągnąć pełną operacyjność do końca 2027 roku. Ujawnia to jednak również wyzwanie strukturalne: Europa nadal importuje około 40% swojego sprzętu obronnego spoza UE – a te zależności koncentrują się właśnie na najistotniejszych obszarach zdolności: systemach uderzeniowych dalekiego zasięgu, obronie powietrznej dalekiego zasięgu, systemach wczesnego ostrzegania i wykrywania, taktycznych zdolnościach transportowych, myśliwcach piątej generacji i dużych dronach. Europa jest również uzależniona od importowanych mikroprocesorów i grozi jej pozostanie w tyle pod względem sztucznej inteligencji na polu walki.

Standaryzacja kontra elastyczność: napięcie w nowoczesnym uzbrojeniu

Horst Heitz, przewodniczący Komitetu Sterującego SME Connect, zidentyfikował fundamentalny obszar napięć, który kształtuje planowanie obronne w XXI wieku: równowagę między standaryzacją a elastycznością w dynamicznie zmieniającym się otoczeniu technologicznym. Tego napięcia nie da się rozwiązać, ale można nim zarządzać – pod warunkiem istnienia odpowiednich ram instytucjonalnych.

Standaryzacja umożliwia osiągnięcie korzyści skali, interoperacyjność, bardziej ekonomiczne zaopatrzenie w części zamienne i uproszczone szkolenia. Interoperacyjność NATO opiera się na ustandaryzowanych interfejsach. Jednocześnie, współczesna wojna, jak dobitnie pokazała Ukraina, wymaga szybkości adaptacji, która przewyższa tradycyjne procesy standaryzacyjne. Jeśli wymagania taktyczne dotyczące danej klasy dronów zmieniają się w ciągu kilku miesięcy, pięcioletni cykl zamówień nie może zapewnić odpowiedniej odpowiedzi.

Konsekwencją jest reforma zamówień publicznych, uwzględniająca oba wymiary: systemy bazowe o długoterminowej perspektywie i wysokich wymaganiach interoperacyjności wymagają standaryzacji i wspólnych europejskich zamówień publicznych. Szybko rozwijające się technologie – drony, aplikacje sztucznej inteligencji, walka elektroniczna – wymagają zwinnych, uproszczonych procesów zamówień publicznych, które nie hamują innowacji biurokracją. Zdechovský wyraźnie podkreślił potrzebę uproszczenia procedur zamówień publicznych i wzmocnienia europejskiego rynku obronnego w celu poprawy efektywności i szybkości reakcji.

Mnożnik ekonomiczny: dlaczego europejskie zamówienia publiczne mają strategiczne znaczenie dla Europy

Za debatą na temat polityki obronnej kryje się decyzja dotycząca polityki przemysłowej o wyjątkowym znaczeniu. Analiza Oxford Economics, cytowana w raporcie Euronews z czerwca 2026 r., szacuje, że około 40% sprzętu obronnego UE pochodzi od dostawców spoza Europy – jest to stały odpływ siły nabywczej, który osłabia europejską bazę przemysłu obronnego i utrwala strategiczne zależności.

Odkrycie GLOBSEC-McKinsey, że każde euro z europejskich zakupów uzbrojenia przez NATO, które pozostaje w Europie, generuje od 1,5 do 1,9 euro przepływów dochodów przez europejski ekosystem obronny, ma bezpośrednie implikacje ekonomiczne. Europeizacja zamówień publicznych to nie tylko samowystarczalność polityki bezpieczeństwa – to polityka przemysłowa. Tworzy miejsca pracy, chroni wiedzę technologiczną, wzmacnia dochody podatkowe państw członkowskich i zmniejsza zależności geopolityczne, które mogą stać się dźwignią przeciwko interesom europejskim w czasach kryzysu.

Cel haski, zakładający 5% PKB do 2035 r., z czego 3,5% ma zostać przeznaczone na podstawowy budżet obronny, oznacza poziom wydatków w całej Unii Europejskiej, który przekształci gospodarkę kontynentu w bezprecedensowy motor napędowy przemysłu zbrojeniowego. Oxford Economics przewiduje wzrost o zaledwie 0,1 punktu procentowego do 2,6% PKB dla całej UE do 2026 r. – po znacznym wzroście w poprzednim roku, co oznacza praktycznie stagnację w krajach, które wciąż mają pewne zaległości do nadrobienia. Strukturalna luka między liderami a maruderami nie zmniejszy się zatem, lecz pogłębi.

Konsensus społeczny jako zasób obronny

Jednym z najważniejszych – i często niedocenianych – spostrzeżeń modelu GLOBSEC jest uwzględnienie odporności społecznej jako czynnika obronnego. Bezpieczeństwo to nie tylko kwestia sprzętu i decyzji budżetowych: buduje się je lub traci w oparciu o powiązania między poparciem społecznym, konsensusem politycznym i zaufaniem instytucjonalnym.

Sklenár podkreślił, że obrona zbiorowa pozostaje niezbędna, a poparcie społeczne i konsensus polityczny są kluczowe dla utrzymania zobowiązań obronnych i podejmowania trudnych decyzji w zakresie bezpieczeństwa. Nie jest to błaha sprawa. W krajach, w których siły populistyczne aktywnie kwestionują członkostwo w NATO lub klauzulę wzajemnej obrony, polaryzacja społeczna staje się bezpośrednim zagrożeniem dla bezpieczeństwa – nie ze względu na zagrożenia zewnętrzne, ale z powodu wewnętrznej erozji logiki odstraszania.

Kryzys na Ukrainie podzielił Europę w tej kwestii. Podczas gdy w krajach bałtyckich i Polsce społeczeństwa powszechnie popierają potrzebę ogromnych wydatków na obronę – napędzaną doświadczeniem historycznym i bliskością geograficzną zagrożenia – rządy państw zachodnich mają trudności z uzasadnieniem znacznych wzrostów budżetowych w obliczu społecznych preferencji dotyczących wydatków na usługi socjalne, infrastrukturę i ochronę klimatu. Narracja, że ​​inwestycje w bezpieczeństwo nie są opcjonalnymi wydatkami, ale niezbędnymi odpowiedziami na obecne zagrożenia, musi zostać politycznie przegłosowana w tej debacie społecznej – w każdej stolicy w Europie.

Rekomendacje działań: Co wynika z analizy

Synteza raportu GLOBSEC, analizy branży McKinsey i dyskusji ekspertów z Brukseli sugeruje szereg konkretnych wniosków, które wykraczają poza polityczne pobożne życzenia.

Po pierwsze, reforma zamówień publicznych musi mieć charakter strukturalny, a nie kosmetyczny. Czas realizacji zamówienia wynoszący pięć lat lub więcej jest strategicznie nieakceptowalny w dzisiejszym środowisku bezpieczeństwa. Przyspieszone procedury przetargowe, uproszczone ścieżki certyfikacji i rozszerzone zwolnienia dla kluczowych zdolności muszą zostać instytucjonalnie umocowane.

Po drugie, zaliczki muszą być systematycznie kaskadowane w całym łańcuchu dostaw. Jeśli mniej niż 20 procent dostawców z poziomu 2–4 otrzyma finansowanie z góry, baza przemysłowa jest strukturalnie niedofinansowana. Ryzyko leży po stronie niewłaściwego podmiotu – małych firm, które mają najmniejszą zdolność do jego udźwignięcia.

Po trzecie, wspólne europejskie zamówienia publiczne i standaryzacja nie są jedynie opcją, lecz mnożnikiem efektywności. Każde euro wydane na obronność w Europie generuje od 1,5 do 1,9 euro wartości dodanej. Zamówienia poza Europą eksportują nie tylko siłę nabywczą, ale także wiedzę technologiczną i potencjał przemysłowy.

Po czwarte, koncepcje infrastruktury podwójnego zastosowania – takie jak proponowane przez Beckera Szybkie Wdrażanie Hubów Podwójnego Zastosowania – muszą zostać zintegrowane z krajowym planowaniem infrastruktury i programami spójności UE. Infrastruktura, która od samego początku uwzględnia potrzeby cywilne i wojskowe, zwraca się dzięki obu ścieżkom użytkowania i wzmacnia ogólną odporność.

Po piąte, niedobór wykwalifikowanej kadry nie jest problemem sektorowym, lecz strategicznym. Zalecenie przekwalifikowania około 200 000 pracowników w przemyśle obronnym do końca 2026 roku, zgodnie z planem działania UE w dziedzinie obronności, wskazuje na skalę problemu – ale samo przekwalifikowanie nie wystarczy. Potrzebne są atrakcyjne ścieżki kariery w przemyśle obronnym, które będą mogły konkurować z tymi w sektorze technologicznym.

Europa musi budować, a nie tylko decydować

Prezentacja GLOBSEC z 22 czerwca 2026 roku bezlitośnie obnażyła fundamentalny paradoks transformacji bezpieczeństwa Europy. Po dekadach zaniedbań Europa rozpoczęła poważną modernizację swoich zdolności wojskowych. Zobowiązania polityczne są realne, budżety rosną, a architektura instytucjonalna nabiera kształtu. Mimo to istnieje niebezpieczna luka między tym, co jest obiecane na papierze i przewidziane w budżetach, a tym, co faktycznie istnieje pod względem zdolności operacyjnych, sprawnej logistyki i skalowalnej produkcji.

Ta luka nie jest przede wszystkim kwestią woli politycznej – która istnieje w wielu stolicach. To kwestia potencjału instytucjonalnego, infrastruktury przemysłowej i czasu. Odstraszanie nie opiera się na obietnicach. Działa na podstawie namacalnych, widocznych i trwałych możliwości, które potencjalny agresor musi uwzględnić. Zdechovský miał rację: nie chodzi tylko o wydawanie więcej, ale o wydawanie mądrze. Sklenár miał rację: Europa musi działać teraz, a nie czekać na kolejny kryzys.

Przesłanie przewijające się przez całą dyskusję jest równie proste, co pilne: inwestycje w bezpieczeństwo nie są już opcjonalnymi wydatkami politycznymi. Są fundamentalnym warunkiem przetrwania Europy jako suwerennego kontynentu w coraz bardziej niebezpiecznym świecie. Każda stolica, która jeszcze tego nie zrozumiała, zrozumie to najpóźniej, gdy przyjdzie czas na zapłatę rachunków za odłożone decyzje – przy znacznie wyższych stopach procentowych.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn