Gorsze niż Watergate? Nietykalność podatkowa na zawsze: Jak Donald Trump wykupił się z kłopotów za 1,7 miliarda dolarów

Historyczny konflikt interesów: bezprecedensowy skandal w IRS, który wstrząsa amerykańskim systemem wymiaru sprawiedliwości

Państwo jako ofiara: Jak Donald Trump niszczy amerykański system prawny

W maju 2026 roku bezprecedensowy skandal polityczny i prawny wstrząsnął Stanami Zjednoczonymi: urzędujący prezydent pozwał własną administrację, a następnie zawarł wielomiliardową ugodę z Departamentem Sprawiedliwości, którym sam zarządzał. Rezultatem tego niezwykłego manewru był nie tylko fundusz odszkodowawczy w wysokości 1,77 miliarda dolarów, finansowany z pieniędzy podatników i potencjalnie przynoszący korzyści szturmującym Kapitol. Istniał również wysoce poufny tajny dokument, tak zwany aneks, przyznający Donaldowi Trumpowi i jego rodzinie bezwzględny i dożywotni immunitet przed kontrolami podatkowymi przeprowadzanymi przez Urząd Skarbowy (IRS). Czołowi ekonomiści i konstytucjonaliści bili na alarm: ta umowa nie tylko podważyła zasadę równości wobec prawa, ale także groziła trwałym zniszczeniem globalnego zaufania do amerykańskich instytucji. Analiza konstrukcji, która wystawia konstytucyjne granice USA na historyczną próbę.

Porównanie ze sprawą Watergate odwołuje się do systematycznego nadużywania instytucji państwowych przez prezydenta USA, ale zawiera istotne i niepokojące różnice.

Paralela: instrumentalizacja władzy

Podczas afery Watergate (1972–1974) prezydent Richard Nixon próbował wykorzystać agencje federalne, takie jak FBI, CIA, a zwłaszcza IRS (wewnętrzny urząd skarbowy), do swoich osobistych i politycznych celów – na przykład do poddawania przeciwników politycznych audytom podatkowym i tuszowania przestępstw. To właśnie „uzbrojenie” Departamentu Sprawiedliwości i IRS leży u podstaw umowy Trumpa.

Kluczowa różnica: tajność kontra jawność

Działania Nixona w aferze Watergate były nielegalnymi, tajnymi operacjami. Kiedy wyszły na jaw, próbował je zatuszować. Natomiast układ z Trumpem odbywa się w biały dzień. Nixon wykorzystuje quasi-legalną fasadę (oficjalną ugodę i Fundusz Wyroków), aby się wzbogacić i zapewnić sobie dożywotni immunitet podatkowy. Korupcja nie jest ukryta; staje się oficjalną polityką rządu.

Niepowodzenie instytucji

Sedno porównania tkwi w rezultacie: afera Watergate jest obecnie uznawana za dowód na to, że amerykański system kontroli i równowagi władzy działa. Sądy, Kongres i prasa ostatecznie zmusiły Nixona do rezygnacji. W opisanym scenariuszu porozumienia z IRS sytuacja jest odwrotna: mechanizmy kontroli zawodzą, konstrukcja pozostaje niewzruszona, a prezydent skutecznie stoi ponad prawem.

Krótko mówiąc: Watergate było tajnym wtargnięciem do demokracji, gdzie system alarmowy działał. Opisana ugoda IRS to jawny demontaż demokracji, gdzie system alarmowy jest albo ignorowany, albo rozbijany.

Jak Donald Trump przekształcił amerykański system sprawiedliwości w osobistą tarczę – i dlaczego ta konstrukcja jest bardziej krucha, niż się wydaje

Stany Zjednoczone doświadczyły w swojej historii wielu skandali politycznych, od afery Whiskey Ring za czasów Ulyssesa S. Granta po aferę Teapot Dome za czasów Warrena G. Hardinga. Jednak to, co wydarzyło się w drugim tygodniu maja 2026 roku w relacjach między Białym Domem a Departamentem Sprawiedliwości USA, wstrząsnęło do głębi nawet doświadczonymi prawnikami konstytucyjnymi i ekonomistami. Po raz pierwszy w historii Ameryki urzędujący prezydent wniósł wielomiliardowy pozew przeciwko agencji federalnej, którą sam kontroluje, aby sfałszować porozumienie fiskalne, które zapewni jemu i jego rodzinie wieczystą immunitet przed kontrolą podatkową – finansowaną z pieniędzy podatników.

W tej konstrukcji państwo amerykańskie jest jednocześnie prokuratorem, oskarżonym i negocjatorem, a wszystkie trzy role są ostatecznie podporządkowane jednej osobie: Donaldowi Trumpowi. Ten strukturalny absurd nie umknął uwadze właściwego sądu federalnego na Florydzie, który wyraźnie podniósł kwestię, czy prawdziwy spór prawny, zgodnie z definicją zawartą w Artykule III Konstytucji Stanów Zjednoczonych, może w ogóle istnieć, gdy powód jest jednocześnie szefem pozwanego. Reakcją Departamentu Sprawiedliwości nie był odwrót, lecz ofensywa – ugoda, która uczyniła pierwotny pozew bezprzedmiotowym, zanim sąd mógł go oddalić z powodu braku stron.

Punkt wyjścia: Pozew podatkowy jako manewr polityczny

W styczniu 2026 roku Donald Trump, wraz z synami Donaldem Jr. i Erikiem oraz organizacją Trump Organization, wnieśli pozew do sądu federalnego dla Południowego Dystryktu Florydy przeciwko Urzędowi Skarbowemu (IRS) i Departamentowi Skarbu. Domagali się oni co najmniej dziesięciu miliardów dolarów odszkodowania, ponieważ były pracownik IRS ujawnił zeznania podatkowe rodziny Trumpów „The New York Times” w latach 2019–2021. Pracownik ten, Charles Littlejohn, przyznał się do winy w 2023 roku i został skazany na pięć lat więzienia.

Wyciek danych był rzeczywisty, a zatem same szkody zasadniczo podlegały zaskarżeniu. Jednak żądana kwota odszkodowania – dziesięć miliardów dolarów – wzbudziła już na początku niepokój wśród ekspertów prawnych. Niezależni eksperci prawni uznali taką kwotę odszkodowania za nie do utrzymania; zdaniem wielu obserwatorów procesów, pozew od samego początku był raczej narzędziem przymusu niż autentycznym roszczeniem cywilnym. Co więcej, fundamentalny dylemat był oczywisty: urzędujący prezydent nie może wiarygodnie pozwać agencji, nad którą sprawuje pełną kontrolę, mianując jej szefa i wydając dyrektywy jej organom nadzorczym. Sędzia Kathleen Williams wyznaczyła zatem termin 20 maja 2026 r., w którym obie strony miały wykazać, czy w ogóle istniał rzeczywisty konflikt interesów.

Umowa: miliardy dolarów z wpływów podatkowych jako punkt odniesienia

Zaledwie kilka dni przed upływem terminu Departament Sprawiedliwości ujawnił istotę wynegocjowanego porozumienia. W poniedziałek, 18 maja 2026 roku, ogłoszono utworzenie tzw. Funduszu Antyuzbrojeniowego, który otrzymał 1,776 miliarda dolarów – kwotę symbolicznie nawiązującą do roku założenia amerykańskiej republiki. W zamian Trump wycofał swój pozew, a także inne roszczenia związane z przeszukaniem jego posiadłości w Mar-a-Lago w 2016 roku i śledztwem w sprawie Rosji.

Pieniądze pochodzą z tzw. Funduszu Wyroków, stałego funduszu utworzonego przez Kongres w celu pokrycia kosztów orzeczeń i ugód przeciwko rządowi federalnemu. Fundusz ten celowo nie podlega corocznej akceptacji Kongresu, co czyni go szczególnie atrakcyjnym dla władzy wykonawczej: może ona dokonywać z niego wypłat bez zgody Kongresu. O wypłacie środków zadecyduje pięcioosobowa komisja, z której czterech członków powołuje p.o. Prokuratora Generalnego Todd Blanche, a piąty członek jest wybierany w porozumieniu z kierownictwem Kongresu. Trump zastrzega sobie prawo do odwołania członków komisji.

Zgodnie z brzmieniem ustawy, wszystkie osoby niesłusznie poszkodowane przez organy ścigania stanowego mają prawo do ubiegania się o pomoc – jest to celowo szeroka formuła, która nie uwzględnia żadnych ograniczeń partyjnych. W praktyce oznacza to, że wypłaty mogą zostać dokonane na rzecz około 1600 osób oskarżonych w związku ze szturmem Kapitolu 6 stycznia 2021 r. Inni współpracownicy Trumpa, którzy skarżą się na politycznie motywowane śledztwa prowadzone przez administrację Bidena, również mają prawo do ubiegania się o pomoc. Fundusz ma rozpatrywać wnioski do 1 grudnia 2028 r.; wszelkie pozostałe środki zostaną następnie zwrócone do budżetu ogólnego.

Dodatek: Odporność na wieczność

Oburzenie wywołane samą ugodą przewyższył jednostronny aneks, opublikowany dopiero we wtorek na stronie internetowej Departamentu Sprawiedliwości. Dokument ten, podpisany przez Todda Blanche, na stałe zakazuje Stanom Zjednoczonym dochodzenia jakichkolwiek roszczeń podatkowych wobec Trumpa, jego krewnych, Trump Organization oraz powiązanych trustów, spółek zależnych i podmiotów stowarzyszonych w związku z zeznaniami podatkowymi złożonymi przed datą ugody.

Słowo, które od tamtej pory dominuje w debacie publicznej, brzmi: na zawsze. Zakazane i wykluczone na zawsze. Daniel Werfel, były komisarz IRS w administracji Bidena, oświadczył, że nie jest mu znany ani jeden przypadek, w którym IRS definitywnie zrzekł się prawa do wglądu w złożone wcześniej zeznania podatkowe konkretnej osoby lub firmy. Argumentował, że w praktyce daje to Trumpowi i jego rodzinie własny kodeks podatkowy, odrębny od kodeksu wszystkich innych obywateli kraju.

Senator Ron Wyden, czołowy demokrata w senackiej Komisji Finansów, zwrócił uwagę, że ten krok może naruszać prawo federalne, które wyraźnie zabrania urzędnikom państwowym wpływania na audyty IRS dotyczące niektórych podatników. Prawo to wymienia prezydenta, wiceprezydenta i wysokich rangą urzędników wykonawczych jako podmioty objęte zakazem. Nakaz prokuratora generalnego, który był prywatnym adwokatem Trumpa w trzech sprawach karnych, mógłby zatem stanowić bezprawne wywieranie wpływu.

Konstytucyjne pięty achillesowe

Z perspektywy konstytucyjnej, cała konstrukcja wykazuje kilka istotnych słabości, które z dużym prawdopodobieństwem doprowadzą do sporów prawnych. Pierwszym punktem ataku jest wymóg istnienia rzeczywistych stron sporu, wynikający z Artykułu III, Sekcji 2, Klauzuli 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Dziewięćdziesięciu trzech demokratów w Izbie Reprezentantów argumentowało w 31-stronicowej petycji amicus curiae, że pozew Trumpa przeciwko IRS nigdy nie stanowił rzeczywistego sporu prawnego w rozumieniu Konstytucji, ponieważ Trump, jako prezydent, dowodził pozwaną agencją. Ugoda w takiej sprawie byłaby zatem nieważna z punktu widzenia konstytucyjnego.

Drugi punkt sporny dotyczy wydatków Funduszu Wyroków. Fundusz ten ma na celu rozstrzyganie rzeczywistych sporów prawnych; stworzenie programu rekompensat o podłożu politycznym bez podstawy ustawowej lub zgody Kongresu mogłoby zostać uznane za naruszenie uprawnień budżetowych Kongresu wynikających z Artykułu I Konstytucji. Analizy prawne przeprowadzone przez American University wskazują już, że Fundusz Wyroków jest strukturalnie podatny na nadużycia o podłożu politycznym właśnie dlatego, że nie podlega wymogom dotyczącym ujawniania informacji ani nadzorowi Kongresu.

Po trzecie, istnieje Klauzula o Wynagrodzeniach Krajowych – zakaz przyznawania prezydentowi jakichkolwiek płatności z funduszy publicznych poza jego oficjalnym wynagrodzeniem. Chociaż Trump osobiście nie otrzymuje bezpośrednich płatności z tego funduszu, firmy powiązane i osoby z jego najbliższego otoczenia mogłyby z niego skorzystać – co organizacje takie jak Citizens for Responsibility and Ethics in Washington uważają za potencjalne naruszenie Konstytucji.

Perspektywa ekonomistów: Korupcja jako ryzyko systemowe

Kenneth Rogoff, ekonomista z Uniwersytetu Harvarda, były główny ekonomista Międzynarodowego Funduszu Walutowego i jeden z najbardziej wpływowych ekonomistów na świecie, jasno dał do zrozumienia w licznych wypowiedziach, że stara się bezstronnie oceniać politykę Trumpa, o ile to możliwe. Jego werdykt w kwestii integralności instytucjonalnej był jednak druzgocący: Korupcji – a przynajmniej jej pozorów – po prostu nie można ignorować. Rogoff przytoczył historyczne porównanie: Trump już dawno prześcignął Ulyssesa Granta i Warrena Hardinga jako najbardziej skorumpowanych prezydentów w historii USA, a amerykańskie instytucje nadal będą ponosić konsekwencje tego stanu rzeczy za dziesięć lat.

Ekonomiczna argumentacja Rogoffa wykracza poza wymiar moralny. W swojej niedawno opublikowanej książce o globalnej roli dolara amerykańskiego opisał strukturalne ryzyka dla amerykańskiej gospodarki, które pojawiają się wraz ze spadkiem wiarygodności instytucji rządowych. Z tego punktu widzenia, umowa z IRS nie jest odosobnionym skandalem, lecz raczej kolejnym sygnałem ostrzegawczym: erozji wiarygodności instytucji, którą inwestorzy, partnerzy handlowi i międzynarodowi pożyczkodawcy uważali za oczywistość. Gdy władza wykonawcza otwarcie zademonstruje, że równość fiskalna wobec prawa nie dotyczy wszystkich, premie za ryzyko dla amerykańskich inwestycji wzrosną, a dolar jako waluta rezerwowa znajdzie się pod dalszą presją.

Politolog Michael Bailey z Uniwersytetu Georgetown w Waszyngtonie zwięźle podsumował wymiar politologiczny: Fundusz jest finansowaną przez podatników rekompensatą za wyciek zeznań podatkowych Trumpa, a cała sprawa to farsa. Dla Baileya umowa jest symptomem ogólnego upadku norm demokratycznych, który przyspieszył pod rządami Trumpa. Administracja upadła.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Kontekst historyczny: Grant, Harding i miara wszechrzeczy

Bezpośrednie porównanie z prezydenturami historycznie uznawanymi za dotknięte korupcją jest wymowne. Za Ulyssesa Granta, 18. prezydenta USA, w latach 1869–1877 doszło do serii poważnych skandali korupcyjnych, w tym do afery Whiskey Ring, w której urzędnicy podatkowi i gorzelnie w ramach zorganizowanego spisku unikali płacenia wielomilionowych podatków. Według przeważającego poglądu historyków, sam Grant nie był osobiście zaangażowany w ten proceder; jego wina leżała w naiwnej lojalności wobec skorumpowanych powierników. Skandal Credit Mobilier, którego straty szacuje się obecnie na około 1,1 miliarda dolarów, nie został zorganizowany przez samego Granta, lecz przez w dużej mierze niezależną sieć członków Kongresu i magnatów kolejowych.

Warren Harding, 29. prezydent USA, jest nierozerwalnie związany ze skandalem Teapot Dome, w którym minister spraw wewnętrznych Albert Fall wydzierżawił federalne pola naftowe w Wyoming i Kalifornii prywatnym firmom w zamian za łapówki o wartości około ośmiu milionów dolarów. Fall był pierwszym sekretarzem gabinetu USA, który trafił do więzienia za przestępstwo popełnione w trakcie urzędowania. Również w tym przypadku należy zauważyć, że Harding był osobiście naiwny, a nie aktywnie działał przestępczo.

Tym, co strukturalnie odróżnia obecną sytuację od tych historycznych precedensów, jest nie tylko wymiar moralny, ale także architektura instytucjonalna. Podczas gdy Grant i Harding tolerowali lub ignorowali korupcję w swoich administracjach, obecna konstrukcja funkcjonuje w ramach systemu kontrolowanego przez samego prezydenta, systemu, który nastawia władzę wykonawczą przeciwko sobie – i jednocześnie trwale uniemożliwia skuteczne mechanizmy nadzoru IRS. Centrum Sprawiedliwości im. Brennana na Wydziale Prawa Uniwersytetu Nowojorskiego (NYU) wskazało, że nawet afera Credit Mobilier, z kwotą 1,1 miliarda dolarów po uwzględnieniu inflacji, jest wciąż mniejsza niż obecny fundusz odszkodowawczy.

Polityczne linie oporu i nerwowość międzypartyjna

Warto zauważyć, że krytyka Funduszu Antyuzbrojeniowego nie była całkowicie nieobecna w obozie republikanów. Lider większości w Senacie John Thune otwarcie oświadczył, że nie jest wielkim zwolennikiem tego funduszu. Republikańska senator Lisa Murkowski, członkini Komisji ds. Budżetu, mówiła o poważnych i istotnych problemach, gdyby odszkodowania zostały faktycznie wypłacone osobom skazanym za udział w szturmie na Kapitol. Wiceprezydent J.D. Vance próbował załagodzić sytuację, oświadczając, że nie zamierzają wypłacać odszkodowań nikomu, kto zaatakował funkcjonariuszy policji – jednocześnie przyznał jednak, że takie przypadki będą rozpatrywane indywidualnie, co będzie musiało zostać zatwierdzone przez komisję ds. funduszu.

Opozycja Demokratów zareagowała na kilku frontach. Dziewięćdziesięciu trzech przedstawicieli złożyło wspomniany wcześniej wniosek amicus curiae na Florydzie. Senator Chris Van Hollen bezpośrednio skonfrontował się z Toddem Blanche w senackiej Podkomisji ds. Alokacji Środków, domagając się wyraźnego wykluczenia osób skazanych za napaść podczas szturmu na Kapitol z otrzymywania płatności. Blanche odrzucił takie zobowiązanie, powołując się na jurysdykcję komisji.

Na szczeblu parlamentarnym poszczególni członkowie Komisji Aprobaty dyskutowali nad sposobami zamrożenia środków Funduszu Wyroków lub ograniczenia jego podstawy prawnej. Jednak takie kroki nadal zależą od większości parlamentarnej, co jest trudne do osiągnięcia w obecnym klimacie politycznym.

Analiza trwałości: Jak stabilna jest konstrukcja?

To kluczowe pytanie dla długoterminowej oceny ekonomicznej i instytucjonalnej tej umowy. Odpowiedź brzmi: konstrukcja jest znacznie bardziej krucha, niż jej architekci najwyraźniej zamierzali – ale jej rozpad nie jest bynajmniej automatyczny ani natychmiastowy.

Po pierwsze, odnosząc się do kwestii możliwości wniesienia sprzeciwu prawnego w toczącym się postępowaniu. Decyzja sędzi Williams o oddaleniu pozwu formalnie opierała się na wniosku o wycofanie złożonym przez samego Trumpa, a nie na merytorycznym przeglądzie. Sama ugoda, jak wyraźnie stwierdziła sędzia w swoim orzeczeniu, nie jest zatem ugodą formalnie potwierdzoną sądownie – nie została zatwierdzona przez sąd. Oznacza to, że porozumienie między Departamentem Sprawiedliwości a prawnikami Trumpa nie ma mocy res judicata i mogłoby, co do zasady, zostać uznane za niewiążące przez przyszłego Prokuratora Generalnego.

Po drugie, w odniesieniu do wyzwań prawnych, jakie niesie ze sobą aneks. Aneks został podpisany wyłącznie przez Todda Blanche'a, nie zawiera podpisu przedstawiciela IRS ani prawników Trumpa i został dodany z mocą wsteczną bez formalnych konsultacji z drugą stroną ugody. Kilku profesorów prawa zwróciło uwagę, że jednostronne zarządzenie wykonawcze Departamentu Sprawiedliwości nie może mieć wiążącego skutku prawnego dla IRS jako niezależnej agencji, jeśli nie opiera się na ustawowej podstawie. Senator Wyden zasugerował już, że przyszłe kierownictwo IRS powinno uznać ten dokument za niezgodny z prawem, a zatem nieskuteczny.

Po trzecie, w odniesieniu do kwestii precedensu dla kolejnej administracji. Należy zachować ostrożność: system polityczny i prawny Stanów Zjednoczonych nie przewiduje automatycznych mechanizmów odwracalności tego rodzaju decyzji wykonawczych. Nowy prezydent mógłby zamrozić lub zamknąć fundusz rozporządzeniem wykonawczym. Mógłby nakazać Departamentowi Sprawiedliwości, aby nie uznawał wiążącego skutku aneksu. Mógłby nakazać nowe audyty IRS – ale tylko w przypadku zeznań podatkowych złożonych po dacie granicznej ugody; sytuacja prawna w przypadku starszych zeznań byłaby sporna.

Główny problem nie leży w technicznej odwracalności, lecz w politycznej analizie kosztów i korzyści każdej kolejnej administracji. Nowa administracja po Trumpie nie byłaby zainteresowana odwróceniem tego schematu. Administracja opozycji niewątpliwie podjęłaby próbę demontażu tej struktury, ale wiązałoby się to z latami procesów sądowych, ponieważ prawnicy z bliskiego otoczenia Trumpa domagaliby się ochrony uzasadnionych oczekiwań i praw nabytych beneficjentów funduszu. Co więcej, wypłaty środków zaplanowane do końca 2028 roku są praktycznie niemożliwe do odzyskania na drodze prawnej.

Erozja instytucjonalna jako długoterminowe ryzyko ekonomiczne

Z makroekonomicznego punktu widzenia, realne szkody nie są tym, co pojawia się w nagłówkach – kwota 1,776 miliarda dolarów to kwota marginalna w skali budżetu wynoszącego 29 bilionów dolarów. Realne szkody mają charakter strukturalny: polegają na wykazaniu, że praworządność w USA nie ma zastosowania do niektórych podmiotów w określonych warunkach.

Ekonomiści instytucjonalni, tacy jak Daron Acemoglu i James Robinson, wykazali w przełomowych pracach, że długoterminowy wzrost gospodarczy zależy od instytucji inkluzywnych, które zapewniają równe szanse wszystkim podmiotom. Kiedy rząd otwarcie mówi, że równość podatkowa wobec prawa nie jest uniwersalna – a ochrona tego wyjątku jest zapisana w pisemnym dokumencie Departamentu Sprawiedliwości – ustanawia to toksyczny precedens. Przyszli aktorzy gospodarscy będą racjonalnie kalkulować, że przepisy rządowe podlegają negocjacjom, jeśli tylko posiadają wystarczającą władzę polityczną.

Podczas dyskusji z Martinem Wolfem, ekonomistą „Financial Times”, w maju 2026 roku, w Harvard Kennedy School, Kenneth Rogoff jasno dał do zrozumienia, że ​​prawdziwe ryzyko dla Stanów Zjednoczonych nie leży w cłach, ale w tym, co ekonomiści określają mianem korupcji – systematycznym wykorzystywaniu władzy państwowej do prywatnego wzbogacania się podmiotów powiązanych politycznie. Tę formę korupcji trudniej zmierzyć i zwalczać niż formy tradycyjne, ponieważ występuje ona w legalnej lub quasi-legalnej postaci.

Międzynarodowy wymiar wzmacnia tę ocenę. Umowa z IRS została zinterpretowana przez zagranicznych partnerów biznesowych i rządy jako kolejny sygnał, że Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa nie są już w stanie wiarygodnie gwarantować praworządności. W czasie, gdy dolar, jako globalna waluta rezerwowa, znajduje się już pod strukturalną presją, każdy nowy skandal tego rodzaju przyczynia się do stopniowej erozji amerykańskiego prymatu finansowego.

Anatomia samonapędzającego się systemu

Szczególnie niepokojącym aspektem całego mechanizmu jest jego samonapędzająca się logika. Trump ułaskawił osoby, które szturmowały Kapitol 6 stycznia 2021 roku, pierwszego dnia swojej drugiej kadencji. Ułaskawione osoby mogą teraz potencjalnie korzystać z funduszu finansowanego z pieniędzy podatników. Łańcuch wygląda następująco: ułaskawienie stwarza potencjalne ofiary prześladowań ze strony państwa; status ofiary uprawnia do odszkodowania; odszkodowanie jest wypłacane ze środków publicznych; a kontrola nad wypłatą spoczywa w rękach komisji wyznaczonej przez przyjaciela prezydenta i prokuratora generalnego.

Mechanizm ten jest nie tylko wątpliwy moralnie, ale także niezwykle niebezpieczny z instytucjonalno-ekonomicznego punktu widzenia. Tworzy on materialne zachęty do lojalności politycznej i skłonności do podejmowania ryzyka prawnego przez lidera politycznego. Osoby działające w imieniu Trumpa, które następnie są ścigane, zyskują w ten sposób perspektywę przyszłego odszkodowania finansowanego z podatków. Struktura ta bardziej przypomina systemy patronackie opisywane przez analityków w gospodarkach wschodzących o słabych instytucjach niż praktyki zarządzania w ugruntowanej demokracji liberalnej.

Scenariusze przyszłości instytucjonalnej

Można nakreślić trzy realistyczne scenariusze dalszego rozwoju.

W pierwszym scenariuszu, zakładającym status quo, struktura prawna pozostaje nienaruszona do końca kadencji Trumpa w 2029 roku. Fundusz będzie wypłacał środki o nieznanej jeszcze kwocie do grudnia 2028 roku; aneks chroni Trumpa i jego rodzinę przed kontrolami IRS dotyczącymi wcześniej złożonych zeznań podatkowych. Sprawy sądowe są odrzucane z powodu braku legitymacji procesowej lub odrzucane przez sąd sprzyjający Trumpowi. Wraz z końcem jego kadencji zabezpieczenia polityczne upadają, ale wypłaty finansowe są nieodwracalne.

W drugim scenariuszu, załamania prawnego, jeden lub więcej sądów federalnych uzna dodatek za niezgodny z konstytucją, albo z powodu naruszenia zasady podziału władzy, zakazu pobierania uposażeń, albo z powodu naruszenia przepisów federalnych chroniących IRS przed bezprawnym wpływem. W takim przypadku kontrole IRS nadal byłyby możliwe. Wypłaty z Funduszu mogłyby zostać znacząco ograniczone orzeczeniem Sądu Najwyższego, jeśli sąd uzna wykorzystanie Funduszu Wyroków za niezgodne z konstytucją bez faktycznego zaskarżenia.

W trzecim scenariuszu, zakładającym rząd następczy, prezydent obejmie urząd w 2029 roku i będzie skłonny oraz politycznie zdolny do likwidacji tego systemu. W takim przypadku możliwe byłyby następujące kroki: wydanie dekretu wykonawczego uznającego aneks za niewiążący i zezwalającego na kontrole przyszłych zeznań podatkowych przez IRS; inicjatywy ustawodawcze mające na celu reformę Funduszu Wyroków w celu ograniczenia ugód motywowanych politycznie; oraz dochodzenie Kongresu w sprawie tego, czy członkowie administracji Trumpa osobiście skorzystali na tym systemie. Ściganie architektów porozumienia byłoby możliwe, ale trudne ze względu na tendencje do uodporniania w prawie amerykańskim.

Cena normalności

Najpoważniejszym aspektem tego skandalu nie jest sam skandal, ale szybkość, z jaką staje się on normą. W funkcjonującej demokracji prezydent, który stale unika kontroli podatkowych podczas urzędowania i ustanawia wielomiliardowy fundusz dla swoich sojuszników politycznych, wywołałby instytucjonalny sprzeciw, prowadzący do impeachmentu lub co najmniej politycznej ruiny. W Stanach Zjednoczonych roku 2026 sprzeciw nadal istnieje, ale mechanizmy instytucjonalne, które przekładają go na konkretne działania, nie działają już z taką niezawodnością, na której system polityczny opierał się przez pokolenia.

Kenneth Rogoff słusznie ostrzega, że ​​instytucje nie podniosą się w ciągu dziesięciu lat. Szkody nie wynikają z 1,776 miliarda dolarów pochodzących z Funduszu Wyroków. Szkody polegają na tym, że każdy przyszły prezydent – ​​niezależnie od partii – dysponuje teraz planem, dzięki któremu może chronić siebie i swoich sojuszników za pomocą funduszy publicznych, o ile kontroluje władzę wykonawczą. Raz udowodniony, ten plan nie może zostać cofnięty. Przez prawie 250 lat amerykańskie instytucje opierały się na zaufaniu, że nikt nie jest ponad prawem. Wraz z porozumieniem z IRS i jego wiecznym aneksem, to zaufanie zostało zachwiane, a jego głębokość zmierzy w pełni tylko historia.