Europejski Program Przemysłu Obronnego – Europejski program zbrojeniowy: późna korekta kursu czy kosztowna polityka symboliczna?
Przedpremierowe wydanie Xperta
Wybór głosu 📢
Opublikowano: 19 października 2025 r. / Zaktualizowano: 19 października 2025 r. – Autor: Konrad Wolfenstein
Europejski program zbrojeniowy: późna korekta kursu czy kosztowna symbolika? – Zdjęcie: Xpert.Digital
Od dywidendy pokojowej do inwestycji w obronę – kontynent się zbroji
Wkraczamy w autonomię zbrojeniową: wielomiliardowy program Europy dla przemysłu zbrojeniowego
Unia Europejska dała historyczny sygnał, przeznaczając budżet w wysokości 1,5 miliarda euro na Europejski Program Przemysłu Obronnego. Program EDIP ma na celu wzmocnienie zdolności produkcyjnych europejskiego przemysłu obronnego, stabilizację łańcuchów dostaw i zmniejszenie strategicznej zależności od amerykańskich systemów uzbrojenia. Z tej kwoty 300 milionów euro zostanie przeznaczone bezpośrednio na współpracę z ukraińskim przemysłem obronnym, co podkreśla geopolityczny wymiar tej interwencji w politykę przemysłową. Jednak za tymi zapowiedziami kryje się fundamentalna reorganizacja europejskiej polityki gospodarczej i bezpieczeństwa, której implikacje ekonomiczne wykraczają daleko poza kwestie wojskowe.
Kluczowym wyzwaniem jest to, że Europa obecnie pozyskuje ponad 60% swoich systemów uzbrojenia spoza Unii Europejskiej, a Stany Zjednoczone są dominującym dostawcą z udziałem przekraczającym 64%. EDIP wyznacza jednak jasny cel: maksymalnie 35% komponentów może w przyszłości pochodzić z krajów trzecich. Do 2030 roku co najmniej 50% sprzętu obronnego ma być pozyskiwane w UE, a nawet 60% do 2035 roku. Liczby te oznaczają punkt zwrotny w polityce przemysłowej, wymagający inwestycji rzędu setek miliardów euro i mający na celu transformację całego europejskiego przemysłu obronnego.
Nadaje się do:
Dziedzictwo dywidendy pokoju: puste arsenały i bolesne zależności
Po zakończeniu zimnej wojny w 1991 roku Europa przeszła fazę kompleksowego rozbrojenia i reorientacji swojej polityki bezpieczeństwa. Tak zwana dywidenda pokojowa doprowadziła do drastycznych cięć budżetów obronnych w niemal wszystkich krajach europejskich. Podczas gdy Stany Zjednoczone, poprzez masowe fale konsolidacji w latach 90., przekształciły swój przemysł zbrojeniowy w wysoce wydajne konglomeraty, takie jak Lockheed Martin, Raytheon i Northrop Grumman, kraje europejskie w dużej mierze zachowały swoje rozdrobnione struktury narodowe.
Na przykład niemieckie siły zbrojne zredukowały liczbę jednostek rakiet przeciwlotniczych z 10 970 w 1990 roku do zaledwie około 2300. Z pierwotnych 36 dywizjonów Patriot pozostało tylko dwanaście. Ten rozwój sytuacji znalazł odzwierciedlenie w całej Europie. Europejskie firmy zbrojeniowe skurczyły się do wysoce wyspecjalizowanych fabryk produkujących niewielkie partie zaawansowanych technologicznie systemów i polegających na rynkach eksportowych w celu utrzymania swoich linii produkcyjnych.
Strukturalne słabości tego przedsięwzięcia stały się widoczne z całą brutalnością podczas rosyjskiego ataku na Ukrainę w lutym 2022 roku. Państwa członkowskie UE zobowiązały się do dostarczenia Ukrainie miliona pocisków artyleryjskich w ciągu dwunastu miesięcy, ale do stycznia 2024 roku udało się zrealizować jedynie 52% tego zobowiązania. Europejskie moce produkcyjne amunicji artyleryjskiej kalibru 155 mm były tak niskie, że nie były w stanie zagwarantować dostaw na Ukrainę ani odbudować własnych zapasów. Dla porównania, Rosja wyprodukowała około 1,7 miliona sztuk amunicji artyleryjskiej w 2022 roku i planowała produkcję trzech milionów sztuk do 2025 roku. Stany Zjednoczone podwoiły swoje moce produkcyjne z 14 000 do 28 000 sztuk miesięcznie i ogłosiły cel produkcji miliona sztuk rocznie do 2025 roku.
Ta rozbieżność uwypukla zasadniczy problem europejskiej polityki obronnej: przez dekady kontynent polegał na USA w kwestii gwarantowania przewagi militarnej w sytuacjach kryzysowych. Wynikająca z tego strategiczna zależność wpływa nie tylko na systemy uzbrojenia, ale także na kluczowe łańcuchy dostaw. Chiny są głównym dostawcą dla europejskich producentów nitrocelulozy, kluczowego składnika prochu miotanego. Ta zależność od najważniejszego sojusznika Rosji ujawnia geopolityczną podatność europejskich struktur obronnych.
Patchwork zamiast twierdzy: fragmentacja europejskiego krajobrazu zbrojeniowego
Europejski przemysł obronny jest zdominowany przez garstkę dużych korporacji, których przychody pozostają jednak daleko w tyle za amerykańskimi i coraz częściej chińskimi konkurentami. Brytyjskie przedsiębiorstwo BAE Systems przoduje w branży z przychodami z obronności w wysokości 27,4 mld dolarów w 2022 roku. Za nim plasuje się włoski Leonardo z przychodami na poziomie 14,5 mld dolarów oraz Airbus Defence and Space z przychodami na poziomie 11,2 mld dolarów. Rheinmetall, największa niemiecka firma zbrojeniowa, osiągnęła całkowite przychody w wysokości około 10 mld euro w 2024 roku, co plasuje ją na 20. miejscu wśród światowych firm zbrojeniowych. Dla porównania, amerykański lider branży, Lockheed Martin, osiągnął przychody w wysokości 64,65 mld dolarów w 2023 roku, prawie sześciokrotnie wyższe niż Rheinmetall.
Te różnice w rozmiarach nie są przypadkowe, lecz wynikają z fundamentalnych problemów strukturalnych. Szacuje się, że Europa używa ponad 170 różnych systemów uzbrojenia, podczas gdy USA zadowalają się zaledwie 30. To rozdrobnienie uniemożliwia wykorzystanie efektu skali, zwiększa koszty jednostkowe i hamuje innowacje technologiczne, ponieważ budżety na badania i rozwój są rozproszone na zbyt wiele równoległych programów. Niemiecko-francuska firma KNDS, która powstała w wyniku fuzji Krauss-Maffei Wegmann i Nexter, doskonale ilustruje ten dylemat. Pomimo formalnej fuzji w 2015 roku, obie firmy do dziś działają w dużej mierze niezależnie. Podstawowy czołg Leopard 2, okręt flagowy KNDS Germany, wymaga kluczowych komponentów, takich jak armata, system kierowania ogniem i amunicja od konkurencyjnej firmy Rheinmetall.
Krajowe polityki zamówień publicznych dodatkowo pogłębiają tę fragmentację. Każde państwo członkowskie UE stara się utrzymać jak najszerszy portfel własnych zdolności produkcyjnych, aby zachować suwerenność przemysłową i w zakresie bezpieczeństwa. Zasada juste retour, zgodnie z którą każdy kraj dąży do pozyskania jak największej kwoty z budżetu UE, zapobiega koncentracji na kilku wysoce wydajnych lokalizacjach produkcyjnych. Te indywidualne działania krajowe jeszcze się nasiliły w ostatnich latach, ponieważ rosnące budżety wojskowe zwiększyły zachęty do przeznaczania funduszy na lokalne miejsca pracy zamiast łączenia zasobów.
EDIP stara się rozbić te struktury, oferując zachęty finansowe dla współpracy transgranicznej. Projekty muszą obejmować co najmniej cztery państwa członkowskie UE, aby kwalifikować się do wsparcia. Europejski Fundusz Obronny, z budżetem w wysokości 8 miliardów euro na lata 2021–2027, uzupełnia te działania. Jednak w porównaniu ze skalą amerykańskich badań obronnych, które wydają około 28 miliardów euro rocznie na same badania, kwoty te pozostają skromne.
Siła rynkowa Stanów Zjednoczonych przejawia się nie tylko w wielkości i wydajności ich firm zbrojeniowych, ale także w ich zdolności do kształtowania europejskich decyzji zakupowych. W latach 2015-2019 i 2020-2024 import broni przez europejskich członków NATO podwoił się, a udział USA wzrósł z 52 do 64 procent. W przypadku systemów krytycznych, takich jak obrona przeciwrakietowa, silniki lotnicze i drony, Europie często brakuje konkurencyjnych alternatyw. Na przykład Niemcy zdecydowały się na izraelsko-amerykański system obrony przeciwrakietowej Arrow 3, którego koszt wyniósł około 4 miliardów euro, ponieważ porównywalne systemy europejskie były niedostępne lub technologicznie gorsze.
Między rekordowymi wydatkami a lukami w umiejętnościach: ilościowy wymiar punktu zwrotnego
Wydatki na obronność 27 państw członkowskich UE osiągnęły rekordowy poziom 343 mld euro w 2024 roku, co stanowi wzrost o 19% w porównaniu z rokiem poprzednim. Europejska Agencja Obrony prognozuje dalszy wzrost do 381 mld euro w 2025 roku. Po raz pierwszy przekroczyłoby to cel NATO wynoszący dwa procent, którego większość państw europejskich nie osiągnęła przez wiele lat. Wydatki mierzone jako odsetek produktu krajowego brutto (PKB) w 2024 roku stanowiły około 1,9% i oczekuje się, że wzrosną do 2,1% w 2025 roku.
Jednak te wzrosty maskują deficyty strukturalne. Nowy cel NATO, przyjęty na szczycie w Hadze w czerwcu 2025 roku, stanowi, że wszystkie państwa członkowskie powinny przeznaczać łącznie pięć procent swojego PKB na obronność do 2035 roku: 3,5% na tradycyjne wydatki obronne i kolejne 1,5% na infrastrukturę obronną. Dla Niemiec oznaczałoby to wzrost rocznych wydatków na obronność z obecnego poziomu około 90 miliardów euro do ponad 200 miliardów euro. Według szacunków cała UE musiałaby wydawać ponad 630 miliardów euro rocznie.
Te dane ilustrują skalę nadchodzącej transformacji gospodarczej. Udział inwestycji w wydatkach obronnych UE osiągnął już 31% w 2024 roku, znacznie przekraczając próg NATO wynoszący 20%. Oczekuje się, że do 2025 roku udział inwestycji wzrośnie do 130 miliardów euro, czyli 34%. Inwestycje te zostaną przeznaczone głównie na zakup sprzętu oraz badania i rozwój.
Moce produkcyjne europejskiego przemysłu zbrojeniowego rosną w rekordowym tempie. Według analizy danych satelitarnych przeprowadzonej przez Financial Times, europejskie fabryki broni rozwijają się od 2022 roku trzy razy szybciej niż w czasie pokoju i zajmują obecnie ponad siedem milionów metrów kwadratowych nowej powierzchni przemysłowej. Rheinmetall, na przykład, planuje zwiększyć produkcję pocisków artyleryjskich do 700 000 sztuk rocznie w zakładach produkcyjnych w Niemczech, Hiszpanii, RPA i Australii. W Unterlüß w Dolnej Saksonii wybudowano nową fabrykę amunicji, a w Danii, z udziałem rządu, otwarto zakład produkcyjny.
Pomimo tej ekspansji, nadal istnieją krytyczne luki. Europa dysponowała 1627 czołgami podstawowymi w 2023 roku, ale potrzebowała od 2359 do 2920, w zależności od scenariusza. Systemy obrony powietrznej, takie jak Patriot i SAMP/T, dysponowały zaledwie 35 jednostkami w 2024 roku, podczas gdy potrzebnych było 89. NATO apeluje o znaczną rozbudowę naziemnej obrony powietrznej z obecnych 293 do 1467 jednostek. Tych luk w zdolnościach nie da się zniwelować w krótkim okresie, ponieważ budowanie zdolności produkcyjnych zajmuje lata i wymaga wysoko wykwalifikowanych pracowników oraz długoterminowego bezpieczeństwa planowania.
Hub dla bezpieczeństwa i obrony - porady i informacje
Hub dla bezpieczeństwa i obrony - obraz: xpert.digital
Centrum bezpieczeństwa i obrony oferuje uzasadnione porady i aktualne informacje w celu skutecznego wspierania firm i organizacji w wzmocnieniu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. W bliskim związku z grupą roboczą SME Connect promuje w szczególności małe i średnie firmy (MŚP), które chcą jeszcze bardziej zwiększyć swoją innowacyjną siłę i konkurencyjność w dziedzinie obrony. Jako centralny punkt kontaktu, centrum tworzy decydujący pomost między MŚP a europejską strategią obrony.
Nadaje się do:
Jak wojna na Ukrainie przyspiesza innowacje w dziedzinie uzbrojenia w Europie
Wojna jako siła napędowa innowacji: Ukraina jako poligon doświadczalny i strategiczny sojusznik
Godnym uwagi wydarzeniem w europejskim sektorze obronnym jest rosnąca integracja ukraińskiego przemysłu zbrojeniowego. Od czasu rosyjskiego ataku w 2022 roku Ukraina zwiększyła swoją produkcję obronną 35-krotnie. Wartość produkcji wzrosła dziesięciokrotnie w latach 2021-2024, osiągając ponad 10 miliardów euro i może się potroić w 2025 roku. Liczba producentów dronów wzrosła z siedmiu do ponad 500 firm, produkujących ponad cztery miliony sztuk rocznie. Liczba firm zajmujących się wojną elektroniczną wzrosła z 10 do ponad 300.
Inicjatywa BraveTech-EU, ogłoszona na konferencji Ukraine Recovery Conference w Rzymie w lipcu 2025 roku, instytucjonalizuje tę współpracę. Program, o łącznej wartości 100 milionów euro, finansowany wspólnie przez UE i Ukrainę, łączy ukraińską platformę BRAVE1 z instrumentami UE, takimi jak Europejski Fundusz Obronny. Platforma BRAVE1 zarejestrowała ponad 3500 projektów, skodyfikowała ponad 260 z nich zgodnie ze standardami NATO i przyznała granty o wartości 1,3 miliarda hrywien.
Dla europejskich firm Ukraina oferuje wyjątkową przewagę: możliwość testowania technologii w rzeczywistych warunkach bojowych. Niemieckie firmy, takie jak Diehl Defence, testują swoje systemy robotyczne za pomocą BRAVE1 w centrum szkoleniowym 3. Brygady Szturmowej. Takie testy dostarczają wiedzy, której nie da się uzyskać w żadnym laboratorium ani symulatorze, i znacznie przyspieszają cykle rozwojowe. Ukraiński rząd planuje rekordowe inwestycje w wysokości 16 miliardów euro w produkcję i zakup broni do 2025 roku, co stanowi około 38% budżetu państwa i 20-krotność wydatków sprzed wojny.
Niemniej jednak ukraińskie moce produkcyjne są wykorzystywane jedynie w około 40 procentach, głównie z powodu niewystarczającej ochrony zakładów produkcyjnych i braku finansowania. Ukraińskie firmy zbrojeniowe zabiegają o prawa eksportowe, ponieważ mogą produkować więcej, niż kraj sam konsumuje. Liderzy przemysłu argumentują, że eksport umożliwiłby masową produkcję niezbędną do obniżenia kosztów i wzmocnienia obronności kraju. Ta debata ujawnia fundamentalne napięcie między krótkoterminowymi potrzebami wojennymi a długoterminowymi strukturami przemysłowymi.
Nadaje się do:
Wysoka cena bezpieczeństwa: ryzyko ekonomiczne i zawirowania polityczne
Ogromna rozbudowa sił zbrojnych Europy stwarza poważne ryzyko gospodarcze, społeczne i geopolityczne. Z punktu widzenia finansów, cel NATO, jakim jest osiągnięcie pięcioprocentowego poziomu, wymagałby drastycznej realokacji środków publicznych. W przypadku Niemiec oznaczałoby to dodatkowe wydatki w wysokości ponad 100 miliardów euro rocznie, co stanowi ponad 40% obecnego budżetu federalnego. Środki te musiałyby zostać pozyskane poprzez podwyżki podatków, nowe pożyczki lub cięcia w innych obszarach. Każda z tych opcji wiąże się ze znacznym ryzykiem politycznym i gospodarczym.
Kwestia priorytetyzacji staje się coraz bardziej kontrowersyjna. O ile inwestycje w sprzęt obronny tworzą miejsca pracy i stymulują popyt krótkoterminowy, o tyle nie generują one długoterminowego wzrostu produktywności, tak jak inwestycje w edukację, infrastrukturę czy badania. Raport Draghiego na temat konkurencyjności Europy, przedstawiony we wrześniu 2024 r., podkreśla potrzebę ogromnych inwestycji w innowacje, dekarbonizację i rozwój niezależnego przemysłu obronnego. Jednak realizacja wszystkich tych celów jednocześnie wymaga inwestycji na skalę niespotykaną w Europie od czasów Planu Marshalla.
Kolejnym ryzykiem strukturalnym jest zależność technologiczna. Europejski przemysł obronny jest uzależniony od dostaw z obszarów o znaczeniu krytycznym, narażonych na ryzyko geopolityczne. Tajwan produkuje ponad 90% najnowocześniejszych półprzewodników na świecie. Układy te są niezbędne dla nowoczesnych systemów uzbrojenia, od pocisków kierowanych po drony i systemy łączności. Eskalacja konfliktu na Tajwanie miałaby drastyczny wpływ na europejski przemysł obronny i mogłaby doprowadzić do strat szacowanych na 500 miliardów dolarów. Chociaż Europa inwestuje w budowę własnych mocy produkcyjnych w zakresie półprzewodników, jej zależność od Tajwanu utrzyma się w dającej się przewidzieć przyszłości.
Polityka eksportowa broni pozostaje źródłem kontrowersji etycznych i dotyczących bezpieczeństwa. Niemiecki eksport broni do Arabii Saudyjskiej, kraju odgrywającego kontrowersyjną rolę w wojnie w Jemenie, był wielokrotnie krytykowany i tymczasowo ograniczany. Podobne dyskusje toczą się w sprawie dostaw do Turcji. Równowaga między interesami ekonomicznymi przemysłu zbrojeniowego, względami bezpieczeństwa i standardami praw człowieka pozostaje niepewna. EDIP pogłębia ten dylemat, ponieważ ma z jednej strony wzmocnić europejskie zdolności produkcyjne, a z drugiej strony może ułatwić eksport do krajów trzecich.
Konsolidacja europejskiego przemysłu zbrojeniowego postępuje powoli i naznaczona konfliktami. Chociaż Rheinmetall i Leonardo nawiązały strategiczne partnerstwo na włoskim rynku czołgów i utworzyły spółkę joint venture o wartości ponad 20 miliardów euro, dominujące pozostają interesy narodowe. Francusko-niemiecki projekt Main Ground Combat System, czołgu bojowego przyszłości, jest hamowany przez spory jurysdykcyjne i uwarunkowania narodowe. To, co pierwotnie planowano wprowadzić w 2035 roku, zostało przesunięte na okres po 2040 roku. W czasach, gdy szybkość staje się coraz bardziej decydującym czynnikiem sukcesu w wyścigu zbrojeń, ten paraliż zagraża strategicznej zdolności Europy do działania.
Między autonomią strategiczną a porażką: trzy scenariusze na przyszłość
Przyszłość europejskiego przemysłu obronnego będzie kształtowana przez kilka czynników, których wzajemne oddziaływanie obarczone jest znaczną niepewnością. W scenariuszu optymistycznym Europie uda się przezwyciężyć fragmentację i osiągnąć korzyści skali poprzez skoordynowane zamówienia i produkcję. Inwestycje w badania i rozwój zniwelują luki technologiczne, szczególnie w zakresie obrony powietrznej, amunicji precyzyjnej i systemów autonomicznych. Współpraca z Ukrainą pozwoliłaby na integrację sprawdzonych w boju innowacji z europejskimi liniami produkcyjnymi. W tym scenariuszu Europa faktycznie pozyskiwałaby docelowe 60% swojego sprzętu obronnego z własnej produkcji do 2035 roku, co znacznie wzmocniłoby jej strategiczną autonomię.
Bardziej prawdopodobny, umiarkowany scenariusz zakłada stopniową poprawę, ale bez fundamentalnych zmian strukturalnych. Krajowe tradycje zamówień publicznych pozostają dominujące, a budżet programu EDIP jest niewystarczający do finansowania prawdziwie transformacyjnych projektów. Europa zmniejszyłaby, ale nie przezwyciężyła, swoją zależność od Stanów Zjednoczonych. Moce produkcyjne rosłyby, ale w wolniejszym tempie niż popyt. Przełomy technologiczne pozostałyby izolowane, a strukturalna nieefektywność utrzymałaby się. W tym scenariuszu Europa nadal importowałaby 40–50% swoich systemów uzbrojenia i byłaby globalnie konkurencyjna jedynie w niszowych obszarach.
Scenariusz pesymistyczny zakłada, że obciążenia fiskalne doprowadzą do zawirowań politycznych. Jednoczesna konieczność inwestowania w ochronę klimatu, infrastrukturę cyfrową i państwa opiekuńcze przeciąży budżety publiczne. Ruchy populistyczne zyskują poparcie, przedstawiając wydatki na obronę jako marnotrawstwo środków publicznych. Integracja europejska znajduje się pod presją, a jednostronność narodowa rośnie. W tym scenariuszu program EDIP zakończyłby się fiaskiem, fragmentacja uległaby nasileniu, a Europa utraciłaby strategiczną zdolność do działania.
Przełomowe technologie mogą całkowicie zmienić strukturę europejskiego planowania obronnego. Sztuczna inteligencja, autonomiczne systemy uzbrojenia, pociski hipersoniczne i broń kosmiczna już teraz definiują nowe wymiary przewagi militarnej. Chiny i Stany Zjednoczone intensywnie inwestują w te obszary, podczas gdy Europa waha się z powodu obaw regulacyjnych i debat etycznych. Jeśli Europa pozostanie w tyle w tych kluczowych technologiach, masowe inwestycje w konwencjonalne systemy uzbrojenia mogą okazać się strategicznie chybioną inwestycją.
Największym zagrożeniem pozostają wstrząsy geopolityczne. Eskalacja konfliktu na Tajwanie zakłóciłaby globalne łańcuchy dostaw i odcięła Europę od importu kluczowych technologii. Wycofanie się Stanów Zjednoczonych z NATO, co wydaje się możliwe w pewnych układach politycznych, zmusiłoby Europę do rozbudowy zdolności obronnych znacznie szybciej niż obecnie planowano. Z drugiej strony, deeskalacja wojny na Ukrainie mogłaby zmniejszyć presję polityczną na zbrojenia i doprowadzić do dalszych cięć, zanim problemy strukturalne zostaną rozwiązane.
Katalizator czy polityka symboliczna: ostateczna ocena zmiany w obronności
Europejski Program Przemysłu Obronnego stanowi historyczny punkt zwrotny. Po raz pierwszy od dziesięcioleci Europa akceptuje potrzebę znacznych inwestycji w swój przemysł obronny i zobowiązuje się do przezwyciężenia rozdrobnienia na szczeblu krajowym. Jednak budżet EDIP, wynoszący 1,5 mld euro, jest znacznie niższy od budżetu niezbędnego do przeprowadzenia rzeczywistych zmian strukturalnych. Dla porównania, niemiecki fundusz specjalny w wysokości 100 mld euro przewyższa cały budżet EDIP 66-krotnie.
Kluczowym pytaniem strategicznym jest to, czy Europa jest gotowa ponieść niezbędne koszty ekonomiczne i polityczne. Osiągnięcie celu 5% kosztowałoby Europę ponad 630 miliardów euro rocznie, ponad dwukrotnie więcej niż obecne wydatki. Zasoby te muszą zostać zmobilizowane, jednocześnie wymagając ogromnych inwestycji w dekarbonizację, transformację cyfrową i systemy zabezpieczenia społecznego. Pytanie nie brzmi, czy Europa jest w stanie pozyskać te środki, ale czy jest politycznie gotowa do rozwiązania związanych z nimi konfliktów dystrybucyjnych.
Przed firmami, zwłaszcza w sektorze technologicznym, otwierają się znaczące możliwości rozwoju. Technologie podwójnego zastosowania, które mogą być wdrażane zarówno w celach cywilnych, jak i wojskowych, stają się przedmiotem polityki finansowania. Dzięki instrumentom takim jak EUDIS, MŚP i startupy zyskują dostęp do finansowania i rynków, które wcześniej były dla nich niedostępne. Inicjatywa UE BraveTech oferuje dodatkowe możliwości współpracy z sprawdzoną w boju ukraińską technologią obronną. Firmy, które wcześnie wejdą na te rynki, mogą zapewnić sobie długoterminową przewagę konkurencyjną.
Dla decydentów politycznych transformacja obronna wymaga rekalibracji priorytetów polityki fiskalnej, przemysłowej i zagranicznej. Hamulec zadłużenia, od dawna uważany w Niemczech za niepodlegający negocjacjom, jest przedmiotem debaty. Integracja europejska musi udowodnić swoją wartość w polityce obronnej, obszarze tradycyjnie symbolizującym suwerenność narodową. Równowaga między lojalnością sojuszniczą wobec Stanów Zjednoczonych a strategiczną autonomią Europy musi zostać skorygowana.
Dla inwestorów transformacja sektora obronnego oznacza fundamentalną zmianę w przepływach kapitału. Akcje spółek zbrojeniowych, takich jak Rheinmetall, mnożą się od 2022 roku. Portfele zamówień europejskich firm zbrojeniowych osiągają rekordowe poziomy. KNDS, z portfelem zamówień o wartości 23,5 mld euro, planuje IPO, które ma na celu przekształcenie firmy w europejskiego lidera. Jednak ten rozwój sytuacji niesie ze sobą również ryzyko. Akcje spółek zbrojeniowych są zmienne i wrażliwe na wydarzenia geopolityczne i zmiany rządów. Kontrowersje etyczne związane z eksportem broni mogą doprowadzić do zaostrzenia przepisów.
Długoterminowe znaczenie EDIP będzie mierzone jego zdolnością do przezwyciężenia strukturalnych słabości europejskiego przemysłu obronnego. Rozdrobnienie na ponad 170 systemów uzbrojenia, brak konsolidacji, uzależnienie od importu kluczowych surowców oraz niewystarczające inwestycje w badania to problemy narastające od dziesięcioleci. Nie da się ich rozwiązać budżetem w wysokości 1,5 miliarda euro i perspektywą trzech lat. W najlepszym razie EDIP może stać się katalizatorem, który zapoczątkuje dalekosiężne reformy. Jeśli tego nie zrobi, przejdzie do historii jako kosztowna polityka symboliczna, kolejna stracona szansa dla kontynentu, który dostrzegł znaki czasu, ale nie zareagował na czas.
Analiza ekonomiczna pokazuje, że transformacja obronna Europy jest spóźniona, niedofinansowana i obarczona znacznym ryzykiem. Jej sukces zadecyduje nie tylko o militarnym potencjale kontynentu, ale także o jego konkurencyjności gospodarczej, spójności politycznej i roli w coraz bardziej wielobiegunowym porządku świata. Nadchodzące lata pokażą, czy Europa ma wolę i środki, aby przeprowadzić tę transformację. Alternatywą byłaby postępująca marginalizacja strategiczna w świecie, w którym siła militarna ponownie stała się walutą potęgi geopolitycznej.
Porady - Planowanie - wdrożenie
Markus Becker
Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.
Szef rozwoju biznesu
Przewodniczący SME Connect Defense Group
Porady - Planowanie - wdrożenie
Konrad Wolfenstein
Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.
skontaktować się ze mną pod Wolfenstein ∂ xpert.digital
zadzwonić pod +49 89 674 804 (Monachium)
Twój ekspert ds. Logistyki z podwójnym użyciem
Dwukierunkowy ekspert logistyki - obraz: xpert.digital
Globalna gospodarka ma obecnie fundamentalną zmianę, zepsuta epoka, która wstrząsa kamieniem węgielnymi globalnej logistyki. Era hiper-globalizacji, która charakteryzowała się niezachwianym dążeniem do maksymalnej wydajności i zasady „Just-In-Time”, ustępuje miejsca nowej rzeczywistości. Charakteryzuje się tym głębokimi przerwami strukturalnymi, zmianami geopolitycznymi i postępową fragmentacją polityczną gospodarczą. Planowanie rynków międzynarodowych i łańcuchów dostaw, które kiedyś przyjęto, rozpuszcza się i zastępuje fazą rosnącej niepewności.
Nadaje się do:
