Sprawiedliwy podział jest możliwy tylko dla tych, którzy rozumieją tworzenie wartości: krytyka podatku spadkowego Kühnerta – Dlaczego sprawiedliwość społeczna potrzebuje silnej gospodarki

Więcej podatków dla bogatych spadkobierców? Niedoszacowany konflikt celów w żądaniu Kühnerta

Kühnert kontra firmy rodzinne: debata o sprawiedliwości z ryzykiem ekonomicznym

Krytyka podatku spadkowego przez Kevina Kühnerta trafia w czuły punkt: ze względu na istniejące zwolnienia, bardzo duże transfery majątku mogą być w rzeczywistości opodatkowane niżej niż mniejsze dziedziczenia. Jednak ta kwestia sprawiedliwości nie oznacza automatycznie, że wyższe podatki są właściwym rozwiązaniem. Szczególnie w przypadku firm rodzinnych pojawia się pytanie, jak można płacić podatek, skoro aktywa są zamrożone w maszynach, budynkach i bieżących inwestycjach. Argumentacja Kühnerta koncentruje się głównie na dystrybucji i władzy politycznej, podczas gdy płynność finansowa, sukcesja firmy i potencjalny wpływ na inwestycje są mniej istotne. Skuteczna reforma musi uwzględniać oba te aspekty: odpowiednie opodatkowanie dużych napływów majątku przy jednoczesnej ochronie fundamentów ekonomicznych, na których generowane są miejsca pracy, dochody podatkowe i świadczenia socjalne. Centralnym pytaniem jest zatem nie tylko to, kto ile dziedziczy, ale także jak zapewnić sprawiedliwość bez osłabiania tworzenia wartości.

Państwo opiekuńcze potrzebuje wartości dodanej: Czego brakuje w debacie Kühnerta na temat podatku spadkowego

Debata Kühnerta na temat podatku spadkowego pokazuje, jak szybko cele społeczne stają się iluzją ekonomiczną, gdy polityka partyjna zastępuje rzeczywistość ekonomiczną

Krytyka podatku spadkowego przez Kevina Kühnerta dotyka realnego problemu: rzeczywiste obciążenie podatkowe może być znacznie niższe w przypadku bardzo dużych transferów majątku niż w przypadku mniejszych, podlegających opodatkowaniu spadków. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy znaczna część przenoszonych aktywów jest traktowana jako uprzywilejowane aktywa przedsiębiorstwa. Ci, którzy na tej podstawie wnioskują, że obecne prawo wymaga przeglądu i bardziej precyzyjnego ukierunkowania, zajmują początkowo uzasadnione stanowisko. Społeczeństwo demokratyczne ma prawo debatować, czy bardzo duże transfery majątku są opodatkowane prawidłowo i czy istniejące ulgi podatkowe nadal spełniają swoje pierwotne zadanie.

Słabość argumentacji Kühnerta leży zatem nie w jej celu społecznym, lecz w nadmiernym uproszczeniu polityki gospodarczej. Kühnert postrzega podatek spadkowy przede wszystkim przez pryzmat podziału, nierówności i władzy politycznej. Pyta, kto ile posiada, kto ile płaci i która grupa korzysta z regulacji prawnej. Zbyt rzadko jednak pyta o to, jak majątek został nabyty, w jakiej formie jest on zamrożony, jaką funkcję ekonomiczną spełnia, jakie konsekwencje pociągnęłoby za sobą wycofanie płynności finansowej i jak reforma wpłynęłaby na inwestycje, zatrudnienie, struktury własnościowe i długoterminową konkurencyjność gospodarczą Niemiec.

Właśnie tutaj ujawnia się myślenie partyjne, a nie ekonomiczne. Polityka partyjna dąży do jasnej linii konfliktu, mobilizowalnych grup i zrozumiałego przesłania moralnego. Polityka gospodarcza z kolei musi przeciwstawiać się sprzecznym celom, kalkulować skutki uboczne i brać pod uwagę nawet niezamierzone konsekwencje własnych postulatów. Dla kampanii partyjnej wystarczy zestawienie uprzywilejowanych spadkobierców i obciążonych robotników. Dla odpowiedzialnej polityki gospodarczej – nie.

Kluczowa krytyka Kühnerta nie polega zatem na tym, że nie powinien on dążyć do sprawiedliwości społecznej ani na tym, że zasadniczo nie rozumie polityki podatkowej. Chodzi o to, że w dużej mierze oddziela on dystrybucję społeczną od procesu tworzenia wartości ekonomicznej. Państwo opiekuńcze może dystrybuować jedynie to, co wcześniej wygenerowały firmy, pracownicy i osoby samozatrudnione. Bez inwestycji mamy mniejszą produktywność; bez produktywności – mniej konkurencyjnych miejsc pracy; bez miejsc pracy – niższe składki i podatki; a bez zrównoważonej bazy finansowej – nie ma trwale skutecznego państwa opiekuńczego. Polityka społeczna bez fundamentu ekonomicznego jest zatem nie tylko niekompletna; w dłuższej perspektywie zagraża ona właśnie tym celom społecznym, które ma osiągnąć.

Państwo opiekuńcze nie opiera się na intencjach politycznych

Niemcy finansują swoje państwo opiekuńcze przede wszystkim ze składek na ubezpieczenia społeczne i podatków. Dochody te nie pochodzą ze sfery politycznej, lecz z płac, zysków, konsumpcji, inwestycji i działalności gospodarczej. Około dwie trzecie świadczeń socjalnych jest finansowane ze składek, a znaczna część pochodzi z dotacji rządowych. W sytuacji stagnacji zatrudnienia, płac i zysków przedsiębiorstw, systemy emerytalne, zdrowotne, opieki długoterminowej i ubezpieczenia od bezrobocia znajdują się pod presją. Państwo opiekuńcze nie jest zatem kontrmodelem gospodarki rynkowej, lecz zależy od jej zdolności do efektywnego funkcjonowania.

W 2025 roku niemieckie świadczenia socjalne osiągnęły poziom około 1,43 biliona euro, czyli około 32% produktu gospodarczego. Rosły one znacznie szybciej niż nominalny PKB, podczas gdy realny wzrost gospodarczy ustabilizował się na poziomie około 0,2%. Ten trend uwypukla sedno problemu: zobowiązania z tytułu polityki społecznej nadal rosną automatycznie, nawet gdy baza ekonomiczna ledwo się powiększa. Starzenie się społeczeństw, postęp medycyny, rosnące koszty opieki i wzrost zapotrzebowania pogłębiają tę nierównowagę.

W tym kontekście traktowanie polityki podatkowej przede wszystkim jako kwestii niewykorzystanego potencjału dochodów jest zbyt dużym uproszczeniem. Dodatkowe wpływy podatkowe mogą złagodzić problemy budżetowe w krótkim okresie. Nie zastąpią one jednak wzrostu gospodarczego i wzrostu produktywności. Reforma podatkowa jest przekonująca z perspektywy polityki gospodarczej tylko wtedy, gdy uwzględnia nie tylko stałe dochody, ale także inwestycje, finansowanie, zatrudnienie i decyzje dotyczące lokalizacji.

Argument Kühnerta koncentruje się głównie na bezpośrednich efektach dystrybucyjnych. Duży spadkobierca płaci mało, więc wyższe obciążenie podatkowe wydaje się oczywistą korektą. Ten pogląd jest statyczny. Traktuje on istniejące bogactwo jak stały tort, którego kawałki należy po prostu redystrybuować. Jednak gospodarka nie jest niezmienną całością, lecz dynamicznym procesem. Kapitał jest inwestowany, aktywa niszczeją, technologie się zmieniają, rynki tracą na wartości, a pojawiają się nowi konkurenci. Wielkość jutrzejszego tortu zależy od tego, czy dziś zmobilizuje się wystarczającą ilość kapitału, wiedzy i apetytu na ryzyko.

Myślenie o polityce gospodarczej zaczyna się zatem tam, gdzie kwestia dystrybucji łączy się z kwestią jej tworzenia. Kto powinien ponosić ciężar podatku? Z jakiej płynności będzie on wypłacany? Jakie alternatywy mają właściciele i firmy? Czy inwestycje zostaną odroczone, dywidendy podwyższone, zaciągnięte pożyczki, a może sprzedane? Jakie będą konsekwencje dla pracowników, dostawców i lokalizacji? Dopóki te pytania nie zostaną systematycznie rozwiązane, żądanie wyższych podatków pozostanie stanowiskiem politycznym, ale nie jest jeszcze racjonalną koncepcją polityki gospodarczej.

Myślenie Kühnerta opiera się na logice konfliktu politycznego

Kühnert przez wiele lat pełnił funkcję przewodniczącego Młodych Socjalistów (Jusos), wiceprzewodniczącego SPD, posła do Bundestagu i sekretarza generalnego SPD. Jego doświadczenie zawodowe obejmuje zatem przede wszystkim organizację polityczną, komunikację, zarządzanie kampaniami i wewnętrzną strategię partyjną. Obecnie zajmuje się podatkami, dystrybucją i lobbingiem w Finanzwende. Ta biografia nie dyskwalifikuje go z debat nad polityką podatkową. Wyjaśnia jednak, dlaczego jego argumenty często opierają się na partyjnym założeniu.

Sekretarz generalny musi wyostrzać różnice polityczne, mobilizować zwolenników i przekazywać złożone kwestie w jasny sposób. Kühnert posiada te umiejętności. Potrafi sprowadzić złożony konflikt podatkowy do moralnie zrozumiałej formuły: pracownicy płacą wysokie podatki i składki od swoich dochodów, podczas gdy bardzo duże spadki są czasami opodatkowane jedynie w niewielkim stopniu. W tej narracji stowarzyszenia przedsiębiorstw rodzinnych jawią się jako potężne lobby, które pod pozorem życzliwości i sympatii do firmy rodzinnej chroni interesy miliarderów.

Ta narracja działa komunikacyjnie, ponieważ nawiązuje do powszechnych idei sprawiedliwości. Jednak z perspektywy polityki gospodarczej pozostaje niewystarczająca, ponieważ łączy różne klasy aktywów, rozmiary firm i warunki finansowania. Płynny portfel papierów wartościowych, portfel nieruchomości na wynajem, regionalny producent maszyn i międzynarodowa korporacja rodzinna mogą mieć podobne stawki podatkowe, ale z ekonomicznego punktu widzenia nie powinny być traktowane równo. Ich zdolność do finansowania podatku znacznie się różni.

Komunikacja partyjno-polityczna opiera się na wyraźnych podziałach. Po jednej stronie jest wielu pracowników, po drugiej nieliczni bogaci spadkobiercy. Polityka gospodarcza musi jednak uznać, że pracownicy i właściciele firm nie są jedynie przeciwnikami. Zatrudnienie jednej strony często zależy od decyzji inwestycyjnych drugiej. Płace, składki na ubezpieczenia społeczne i podatki – wszystkie pochodzą z tego samego łańcucha wartości. Firma nie jest abstrakcyjnym blokiem aktywów, lecz siecią kapitału, pracy, wiedzy, dostawców, klientów i długoterminowych zobowiązań.

Choć Kühnert uznaje te powiązania w zasadzie, podporządkowuje je swojej narracji dystrybucyjnej. Zastrzeżenia ekonomiczne szybko wydają mu się egoistycznymi wymówkami. To przesuwa debatę z pytania o najlepszą regulację na pytanie o to, czyje motywy są wiarygodne. Jest to przydatne dla mobilizacji politycznej, ale niebezpieczne dla rozsądnej polityki gospodarczej. Nawet stowarzyszenie kierujące się własnymi interesami może zgłosić uzasadniony sprzeciw. Podobnie organizacja pożytku publicznego może forsować problematyczne ekonomicznie żądanie.

Prawdziwe sedno jego krytyki

Wiarygodna debata musi przyznać, że Kühnert ma rację w jednej ważnej kwestii. Chociaż niemiecki podatek spadkowy jest formalnie progresywny, jego rzeczywiste obciążenie nie jest spójne. Stawka ustawowa rośnie wraz z wartością podlegającego opodatkowaniu spadku. Jednak ulgi, zasady wyceny, ulgi podatkowe i specjalne zwolnienia mogą znacznie zmniejszyć efektywne obciążenie w przypadku dużych transferów przedsiębiorstw.

Aktywa przedsiębiorstwa mogą być zwolnione z podatku do 85% lub całkowicie, pod warunkiem spełnienia określonych warunków. Powyżej określonych progów obowiązują specjalne zasady weryfikacji i redukcji. W rezultacie bardzo duże transfery mogą mieć niższą efektywną stawkę podatku niż mniejsze dziedziczone dobra podlegające opodatkowaniu. Każdy, kto obiecuje progresywne opodatkowanie, musi zatem być przygotowany na odpowiedź, czy takie odwrócenie jest politycznie pożądane i obiektywnie uzasadnione.

Argument o meritokracji jest również trafny. Spadkobierca nie wypracował sobie transferu majątku własną pracą. Sam fakt urodzenia w danej rodzinie nie jest osiągnięciem osobistym. Osoby, które pobierają wysokie podatki od dochodów z pracy, jednocześnie w dużej mierze zwalniając z podatku bardzo duże odziedziczone aktywa, wywierają wyraźną presję, aby uzasadnić swoje działania. Argument, że aktywa zostały już opodatkowane, nie w pełni rozwiązuje ten problem, ponieważ podatek spadkowy opiera się na wzroście majątku nowego właściciela.

Krytyka Kühnerta uderza również w czuły punkt w obronie biznesu. Stowarzyszenia branżowe często powołują się na małe rzemieślnicze lub regionalne przedsiębiorstwa średniej wielkości, broniąc przepisów, których największe korzyści finansowe wynikają ze znacznie większych transferów majątku. To komunikacyjne utożsamienie jest równie problematyczne, jak bezkrytyczna krytyka firm rodzinnych przez Kühnerta. Nie każde żądanie na rzecz wielomiliardowego konglomeratu rodzinnego da się uzasadnić ochroną piekarza, spedytora czy narzędziowca.

Obiektywna krytyka Kühnerta nie może przyćmić tych punktów. W przeciwnym razie prowadzi jedynie do lustrzanego odbicia. Słuszny kontrargument nie polega na tym, że podatek spadkowy nie jest w ogóle niesprawiedliwy. Chodzi o to, że Kühnert zbyt pochopnie wyprowadza gotowe rozwiązanie polityki gospodarczej z realnego problemu sprawiedliwości. Opisuje skutki dystrybucyjne dokładniej niż produkcyjne. To właśnie ta asymetria sprawia, że ​​jego stanowisko jest politycznie akceptowalne, ale ekonomicznie niekompletne.

Aktywa operacyjne reprezentują odpowiedzialność związaną z produktywnością

Najważniejsza różnica ekonomiczna dotyczy formy aktywów. Wartość firmy nie jest równa saldu na rachunku bankowym. W rodzinnej firmie produkcyjnej aktywa są zamrożone w maszynach, gruntach, budynkach, patentach, oprogramowaniu, zapasach, relacjach z klientami i wykwalifikowanych pracownikach. Wartości te mogą być znaczne, nawet jeśli właściciel nie dysponuje odpowiednimi środkami płynnymi.

Podatek od przeniesienia własności prawnie obciąża spadkobiercę. Nadal jednak może on stanowić obciążenie ekonomiczne dla firmy. Jeśli spadkobierca nie dysponuje wystarczającymi środkami prywatnymi, musi sfinansować podatek poprzez dywidendy, pożyczki lub sprzedaż akcji. Wyższe dywidendy uszczuplają kapitał własny firmy. Pożyczki zwiększają obciążenia odsetkowe i związane ze spłatą. Sprzedaż akcji może zmieniać prawa kontroli i wpływać na decyzje strategiczne. Dlatego teza, że ​​firma i spadkobierca mogą być całkowicie rozdzieleni ekonomicznie, nie sprawdza się w praktyce.

Dotyczy to szczególnie branż kapitałochłonnych. Firma inżynieryjno-mechaniczna, firma logistyczna, przetwórca metali czy dostawca części samochodowych wymagają ciągłych, znacznych inwestycji, aby utrzymać konkurencyjność technologiczną. Digitalizacja, efektywność energetyczna, automatyzacja i dekarbonizacja dodatkowo zwiększają zapotrzebowanie na kapitał. Jeśli w tym okresie środki zostaną wycofane na sfinansowanie podatku spadkowego, płatność podatku będzie bezpośrednio konkurować z inwestycjami i rezerwami kryzysowymi.

Perspektywa Kühnerta bagatelizuje ten konflikt finansowy, ponieważ postrzega bogactwo przede wszystkim jako wyraz indywidualnych osiągnięć. To założenie jest często uzasadnione w przypadku prywatnych aktywów finansowych. Jednak w przypadku aktywów przedsiębiorstwa jest ono tylko częściowo słuszne. Spadkobierca otrzymuje cenny udział we własności, ale jednocześnie ponosi ryzyko, zobowiązania i wymogi kapitałowe. Korzyści ekonomiczne nie mogą być całkowicie oddzielone od dalszego istnienia i sukcesu firmy.

Nie oznacza to automatycznie zwolnienia z podatku. Oznacza to jednak, że ekonomicznie uzasadniony ciężar podatkowy musi uwzględniać płynność finansową. Podatek może wydawać się sprawiedliwy, a jednak okazać się szkodliwy, jeśli zostanie zapłacony w nieodpowiednim terminie. Decydującym czynnikiem jest zatem nie tylko wartość przenoszonych aktywów, ale także ich dochód podlegający dystrybucji, poziom zadłużenia, potrzeby inwestycyjne i podatność na kryzysy.

Przedsiębiorstwa rodzinne nie stanowią jednorodnej klasy aktywów

Około 88% firm prywatnych w Niemczech jest uznawanych za kontrolowane przez rodziny. Zatrudniają one około 18,3 miliona osób, co stanowi około 58% siły roboczej sektora prywatnego. Firmy rodzinne obejmują zarówno mikroprzedsiębiorstwa, jak i globalne korporacje. Już z tego powodu jakiekolwiek pochopne stwierdzenie na temat ich władzy politycznej lub wyników ekonomicznych jest problematyczne.

Mała firma rzemieślnicza zatrudniająca dwunastu pracowników nie posiada własnego działu lobbingu ani bezpośredniego dostępu do decydentów politycznych. Średniej wielkości firma przemysłowa, zatrudniająca kilkuset pracowników, może mieć znaczenie regionalne, ale na poziomie krajowym zazwyczaj pozostaje zależna od stowarzyszeń. Z drugiej strony, międzynarodowa korporacja rodzinna o miliardowych przychodach posiada profesjonalne struktury prawne, podatkowe i komunikacyjne. Wszystkie trzy są firmami rodzinnymi, ale ich interesy, zasoby i możliwości różnią się zasadniczo.

Kühnert często używa terminu „firma rodzinna”, jakby był on przede wszystkim sentymentalnym eufemizmem dla wielkich fortun korporacyjnych. Krytyka ta może odnosić się do indywidualnych kampanii i argumentów stowarzyszeń branżowych. Jednak jako ogólny opis jest on nieprecyzyjny. Firmy rodzinne nie są sztucznie stworzonym narzędziem komunikacji, lecz raczej definiującą formą własności w niemieckiej gospodarce. Wiele z nich myśli bardziej długoterminowo niż korporacje zorientowane na rynek kapitałowy, utrzymuje swoje lokalizacje nawet w czasie kryzysów i finansuje wzrost głównie z zatrzymanych zysków.

To długoterminowe zaangażowanie kapitałowe jest szczególnie istotne z perspektywy polityki gospodarczej. Rodziny będące właścicielami często dywersyfikują swoje aktywa w mniejszym stopniu niż inwestorzy kierujący się wyłącznie względami finansowymi. Znaczna część majątku rodziny pozostaje w firmie, co wiąże się z ryzykiem spowolnienia gospodarczego, zakłóceń technologicznych i konkurencji. Dlatego wysoka wartość firmy nie przekłada się automatycznie na odpowiednio wysoki standard życia ani na łatwo dostępny majątek.

Z drugiej strony, ekonomiczne znaczenie firm rodzinnych nie powinno być wykorzystywane jako usprawiedliwienie bezkarności. Nawet duże, kontrolowane przez rodzinę korporacje mogą mieć wysokie dywidendy, płynne rezerwy i możliwości finansowania. Im większa i bardziej rentowna jest firma, tym mniej przekonujące staje się ogólnikowe twierdzenie, że każde obciążenie podatkowe zagraża jej istnieniu. Zróżnicowany system powinien zatem rozróżniać między wielkością, płynnością i rzeczywistym ryzykiem finansowym, a nie traktować wszystkich firm rodzinnych tak samo.

Partykularne podejście Kühnerta uniemożliwia właśnie takie rozróżnienie. Wymaga ono od potężnego bloku firm rodzinnych sformułowania jasnego, przeciwstawnego stanowiska. Z punktu widzenia polityki gospodarczej musiałby on jednak wyjaśnić, które firmy zamierza obciążyć i w jaki sposób, jak uniknąć problemów z płynnością finansową oraz jakie przepisy przejściowe będą chronić inwestycje. Bez tego wyjaśnienia konflikt moralny pozostaje bardziej oczywisty niż praktyczne rozwiązanie.

Wpływ lobbingu jest realny, ale nie może zastąpić analizy oddziaływania

Stowarzyszenia biznesowe dysponują środkami finansowymi, kontaktami i wiedzą specjalistyczną. Zlecają ekspertyzy, formułują oświadczenia i prowadzą rozmowy z ministerstwami i parlamentarzystami. Duże firmy mogą również utrzymywać własne grupy lobbingowe. Te zasoby zapewniają wpływy polityczne i uzasadniają przejrzystość oraz krytyczną kontrolę.

Kühnert jednak częściowo sprowadza to trafne stwierdzenie do wyjaśnienia jednoprzyczynowego. Według niego, jeśli przywileje podatkowe utrzymują się pomimo krytyki, wynika to przede wszystkim z siły lobby przedsiębiorstw rodzinnych. Sprowadza to złożoną sytuację prawną do sukcesu jednej grupy interesu. Ignoruje on obiektywne powody, które również przemawiają za przyznawaniem zwolnień: ochronę płynności finansowej przedsiębiorstw, zachowanie miejsc pracy, zapewnienie ciągłości długoterminowych inwestycji i zapobieganie wymuszonym zmianom właścicielskim.

Te argumenty mogą być przesadzone lub zmyślone. Nie są jednak błędne tylko dlatego, że przedstawia je jakieś stowarzyszenie. Polityka gospodarcza musi oceniać argumenty według ich empirycznej słuszności, a nie według tożsamości społecznej ich autora. Każdy, kto odrzuca wszelkie sprzeciwy wobec wyższych podatków jako interesy lobbingowe, uodparnia swoje stanowisko na krytykę.

Co więcej, sama Finanzwende angażuje się w lobbing. Kühnert nie jest już neutralnym obserwatorem konfliktu lobbingowego, lecz aktorem z jasno określonym programem polityki podatkowej i dystrybucyjnej. Organizacje społeczeństwa obywatelskiego również prowadzą kampanie, wyznaczają cele, upraszczają przekazy i starają się wpływać na decyzje polityczne. To jest uzasadnione. Nie należy jednak przedstawiać tego tak, jakby po jednej stronie było tylko dobro wspólne, a po drugiej czysto ekonomiczny interes.

Różnica między grupami interesu leży w ich celach, zasobach i strukturach finansowania, a nie w ich fundamentalnej chęci wywierania wpływu. Wiarygodność Kühnerta wzrosłaby, gdyby otwarcie przyznał się do tej roli i obiektywniej zbadał przeciwstawne argumenty. Twierdzenie o nierównowadze sił może być prawdziwe, ale nie odpowiada na pytanie, która zasada podatkowa jest ekonomicznie uzasadniona.

Problem obliczania rozkładu statycznego

Myślenie Kühnerta często opiera się na statycznej logice. Państwo rezygnuje z dochodów, przyznając ulgi podatkowe; jeśli te ulgi zostaną zniesione, pojawią się kolejne miliardy, które można przeznaczyć na odciążenie innych grup lub finansowanie usług publicznych. Ta kalkulacja jest atrakcyjna politycznie. Ekonomicznie jest to jedynie wstępne przybliżenie.

Podatki zmieniają zachowania. Właściciele mogą przesunąć darowizny, dostosować struktury korporacyjne, zrestrukturyzować swoje aktywa, zwiększyć dywidendy lub zmienić lokalizację. Firmy mogą odłożyć inwestycje lub zaciągnąć więcej długu. Nie każda reakcja jest szkodliwa dla gospodarki i nie każda groźba zmiany lokalizacji jest wiarygodna. Niemniej jednak, solidna koncepcja reformy nie może ignorować tych zmian w zachowaniu.

Jeszcze ważniejszy jest długoterminowy wpływ na bazę inwestycyjną. Jeśli następcy prawni muszą przez wiele lat wypłacać środki na płatności podatkowe, może to oznaczać brak środków na maszyny, badania, szkolenia lub ekspansję. Podatek może zatem generować wyższe dochody natychmiastowe, jednocześnie osłabiając przyszłą bazę podatkową. To, czy ten efekt rzeczywiście wystąpi i jak istotny będzie, zależy od konkretnej konstrukcji podatku. Właśnie dlatego terminy płatności, odroczenia płatności i zachęty inwestycyjne mają kluczowe znaczenie.

Myślenie partyjno-polityczne przedstawia obliczony wzrost dochodów jako dostępną swobodę redystrybucji. Myślenie w polityce gospodarczej stawia pytanie o efekt netto po wszystkich korektach. Obejmuje to skutki pozytywne: odpowiedni podatek spadkowy może promować mobilność kapitału, znieść utrwalone struktury własnościowe i poprawić równość szans. Może umożliwić państwu finansowanie edukacji, infrastruktury i obniżenie podatków od pracy. Jednak te pozytywne skutki nie pojawiają się automatycznie. Zależą one od sposobu wykorzystania dochodów i tego, jakie obciążenia zostaną zredukowane w innych obszarach.

Kühnert obiecuje potencjalne dodatkowe dochody, nie przedstawiając wiążących, ogólnych ram polityki gospodarczej. Nadzieja, że ​​państwo będzie mogło wykorzystać te dochody do pomocy innym, nie jest jeszcze reformą. Kluczowe jest to, które konkretne podatki i opłaty zostaną obniżone, o ile i w jakim terminie. Bez takich środków kompensacyjnych istnieje ryzyko, że podatek spadkowy jedynie zwiększy ogólny poziom podatków i opłat. Dla gospodarki z już wysokim obciążeniem podatkami i składkami nie byłby to drobny problem.

Cele społeczne wymagają siły przedsiębiorczej

Podstawową wadą wielu lewicowych koncepcji podatkowych nie jest dążenie do celów społecznych. Polega ona na traktowaniu siły ekonomicznej jako stałego zasobu, a nie wyniku bieżących decyzji. Firmy inwestują tylko wtedy, gdy przewidują możliwości sprzedaży, stabilne warunki ramowe i rozsądny zysk. Zatrudnienie pojawia się tylko wtedy, gdy siła robocza może być efektywnie wykorzystana. Wyższe płace ostatecznie wymagają wyższej wartości dodanej.

Państwo opiekuńcze opiera się zatem nie tylko na wysokich stawkach podatkowych, ale przede wszystkim na szerokiej i rosnącej bazie podatkowej. Niższa stawka podatkowa od rosnących dochodów i zysków może generować większe dochody niż wysoka stawka od kurczącej się bazy podatkowej. W obliczu zmian demograficznych Niemcy potrzebują większej produktywności, większych inwestycji prywatnych i skuteczniejszych sukcesji przedsiębiorstw. Polityka podatkowa, która osłabia te przesłanki, może wydawać się społecznie odpowiedzialna w perspektywie krótkoterminowej, ale w dłuższej perspektywie będzie miała negatywne konsekwencje.

Dotyczy to szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Wielu właścicieli będzie musiało zmierzyć się z problemami sukcesji w nadchodzących latach. Jeśli sukcesja nie zostanie rozwiązana, inwestycje spadną. Maszyny są wymieniane później, projekty digitalizacyjne są odkładane na później, a nowozatrudniani są unikani. Niepewność związana z podatkami, finansowaniem i przeniesieniem własności pogłębia ten efekt. Dlatego każda reforma musi być nie tylko sprawiedliwa, ale także przewidywalna.

Argument Kühnerta nie docenia tego wymiaru czasowego. Dla niego moment przekazania aktywów jest kluczowy. Jednak z perspektywy polityki gospodarczej kluczowa jest cała faza transformacji: przygotowanie, wycena, finansowanie, szkolenie następcy, zabezpieczenie linii kredytowych i budowanie zaufania pracowników. Wysokie lub niejasne obciążenie może wpływać na zachowania na lata przed dziedziczeniem.

Każdy, kto chce utrzymać system zabezpieczenia społecznego, musi poważnie potraktować tę rzeczywistość biznesową. Pracownicy firm rodzinnych nie skorzystają z teoretycznie sprawiedliwego podatku, jeśli niezbędne inwestycje zostaną zaniedbane, a lokalizacja straci na konkurencyjności. I odwrotnie, nie skorzystają również, jeśli spadkobiercy pozostaną trwale zwolnieni z podatku, wypłacą zyski i nie zapewnią żadnego zwrotu z preferencyjnego traktowania. Polityka gospodarcza musi ograniczać oba te ryzyka.

Ataki personalne nie zastąpią krytyki

Stanowisku Kühnerta nie należy przeciwstawiać twierdzeniu, że nigdy tak naprawdę nie pracował i dlatego nie może mieć nic do powiedzenia. Taka krytyka jest osobista, niejasna i zbędna w świetle faktów. Kühnert zdobył doświadczenie zawodowe poza tradycyjną korporacją i przez wiele lat piastował stanowiska polityczne. O słuszności jego twierdzeń nie decyduje jego życiorys, lecz wartość ekonomiczna.

Jednocześnie jego polityczne pochodzenie można przytoczyć jako wyjaśnienie jego perspektywy. Ktoś, kto większość swojej kariery spędził w partii, parlamencie i lobbingu politycznym, zrozumiałe, że ma inne spojrzenie na firmy niż ktoś, kto finansuje inwestycje, pozyskuje klientów, wypłaca wynagrodzenia i ponosi osobiste ryzyko. Ten brak doświadczenia niekoniecznie objawia się brakiem wiedzy, ale raczej sposobem priorytetyzacji problemów.

Podejście Kühnerta koncentruje się na sprawiedliwości dystrybucyjnej, asymetrii władzy i symbolice politycznej. Płynność, struktura kapitałowa, cykle inwestycyjne i konkurencja międzynarodowa wydają się drugorzędne. Jest to uzasadniona perspektywa polityczna, ale nie kompleksowa polityka gospodarcza. Obiektywna krytyka powinna precyzyjnie zidentyfikować tę lukę.

Z drugiej strony, obraźliwe określenia lub pochopne oczernianie osłabiają stanowisko przeciwnika. Dają Kühnertowi okazję do przedstawienia się jako cel bezpodstawnych ataków i odwrócenia uwagi od sedna sprawy. Najpoważniejszym zarzutem nie jest jego personalna niekompetencja, ale to, że jego koncepcja nie uwzględnia w wystarczającym stopniu ekonomicznych uwarunkowań jego celów społecznych.

To sprawia, że ​​debata staje się bardziej wymagająca. Nie wystarczy oskarżyć Kühnerta o ideologię. Strona przeciwna musi przedstawić lepszy model. Musi wyjaśnić, jak można odpowiednio opodatkować duże transfery majątku, nie zagrażając inwestycjom i zatrudnieniu. Ci, którzy jedynie bronią status quo, potwierdzają podejrzenia, że ​​argumenty ekonomiczne służą jako przykrywka dla przywilejów.

Reforma wykraczająca poza logikę obozów

Skuteczna reforma podatku spadkowego musi łączyć trzy cele: sprawiedliwe opodatkowanie dużych odziedziczonych majątków, ochronę produktywnych aktywów przedsiębiorstw oraz stabilne finansowanie usług publicznych. Żaden z tych celów nie powinien mieć charakteru absolutnego. Sprawiedliwość bez stabilności gospodarczej jest krótkotrwała. Ochrona ekonomiczna bez odpowiedniego udziału bardzo dużych spadkobierców traci akceptację społeczną.

Pierwszym krokiem powinna być regularna korekta ulg podatkowych dla osób fizycznych. Zwykłe posiadanie domu i mniejsze dziedziczenie nie powinny stawać się coraz bardziej opodatkowane wyłącznie z powodu ogólnego wzrostu cen. Indeksacja odciążyłaby społeczeństwo i skupiłaby dyskusję polityczną na dużych transferach majątku.

Drugim elementem jest jasne określenie aktywów faktycznie niezbędnych do prowadzenia działalności. Maszyny, budynki produkcyjne, patenty i rezerwy płynności niezbędne do prowadzenia działalności zasługują na inne traktowanie niż prywatne inwestycje finansowe, nadwyżki gotówki czy nieruchomości nieoperacyjne. Decydującym czynnikiem jest funkcja ekonomiczna, a nie tylko struktura prawna przedsiębiorstwa.

Trzecim elementem powinien być realny minimalny podatek od bardzo dużych transferów biznesowych. Niski, rzetelnie pobierany podatek jest sprawiedliwszy i bardziej przejrzysty niż wysoka stawka, która jest niemal całkowicie niwelowana przez skomplikowane zwolnienia. Obciążenie podatkowe mogłoby stopniowo wzrastać wraz z wielkością transferu, bez tworzenia gwałtownych progów.

Czwarty element składa się z długich terminów płatności. Dziesięć do piętnastu lat może umożliwić zapłatę podatku od przyszłych wypłat bez natychmiastowego wycofywania kapitału ze spółki. W przypadku poważnych kryzysów płatności powinny zostać tymczasowo zawieszone, ale nie automatycznie wstrzymane. Pozwoliłoby to państwu uwzględnić ryzyko płynności bez rezygnacji z roszczeń podatkowych.

Piąty element to silniejszy związek między ulgami podatkowymi a udokumentowanymi wynikami ekonomicznymi. Inwestycje, dodatkowe staże, wydatki na badania i długoterminowe utrzymanie miejsc pracy mogłyby zmniejszyć obciążenia podatkowe. Z drugiej strony, prosty okres posiadania również nagradza pasywnych właścicieli. Model oparty na wynikach faworyzowałby tych następców, którzy faktycznie rozwijają firmę.

Szósty komponent dotyczy wykorzystania dochodów. Dodatkowe środki powinny zostać przeznaczone na zmniejszenie obciążeń pracowniczych, poprawę odpisów amortyzacyjnych lub inwestycje w publiczne wydatki inwestycyjne. Stworzyłoby to zrozumiałe powiązanie z polityką gospodarczą: duże transfery bogactwa przyczyniają się do wzrostu, a zatrudnienie i przyszłe inwestycje są odciążone. Tylko to powiązanie przekształca politykę redystrybucji w strategię wzrostu.

Dlaczego podejście Kühnerta sprawdza się politycznie, ale nie jest wystarczające ekonomicznie

Kühnert jest skutecznym mówcą politycznym. Dostrzega niezadowolenie społeczne, jasno formułuje kontrasty i przekłada złożone problemy na zrozumiałe komunikaty. Jego krytyka niskich efektywnych stawek podatkowych od dużych spadków znajduje oddźwięk wśród ludzi, ponieważ odwołuje się do intuicyjnego poczucia sprawiedliwości. Tej umiejętności politycznej nie należy lekceważyć.

Właśnie dlatego jego nadmierne uproszczenie polityki gospodarczej jest istotne. Jego przesłanie może zmobilizować większość do reform bez dostatecznego zrozumienia ich konkretnych konsekwencji. Jeśli firmy rodzinne są przedstawiane głównie jako lobbingowe konstrukcje najbogatszych, ochrona kapitału produkcyjnego jest szybko odrzucana jako zwykła wymówka. Jeśli dodatkowe dochody są przedstawiane jako miliardy w łatwo dostępnej gotówce, zmiany w zachowaniach i skutki inwestycji są pomijane.

Polityka partyjna pyta, który przekaz spotka się z aprobatą. Polityka gospodarcza pyta, które rządy doprowadzą do większego dobrobytu, stabilniejszych miejsc pracy i stabilnych finansów publicznych po pięciu, dziesięciu czy dwudziestu latach. Obie perspektywy mogą się wzajemnie uzupełniać, ale nie należy ich mylić. Stanowisko Kühnerta w sprawie podatku spadkowego pozostaje zbyt mocno zakorzenione w pierwszej logice.

Jest to również widoczne w jego podejściu do sprawiedliwości społecznej. Traktuje redystrybucję jako bezpośrednią drogę do większej sprawiedliwości. W rzeczywistości sprawiedliwość społeczna zależy nie tylko od dystrybucji istniejącego bogactwa, ale także od dostępu do wysokiej jakości edukacji, produktywnej pracy, niedrogich mieszkań i mobilności ekonomicznej. Państwo może nakładać wyższe podatki od spadków i nadal pozostawać niesprawiedliwe społecznie, jeśli nie poprawi możliwości edukacyjnych, utrudni zakładanie firm i nałoży nadmierne obciążenia na pracowników.

Kompleksowa polityka społeczno-gospodarcza musiałaby zatem wykraczać poza podatek spadkowy. Musiałaby ułatwiać zakładanie firm, promować akcjonariat pracowniczy, wzmacniać akumulację kapitału wśród szerszych grup społecznych, ulepszać szkolnictwo i obniżać podatki od pracy. Musiałaby ona pytać nie tylko o to, jak dystrybuowane jest istniejące bogactwo, ale także o to, jak więcej osób może gromadzić nowe. Podejście Kühnerta jest nadal zbyt skoncentrowane na korygowaniu status quo na szczycie, a zbyt mało na awansie społecznym dla wszystkich.

Bardziej ekonomiczna forma sprawiedliwości społecznej

Najlepszą odpowiedzią na stanowisko Kühnerta nie jest bezkrytyczna obrona bogatych spadkobierców. To koncepcja, która w bardziej konsekwentny sposób łączy cele społeczne z realiami ekonomicznymi. Duże napływy bogactwa muszą być odpowiednio opodatkowane. Jednocześnie kapitał zainwestowany w sposób produktywny musi być chroniony przed nagłymi wypłatami płynności. Państwo może generować dochody, ale musi również wykazać, że wykorzystuje je do stymulowania wzrostu gospodarczego.

Takie stanowisko jest bardziej wymagające niż typowa partyjna retoryka. Wymaga ono, aby stowarzyszenia przedsiębiorców zrzekły się nieuzasadnionych przywilejów. Wymaga, aby lewicowi politycy redystrybucyjni nie traktowali akumulacji kapitału i inwestycji jedynie jako przeszkód w redystrybucji. I wymaga, aby państwo nie pozwalało, by dodatkowe dochody znikały w zwiększonych wydatkach konsumpcyjnych.

Nie należy zatem krytykować Kühnerta za poruszanie kwestii sprawiedliwości społecznej. Należy go natomiast krytykować za niedostateczne rozwinięcie ekonomicznych podstaw tej sprawiedliwości. Jego analiza jest trafna w odniesieniu do dystrybucji, ale nieprecyzyjna w odniesieniu do tworzenia wartości. Dostrzega polityczny wpływ niskich podatków spadkowych, ale nie docenia ekonomicznej funkcji długoterminowego, zamrożonego kapitału korporacyjnego.

Kluczowa zasada brzmi: bez silnej gospodarki nie ma silnego państwa opiekuńczego. To stwierdzenie nie jest ani neoliberalne, ani antyspołeczne. To rzeczywistość finansowa. Świadczenia socjalne muszą być generowane od nowa każdego roku. Emerytury, opieka długoterminowa, opieka zdrowotna, edukacja i infrastruktura nie mogą być trwale finansowane z moralnych postulatów, lecz z produktywności, zatrudnienia i wpływów podatkowych.

Ci, którzy osłabiają ten fundament, mogą rozdysponować więcej w krótkim okresie, ale zabezpieczyć mniej w dłuższej perspektywie. Ci, którzy go wzmacniają, tworzą przestrzeń dla polityki społecznej. Dlatego każda reforma podatku spadkowego musi być jednocześnie reformą inwestycji, sukcesji przedsiębiorstw i szerszej akumulacji bogactwa. Tylko wtedy partyjne żądanie polityczne stanie się odpowiedzialną polityką gospodarczą.

Prawdziwym kryterium jest przyszła rentowność

Debata na temat podatku spadkowego nie może kończyć się na pytaniu, czy argumenty Kühnerta i właścicieli firm rodzinnych są bardziej przekonujące moralnie. Punktem odniesienia musi być to, które regulacje wzmocnią gospodarczą i społeczną przyszłość Niemiec. Obejmuje to sprawiedliwy udział bardzo dużych spadkobierców, a także ochronę rentownych przedsiębiorstw.

Kühnert ma rację, krytykując odwrócony, efektywny proces progresji i wskazując na polityczną siłę wielkich fortun. Myli się jednak, wyciągając z tego wniosek o istnieniu w dużej mierze zjednoczonej grupy interesów właścicieli firm rodzinnych i sprowadzając ekonomiczne konsekwencje wyższych obciążeń podatkowych do sfery prywatnej spadkobiercy. Jego perspektywa pozostaje stronnicza, ponieważ opisuje konflikty wyraźniej niż konflikty celów, a korzyści dystrybucyjne bardziej szczegółowo niż potencjalne straty wzrostu.

Przeciwstawne stanowisko w polityce gospodarczej nie powinno być wybiegające w przeszłość. Obecna sytuacja nie jest ani transparentna, ani do końca sprawiedliwa. Skomplikowane zwolnienia podatkowe sprzyjają unikaniu opodatkowania, rodzą nieufność i obciążają właśnie te firmy, których nie stać na wysoce wyspecjalizowane planowanie podatkowe. Reforma jest konieczna. Musi być jednak bardziej precyzyjna niż logika kampanii Kühnerta.

Solidny system uprościłby sukcesję małych i średnich przedsiębiorstw, obłożyłby bardzo duże transfery solidnym minimalnym podatkiem i umożliwiłby rozłożenie płatności na dłuższe okresy. Chroniłby aktywa operacyjne, a nie każdą formę majątku rodzinnego. Nagradzałby inwestycje i ograniczał przywilej pasywnego posiadania majątku. Przede wszystkim, dodatkowe dochody pozwoliłyby na zmniejszenie obciążeń pracowniczych i wzmocnienie lokalnej gospodarki.

Rozwiązałoby to pozorną sprzeczność między sprawiedliwością społeczną a racjonalnością ekonomiczną. Polityka społeczna wymaga efektywności ekonomicznej, a porządek gospodarczy wymaga akceptacji społecznej. Ci, którzy ograniczają się do dystrybucji, nie dbając o stworzenie tego, co ma być dystrybuowane, nie działają w zrównoważony, społecznie odpowiedzialny sposób. Ci, którzy ograniczają się do ochrony, nie przyczyniając się odpowiednio do wzrostu bogactwa, zagrażają spójności społecznej.

Wkład Kühnerta jest użyteczny, ponieważ wymusza konieczną debatę. Jednak nie sprawdza się jako koncepcja polityki gospodarczej. Trafnie opisuje on, gdzie system podatkowy może być niesprawiedliwy, ale nie przedstawia przekonującej, ogólnej odpowiedzi na pytania dotyczące płynności finansowej, inwestycji, planowania sukcesji i konkurencji o lokalizację. Właśnie tutaj należy rozpocząć merytoryczną krytykę: nie jego osoby, ale rozdźwięku między politycznym przekazem na temat dystrybucji a opłacalnością ekonomiczną.

Najbardziej prowokacyjna, a zarazem najbardziej realistyczna odpowiedź dla Kühnerta brzmi zatem: państwo opiekuńcze może sobie pozwolić na sprawiedliwość tylko wtedy, gdy jego gospodarka jest wystarczająco silna, aby ją sfinansować w sposób zrównoważony. Każdy, kto to ignoruje, myśli po linii partyjnej. Każdy, kto łączy jedno i drugie, uprawia politykę społeczno-ekonomiczną.