Kolejne miliardy w roszczeniach: Ukraina między gospodarką wojenną a kryzysem systemowym – permanentny kryzys finansowy jako zasada strukturalna i korupcja jako ryzyko systemowe

90 miliardów euro pożyczki dla Kijowa: dlaczego pieniądze UE grożą zniknięciem w ciemnych kanałach

Unia Europejska stoi przed historycznym wyzwaniem: udzielając bezprecedensowej pożyczki w wysokości 90 miliardów euro, Bruksela próbuje zapobiec zbliżającemu się bankructwu Ukrainy. To nadzwyczajna operacja fiskalna, która stała się nieunikniona po tym, jak Stany Zjednoczone, pod rządami nowej administracji, wycofały się z roli głównego donatora. Jednak za fasadą europejskiej solidarności pojawiają się głębokie pęknięcia. Już teraz widać, że zatwierdzone fundusze są dalece niewystarczające, aby załatać gigantyczne dziury budżetowe ukraińskiej gospodarki wojennej – deficyt wynosi 45 miliardów euro.

Co gorsza, bezprecedensowe skandale korupcyjne, które dotknęły wewnętrzne kręgi prezydenta Wołodymyra Zełenskiego, poważnie podważają zaufanie zachodnich darczyńców. Podczas gdy Kijów przeznacza miliardy euro z europejskiej pomocy na budowę własnego, zorientowanego na eksport przemysłu zbrojeniowego, ogromne sumy znikają w cieniu za sprawą łapówek i wątpliwych procedur zamówień publicznych. Europa przekazuje historycznie bezprecedensowe zasoby krajowi, którego instytucje chwieją się pod presją wojny i systemowej korupcji. Poniższy tekst rzuca światło na ryzykowne posunięcia Europy, trwający kryzys strukturalny na Ukrainie i niewygodną prawdę o tym, co tak naprawdę dzieje się z pieniędzmi europejskich podatników w strefie działań wojennych.

Najbardziej ryzykowny zakład Europy: 90 miliardów euro dla Kijowa – i ciągła groźba bankructwa kraju

W kwietniu 2026 roku Unia Europejska zatwierdziła pożyczkę dla Ukrainy w wysokości 90 miliardów euro – po miesiącach blokady ze strony Węgier, które ustąpiły dopiero po długich negocjacjach. Jest to największa dwustronna pożyczka w historii UE, finansowana poprzez emisję obligacji na rynku kapitałowym i zabezpieczona wspólnym budżetem UE. Spłata bezodsetkowej pożyczki nastąpi dopiero po wypłaceniu przez Rosję reparacji – daty, której obecnie nikt nie jest w stanie określić. Porozumienie osiągnięto na szczycie głów państw w grudniu 2025 roku, w którym wiodącą rolę odegrał ówczesny kanclerz Friedrich Merz. Jednak sama struktura tego pakietu pomocowego pokazuje, że Europa nie działa z pozycji siły, lecz ze świadomością, że bez tych funduszy Ukraina stoi w obliczu bankructwa.

Pożyczka podzielona jest na dwa główne obszary: około 30 miliardów euro przeznaczono na stabilizację makroekonomiczną i pokrycie budżetu państwa ukraińskiego, a pozostałe 60 miliardów euro na rozbudowę ukraińskiego przemysłu obronnego i zakup sprzętu wojskowego z Ukrainy, UE i państw partnerskich. Początkowa kwota 45 miliardów euro jest dostępna na rok 2026; druga transza w wysokości 45 miliardów euro zostanie wypłacona w 2027 roku. Brzmi to jak dobrze zaplanowany plan. W rzeczywistości jednak sytuacja wyjściowa była dramatyczna: UE wyczerpała już wcześniej przyznane środki dla Ukrainy w październiku i listopadzie 2025 roku, ponieważ potrzeby finansowe Kijowa znacznie przekroczyły pierwotne prognozy. Ostatnia dostępna transza w wysokości 4,1 miliarda euro została przekazana pod koniec listopada 2025 roku – po czym Ukraina pozostała bez zagwarantowanego dalszego finansowania.

Trzy państwa członkowskie UE – Węgry, Słowacja i Czechy – wynegocjowały zwolnienia ze wspólnej emisji obligacji i nie uczestniczą w zbiorowym dostępie do rynków kapitałowych. To nieznacznie osłabia wiarygodność kredytową wspólnej emisji, ale ma przede wszystkim charakter symboliczny: pokazuje, że europejska solidarność z Ukrainą nie jest monolitem, lecz raczej pieczołowicie budowanym tworem interesów narodowych, wewnętrznych kalkulacji politycznych i pragmatyzmu polityki zagranicznej.

Problem 135 miliardów: dlaczego obliczenia od początku się nie zgadzały

Jeszcze przed oficjalnym zatwierdzeniem pożyczki w wysokości 90 miliardów euro, w brukselskich kręgach ekspertów wiadomo było, że nie będzie ona wystarczająca. Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen wyraźnie wskazała w listopadzie 2025 roku, że rzeczywiste potrzeby finansowe Ukrainy do 2027 roku wyniosą około 135,7 miliarda euro: 83,4 miliarda euro na armię i 52,3 miliarda euro na stabilizację gospodarczą i równoważenie deficytu budżetowego. To pozostawia lukę finansową w wysokości około 45 miliardów euro między zatwierdzoną pożyczką w wysokości 90 miliardów euro a rzeczywistymi potrzebami – kwota ta krążyła w kręgach dyplomatycznych od tygodni.

Na pytanie, kto powinien wypełnić tę lukę, Komisja Europejska udzieliła wymijającej odpowiedzi. Komisarz UE ds. Gospodarczych Valdis Dombrovskis stwierdził krótko, że oczekują wkładu ze strony partnerów międzynarodowych; przynajmniej Wielka Brytania i Kanada złożyły ustne zobowiązania. Stany Zjednoczone jednak, pod rządami obecnej administracji, nie chcą przekazywać Ukrainie żadnych dalszych środków. Eliminuje to największego potencjalnego zewnętrznego finansistę, pozostawiając Europie żmudne zadanie samodzielnego pokrycia tego, czego Waszyngton nie jest już gotowy zapewnić.

Budżet Ukrainy na rok 2026 ilustruje skalę zależności fiskalnej kraju: parlament uchwalił budżet z deficytem w wysokości 18,5% produktu krajowego brutto. Prawie 60% wszystkich wydatków rządowych przeznaczane jest na obronę. Minister finansów Serhij Marczenko oszacował zapotrzebowanie na finansowanie zewnętrzne w 2026 roku na ponad 45 miliardów dolarów – tylko po to, by zamknąć deficyt budżetowy. Wojna kosztuje Ukrainę ponad 140 milionów euro dziennie. Ta liczba ilustruje tempo, w jakim konsumowane są środki zewnętrzne i jak niewielkie pole manewru oferują nawet duże pakiety pożyczek w kontekście wojny o wysokiej intensywności.

Propozycja Wadephula: suwerenność europejska czy aktywizm fiskalny?

W tym kontekście niemiecki minister spraw zagranicznych Johann Wadephul przemawiał na spotkaniu ministrów spraw zagranicznych NATO w Helsingborgu. Jego przesłanie było jasne: potrzebne są dalsze fundusze, a europejscy partnerzy z NATO i Kanada muszą zapewnić Ukrainie stałe wsparcie niezależne od Stanów Zjednoczonych. Wadephul zaproponował, aby partnerzy z NATO przekazali Kijowowi dodatkowe 90 miliardów euro, uzupełniając istniejące pożyczki UE – bilateralnie i bezpośrednio. Zgodnie z jego propozycją, kwota ta mogłaby zostać zaliczona na poczet pożyczki UE, aby uniknąć podwójnego naliczania.

Propozycja jest niezwykła z kilku powodów. Po pierwsze, sygnalizuje, że Niemcy – pomimo własnych debat budżetowych i rosnącego wewnętrznego sceptycyzmu wobec pomocy dla Ukrainy – są gotowe przyjąć wiodącą rolę w europejskiej polityce wobec Ukrainy, która wyłoniła się wraz z wycofaniem się Waszyngtonu. Po drugie, apel Wadephula o nowy mechanizm, który ma zostać ustalony na szczycie NATO w Turcji w lipcu, wskazuje na chęć instytucjonalnego umocowania wsparcia – wykraczającego poza doraźne, pospiesznie opracowane rozwiązania. Po trzecie – i to jest kluczowy wymiar – obecnie w prawie UE nie ma podstawy prawnej do zaliczania wkładów dwustronnych na poczet pożyczek UE, jak nakreślił Wadephul. Dziennikarz z Brukseli Eric Bonse wyraźnie wskazał, że taki mechanizm musiałby najpierw powstać.

To, co na pierwszy rzut oka wydaje się spójnym planem polityki fiskalnej, po bliższej analizie okazuje się zapowiedzią instrumentu, który prawnie jeszcze nie istnieje. Wadephul nie wzywa zatem do wdrożenia już uzgodnionego programu, lecz raczej do stworzenia nowych ram – w otoczeniu politycznym, w którym Węgry i inni sceptycy regularnie blokują istniejące instrumenty. Dochodzi do tego problem strukturalny, polegający na tym, że krajowe składki do NATO musiałyby być finansowane z budżetów krajowych – co w kilku krajach europejskich wymaga większości parlamentarnej, która w żadnym wypadku nie jest zagwarantowana.

Permanentny kryzys finansowy jako zasada strukturalna: ukraińska architektura fiskalna w warunkach wojny

Od początku rosyjskiej inwazji Ukraina znajduje się w stanie permanentnego kryzysu fiskalnego. Jej zależność od finansowania zewnętrznego nie jest zjawiskiem przejściowym, lecz wrodzoną cechą systemu. Projekt budżetu na 2026 rok pierwotnie przewidywał dochody w wysokości 2,92 biliona hrywien (około 68,9 miliarda dolarów) przy wydatkach rzędu 4,84 biliona hrywien. Same wydatki na obronę stanowią 27,2% PKB – wartość praktycznie niespotykana w historii państw demokratycznych, a momentami nawet przewyższająca wydatki wojskowe Rosji w stosunku do jej wyników gospodarczych.

Taka struktura tworzy niebezpieczną spiralę zależności: im bardziej dochody własne Kijowa są niższe od jego wydatków, tym pilniejsza staje się pomoc zewnętrzna. Im bardziej Kijów polega na funduszach zewnętrznych, tym większy wpływ podmiotów zewnętrznych na ukraińską politykę – i tym atrakcyjniejsze stają się sieci korupcyjne czerpiące zyski z dystrybucji dużych sum pieniędzy. Nie jest to zarzut wobec Ukrainy, ale zasada ekonomiczna obserwowana w wojnach na całym świecie, o której zachodni darczyńcy muszą pamiętać.

Zgodnie z pierwotnym planem, pożyczka UE pokrywa około dwóch trzecich budżetu Ukrainy i wydatków na obronność w latach 2026 i 2027. Nawet to pokrycie jest uzależnione od faktycznego pojawienia się zewnętrznych wkładów finansowych od innych partnerów. Jednak doświadczenia ostatnich miesięcy pokazują, że deklaracje i rzeczywiste wypłaty mogą się różnić, blokady polityczne opóźniają płatności, a Ukraina de facto kilkakrotnie znalazła się na skraju niewypłacalności – ostatnio wiosną 2026 roku, kiedy doniesienia wskazywały, że środki państwowe wystarczą tylko do czerwca, zanim nowa pożyczka UE zostanie zatwierdzona.

Gromadzenie zbrojeń jako gra strategiczna: między koniecznością a niebezpieczeństwem

W tym kontekście strategia Ukrainy, polegająca na pozycjonowaniu się jako eksportera broni, nabiera nowego wymiaru. Prezydent Wołodymyr Zełenski ogłosił pod koniec kwietnia 2026 roku, że Ukraina będzie eksportować nadwyżki broni produkowanej w kraju, nawet w czasie wojny. Do 2026 roku planowane jest utworzenie dziesięciu centrów eksportowych w Europie, a w Niemczech i Wielkiej Brytanii powstają linie produkcyjne dronów z wykorzystaniem ukraińskiej technologii. Podstawa prawna została ustanowiona na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa w lutym 2026 roku – po raz pierwszy od początku wojny ukraińskie firmy ponownie uzyskały zezwolenie na eksport broni.

Logika ekonomiczna stojąca za tą strategią jest zrozumiała. Od 2022 roku ukraiński przemysł obronny odnotował oszałamiający wzrost: podczas gdy w 2022 roku sektor ten wyprodukował towary o wartości około miliarda euro, do 2023 roku wartość ta wzrosła już do trzech miliardów euro, a do 2024 roku do około dziesięciu miliardów euro. Do 2025 roku planowano potroić tę wartość, produkując 2,5 miliona pocisków artyleryjskich i znacząco zwiększając produkcję dronów i pojazdów. W 2025 roku ukraiński rynek technologii obronnych wygenerował łącznie 6,8 miliarda dolarów przychodu, a sama produkcja dronów wzrosła o 137 procent. Przedstawiciel rządu szacuje potencjał eksportowy na 2026 rok na kilka miliardów dolarów.

Zełenski przedstawia eksport jako samowystarczalny model finansowania: dochody z eksportu spływają z powrotem do produkcji dronów, która z kolei zaopatruje linie frontu i tworzy nowe możliwości eksportowe. „Umowy Dronowe” – specjalne umowy o współpracy z krajami Bliskiego Wschodu, Zatoki Perskiej, Europy i Kaukazu – mają na celu instytucjonalizację tego cyklu. Ukraiński program eksportowy jest celowo selektywny: dostęp do niego mają tylko państwa, które wspierały Kijów od 2022 roku – instrument geopolityczny, który umacnia lojalność i tworzy mechanizm odstraszający dysydentów.

Kluczowym pytaniem pozostaje, czy strategia eksportowa podważa własne zdolności zaopatrzeniowe armii. Sami przedstawiciele Ukrainy podkreślają, że krajowe potrzeby armii wciąż nie są w pełni zaspokojone. Jednoczesna obsługa rynków zewnętrznych i krajowych potrzeb wojskowych wymaga zdolności produkcyjnych, których rozwój wymaga czasu i – ponownie – inwestycji zewnętrznych. W ten sposób zamykamy koło: Ukraina potrzebuje pomocy zagranicznej, aby zbudować przemysł, który pomoże jej uniezależnić się od pomocy zagranicznej. Ten paradoks jest daleki od rozwiązania w dającej się przewidzieć przyszłości.

Korupcja jako ryzyko systemowe: skandal Energoatomu i jego polityczna wybuchowość

W listopadzie 2025 roku Narodowe Biuro Antykorupcyjne Ukrainy (NABU) opublikowało wyniki 15-miesięcznego śledztwa opartego na około 1000 godzinach nagrań z podsłuchów i 70 nalotów. Obraz, który się wyłonił, jest szokujący: wysoko postawiona organizacja przestępcza systematycznie przejmowała kontrolę nad dużymi państwowymi przedsiębiorstwami, w szczególności nad Energoatomem, państwowym operatorem ukraińskich elektrowni jądrowych, który wytwarza ponad połowę energii elektrycznej na Ukrainie. Metoda była zarówno prosta, jak i brutalna: kontrahenci firmy musieli płacić 10–15% wartości kontraktu w formie łapówek; w przeciwnym razie ich płatności były blokowane lub ich relacje z dostawcami zerwane. Uważa się, że grupa przywłaszczyła w ten sposób około 100 milionów dolarów.

Szczególnie wybuchowy: Timur Mindicz, bliski powiernik Zełenskiego i były partner biznesowy w firmie medialnej Kwartał 95 – firmie, w której Zełenski zgromadził fortunę przed karierą polityczną – jest uważany za domniemanego mózgowca. Nagrania audio opublikowane na tzw. „Taśmach Mindicza” podobno zawierają głosy Ihora Myroniuka, byłego doradcy ministra energetyki Hałuszczenki, oraz Dmytra Basowa, byłego prokuratora i byłego szefa ochrony fizycznej w Energoatomie. Według NABU, te dwie osoby skutecznie kontrolowały wszystkie zakupy firmy. Sam Mindicz miał uniknąć aresztowania, uciekając za granicę i podobno mieszka w Izraelu.

Konsekwencje polityczne były znaczące. Minister sprawiedliwości Herman Haluszczenko i minister energetyki Switłana Hrynczuk złożyli rezygnację. Andrij Jermak, szef Biura Prezydenta, do tej pory uważany za drugiego najpotężniejszego człowieka na Ukrainie i głównego negocjatora rozmów pokojowych, również został zmuszony do rezygnacji po przeszukaniu domu przez organy antykorupcyjne. W maju 2026 roku Najwyższy Sąd Antykorupcyjny nakazał 54-letniemu Jermakowi umieszczenie go w areszcie tymczasowym – początkowo na 60 dni, z możliwością zwolnienia za kaucją w wysokości 2,72 miliona euro, której Jermak, jak stwierdził, nie może uiścić. Zarzuty dotyczą nielegalnych, wielomilionowych transakcji w luksusowym projekcie budowlanym; został on już formalnie oskarżony.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Fire Point: Jak dawna firma odlewnicza stała się dostawcą broni wartym miliardy dolarów

Oprócz afery Energoatomu, inny przypadek ilustruje słabość ukraińskiego systemu zamówień: producent dronów i pocisków manewrujących Fire Point LLC. Firma, która zaledwie trzy lata przed wojną działała jako agencja castingowa, jest obecnie jednym z największych dostawców dla ukraińskich sił zbrojnych. W około 30 tajnych lokalizacjach na Ukrainie Fire Point produkuje drony szturmowe dalekiego zasięgu – w tym model „Flamingo” – z niedrogich materiałów, takich jak styropian, sklejka i włókno węglowe do rowerów, wykorzystywane specjalnie do ataków na rosyjskie rafinerie ropy naftowej.

Tempo wzrostu firmy jest wyjątkowe: w 2024 roku Fire Point otrzymał kontrakty rządowe o wartości około 320 milionów dolarów. Raporty wskazują, że do 2025 roku wolumen kontraktów przekroczył już 1 miliard dolarów. Tak zwane „Taśmy Mindicha” również wspominają o potencjalnych wolumenach kontraktów sięgających nawet 7 miliardów dolarów – kwota ta jest dementowana przez firmę. W sierpniu 2025 roku NABU ogłosiło wszczęcie dochodzenia w sprawie ewentualnego sztucznego zawyżania cen i wolumenów dostaw przez Fire Point w celu uzyskania zawyżonych kontraktów z Departamentem Obrony.

Godna uwagi jest reakcja firmy na doniesienia śledcze: prezes Jehor Skalyha zagroził redakcji „Kyiv Independent” podjęciem kroków prawnych i złożył skargę do Służby Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU), twierdząc, że doniesienia te stanowią zdradę stanu i mogą być wykorzystane do sabotażu ukraińskiego programu rakietowego. List nie zawierał merytorycznego odparcia tych oskarżeń. Ta próba tłumienia krytycznego dziennikarstwa poprzez presję instytucjonalną jest niepokojącym sygnałem dla jakości rządów prawa na Ukrainie – mimo że Fire Point formalnie podkreśla gotowość do współpracy z władzami.

Wymiar strukturalny: Korupcja w stanie wojny jako zjawisko systemowe

Błędem analitycznym byłoby postrzeganie opisanych przypadków korupcji jako odosobnionych, przestępczych ekscesów. Są one wyrazem napięcia strukturalnego, które regularnie pojawia się w gospodarkach wojennych: gdy państwowe procesy zamówień publicznych działają pod ogromną presją czasu i przy ogromnych nakładach finansowych, a jednocześnie regularne mechanizmy kontroli są osłabiane przez warunki wojenne, a sieci personalne są przedkładane nad procedury biurokratyczne, pojawiają się przestrzenie dla korupcji systemowej. Na Ukrainie sytuację dodatkowo pogarsza fakt, że znaczna część aparatu państwowego jest przesiąknięta sieciami, które powstały jeszcze przed Euromajdanem – sieciami, w których Zełenski, Mindicz, Jermak i inni byli niegdyś ściśle powiązani.

Federalna Agencja Edukacji Obywatelskiej, analizując ukraiński przemysł zbrojeniowy, wskazała na fundamentalne braki strukturalne: brak inwestycji, problemy regulacyjne, krótkoterminowe kontrakty i bariery biurokratyczne, które hamują rozwój sektora. Jednocześnie rośnie konkurencja ze strony zagranicznych firm zbrojeniowych, które starają się o utworzenie własnych zakładów produkcyjnych na Ukrainie. Konkurencja ta może mieć efekt dyscyplinujący w perspektywie średnioterminowej, jeśli wymusi większą przejrzystość i konkurencyjne procedury przetargowe. W perspektywie krótkoterminowej jednak zachęca ukraińskie firmy z dostępem do sieci do agresywnej monetyzacji istniejących kontaktów, zanim konkurencja je zmusi.

Instytucje antykorupcyjne – NABU i SAPO – udowadniają, że w tej sytuacji są prawdziwymi strażnikami ukraińskiego projektu reform. Ich zdolność do prowadzenia śledztw i zapewnienia aresztu tymczasowego tak wpływowym postaciom jak Jermak jest nie lada wyczynem i zasługuje na uznanie. Dowodzi to, że struktury utworzone po Euromajdanie wypracowały pewną odporność instytucjonalną. Jednocześnie należy zauważyć, że śledztwa te mogłyby nie być prowadzone z taką energią bez nieustającej presji ze strony zachodnich donatorów – w szczególności MFW, Banku Światowego i UE.

Interesy i warunki darczyńców: Czego UE może żądać w zamian

Dla państw członkowskich UE i ich podatników pojawia się niewygodne pytanie, jak zagwarantować, że 90 miliardów euro – zabezpieczone głównie w formie dłużnych papierów wartościowych w budżecie UE – zostanie wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Pożyczka UE jest formalnie powiązana z warunkami: warunkiem wypłaty jest postęp w reformach w zakresie praworządności i walki z korupcją. W praktyce zarządzanie takimi warunkami jest znacznie trudniejsze w kraju będącym w stanie wojny niż w czasie pokoju. Presja polityczna, aby nie blokować wypłat z obawy przed klęską Ukrainy, jest ogromna. Darczyńcy stoją w obliczu klasycznego problemu z wiarygodnością: ich groźba wstrzymania środków w przypadku niepowodzenia reform jest mało wiarygodna, jeśli ich wstrzymanie faktycznie grozi klęską militarną.

Ta właśnie dynamika wyjaśnia, dlaczego ukraińskie struktury oligarchiczne i sieciowe są szczególnie silne w czasie wojny. Dopóki finansowanie armii zależy od tych samych sieci, które również zajmują się korupcją, politycy nie są zainteresowani całkowitym rozmontowaniem tych sieci. Śledztwa NABU przeciwko Jermakowi należy zatem również interpretować jako przejaw wewnętrznych walk o władzę na Ukrainie – jako próbę zmiany pozycji przez rywalizujące elity, ujawnioną przez odejście wpływowych postaci sieciowych.

Dla europejskich donatorów oznacza to konieczność cierpliwości. Uzależnianie pożyczek od postępów w reformach jest w perspektywie długoterminowej najważniejszym instrumentem transformacji instytucjonalnej Ukrainy – ale jest to instrument powolny, który w kontekście wojny nie przyniesie natychmiastowych efektów. Realistyczne oczekiwania muszą uwzględniać fakt, że znaczna część przekazanych środków trafi do struktur, które wciąż dalekie są od spełnienia europejskich standardów zarządzania.

Geopolityczna kalkulacja: Co Europa naprawdę kupuje za swoje pieniądze

Poza perspektywą księgową, pojawia się fundamentalne pytanie: co właściwie Europa kupuje za 90 miliardów euro pożyczki? Przejmująca odpowiedź brzmi: brak pewności co do wyniku wojny, brak gwarancji postępu reform, brak gwarancji spłaty – ale czas. Czas, aby Ukraina utrzymała lub poprawiła swoją pozycję militarną. Czas na dostosowanie europejskich ram bezpieczeństwa. Czas na rozwiązania dyplomatyczne, o ile takie się pojawią. Twierdzenie Wadephula, że ​​Ukraina „zawsze ma dłuższą perspektywę” i zawsze może liczyć na europejskie wsparcie, to coś więcej niż tylko polityczna retoryka: to sygnał dla Moskwy, że zachodnia społeczność donatorów nie traci nadziei.

To, że to wsparcie stanowi jednocześnie strategiczną inwestycję w bezpieczeństwo narodowe, jest niezmiennym kontrargumentem wobec sceptycyzmu. Ci, którzy porzucą Ukrainę, ostatecznie zapłacą więcej – poprzez wydatki na obronę, presję migracyjną, destabilizację gospodarczą i utratę wiarygodnego odstraszania. W tym sensie pożyczka w wysokości 90 miliardów euro nie jest altruizmem, lecz samoasekuracją. Jednak nawet ta kalkulacja zakłada, że ​​przekazane środki rzeczywiście osiągną zamierzony efekt – i nie zginą w sieciach korupcyjnych, które podważają zaufanie społeczeństwa europejskiego do projektu w perspektywie długoterminowej.

Nadal istnieje fundamentalne napięcie: Europa przekazuje historycznie bezprecedensowe zasoby krajowi, który jednocześnie doświadcza jednego z największych skandali korupcyjnych w swojej najnowszej historii – skandalu, który sięga nawet najbliższego otoczenia prezydenta. Agencje antykorupcyjne prowadzą śledztwa przeciwko byłym ministrom, byłemu szefowi administracji prezydenckiej i firmom zbrojeniowym. Jednocześnie ten sam rząd planuje umiędzynarodowienie sektora zbrojeniowego jako działalności eksportowej. Ani pożyczki, ani same umowy warunkowe nie rozwiążą tych sprzeczności. Potrzebna jest strukturalna transformacja ukraińskich instytucji – a wojna stwarza ku temu najgorsze możliwe warunki.

Między zależnością a nowym początkiem: Perspektywy porządku gospodarczego wywołanego wojną

Ukraina stoi przed paradoksalnym zadaniem finansowania państwa w stanie wojny, a jednocześnie budowania instytucjonalnych fundamentów dla państwa powojennego. Pożyczka UE realizuje oba cele jednocześnie – ale żadnego w pełni. 30 miliardów euro na stabilizację makroekonomiczną pomoże w wypłacie wynagrodzeń i świadczeń socjalnych oraz zapobiegnie hiperinflacji. 60 miliardów euro na obronę ma na celu stworzenie zaplecza przemysłowego, które po wojnie znajdzie zastosowanie cywilne.

Ambitna strategia eksportu uzbrojenia – z dziesięcioma centrami eksportowymi w Europie do 2026 roku, liniami produkcyjnymi dronów w Niemczech i Wielkiej Brytanii oraz umowami o współpracy w kilku regionach świata – jest próbą przekształcenia konieczności zależności w szansę. Jeśli Ukrainie uda się ugruntować pozycję wiarygodnego dostawcy sprawdzonych w boju technologii obronnych, wygeneruje ona źródła dochodów, które w perspektywie długoterminowej mogłyby zapewnić jej pewien stopień niezależności finansowej. Potencjał wzrostu jest realny: sam ukraiński rynek bezzałogowych statków powietrznych jest szacowany na 6,3 mld USD, a w tym segmencie działa ponad 150 firm.

Jednak ten potencjał może zostać wykorzystany tylko wtedy, gdy ramy prawne będą stabilne, korupcja będzie konsekwentnie ścigana, stosunki umowne będą przejrzyste, a międzynarodowi inwestorzy będą mieli pewność co do swoich praw własności. Skandal z Fire Point i próby uciszenia dziennikarstwa śledczego za pomocą gróźb to właśnie sygnały podważające to zaufanie. Dla Europy oznacza to, że zapewnienie 90 miliardów euro jest konieczne, ale w żadnym wypadku niewystarczające. Potrzebny jest długi, konsekwentny proces polityczny wsparcia instytucjonalnego – w tym gotowość, w indywidualnych przypadkach, do stawiania i egzekwowania nawet niewygodnych żądań, nawet jeśli spowoduje to krótkoterminowe napięcia polityczne z Kijowem.

Kluczowym pytaniem na nadchodzące lata nie jest zatem to, czy Europa będzie w stanie zapewnić kolejne 45 miliardów euro na zniwelowanie luki finansowej. Biorąc pod uwagę strategiczne interesy i potencjał gospodarczy kontynentu, kwestia ta jest możliwa do rozwiązania. Kluczowym pytaniem jest to, czy Europa i Ukraina są w stanie wspólnie stworzyć system zarządzania, który zapewni, że przyznane fundusze będą wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Od tego zależy nie tylko przyszłość Ukrainy, ale także wiarygodność projektu europejskiego jako aktora geopolitycznego.