Gra w pokera o 90 miliardów euro w Brukseli: Unia Europejska i stabilizacja finansowa Ukrainy

Konrad Wolfenstein

11 godzin temu

Gra w pokera o 90 miliardów euro w Brukseli: Unia Europejska i stabilizacja finansowa Ukrainy – Zdjęcie: Xpert.Digital

Strach przed krachem finansowym: Dlaczego UE (nadal) nie tknie miliardów Putina

Gra w pokera o 90 miliardów euro w Brukseli: dlaczego Merz ugiął się i ominął hamulec zadłużenia

Najdroższy kompromis w historii UE: kto ostatecznie poniesie odpowiedzialność za pożyczkę w wysokości 90 miliardów euro?

Historyczne osiągnięcie z ukrytym celem: UE zatwierdza pakiet pomocowy dla Ukrainy o wartości 90 miliardów euro – ale ceną za to jest nowa era zadłużenia i ryzykowna gra z prawem międzynarodowym.

To była jedna z najdłuższych i najtrudniejszych nocy w Brukseli, której kulminacją była decyzja, która mogła fundamentalnie zmienić architekturę finansową Europy. Kanclerz Niemiec Friedrich Merz przybył z jasnym żądaniem: zamrożone rosyjskie aktywa powinny zostać przeznaczone bezpośrednio na finansowanie obronności Ukrainy. Wrócił jednak z kompromisem, który jest reklamowany jako zwycięstwo polityczne, ale rodzi poważne pytania ekonomiczne.

Zamiast bezpośrednio pociągnąć Putina do odpowiedzialności, Unia Europejska po raz kolejny ucieka się do instrumentu wspólnej emisji długu – omijając krajowe hamulce zadłużenia i ignorując ostrzeżenia Europejskiego Banku Centralnego. Uzgodniony pakiet o wartości 90 miliardów euro zapewnia Ukrainie przetrwanie do 2027 roku, ale opiera się na niepewności prawnej i geopolitycznych hazardach. Od strachu przed falą pozwów ze strony rosyjskich oligarchów, przez egzystencjalne obawy belgijskiego dostawcy usług finansowych Euroclear, po niewidoczny wpływ administracji Trumpa: ta umowa to znacznie więcej niż zwykła wypłata pomocy. To hazard na czas, w którym nie jest jasne, kto ostatecznie zapłaci rachunek – Moskwa, Kijów czy europejski podatnik.

Poniższa analiza rzuca światło na ryzykowne szczegóły tego eksperymentu finansowego i pokazuje, dlaczego rzekome wyzwolenie Europy jest w rzeczywistości jazdą po ostrzu noża.

Prowokacyjny eksperyment finansowy w cieniu kalkulacji Putina

Decyzja Unii Europejskiej o udzieleniu Ukrainie bezodsetkowej pożyczki w wysokości 90 miliardów euro na lata 2026 i 2027 stanowi jedną z najbardziej kontrowersyjnych decyzji fiskalnych w historii Unii. Pomimo żądania kanclerza Friedricha Merza o bezpośrednie wykorzystanie zamrożonych rosyjskich aktywów, UE ostatecznie wycofała się z kompromisu, który ujawnia fundamentalne napięcia gospodarcze między europejskim przestrzeganiem praworządności a geopolitycznymi potrzebami. Decyzja podjęta późnym wieczorem, zaledwie po kilku godzinach rzekomo napiętych negocjacji w Brukseli, nie odzwierciedla rozwiązania tych napięć, lecz raczej ich odroczenie.

Architektura pakietu finansowego: Wspólne zadłużenie jako ostateczność

Uzgodniona struktura techniczna mechanizmu finansowania ujawnia głębsze zrozumienie obecnych realiów fiskalnych w Europie, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Zamiast wykorzystywać zamrożone rosyjskie aktywa bezpośrednio jako zabezpieczenie i podstawę finansową, jak postulował Merz, UE wybrała model, w którym dwadzieścia cztery z dwudziestu siedmiu państw członkowskich zaciąga wspólny dług na rynkach kapitałowych w imieniu całej Unii. Dług ten jest zabezpieczony budżetem UE, co oznacza, że ryzyko ponoszone jest wspólnie.

Procedura ta nawiązuje do precedensu ustanowionego już podczas pandemii COVID-19, w ramach której UE pożyczyła łącznie 750 miliardów euro w ramach programu Next Generation EU. Mechanizm ten był wówczas kontrowersyjny politycznie, szczególnie w Niemczech, gdzie hamulec zadłużenia stanowi konstytucyjną przeszkodę dla bezpośredniego zaciągania pożyczek krajowych. Obecna decyzja powiela tę strategię: dzięki centralnemu zaciąganiu pożyczek przez UE państwa członkowskie omijają krajowe limity zadłużenia. Niemcy korzystają gospodarczo z ratingu AAA UE, ale jednocześnie proporcjonalnie przyczyniają się do ryzyka zadłużenia, nie ponosząc odpowiedzialności w ramach krajowego hamulca zadłużenia. Polityczna ekonomia tego rozwiązania polega na subtelnym przeniesieniu odpowiedzialności za zarządzanie na poziom europejski, odciążając w ten sposób parlamenty narodowe i jednocześnie wzmacniając UE instytucjonalnie.

Wykorzystanie rosyjskich aktywów jako zabezpieczenia: zawiłość prawna zamiast jasnego podziału ryzyka

Specyfika obecnego mechanizmu pożyczkowego polega na tym, że chociaż dziewięćdziesiąt miliardów euro ma strukturę pożyczki, ich spłata jest uzależniona od warunku: Ukraina musi spłacić pieniądze dopiero po tym, jak Rosja wypłaci reparacje za szkody wojenne. Taka struktura tworzy scenariusz z kilkoma prawdopodobnymi scenariuszami, z których żaden nie jest w pełni satysfakcjonujący.

W najbardziej prawdopodobnym scenariuszu Rosja nie wypłaci znaczących reparacji wojennych. W takim przypadku, zgodnie z obecną umową, zamrożone aktywa rosyjskie zostałyby przeznaczone na spłatę. Stwarza to jednak komplikacje prawne: aktywa te nie zostały jeszcze skonfiskowane, a jedynie zamrożone. Formalnie pozostają one własnością rosyjską. UE jest zatem potencjalnie narażona na możliwość trwałego wykorzystania zamrożonych środków bez solidnej podstawy prawnej w świetle prawa międzynarodowego. Belgijski dostawca usług finansowych Euroclear, który posiada aktywa o wartości około 185 miliardów euro, wyraźnie ostrzegł przed ogromnym ryzykiem odpowiedzialności. Jeśli Rosji uda się później skutecznie zakwestionować przywłaszczenie tych aktywów w sądach międzynarodowych, sam dostawca usług finansowych może zostać pociągnięty do odpowiedzialności.

Rosyjski bank centralny ogłosił już zamiar pozwania Euroclear przed moskiewskim trybunałem arbitrażowym, domagając się odszkodowania w wysokości około 189 miliardów euro. Chociaż pozew został złożony w rosyjskich sądach, które nie mają międzynarodowego autorytetu, sygnalizuje on jednak geopolityczny wymiar tego pakietu finansowego. Pozew podkreśla, że Rosja interpretuje obecne środki nie jako tymczasowe sankcje, lecz jako wywłaszczenie. Potencjalnie otwiera to debatę prawną na gruncie prawa międzynarodowego dotyczącą zasadności środków zaradczych, debatę, której UE może nie wygrać.

Niedobór budżetowy Ukrainy: między potrzebami wojennymi a słabością strukturalną

Dziewięćdziesiąt miliardów euro stanowi istotną kwotę dla Ukrainy, ale nie pokrywa całkowitych potrzeb finansowych kraju w tym okresie. Bank Światowy szacuje całkowite zapotrzebowanie na odbudowę na pięćset dwadzieścia cztery miliardy dolarów, co stanowi około pięćset sześć miliardów euro. Sam rząd Ukrainy twierdzi, że odbudowa w ciągu czternastu lat będzie wymagała ponad osiemset pięćdziesiąt miliardów euro. Zatem, nawet przy optymistycznych szacunkach, obecna pożyczka pokrywa jedynie niewielką część tej kwoty.

Obecna sytuacja jest jeszcze bardziej krytyczna: ukraiński budżet państwa na rok 2026 przewiduje przeznaczenie około 2,8 biliona hrywien, czyli około dwóch miliardów euro, na cele wojskowe – co stanowi około 60 procent wszystkich wydatków państwa. Oznacza to, że Ukraina przeznacza wszystkie swoje regularne dochody państwowe na wojsko, a zatem nie tylko nie dysponuje rezerwami na inne zadania rządowe, ale także potrzebuje zewnętrznego finansowania na wydatki socjalne, edukację i infrastrukturę. Niemieckie Ministerstwo Obrony początkowo wnioskowało o 15,8 miliarda euro na pomoc dla Ukrainy w 2026 roku i 12,8 miliarda euro w 2027 roku – wymóg ten został później zmniejszony do dziewięciu miliardów euro rocznie, w porozumieniu z Ministerstwem Finansów.

Dziewięćdziesiąt miliardów euro z pożyczki UE musi zatem nie tylko wesprzeć odbudowę, ale przede wszystkim sfinansować operacje wojskowe ukraińskich sił zbrojnych, ustabilizować budżet państwa i utrzymać infrastrukturę wojskową. To jasno pokazuje, że obecna sytuacja finansowa Ukrainy jest egzystencjalnie niepewna i w żadnym wypadku nie może zostać uznana za definitywnie rozwiązaną przez pakiet UE.

Zmiana w koncepcji długu: dlaczego Merz sprzedał swoją porażkę jako zwycięstwo

Friedrich Merz próbował zinterpretować swoją własną porażkę polityczną jako zwycięstwo strategiczne. Jego zdaniem zamrożone rosyjskie aktywa powinny zostać wykorzystane bezpośrednio do sfinansowania pożyczek reparacyjnych, a nie dopiero po zakończeniu wojny. Oznaczałoby to, że Rosja natychmiast poniosłaby materialne koszty wojny, co, zgodnie z jego logiką, zmieniłoby kalkulacje Putina. Merz argumentował, że Rosja, widząc zamrożone aktywa, zdałaby sobie sprawę, że wojna nie jest dla Moskwy ekonomicznie opłacalna.

Kompromis osiągnięty przez UE przewiduje jednak, że UE początkowo zaciągnie pożyczki ze swojego budżetu i przekaże je Ukrainie w formie pożyczek bez odsetek, podczas gdy zamrożone aktywa będą tymczasowo służyć jako pośrednie zabezpieczenie i zostaną aktywnie wykorzystane tylko wtedy, gdy Rosja nie wypłaci reparacji. Merz próbował przedstawić to jako zwycięstwo, twierdząc, że kolejność finansowania została odwrócona, ale Rosja ostatecznie nadal będzie zobowiązana do zapłaty. Ta reinterpretacja jest dyskusyjna: psychologiczny wpływ na Putina jest rzeczywiście mniejszy, jeśli aktywa są początkowo dostępne jedynie potencjalnie, a nie natychmiast.

Niemniej jednak Merz ma rację, wskazując, że struktura ta w praktyce oznacza, że Rosja ostatecznie będzie odpowiedzialna za finansowanie, jeśli reparacje rzeczywiście staną się wymagalne. Problem tkwi w opóźnieniu i niepewności. Racjonalny podmiot, taki jak rosyjski bank centralny, wie, że istnieje wiele scenariuszy, w których Rosja odzyska te aktywa, na przykład po zawarciu porozumienia pokojowego lub zmianie rządu.

Hub dla bezpieczeństwa i obrony - porady i informacje

Hub dla bezpieczeństwa i obrony - obraz: xpert.digital

Centrum bezpieczeństwa i obrony oferuje uzasadnione porady i aktualne informacje w celu skutecznego wspierania firm i organizacji w wzmocnieniu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. W bliskim związku z grupą roboczą SME Connect promuje w szczególności małe i średnie firmy (MŚP), które chcą jeszcze bardziej zwiększyć swoją innowacyjną siłę i konkurencyjność w dziedzinie obrony. Jako centralny punkt kontaktu, centrum tworzy decydujący pomost między MŚP a europejską strategią obrony.

Nadaje się do:

Obrona grupy roboczej SME Connect - Wzmocnienie MŚP w obronie europejskiej

„Nieopłacana wojna”: Kto tak naprawdę płaci za Ukrainę – Rosja, UE czy ostatecznie podatnicy?

Belgijski sceptycyzm i kwestia Euroclear: gdzie pojawiają się ryzyka prawne

Centralna rola Belgii, a w szczególności Euroclear, w tym scenariuszu ujawnia fundamentalny problem zarządzania we współczesnym świecie finansowym. Powodem, dla którego Belgia sprzeciwiła się bezpośredniej konfiskacie, jest fakt, że większość zamrożonych aktywów znajduje się w posiadaniu belgijskiego dostawcy usług finansowych. To był jeden z powodów, dla których kanclerz Merz negocjował z belgijskim premierem przed szczytem, aby rozwiać obawy Belgii.

Sednem obaw Belgii jest to, że jeśli Euroclear bezpośrednio przejmie zamrożone aktywa lub wykorzysta je do finansowania, a Rosja następnie skutecznie zaskarży tę decyzję do sądu międzynarodowego, Euroclear poniesie odpowiedzialność. Euroclear działa jedynie jako powiernik, a nie właściciel. Jeśli sąd nakaże dostawcy usług finansowych zapłatę odszkodowania lub jeśli roszczenie zostanie uwzględnione, może to doprowadzić do bankructwa firmy – z poważnymi konsekwencjami dla europejskich rynków finansowych. Prezes Euroclear zdaje sobie sprawę z tego koszmarnego scenariusza i publicznie argumentował, że aktywa lepiej byłoby wykorzystać jako dźwignię w negocjacjach pokojowych, niż tworzyć złożoną i prawnie kruchą konstrukcję.

Obecny układ – w którym UE centralnie pożycza pieniądze, a następnie pośrednio zabezpiecza je zamrożonymi aktywami – jest mniej bezpośredni z prawnego punktu widzenia, ale nie eliminuje w pełni ryzyka. Gdyby Rosja wygrała proces, UE musiałaby odpowiedzieć na pytanie, jak zabezpieczyć własny dług.

Europejski Bank Centralny i ostrzeżenie o stabilności finansowej

Europejski Bank Centralny pod kierownictwem Christine Lagarde wyraźnie ostrzegł przed konsekwencjami takiego scenariusza. Lagarde argumentowała, że szeroko zakrojone działania przeciwko zamrożeniu rosyjskich aktywów mogłyby zagrozić stabilności finansowej strefy euro. Jej zdaniem międzynarodowe banki centralne i inwestorzy instytucjonalni mogliby stracić zaufanie do UE jako bezpiecznej przystani dla rezerw walutowych, gdyby te aktywa zostały naruszone bez wyraźnego uzasadnienia w prawie międzynarodowym.

To nie jest błahy argument. Pozycja euro jako międzynarodowej waluty rezerwowej opiera się w znacznym stopniu na zaufaniu do tego, że UE utrzymuje stabilne i oparte na praworządności ramy w zakresie praw własności. Jeśli to zaufanie zostanie podważone przez działania samej UE, inne kraje, zwłaszcza Chiny i inne wschodzące mocarstwa, mogłyby wycofać swoje rezerwy z UE i zamiast tego zwrócić się ku alternatywnym walutom lub klasom aktywów. Zwiększyłoby to długoterminowy koszt zaciągania pożyczek przez UE i obniżyło wiarygodność kredytową krajów UE.

EBC zajmuje zatem zróżnicowane stanowisko: akceptuje, że dochody z odsetek od zamrożonych rosyjskich aktywów mogą płynąć na Ukrainę – jest to kompromisowe rozwiązanie, które formalnie nie narusza żadnych praw własności, a mimo to mobilizuje fundusze. EBC odrzuca jednak operacyjne wykorzystanie większości aktywów lub uważa, że wiąże się to z poważnym ryzykiem.

Kontekst geopolityczny: Trump i europejska autonomia

Jednym z elementów często pomijanych w niemieckiej debacie publicznej jest rola administracji Trumpa. Magazyn Politico doniósł, że przedstawiciele administracji Trumpa namawiali rządy europejskie do głosowania przeciwko bezpośredniemu wykorzystaniu zamrożonych rosyjskich aktywów. Działo się to za kulisami i było wymierzone w kraje znane z przyjaznych relacji z USA.

Przyczyną tego oporu jest fakt, że administracja Trumpa ma inny plan dotyczący zamrożonych aktywów: menedżerowie z Wall Street i inwestorzy private equity zarządzaliby tymi funduszami i inwestowali je w amerykańskie firmy i projekty. To nie tylko generowałoby zyski dla amerykańskich instytucji finansowych, ale także oddałoby długoterminową kontrolę ekonomiczną nad odbudową Ukrainy w ręce Amerykanów. Wyciekły plan przewiduje, że pod amerykańskim zarządzaniem fundusz aktywów mógłby wzrosnąć do 800 miliardów dolarów dzięki dźwigni finansowej i reinwestycjom.

Ilustruje to fundamentalny konflikt geopolityczny: UE stara się zachować własną autonomię strategiczną i ustabilizować Ukrainę jako część swojej sfery geopolitycznej. Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa z kolei starają się zapewnić sobie prywatne korzyści i strategiczną kontrolę. Europejski kompromis w sprawie finansowania Ukrainy za pośrednictwem europejskiego długu jest zatem również próbą przeciwstawienia się temu amerykańsko-centrycznemu przejęciu.

Scenariusz nieopłaconej wojny: Kto ponosi koszty?

Główny scenariusz ryzyka jest następujący: wojna zakończy się bez porozumienia pokojowego lub porozumieniem, w którym Rosja nie wypłaci reparacji. W takim przypadku zamrożone aktywa musiałyby zostać wykorzystane do spłaty pożyczki albo państwa członkowskie UE musiałyby spłacić te długi ze swoich regularnych budżetów. Pierwszy scenariusz jest politycznie i prawnie wątpliwy; drugi oznaczałby, że europejscy podatnicy faktycznie zapłaciliby rachunek za wojnę na Ukrainie.

Obecny układ to hazard oparty na kilku niepewnych czynnikach: po pierwsze, że Rosja będzie skłonna wypłacić reparacje po wojnie. Po drugie, że zamrożone aktywa nie zostaną w pełni zremobilizowane w drodze rosyjskich działań prawnych. Po trzecie, że sama Ukraina będzie w stanie spłacić pożyczkę, jeśli wszystko inne zawiedzie. Wszystkie trzy założenia są w tym momencie całkowicie otwarte.

Ekonomia polityczna tego układu polega więc na tym, że koszty wojny na Ukrainie są rozłożone w czasie i instytucjonalnie: obecnie UE płaci poprzez pożyczki, w przyszłości Rosja ma płacić poprzez zamrożone aktywa, a hipotetycznie sama Ukraina mogłaby zapłacić, gdyby gospodarka wojenna została później znormalizowana.

Okres kredytowania i kwestia długoterminowej stabilizacji

Pożyczka obejmuje dwa lata. Odpowiada to potrzebom wojskowym i budżetowym Ukrainy do 2027 roku. Pytanie, co stanie się później, pozostaje całkowicie otwarte. Czy UE zapewni kolejne setki miliardów w 2027 roku? Czy wojna będzie nadal trwała, czy też negocjacje pokojowe doprowadzą już do ponownej oceny sytuacji?

Dwuletni termin można interpretować jako przemyślaną decyzję strategiczną: wyraża on gotowość UE do zapewnienia Ukrainie znacznych środków w perspektywie krótkoterminowej i średnioterminowej, ale jednocześnie niechęć do wzięcia pełnej odpowiedzialności na czas nieokreślony. Ten termin wywiera również presję na Ukrainę, aby szybciej rozpoczęła negocjacje pokojowe, ponieważ finansowanie zewnętrzne nie jest gwarantowane na czas nieokreślony.

Debakl planu Merza i fragmentacja Europy

Fakt, że Merz nie zrealizował swojego planu, ujawnia głębsze podziały w europejskim procesie decyzyjnym. Przed szczytem kanclerz Niemiec prezentował się jako zwolennik twardego stanowiska wobec Rosji, argumentując, że UE powinna zaangażować maksymalną siłę finansową przeciwko Moskwie. Ma to nie tylko podłoże ekonomiczne, ale także geopolityczne: Niemcy leżą na granicy między NATO a Rosją i dlatego mają silny interes w stabilizacji Ukrainy.

Jednak inne kraje UE – zwłaszcza Belgia, Francja i Włochy – nie mogły dojść do porozumienia w tej sprawie. Belgia obawiała się ryzyka odpowiedzialności ze strony Euroclear, Francja i Włochy nie chciały przeznaczać swoich budżetów na rezerwy na takie ryzyko, a kilka krajów Europy Wschodniej uległo wpływom administracji Trumpa. Doprowadziło to do sytuacji, w której Niemcy nie zdołały zbudować koalicji niezbędnej do wdrożenia swojego planu.

Porażka Merza jest symptomem szerszego problemu europejskiego: UE jest rozdrobniona pod względem gospodarczym, geograficznym, a ostatnio także pod względem relacji ze Stanami Zjednoczonymi. Zjednoczona Europa z jasną strategią wobec Rosji wciąż nie powstała.

Obciążenie odsetkowe i przyszłe obciążenia fiskalne

Ukrytym, ale istotnym problemem obecnego rozwiązania jest kwestia odsetek. Dziewięćdziesiąt miliardów euro jest ujęte jako pożyczka bez odsetek, co oznacza, że Ukraina nie płaci UE żadnych odsetek. Jednak sama UE musi pozyskać te dziewięćdziesiąt miliardów euro na rynku kapitałowym i będzie musiała płacić od nich odsetki. UE oferuje obecnie doskonałe warunki pożyczkowe, ale nadal płaci odsetki w wysokości od dwóch do trzech procent rocznie. Oznacza to, że UE będzie płacić od dwóch do dwóch i siedmiu miliardów euro odsetek rocznie – a to musi zostać pokryte z budżetu UE.

Merz w swoich wypowiedziach stwierdził, że obciążenie odsetkami nie stanowi problemu, ponieważ zaciąganie pożyczek na poziomie UE nie obciąża bezpośrednio budżetów krajowych. Jest to faktem, ale z ekonomicznego punktu widzenia nadal istotne jest, aby skądś te odsetki pochodziły. Oznacza to, że budżet UE jest zmniejszany na inne wydatki lub że inne kraje muszą wnosić większe składki.

Obecna dynamika przedstawia się zatem następująco: Niemcy obawiają się już napiętej sytuacji fiskalnej, ale akceptują fakt, że dług UE nie narusza ich krajowego hamulca zadłużenia. Inne kraje UE również ponoszą ciężar odsetek, ale czerpią mniejsze bezpośrednie korzyści ze stabilnej Ukrainy. W dłuższej perspektywie powoduje to napięcia, ponieważ obciążenie odsetkami wynikające z tego porozumienia staje się coraz bardziej widoczne.

Wniosek strategiczny: rozwiązanie tymczasowe zamiast strategii

Pakiet o wartości dziewięćdziesięciu miliardów euro nie jest wyrazem przemyślanej europejskiej strategii stabilizacji Ukrainy, lecz raczej środkiem doraźnym, który powstał w wyniku zderzenia kilku sprzecznych polityk europejskich. Merz wolałby wykorzystać zamrożone rosyjskie aktywa bezpośrednio, ale nie udało mu się tego osiągnąć. Niemniej jednak UE potrzebowała odpowiedzi na jawny ukraiński kryzys finansowy. Rezultatem był kompromis, który dawał coś wszystkim graczom, ale nie to, czego tak naprawdę chcieli.

Dla Ukrainy oznacza to: finansowanie jest zabezpieczone do 2027 roku; co stanie się później, pozostaje niepewne. Dla UE oznacza to: zaciągnęła dług, nie mając jasności co do tego, czy i jak zostanie on spłacony. Dla Rosji oznacza to: sygnał, że UE jest gotowa zaangażować długoterminowe zasoby na rzecz Ukrainy, ale także scenariusz, w którym Rosja może później odzyskać aktywa.

Obecne rozwiązanie jest zatem defensywne i niepewne. Świadczy o europejskiej słabości, a nie sile. Pieniądze pomogą Ukrainie kontynuować walkę, ale nie rozwiązują fundamentalnych pytań, które się pojawiają: Jak zakończy się ta wojna? Kto zapłaci za odbudowę? I jak Europa może utrzymać swoją geopolityczną autonomię wobec USA i Rosji?

Pytania te pozostają bez odpowiedzi.

Porady - Planowanie - wdrożenie

Markus Becker

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Szef rozwoju biznesu

Przewodniczący SME Connect Defense Group

Porady - Planowanie - wdrożenie

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

skontaktować się ze mną pod Wolfenstein ∂ xpert.digital

zadzwonić pod +49 89 674 804 (Monachium)

Twój ekspert ds. Logistyki z podwójnym użyciem

Dwukierunkowy ekspert logistyki - obraz: xpert.digital

Globalna gospodarka ma obecnie fundamentalną zmianę, zepsuta epoka, która wstrząsa kamieniem węgielnymi globalnej logistyki. Era hiper-globalizacji, która charakteryzowała się niezachwianym dążeniem do maksymalnej wydajności i zasady „Just-In-Time”, ustępuje miejsca nowej rzeczywistości. Charakteryzuje się tym głębokimi przerwami strukturalnymi, zmianami geopolitycznymi i postępową fragmentacją polityczną gospodarczą. Planowanie rynków międzynarodowych i łańcuchów dostaw, które kiedyś przyjęto, rozpuszcza się i zastępuje fazą rosnącej niepewności.