De drogreden van eerlijkheid: waarom Europa en China elkaar volledig missen in de handelsoorlog

In een lastige positie: waarom China zijn hoop vestigt op Duitsland in het handelsconflict

Eén woord, twee onverenigbare werelden: wanneer Europa en China vandaag de dag onderhandelen over eerlijke handel, bekijken ze de werkelijkheid vanuit een totaal verschillende bril.

Terwijl de Europese Unie, geconfronteerd met een escalerend handelstekort van 360 miljard euro en kunstmatig verlaagde importprijzen, haar eigen markten beschermt met protectionistische tarieven, vermoedt Peking oneerlijk protectionisme. Voor China is het enorme exportsucces van elektrische auto's, zonnepanelen en airconditioners het logische gevolg van superieure efficiëntie en een slim, langetermijnindustriebeleid. Voor Europa is het echter het toonbeeld van oneerlijke concurrentievervalsing door miljarden aan staatssubsidies. Het geschil over marktaandeel, exportbeperkingen op zeldzame aardmetalen en de angst voor de strategische onafhankelijkheid van Europa is allang meer dan een economisch conflict. Het legt een diepe systemische kloof bloot tussen vrijemarkteconomieën en staatsgestuurd kapitalisme. Dit is een diepgaande analyse van waarom beide partijen er vast van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben – en waarom Duitsland een zeer complexe en cruciale rol speelt in dit conflict.

China dringt aan op eerlijkheid – Europa eist wederkerigheid

Twee wereldbeelden botsen: wie bepaalt wat eerlijk is in de wereldhandel?

Wanneer de woordvoerder van het Chinese ministerie van Handel, He Yadong, in Peking verklaart dat Duitsland en China de vrije handel moeten steunen, de wederzijdse markttoegang moeten uitbreiden en een eerlijk, open en niet-discriminerend ondernemingsklimaat moeten creëren, klinkt dat op het eerste gezicht als een uiting van dezelfde waarden die het westerse handelsbeleid al decennia lang promoot. Toch roept deze uitspraak in Brussel en Berlijn fronsende gezichten en soms zelfs regelrecht onbegrip op. Hoe kan hetzelfde woord – eerlijkheid – door twee partijen tegelijkertijd worden geëist, terwijl beide partijen de situatie fundamenteel anders waarnemen? Het antwoord ligt niet in de vraag wie gelijk heeft. Het ligt in de verschillende historische ervaringen, systeemlogica en geopolitieke zelfbeelden waaruit elke partij haar standpunt ontleent.

De bijeenkomst die een conflict zichtbaar maakt

Eind juni 2026 ontving Brussel de Chinese minister van Handel, Wang Wentao, voor een ontmoeting waarvan de symboliek nauwelijks krachtiger had kunnen zijn. Aan de ene kant zat EU-commissaris voor Handel Maroš Šefčovič met een lijst concrete klachten: een handelstekort van 360 miljard euro in 2025 – gemiddeld een miljard euro per dag – en een Europees marktaandeelverlies in China dat in verschillende sectoren steeds sneller toeneemt. Aan de andere kant stond Wang, die onlangs met de Duitse federale minister van Economische Zaken Katherina Reiche had gesproken en nu ondubbelzinnig het standpunt van China verwoordde: Peking hoopt op een actieve rol van Duitsland binnen de EU om Brussel te overtuigen een rationele handelspolitiek te voeren.

De onderwerpen waren duidelijk afgebakend: de Chinese exportbeperkingen op zeldzame aardmetalen en daarvan gemaakte magneten, die sinds april 2025 de toeleveringsketens van Europese industriële bedrijven beïnvloeden, stonden op de agenda, evenals de dreigende Europese importheffingen op Chinese producten. Wang verzekerde Šefčovič dat de bestaande exportbeperkingen geen gevolgen zouden hebben voor de toeleveringsketens in de EU – de precieze invulling van deze verzekering bleef echter onduidelijk. Beide partijen kwamen overeen om nieuwe handels- en investeringsconsultaties te starten en een bilateraal comité, dat jarenlang inactief was geweest, opnieuw op te richten.

Juist op dit diplomatieke moment botsen twee perspectieven, die beide kunnen worden opgevat als uitingen van een diepgaand economisch en politiek zelfinzicht. Noch het Chinese, noch het Europese perspectief ontstaat in een vacuüm. Beide hebben hun eigen geschiedenis, hun eigen logica en hun eigen blinde vlekken.

Het Chinese verhaal over rechtvaardigheid: inhaalslag en systemische logica

Van hongerlonen tot wereldmacht: waarom China zijn pad legitiem acht

Om het Chinese perspectief te begrijpen, moeten we meer dan een halve eeuw teruggaan in de tijd. China betrad de wereldmarkt niet als een gevestigde industrienatie met privileges die het moest verdedigen, maar als een land dat decennia van isolatie, interne onrust en economische achterstand had doorstaan. Toen Deng Xiaoping in 1978 het geleidelijke openstellingsproces in gang zette en China in 2001 toetrad tot de Wereldhandelsorganisatie, was de Volksrepubliek nog lang niet zo'n industriële grootmacht als nu. Het westerse handelsbeleid opende zich destijds voor China in de verwachting dat economische integratie uiteindelijk zou leiden tot politieke liberalisering – een aanname die onjuist bleek, maar die China's toetreding tot de wereldwijde vrijhandel aanzienlijk vergemakkelijkte.

Vanuit het perspectief van Peking heeft China precies gedaan wat het mondiale vrijhandelskader toestond: het heeft massaal geïnvesteerd in onderwijs, infrastructuur en industriële capaciteit. Staatsinterventie is niet als uitzondering, maar als fundamenteel principe van economische organisatie gebruikt. En in de loop der decennia heeft het productiecapaciteiten opgebouwd die vandaag de dag wereldwijd marktleider zijn in sectoren zoals zonne-energie, batterijtechnologie, elektrische voertuigen en scheepsbouw. ​​Peking ontkent niet fundamenteel dat staatssteun hierin een belangrijke rol heeft gespeeld. Wat China betwist, is de beoordeling dat dit inherent oneerlijk is. De vergelijking ligt voor de hand: Europese landen hebben hun industrieën ook al decennialang met subsidies ondersteund. De VS ondersteunen hun chipindustrie met de CHIPS Act en hernieuwbare energie met de Inflation Reduction Act, met honderden miljarden dollars. Waarom wordt staatsbeleid ten aanzien van de industrie in Washington en Berlijn als legitiem beschouwd, maar in Peking als concurrentieverstorend?

De handelsbalans is een uiting van concurrentievermogen, niet van systeemfalen

Het Chinese ministerie van Handel heeft herhaaldelijk gereageerd op EU-kritiek op de exportoverschotten met een argument dat, analytisch gezien, wel enige grond heeft: de Chinese export groeit omdat Chinese bedrijven simpelweg betere producten tegen lagere prijzen leveren. Dit klinkt misschien provocerend, maar het bevat een ongemakkelijke waarheid voor Europese brancheorganisaties. Met name in de fotovoltaïsche sector, waar Chinese fabrikanten de productiekosten binnen enkele jaren met meer dan 90 procent hebben verlaagd, en in de sector van elektrische voertuigen, waar BYD en andere Chinese fabrikanten technologisch een inhaalslag hebben gemaakt en de prijzen onderbieden, is de vraag terecht in hoeverre de Europese onrust daadwerkelijk voortkomt uit oneerlijke praktijken en in hoeverre simpelweg uit een gebrek aan concurrentievermogen.

Vanuit Chinees perspectief is het Europese handelstekort geen symptoom van een politiek verstoord systeem, maar eerder het resultaat van comparatieve voordelen: China produceert bepaalde goederen efficiënter en goedkoper dan Europa, en Europese consumenten kiezen voor deze producten. Dit, zo stellen zij, is de essentie van vrije handel. De oproep tot eerlijkheid is vanuit het oogpunt van Peking dan ook gericht tegen wat China beschouwt als een nieuwe vorm van protectionisme: het gebruik van handelsbeschermingsinstrumenten, antisubsidieonderzoeken en extra tarieven als middel om Chinese concurrenten buiten de Europese markten te houden, ook al worden deze markten officieel als open beschouwd.

Zeldzame aardmetalen als strategisch middel: reactie of escalatie?

Een bijzonder gevoelig punt in het huidige conflict zijn de Chinese exportbeperkingen op zeldzame aardmetalen. Peking introduceerde deze maatregelen oorspronkelijk in april 2025 tegen de achtergrond van het escalerende handelsconflict met de VS. Vanuit Chinees perspectief is dit een legitieme reactie op het gebruik van handelswapens door westerse landen: als de VS en de EU tarieven en sancties gebruiken om Chinese bedrijven te benadelen, dan heeft China ook het recht om zijn natuurlijke hulpbronnen strategisch in te zetten. Zeldzame aardmetalen, waarin China een wereldwijd dominante marktpositie heeft – bijna 100 procent van de Europese import van deze grondstoffen is afkomstig uit de Volksrepubliek – vormen het meest effectieve tegenmiddel waarover Peking beschikt.

Het feit dat slechts 19 van de 141 aanvragen voor exportvergunningen voor zeldzame aardmetalen werden goedgekeurd, wordt intern door China gezien als een uitoefening van soevereine controle over zijn eigen grondstoffen – ook al veroordeelde het Europees Parlement deze praktijk als het misbruiken van toeleveringsketens. Tegen deze achtergrond is de verzekering van Wang Wentao dat de bestaande controles geen gevolgen zouden hebben voor de toeleveringsketens in de EU een tactische concessie, geen fundamentele koerswijziging. Peking berekent de regels: zoveel mogelijk versoepeling om Europese tarieven te vermijden, maar zoveel mogelijk manoeuvreerruimte voor toekomstige onderhandelingen.

De bijzondere rol van Duitsland: Peking's geprefereerde gesprekspartner in Europa

De expliciete hoop van China dat Duitsland een actieve rol zal spelen in de EU bij het nastreven van een rationeel handelsbeleid is geen toeval. Peking beschouwt Duitsland als de meest pragmatische en nauwst verbonden grote EU-lidstaat met China. Het bilaterale handelsvolume bedraagt ​​jaarlijks meer dan 250 miljard euro. Bedrijven zoals Volkswagen, BASF, Siemens en BMW hebben uitgebreide productie- en distributienetwerken in China en zijn afhankelijk van markttoegang. Berlijn heeft daarom van oudsher een bemiddelende rol gespeeld in geschillen tussen de EU en China en is vaak terughoudender geweest in het opleggen van straffende tarieven dan Frankrijk of andere EU-lidstaten.

China ontleent zijn verwachtingen aan deze afhankelijkheidsstructuur: Duitsland heeft, zo luidt de redenering, concrete eigenbelangen die het ervan weerhouden om Brussel volledig te volgen in het aanscherpen van de maatregelen. Wanneer minister van Economie Reiche wederkerigheid eist in Peking, maar tegelijkertijd de nadruk legt op samenwerking en economische commissies, geeft ze vanuit Chinees perspectief een signaal af dat manoeuvreerruimte laat – een signaal dat Peking interpreteert als een uitnodiging om verdere invloed uit te oefenen.

Het Europese perspectief: structurele asymmetrieën en een late reactie

Het handelstekort als symptoom, niet als oorzaak

Voor Europa is de situatie de afgelopen jaren uitgegroeid tot een steeds urgenter, existentieel industriebeleidsprobleem. Het handelstekort met China is in 2025 opgelopen tot 360 miljard euro – een recordhoogte, na 305 miljard euro in 2024. Voor het eerst kampen alle 27 EU-lidstaten met een handelstekort met China. Tegelijkertijd krimpt het marktaandeel van Europese bedrijven in China: de EU-export naar China daalde in 2025 met 6,5 procent, terwijl de import uit China met 6,4 procent toenam. Šefčovič noemde het tekort ronduit onaanvaardbaar.

Het loutere bestaan ​​van een tekort is op zich geen bewijs van oneerlijkheid – handelsbalansen zijn geen nulsomspel. De Europese bezorgdheid vloeit voort uit meer specifieke observaties: de toename van de import omvat steeds vaker niet alleen arbeidsintensieve goederen, maar ook technologisch geavanceerde producten – elektrische voertuigen, zonnepanelen, industriële robots, batterijsystemen. De helft van de EU-import uit China bestaat nu uit technologieproducten. Dit is een fundamentele verschuiving. Als Europa niet langer concurrerend kan blijven op zijn eigen sterke punten, dan gaat het niet langer om structurele veranderingen, maar om een ​​mogelijke uitholling van zijn industriële basis.

Het subsidieprobleem: Wanneer marktprijzen niet langer marktprijzen zijn

Het sterkste empirische bewijs ter ondersteuning van de Europese kritiek is te vinden in de gegevens van de OESO over Chinese industriële subsidies. Volgens een OESO-analyse die in mei 2026 werd gepubliceerd, ontvingen Chinese bedrijven in 15 belangrijke industriële sectoren tussen 2005 en 2024 gemiddeld drie tot acht keer meer overheidssteun dan hun concurrenten in OESO-landen. Alleen al in 2024 bedroeg de overheidssteun in deze sectoren 108 miljard dollar – het hoogste niveau sinds de wereldwijde financiële crisis. Fotovoltaïsche energie, halfgeleiders, aluminium, staal en scheepsbouw ontvingen bijzonder veel steun. De OESO concludeerde ook dat bijna 60 procent van de wereldwijde marktaandeelwinsten van Chinese bedrijven kan worden toegeschreven aan deze overheidssteun.

Het daaruit voortvloeiende structurele probleem kan nauwkeurig worden omschreven: als prijzen niet het resultaat zijn van productiviteit, lonen en kapitaalkosten, maar kunstmatig worden verlaagd door overheidssteun, dan zijn het geen marktsignalen meer. Europese bedrijven die het zonder vergelijkbare overheidssteun moeten stellen, kunnen niet concurreren tegen deze prijzen – niet omdat ze minder bekwame ingenieurs hebben, maar omdat ze geen vergelijkbare kruissubsidie ​​ontvangen. Vanuit Europees perspectief is dit de kern van de oneerlijkheid: niet het resultaat van concurrentie, maar de voorwaarden ervoor worden verstoord.

Wat de situatie nog erger maakt, is dat Chinese staatsbedrijven en door de staat beïnvloede particuliere bedrijven in veel sectoren niet failliet gaan wanneer ze verliezen lijden – lokale overheden en staatsbanken houden ze overeind, waardoor de overcapaciteit structureel in stand wordt gehouden. De EU-kamer van koophandel in China heeft dit fenomeen expliciet aan de kaak gesteld: van de ongeveer 150.000 staatsbedrijven en circa 140 autofabrikanten in China zouden er veel failliet moeten gaan in een eerlijke markt – maar dit gebeurt niet vanwege lokale subsidies.

Overcapaciteit als wereldwijd deflatoir probleem

Het probleem van de Chinese industriële overcapaciteit is niet alleen een Europese aangelegenheid. Het raakt economieën wereldwijd en kent zijn eigen dynamiek. Wanneer een sector meer produceert dan de binnenlandse vraag kan absorberen, wordt het overschot op buitenlandse markten verkocht – vaak tegen prijzen die lager liggen dan de kostprijs. In de zonne-energiesector zijn de prijzen van zonnepanelen door de Chinese overcapaciteit zo sterk gedaald dat Europese fabrikanten uit de markt zijn verdreven. De situatie is vergelijkbaar in de staalsector: de EU heeft onlangs de importquota voor staal aangescherpt en het tarief op hoeveelheden boven het quotum verhoogd tot 50 procent. China heeft deze kritiek lange tijd beantwoord met het argument dat overcapaciteit geen Chinese uitvinding is en dat de markt dit op de lange termijn wel zal reguleren. EU-analist Gabriel Wildau van adviesbureau Teneo verwoordde het treffend: Het is nu duidelijk dat Peking niet van plan is om eenzijdig de volgens Brussel ongebreidelde industriële overcapaciteit aan te pakken.

Markttoegang als eenrichtingsverkeer

Nauw verbonden met de kwestie van subsidies is het probleem van markttoegang. Tijdens de EU-China-top in Peking in juli 2025 wees EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen erop dat 14,5 procent van de totale Chinese export naar de Europese Unie gaat, terwijl omgekeerd slechts 8 procent van de EU-export naar China vloeit. Deze asymmetrie is geen toeval. Europese bedrijven melden structureel moeilijkere omstandigheden op de Chinese markt: eisen voor joint ventures, ondoorzichtige goedkeuringsprocedures, discriminerende aanbestedingspraktijken bij overheidsopdrachten, verplichtingen inzake technologieoverdracht en onzekerheden in de regelgeving die buitenlandse concurrenten systematisch benadelen. Hoewel Chinese autofabrikanten en technologiebedrijven in principe onder dezelfde voorwaarden in Europa kunnen opereren als Europese bedrijven, zijn de wederzijdse rechten voor EU-bedrijven in China beperkt.

Federaal minister van Economie Reiche heeft wederkerigheid tot leidend principe verklaard: vergelijkbare markttoegang en concurrentievoorwaarden voor bedrijven in beide landen. Dit is geen protectionistische eis, maar een eis tot symmetrie – dezelfde spelregels die China eist voor zijn bedrijven op de Europese markten, maar die het niet toekent aan Europese bedrijven op zijn eigen markt.

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub
• China Blog / Inzichten

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De airconditioningepisode: een metafoor voor diepere afhankelijkheden

Wanneer hittegolven het handelsbeleid verklaren

Tijdens de handelsbesprekingen in Brussel werd Europa in de zomer van 2026 getroffen door een historische hittegolf, waardoor de vraag naar airconditioners ongekende hoogten bereikte. Verkoopcijfers van het Chinese bedrijf Midea illustreren de omvang van het probleem: alleen al voor de PortaSplit-unit – een draagbaar airconditioningsysteem dat speciaal is ontworpen om te voldoen aan de Europese bouwvoorschriften – meldde Midea begin juli 2026 bestellingen voor meer dan 200.000 exemplaren, het dubbele van dezelfde periode het jaar ervoor. Een website van een Duitse ontwikkelaar, die de actuele voorraad van Midea-units in Duitsland weergaf, ging viraal op sociale media – en liet vrijwel overal zien: uitverkocht.

Dit moment is symbolisch omdat het de tegenstrijdigheden van het Europese standpunt blootlegt. Europa roept op tot handelsbesprekingen om het tekort te verkleinen, terwijl Europese consumenten tegelijkertijd massaal Chinese producten kopen – niet omdat ze daartoe gedwongen worden, maar omdat geen enkele Europese fabrikant een vergelijkbaar product voor een vergelijkbare prijs aanbiedt. Geen van de vijf bestverkochte airconditionermerken in Europa is eigendom van een EU-bedrijf. De Chinese bedrijven Haier, Gree en Midea hebben samen ongeveer 32 procent van de Europese markt in handen, gemeten naar verkochte aantallen.

Midea's PortaSplit is meer dan zomaar een product; het is een schoolvoorbeeld van Chinees productontwikkelingsdenken: de buitenunit wordt met een raambeugel gemonteerd, vereist geen boren en wordt volgens de bouwvoorschriften als meubilair beschouwd, waardoor beperkingen op gevelaanpassingen in steden als Parijs worden omzeild. De koelvloeistof wordt gedoseerd op 1,99 kilogram, net onder de Franse limiet van twee kilogram – slimme regelgeving als concurrentievoordeel. Dit is geen overheidssubsidie. Dit is innovatie.

Afhankelijkheid als strategische kwetsbaarheid

Wanneer de controle over grondstoffen geopolitiek wordt

Sinds april 2025 hebben de Chinese exportbeperkingen op zeldzame aardmetalen een gevoelige snaar geraakt die dieper gaat dan welke handelsbalansstatistiek dan ook. Zeldzame aardmetalen zijn geen exotische mineralen aan de rand van de industriële productie – ze vormen de kern van de energietransitie. Permanente magneten van neodymium en dysprosium worden gebruikt in windturbines, elektromotoren en sensoren. Zonder deze magneten zou de Europese elektromobiliteit tot stilstand komen. Het Europees Parlement stelde in een resolutie, aangenomen met 523 stemmen voor, dat China zijn toeleveringsketens als wapen inzet. China beweert echter dat exportbeperkingen een standaardinstrument zijn dat ook door andere landen wordt gebruikt en dat de maatregelen een reactie zijn op de toenemende westerse druk.

Volgens de Europese Commissie importeert de EU bijna 100 procent van haar zeldzame aardmetalen uit China. Van de 141 aanvragen voor exportvergunningen werden er slechts 19 goedgekeurd – een goedkeuringspercentage van ongeveer 13 procent. Het feit dat de controles aanvankelijk voor een jaar werden opgeschort na de handelsovereenkomst tussen de VS en China in oktober 2025, heeft Europese industriële bedrijven tijdelijk ademruimte gegeven, maar lost het fundamentele probleem niet op: de strategische afhankelijkheid blijft bestaan. En China heeft duidelijk gemaakt dat het zich bewust is van deze afhankelijkheid en bereid is deze indien nodig uit te buiten.

De Europese Commissie is daarom begonnen met het versnellen van de implementatie van de verordening inzake kritieke grondstoffen en het bevorderen van diversificatiestrategieën. Mijnbouwprojecten in Australië, Canada en Afrikaanse landen moeten op middellange termijn alternatieven creëren. Het opbouwen van alternatieve toeleveringsketens vergt echter jaren, zelfs decennia. In de tussentijd blijft Europa kwetsbaar.

Bevindingen van Euronews: Vijf belangrijke sectoren zonder alternatief

Een rapport dat in mei 2026 werd gepubliceerd, benadrukte de mate waarin de EU structureel afhankelijk is van China in vijf belangrijke sectoren: zonne-energie, zeldzame aardmetalen, industriële robots, batterijtechnologie en telecommunicatie-infrastructuur. In deze sectoren zijn Chinese bedrijven de belangrijkste of zelfs enige leveranciers. De angst voor een nieuwe 'China-schok' – vergelijkbaar met de de-industrialisatiegolf die vanaf de jaren 2000 werd veroorzaakt door de opening van de Chinese markt in westerse landen – is voor Europese economische beleidsmakers niet langer een abstracte zorg, maar een dringende uitdaging van het moment.

De helft van de EU-import uit China bestaat nu uit technologische producten, variërend van auto's tot complexe machines. Denis Depoux, wereldwijd directeur van adviesbureau Roland Berger, omschreef dit als een ommekeer ten opzichte van de afgelopen decennia, een ontwikkeling die angstaanjagend is voor de Europese industrie en een structureel financieel probleem voor de Unie zou kunnen worden.

Waarom beide perspectieven ontstaan: Systemische verschillen als barrière voor kennis

Twee economische modellen, twee definities van de markt

De cruciale reden waarom China en Europa langs elkaar heen praten als het om het woord 'eerlijkheid' gaat, ligt in een fundamenteel verschil tussen hun economische systemen en de daaruit voortvloeiende opvattingen over wat een markt is en hoe deze zou moeten functioneren.

De Europese markteconomie – zelfs in de sociaal afgezwakte variant – is gebaseerd op het principe dat prijzen worden bepaald door concurrentie, dat bedrijven die consequent verlies lijden de markt verlaten en dat overheidsingrijpen de uitzondering is en gerechtvaardigd moet worden. Subsidies zijn toegestaan, maar beperkt en onderworpen aan regels. Een bedrijf dat onder de kostprijs verkoopt door middel van overheidssteun schendt dit principe en schaadt de concurrentie tussen andere marktdeelnemers. Wanneer de EU spreekt over eerlijkheid, bedoelt zij: een gelijk speelveld, transparante regels en geen verstoring door overheidssteun.

China daarentegen beschouwt zijn economisch systeem als een socialistisch georiënteerde markteconomie met Chinese kenmerken – een formulering die verder gaat dan louter politieke retoriek. De staat is geen buitenstaander die van buitenaf ingrijpt in de markt, maar een actieve vormgever van de economische ontwikkeling. Industriebeleid is geen noodzakelijke uitzondering, maar het standaard stuurinstrument. Langetermijnstrategieën voor nationale ontwikkeling, zoals "Made in China 2025" of het Veertiende Vijfjarenplan, bepalen naar welke sectoren kapitaal moet stromen, ongeacht kortetermijnsignalen van de markt. Vanuit dit perspectief is staatssteun geen concurrentievoordeel dat gecorrigeerd moet worden, maar een legitiem instrument van het nationale ontwikkelingsbeleid.

Deze systemische verschillen leiden aan beide zijden tot een soort tunnelvisie: Europa bekijkt het Chinese industriebeleid door de bril van zijn eigen principes en interpreteert afwijkingen als schendingen van de regels. China bekijkt de Europese tarieven door de bril van zijn eigen inhaalproces en interpreteert beperkingen als een poging om zijn ontwikkeling te belemmeren.

Historisch wantrouwen als constante ondertoon

Aan de basis van het economische debat ligt een historisch wantrouwen, dat aan beide zijden wordt aangewakkerd. China is de ervaringen met koloniale inmenging, gedwongen handelsopeningen en asymmetrische verdragen in de 19e en begin 20e eeuw niet vergeten – de zogenaamde eeuwen van vernedering zijn diep verankerd in het collectieve geheugen van de Chinese leiders. Wanneer westerse eisen voor marktliberalisatie of systeemverandering opduiken, hoort Peking soms echo's van gedwongen concessies. Dit maakt elke externe druk voor hervormingen politiek gezien bijzonder moeilijk te rechtvaardigen – zelfs wanneer deze objectief gezien economisch gerechtvaardigd zou kunnen zijn.

Europa draagt ​​op zijn beurt de ervaring met zich mee van een handelsbeleid dat gebaseerd was op het vertrouwen dat economische integratie een politiek stabiliserend effect zou hebben. Het niet uitkomen van deze verwachting – het Chinese politieke systeem heeft zich niet zo opengesteld als gehoopt, en de invloed van de staat op de economie is eerder toegenomen dan afgenomen – heeft een gevoel van teleurstelling achtergelaten dat nu doorklinkt in het handelsdebat. Wanneer Europa spreekt over oneerlijke concurrentie, spreekt het ook over een strategische berekening die een vergissing is gebleken.

Tussen keerpunt en afhankelijkheidsval: de strategische situatie

Er is geen weg terug naar naïviteit

China-analist Gabriel Wildau van adviesbureau Teneo heeft de huidige stemming onder Europese staatshoofden en regeringsleiders treffend samengevat: het gevoel van urgentie in het licht van de bedreiging voor de Europese industrie heeft een keerpunt bereikt. Dit is een belangrijke diagnose. Het betekent dat het tijdperk van onbeperkte samenwerking met China – in de hoop op wederzijds voordeel zonder fundamentele discussies over systemische verschillen – ten einde is gekomen. Brussel heeft dit intern al doorgevoerd: EU-commissaris voor Industrie Séjourné kondigde plannen aan om handelsbeschermingsmaatregelen uit te breiden naar hele industriële sectoren. Vanaf 1 juli 2026 geldt een vast tarief voor online pakketten met een lage waarde – een directe maatregel tegen platforms zoals Temu en Shein. Beschermende tarieven voor plug-in hybrides worden overwogen.

Tegelijkertijd blijft economische afhankelijkheid een reëel probleem. EU-commissaris Von der Leyen sprak tijdens de top over een keerpunt: wil de handel wederzijds voordelig blijven, dan moet deze evenwichtiger worden. Dit is een ontnuchterende constatering die niet betekent dat de handel met China moet worden stopgezet, maar wel een andere vorm van samenwerking vereist.

Het dilemma van de bemiddelende rol van Duitsland

Duitsland bevindt zich in een bijzonder lastige structurele positie. China is Duitslands belangrijkste handelspartner, met een bilateraal handelsvolume van meer dan 250 miljard euro per jaar. Bedrijven zoals Volkswagen, BMW, BASF en Siemens hebben aanzienlijke delen van hun waardeketen aan de Chinese markt gekoppeld en kunnen, in hun eigen belang, een escalatie van het handelsconflict niet steunen. Tegelijkertijd kan Berlijn niet permanent een obstakel vormen voor Europees protectionisme zonder zijn geloofwaardigheid als EU-partner te schaden.

De expliciete hoop van Peking op een bemiddelende rol van Duitsland binnen de EU is, gezien de huidige situatie, een strategisch slimme berekening: het raakt precies het snijvlak van economisch eigenbelang en Europese loyaliteitsverplichtingen waarop Berlijn opereert. Reiche heeft geprobeerd beide eisen met elkaar te verzoenen: wederkerigheid als principe vastleggen zonder de bereidheid tot samenwerking op te geven – een evenwichtsoefening die politiek gezien nauwelijks vol te houden is als de structurele spanningen blijven toenemen.

Het Kiel Instituut: Tussen terechte kritiek en zelfgecreëerde problemen

In een analyse die in mei 2026 werd gepubliceerd, stelde het Kiel Institute for the World Economy een vraag die vaak over het hoofd wordt gezien in het Europese debat: in hoeverre zijn de concurrentieproblemen van Europa daadwerkelijk toe te schrijven aan oneerlijke Chinese praktijken – en in hoeverre ligt de oorzaak bij Europa zelf? Hoge energieprijzen, overmatige regelgeving, onvoldoende investeringen in onderzoek en ontwikkeling, trage digitalisering en demografische veranderingen zijn structurele Europese problemen die aan het licht komen door de concurrentie met China, maar die niet alleen met protectionistische tarieven kunnen worden opgelost. Een handelsbeleid dat zich uitsluitend richt op defensie bestrijdt het symptoom, niet de ziekte.

Deze genuanceerde beoordeling doet niets af aan de legitimiteit van Europese tegenmaatregelen tegen bewezen concurrentievervalsing. Het tempert echter wel de politieke verleiding om alle economische problemen van de Europese industrie uitsluitend toe te schrijven aan Chinees wangedrag. Eerlijkheid vereist, zo zou je kunnen zeggen, een zelfkritische zelfreflectie van beide kanten.

Tastbare resultaten tegen oktober 2026

Diplomatieke agenda onder druk

Na de ontmoeting tussen Wang en Šefčovič kwamen beide partijen een routekaart overeen: tegen oktober 2026 moeten handelsgeschillen, exportcontroles en markttoegangskwesties concrete resultaten opleveren. Šefčovič verklaarde dat dit voldoende tijd zou bieden voor onderhandelaars van beide zijden. Er is een bilaterale werkgroep opgericht om de handelsstromen te monitoren. Dit klinkt als vooruitgang, en het feit dat er überhaupt een gezamenlijke verklaring is uitgegeven – de eerste in meerdere jaren – moet inderdaad als een positief teken worden beschouwd.

Of er in oktober substantiële resultaten beschikbaar zullen zijn, valt nog te bezien. Alicia García Herrero, hoofdeconoom bij Natixis, omschreef de tot nu toe gedane Chinese concessies als louter schijnvertoning – een tactisch gebaar om Europa te weerhouden van verdere protectionistische maatregelen, zonder concrete importquota of implementatiemechanismen aan te bieden. Wildau's analyse laat op haar beurt zien dat de structurele overcapaciteit niet kan worden weggenomen zonder echte politieke wil van Peking – en die wil is nog niet zichtbaar.

Uitgestelde wederkerigheid als mogelijke oplossing

Roland Berger-expert Denis Depoux heeft het concept van uitgestelde wederkerigheid geïntroduceerd: in plaats van kortetermijnonderhandelingen waarbij bedrijven elkaar vergelden, zouden Europese en Chinese bedrijven op de lange termijn kunnen fuseren of samenwerken om gezamenlijk te concurreren op de wereldmarkt, in plaats van te strijden om marktaandeel. Dit perspectief gaat verder dan de huidige logica van escalatie, maar het veronderstelt wel dat beide partijen bereid zijn strategische belangen boven kortetermijnwinsten te stellen.

De Europese Commissie heeft verduidelijkt dat brede, algemene invoertarieven niet aan de orde zijn. De maatregelen zullen gericht zijn op sectoren waar ernstige schade aan cruciale industrieën dreigt of waar een aanzienlijk risico bestaat op afhankelijkheid die China als drukmiddel zou kunnen gebruiken. Zeldzame aardmetalen, chemicaliën, auto's en zware machines zijn de aangewezen prioriteitsgebieden.

Het tekortprobleem kan niet op korte termijn worden opgelost. Als een Europese hittegolf ervoor zorgt dat binnen enkele weken honderdduizenden Chinese airconditioners worden verkocht, omdat geen enkele Europese fabrikant een concurrerend product kan aanbieden, dan toont dit de omvang van de structurele kloof aan – en de beperkingen van wat met handelsbeleid alleen kan worden bereikt.

Een kloof die niet gedicht kan worden met pleidooien voor rechtvaardigheid

De wederzijdse beschuldigingen van oneerlijkheid in de Chinees-Europese handel zijn geen misverstand dat met betere communicatie kan worden opgelost. Ze zijn de zichtbare uiting van twee fundamenteel verschillende economische systemen, historische achtergronden en strategische overwegingen, elk met een eigen interne logica. China pleit voor eerlijkheid omdat het protectionisme ziet in de nieuwe Europese maatregelen, die volgens China de ontwikkeling zullen belemmeren en de Chinese industrieën zullen uitsluiten van markten die hun economische belofte al hebben waargemaakt. Europa eist eerlijkheid omdat het het Chinese industriebeleid ziet als een verstoring van de concurrentievoorwaarden, wat uiteindelijk de eigen economische kracht ondermijnt.

Beide perspectieven zijn begrijpelijk. Beide zijn consistent in hun respectievelijke logica. En dat is precies wat het conflict zo moeilijk oplosbaar maakt: het is niet gebaseerd op een fout van één partij, maar op een systemische tegenstrijdigheid die voortkomt uit de botsing van twee zeer verschillende economische modellen in een geglobaliseerde markt. Wie deze tegenstrijdigheid probeert te verhullen met de term 'eerlijkheid' zal ontdekken dat het woord aan beide kanten van de tafel ligt – en dat beide partijen het voor zichzelf opeisen.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

 

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen wolfenstein@xpert.digital:of door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

 

 

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen

Xpert.Digital is een datagedreven B2B-branchehub onder leiding van Konrad Wolfenstein . Het bedrijf fungeert als een externe, quasi-interne oplossing voor industriële partners en dicht operationele lacunes in marketing, content en sales – zonder dat de klant extra middelen nodig heeft.

Meer informatie vindt u hier:

• De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering