Ontwikkelingshulp in het Houthi-crisisgebied: fraude van GIZ in Jemen? Wanneer belastinggeld spoorloos verdwijnt – en de SPD zwijgt

Dossiers vernietigd, miljoenen verdwenen: het geheime fraudeschandaal rond Duitse ontwikkelingshulp

100 miljoen euro voor fictieve projecten: Het enorme staatsfalen in Jemen

Het is een schandaal dat de fundamenten van het Duitse ontwikkelingsbeleid doet wankelen: in Jemen zou minstens 100 miljoen euro aan belastinggeld via de Duitse Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) in de zwarte markt zijn verdwenen. Fictieve seminars, vernietigde projectdossiers en interne beschuldigingen van "georganiseerde fraude" schetsen een beeld van een ongekende controleverlies. Bijzonder explosief is niet alleen de enorme financiële schade in een gebied dat door extremisten wordt gecontroleerd, maar ook de systematische poging tot verdoezeling: terwijl de raad van bestuur van GIZ zich terdege bewust was van de verliezen van tientallen miljoenen euro's, bleef de raad van commissarissen maandenlang in het duister tasten. Het Jemen-schandaal legt een flagrant institutioneel falen bloot en roept de prangende vraag op hoe veilig de miljarden euro's aan Duitse ontwikkelingshulp in mondiale crisisgebieden nu eigenlijk zijn.

Ontwikkelingshulp in crisisgebieden – of: Wie controleert de controleur?

Wat begon als een bureaucratische voetnoot is uitgegroeid tot een van de ernstigste fraudeschandalen in de geschiedenis van de Duitse ontwikkelingssamenwerking. Sinds 2015 heeft de Duitse Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) minstens €100 miljoen uitgegeven aan projecten in Jemen. Een aanzienlijk deel hiervan zou in de vergetelheid zijn geraakt – via fictieve seminars, gemanipuleerde reisdeclaraties, valutamanipulatie en dubieuze aanbestedingsprocedures. Interne rapporten spreken openlijk van "georganiseerde fraude". De schade wordt geschat op tientallen miljoenen euro's. En toch kwam het publiek er pas jaren later achter – terwijl het bestuur al lang op de hoogte was van de bevindingen.

Van onschuldig eufemisme tot staatsfalen

Het schandaal kent een veelzeggende taalkundige geschiedenis. In het voorjaar van 2023 sprak GIZ intern over "commerciële onregelmatigheden" in Jemen – een term die de ware omvang van de zaak slim verhulde. De publieke communicatie bleef vaag, terwijl intern de taal explicieter werd: aanvankelijk werd de term "fraude" gebruikt, en uiteindelijk "systematische, georganiseerde fraude". Het contrast tussen de officiële communicatie en de interne kennis is symptomatisch voor een organisatiecultuur waarin transparantie ondergeschikt is aan schadebeperking.

Volgens de huidige informatie doken de eerste aanwijzingen van onregelmatigheden al in 2022 op. In het najaar van 2022 gaf GIZ een extern accountantskantoor de opdracht een onderzoek uit te voeren. Na de eerste bevindingen die onregelmatigheden bevestigden, werden het Federale Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) en de Raad van Commissarissen in 2023 op de hoogte gesteld – maar, volgens onderzoek van Welt am Sonntag, kennelijk niet volledig. Het verantwoordelijke afdelingshoofd bij GIZ had medio 2023 al een schaderaming van tientallen miljoenen euro's opgesteld. Deze raming werd echter pas kort voor de openbare bekendmaking aan de Raad van Commissarissen overhandigd – een handeling die, volgens het toepasselijke vennootschapsrecht, moet worden beschouwd als een flagrante schending van de informatieplicht aan de toezichthouder.

De mechanismen van fraude: fictief, gemanipuleerd, vernietigd

De specifieke fraudemethoden die in de interne rapporten worden beschreven, zijn schokkend direct. Er werden facturen gestuurd voor seminars die nooit plaatsvonden; brandstofkosten voor reizen die nooit werden ondernomen, werden vergoed. Daarnaast waren er manipulaties met valutatransacties en onregelmatigheden in aanbestedingsprocedures en de uitbetaling van subsidies. Vierentwintig lokale medewerkers werden geschorst en er werden disciplinaire maatregelen genomen. Zowel het Duitse federale ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) als de Duitse Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) weigerden aanvankelijk commentaar te geven op de vraag of er een strafrechtelijk onderzoek was ingesteld.

De manier waarop met het bewijsmateriaal is omgegaan, is bijzonder explosief. Toen GIZ in 2025 besloot het door Houthi's gecontroleerde Noord-Jemen te verlaten, zouden delen van de projectdossiers zijn vernietigd. Volgens mediaberichten heeft het Duitse federale ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) deze actie goedgekeurd. De vraag die dan onvermijdelijk opkomt is: welke informatie werd vernietigd en wie draagt ​​de politieke verantwoordelijkheid voor dit besluit? In een rechtsstaat, waar honderden miljoenen euro's aan belastinggeld worden gebruikt, is de vernietiging van documentatie in een lopende fraudezaak meer dan een administratieve fout – het is een falen van de institutionele verantwoording.

De raad van commissarissen in het duister: Bestuursfalen op het hoogste niveau

De Duitse wetgeving kent duidelijke regels voor staatsbedrijven: de raad van bestuur is verplicht de raad van commissarissen alle informatie te verstrekken die nodig is voor effectief toezicht op het management. Deze verplichting zou in het geval van GIZ maandenlang, mogelijk zelfs jarenlang, zijn geschonden. Terwijl woordvoerder Thorsten Schäfer-Gümbel en zijn managementteam intern op de hoogte waren van schaderamingen van tientallen miljoenen euro's, werd de raad van commissarissen de cruciale cijfers onthouden.

Deze informatiekloof is niet slechts een bestuurlijk probleem in de engere zin van het woord. Het onthult een dieper structureel tekort: in een organisatie die jaarlijks miljarden euro's uit de federale begroting ontvangt en waarvan het Federale Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) de belangrijkste opdrachtgever is, moet de toezichtsfunctie in de praktijk gegarandeerd zijn. Wanneer de Federale Rekenkamer echter in 2022 al vaststelde dat het BMZ GIZ aanstuurde met een "ongeschikte prestatie-indicator" en dat deze indicator geen zinvolle maatstaf was voor het succes van de organisatie, wordt duidelijk: het falen van het toezicht in de Jemen-zaak is geen op zichzelf staand incident, maar eerder het gevolg van een systemisch zwakke managementstructuur.

Operatie in Houthi-gebied: Strategische blindheid of weloverwogen risico?

De GIZ opereerde niet in een stabiel ontwikkelingsland zoals Jemen, maar in het hart van een terroristische organisatie. Sinds de herfst van 2014 beheersten de Houthi's de hoofdstad Sana'a en grote delen van Noord-Jemen. Elke buitenlandse organisatie die in deze regio wilde opereren, moest zich met de extremisten verzoenen – dat is de ontnuchterende conclusie van onderzoek door de krant Die Welt. Desondanks bleef de GIZ tot 2025 actief in Noord-Jemen, meer dan tien jaar nadat de Houthi's de macht hadden gegrepen.

Nog explosiever: volgens mediaberichten gebruikte GIZ onder andere de Yemen Kuwait Bank als lokale financiële partner. Dit is dezelfde bank die het Amerikaanse ministerie van Financiën in januari 2025 sanctioneerde vanwege bewezen financiële steun aan de Houthi's. De Amerikaanse autoriteiten beschuldigden de bank ervan de Houthi's te helpen het Jemenitische banksysteem te misbruiken voor het witwassen van geld en het overmaken van geld naar bondgenoten, waaronder de Libanese Hezbollah. Als Duitse ontwikkelingshulp via een dergelijke instelling is gegaan, krijgt de vraag wie er uiteindelijk van het geld heeft geprofiteerd een geheel nieuwe dimensie. Het is niet uit te sluiten dat een deel van het geld van de Duitse belastingbetaler indirect heeft bijgedragen aan de financiering van een militie die door het Westen als terroristische organisatie wordt beschouwd.

Het structurele probleem: controle in oncontroleerbare ruimtes

Jemen is geen geïsoleerd geval in de geschiedenis van problematische ontwikkelingshulp, maar eerder een bijzonder schrijnend voorbeeld van een fundamenteel structureel probleem. Ontwikkelingssamenwerking vindt doorgaans plaats in landen waar de staatsstructuren zwak zijn of zijn ingestort, corruptie welig tiert en externe controlemechanismen grotendeels ineffectief zijn. Al in 2018 wees een intern kwaliteitscontrolerapport van GIZ op "een gebrek aan systemen of processen voor het controleren van het gebruik van fondsen". Volgens het rapport werden bepaalde uitgaven zelden gecontroleerd, ondanks de aanzienlijke kosten; partnerlanden kwamen hun overeengekomen bijdragen vaak niet in de beloofde bedragen na, zonder dat GIZ daarop aandrong.

Deze bevinding uit 2018 is vandaag de dag schokkend relevant. Het toont aan dat de fraude in Jemen niet zomaar uit de lucht kwam vallen, maar voortkwam uit een controlevacuüm dat al jaren bekend was. Het feit dat GIZ 14 projecten in Jemen uitvoerde met een financieringsvolume van meer dan € 124 miljoen – een land waarvoor het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken een onvoorwaardelijk reisadvies heeft afgegeven – roept fundamentele vragen op over risicobeheer en het strategisch kader van het Duitse ontwikkelingsbeleid. Bovendien blijkt uit interne documenten van de Bondsdag dat de Duitse regering om veiligheidsredenen informatie over verschillende projecten in Jemen achterhoudt, wat het parlementaire toezicht verder bemoeilijkt.

Het financiële volume in context: wat staat er op het spel?

Om de omvang van het GIZ-schandaal in Jemen goed te kunnen inschatten, is een uitgebreid financieel overzicht noodzakelijk. Volgens voorlopige cijfers van de OESO voor 2025 is Duitsland de grootste donor van officiële ontwikkelingshulp ter wereld, met een bijdrage van ongeveer € 26 miljard – net voor de VS. Ongeveer 39 procent van dit bedrag is afkomstig uit het budget van het Federale Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ). Het budget van het BMZ voor 2025 bedraagt ​​€ 10,3 miljard – nog steeds onder de VN-doelstelling van 0,7 procent van het bruto nationaal inkomen. GIZ zelf heeft een jaarlijkse omzet van enkele miljarden euro's; het BMZ alleen al draagt ​​ongeveer € 3,2 miljard per jaar over.

In deze context lijkt 100 miljoen euro voor projecten in Jemen aanvankelijk een klein deel van het totale budget. Maar de schade kan niet alleen in financiële termen worden gemeten. Elk project waarbij belastinggeld wordt misbruikt, schaadt de legitimiteit van het gehele Duitse ontwikkelingsbeleid. Dit leidt tot een verlies aan publiek vertrouwen, wat op de lange termijn de politieke acceptatie van noodzakelijke internationale hulpmaatregelen ondermijnt. Tegelijkertijd wakkert het schandaal een debat aan dat al langer sluimert: terwijl Duitsland dagelijks bezuinigingsmaatregelen bespreekt voor scholen, wegen, bruggen, ziekenhuizen en gemeenten, verdwijnt belastinggeld in het buitenland in een mate die nog niet volledig is onthuld.

Ontwikkelingshulp als een systematische misinvestering? Het ongemakkelijke debat

Het GIZ-schandaal biedt munitie voor een fundamenteel debat dat al decennia sluimert over de effectiviteit van ontwikkelingshulp in het algemeen. Critici wijzen erop dat betalingen voor buitenlandse hulp corrupte regeringen kunnen financieren, die zich daardoor niet langer afhankelijk voelen van de goedkeuring van hun bevolking. De Duitse regering zelf heeft in haar 15e Ontwikkelingsbeleidsrapport 90 procent van de partnerlanden van het Duitse ontwikkelingsbeleid als zeer corrupt geclassificeerd. Iedereen die met publieke middelen in zo'n omgeving opereert, heeft niet alleen goede bedoelingen nodig, maar ook robuuste controlemechanismen.

Het feit dat de Duitse regering voor 2025 bijna een miljard euro minder toewijst aan het Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) dan in 2024 – het budget daalt van 11,2 naar 10,3 miljard euro – creëert een extra dilemma: minder geld zonder betere controlesystemen betekent niet minder risico op corruptie, maar slechts een herverdeling van het probleem. Wat nodig is, is een hervorming van de bestuursstructuren, de controlemechanismen en de strategische criteria voor de selectie van projectlanden. Het lijkt bijzonder absurd dat het BMZ enerzijds anticorruptieprogramma's financiert – zoals de evaluatie ter bevordering van corruptiebestrijding en integriteit binnen de Duitse ontwikkelingssamenwerking – en anderzijds aantoonbaar niet in staat is om fraude in zijn eigen projecten tijdig op te sporen en te voorkomen.

Bestuur en transparantie: wat deze casus ons op systemisch niveau leert

De GIZ-zaak in Jemen is een schoolvoorbeeld van institutioneel falen op meerdere niveaus tegelijk. Ten eerste op operationeel niveau: lokale medewerkers konden jarenlang frauduleuze onkostennota's indienen omdat controlemechanismen ontbraken of ineffectief waren. Ten tweede op managementniveau: de raad van bestuur had interne schadebeoordelingen, maar informeerde de raad van commissarissen hierover niet volledig, wat een ernstige schending van het vennootschapsrecht vormt. Ten derde op politiek niveau: als eigenaarministerie en voorzitter van de raad van commissarissen droeg het Federale Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) uiteindelijk de verantwoordelijkheid voor het effectieve beheer van GIZ – en, zoals de Federale Rekenkamer al had vastgesteld, stond het gebruik van ongeschikte controle-instrumenten toe.

De vernietiging van projectdossiers tijdens de terugtrekking uit Noord-Jemen – met goedkeuring van het Duitse federale ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ) – is in deze context bijzonder symbolisch. Het verhindert niet alleen een volledig onderzoek naar de schade, maar geeft ook een fataal signaal af: dat de normale rechtsstaat in crisisgebieden is opgeschort. Wanneer GIZ in stabielere landen met sterke partners werkt, toont het zijn vermogen tot effectief projectwerk. De zaak-Jemen bewijst echter dat het risicokader voor projecten in conflictgebieden en risicovolle zones fundamenteel herzien moet worden.

Een inkomsten- of uitgavenprobleem? De fiscale dimensie

Het is een argument dat steeds meer terrein wint in het publieke debat: Duitsland heeft geen inkomstenprobleem, maar een uitgavenprobleem. Het GIZ-schandaal is een concreet voorbeeld van deze stelling. Met een totale federale begroting van meer dan 500 miljard euro voor 2025 en een structureel tekort dat de Federale Rekenkamer ertoe brengt te spreken van een schuld "van ongekende omvang", is de vraag naar een efficiënt gebruik van middelen geen ideologische, maar een economisch noodzakelijke kwestie.

De fraude in Jemen is geen op zichzelf staand geval. Het maakt deel uit van een bredere praktijk van ontoereikend toezicht op publieke middelen in het buitenland, gefaciliteerd door zwakke bestuursstructuren, een gebrek aan prikkels om kosten te verlagen en een institutionele cultuur van zelfverheerlijking. De Duitse Federale Rekenkamer heeft al kritiek geuit op het feit dat de belangrijkste prestatie-indicator van GIZ, die ook wordt gebruikt voor de berekening van bonussen voor leidinggevenden, geen informatie geeft over het economische succes van de organisatie. Met andere woorden, het bonussysteem is niet goed afgestemd. Het beloont volumegroei in plaats van aantoonbare impact, projectaantallen in plaats van projectresultaten.

Wat er moet gebeuren: Een hervormingscatalogus zonder excuses

Wie de GIZ-zaak in Jemen serieus neemt, moet de juiste conclusies trekken. Dit omvat in de eerste plaats een volledig strafrechtelijk en parlementair onderzoek: de vraag of er naast de arbeidsrechtelijke procedures ook strafrechtelijke onderzoeken zullen worden ingesteld, blijft onbeantwoord. Volledige transparantie is nodig jegens de Bondsdag en het publiek met betrekking tot de werkelijke omvang van de schade, de verantwoordelijkheidsketen en de gevolgen voor de betrokkenen.

Bovendien is een fundamentele hervorming van de controlestructuur nodig. Concreet betekent dit onafhankelijke externe audits in alle risicolanden, realtime digitale financiële monitoring van geldstromen in fragiele staten, duidelijke criteria voor het stopzetten of niet uitvoeren van projecten in gebieden onder extremistische controle, en een herziening van het management- en beloningssysteem van GIZ dat daadwerkelijke impactmeting beloont in plaats van volumemaximalisatie. Uiteindelijk is GIZ een belangrijk instrument van het Duitse buitenlandbeleid, maar het zal alleen geloofwaardig blijven als het opereert volgens dezelfde normen die het van zijn partnerlanden eist.

De werkelijke dimensie: het vertrouwen van de belastingbetalers

Uiteindelijk komt het neer op een simpele democratische eis: burgers, die met hun werk bijdragen aan de overheidsbegroting, hebben het recht te weten wat er met hun geld gebeurt. Elke euro die in Jemen is verduisterd, is afkomstig van een belastingbetaler – vaak iemand die zich geen belastingontduiking kan veroorloven en die direct afhankelijk is van functionerende scholen, wegen en ziekenhuizen. Het GIZ-schandaal is daarom geen abstract, institutioneel probleem. Het is een schending van het sociaal contract tussen de staat en zijn burgers.

De cruciale vraag die dit schandaal oproept, reikt verder dan Jemen: hoeveel vergelijkbare gevallen bestaan ​​er – in andere projectlanden, bij andere organisaties, in andere crisisgebieden – waar het publiek nooit iets over te weten komt? De Duitse regering en GIZ zijn de samenleving geen PR-antwoorden verschuldigd. Ze zijn transparantie, consistentie en een oprechte poging verschuldigd om een ​​systeem te creëren dat leert van deze mislukking. Want de werkelijke waarde van het Duitse ontwikkelingsbeleid is niet geld, maar geloofwaardigheid.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De belangrijkste politieke figuren die verantwoordelijk zijn

GIZ-bestuursniveau: SPD

Thorsten Schäfer-Gümbel (SPD) is sinds 2022 CEO van GIZ. Hij is het gezicht van institutioneel falen: interne schattingen van de schade, die in de tientallen miljoenen liepen, waren al beschikbaar voor zijn managementteam voordat de raad van toezicht volledig op de hoogte was. Schäfer-Gümbel was eerder vier keer lijsttrekker van de SPD in Hessen en een mislukt partijvoorzitter van de deelstaat – een typisch carrièrepad voor een partijmanager naar een comfortabele baan bij GIZ, zoals de Süddeutsche Zeitung kritisch opmerkte bij zijn benoeming in 2019.

Voorzitter van de Raad van Toezicht: SPD/BMZ

Niels Annen (SPD), staatssecretaris bij het Federale Ministerie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (BMZ), is volgens de GIZ-website voorzitter van de Raad van Toezicht. Dit is precies het orgaan dat, volgens het Welt-rapport, niet volledig op de hoogte was en dus onder leiding van de SPD staat. De Raad van Toezicht bestaat verder uit vertegenwoordigers van het Federale Ministerie van Financiën, het Federale Ministerie van Buitenlandse Zaken en het Federale Ministerie van Economische Zaken en Energie.

Verantwoordelijke federale minister: SPD

Reem Alabali-Radovan (SPD) staat sinds mei 2025 aan het hoofd van het BMZ en is daarmee politiek verantwoordelijk als belangrijkste opdrachtgever van GIZ. Tot nu toe heeft ze zich niet publiekelijk uitgesproken over het fraudeschandaal. Volgens het rapport zou het BMZ de vernietiging van projectdossiers hebben goedgekeurd tijdens de terugtrekking uit Noord-Jemen.

GIZ als pensioenfonds voor politieke partijen: een historisch patroon

Het feit dat de leiding van GIZ wordt bemand door politieke partijen is geen kenmerk van de SPD, maar eerder een aloude praktijk:

FDP-ontwikkelingsminister Dirk Niebel benoemde ooit zijn partijgenoot Tom Pätz in het bestuur van GIZ – Pätz moest later aftreden vanwege dubieuze onkostenvergoedingen. De geschiedenis herhaalt zich structureel.

Reacties van de partijen

• SPD: Stilte. Noch minister Alabali-Radovan, noch de partij hebben zich tot nu toe publiekelijk uitgesproken over het schandaal.
• CDU/Union en Groenen: eisen transparantie, aldus een bericht in Welt.
• AfD: Gebruikt het schandaal als argument voor de afschaffing van het BMZ en een fundamentele hervorming van de ontwikkelingshulp; AfD-parlementslid Alexander Wolf bekritiseert expliciet de "rood-groene ideologie" in GIZ-projecten.

De politiek relevante driehoek wordt momenteel duidelijk gedomineerd door de SPD: de woordvoerder van de GIZ-raad (Schäfer-Gümbel), de voorzitter van de raad van toezicht (Annen) en de verantwoordelijke minister (Alabali-Radovan) behoren allen tot de SPD. Dit betekent niet dat eerdere regeringen onder leiding van de CDU geen verantwoordelijkheid dragen – de projecten in Jemen begonnen in 2015 onder kabinetten van de CDU, en de structurele tekortkomingen in het toezicht bestaan ​​al tientallen jaren. Maar de huidige politieke verantwoordelijkheid voor het onderdrukken van informatie en het probleem van documentvernietiging ligt duidelijk bij de SPD.

Wat de SPD (niet) zegt

Officieel stilzwijgen van de partij

Noch de SPD als partij, noch minister van Ontwikkelingssamenwerking Reem Alabali-Radovan (SPD) heeft tot nu toe een openbare verklaring afgegeven specifiek over de GIZ-fraude in Jemen. De gehele website van het BMZ bevat geen enkel bericht dat rechtstreeks over het schandaal gaat. De minister heeft zich de afgelopen weken publiekelijk uitgesproken over Gaza, de terugtrekking van de VS uit internationale organisaties en haar eigen jubileum als minister, maar niets over de GIZ-fraude.

Wat de BMZ technisch gezien communiceert

Het ministerie beperkte zich tot een korte, formele verklaring: het onderzoek wordt "nauwgezet" voortgezet, er zijn juridische stappen ondernomen en de veiligheidssituatie bemoeilijkt het onderzoek. Het BMZ liet opzettelijk in het midden of er strafrechtelijke onderzoeken zijn ingesteld.

Wat GIZ-chef Schäfer-Gümbel (SPD) zegt

Hij is de enige uit de SPD-kring die überhaupt commentaar heeft gegeven, maar wel op een duidelijk defensieve manier. Zijn belangrijkste uitspraken aan de DPA:

• "Een groep medewerkers op nationaal niveau heeft misbruik gemaakt van het systeem voor eigen gewin" — waarmee de schuld op lokaal niveau wordt afgeschoven
• De schade wordt geschat op een bedrag in de "lage tientallen miljoenen"
• GIZ heeft zijn controlemechanismen sinds 2023 aangescherpt
• Geen enkel ander land is "tien jaar lang onder deze extreem moeilijke omstandigheden gevolgd" - een toon die meer op zelflof dan op zelfkritiek lijkt

De politieke logica van het zwijgen

Het patroon is klassiek: wanneer de woordvoerder van de GIZ-raad, de voorzitter van de raad van toezicht en de verantwoordelijke minister allemaal tot dezelfde partij behoren, is er geen interne druk voor een openbaar debat. Kritische vragen komen in plaats daarvan van buitenaf – van de CDU/CSU en de Groenen (die transparantie eisen) en van de AfD (die het BMZ volledig wil afschaffen). In dit geval bevindt de SPD zich aan beide kanten van de controleverhouding – als zowel controlerende partij als controlerende partij – wat een werkelijk onafhankelijk onderzoek structureel in de weg staat.