De zaak Beti Hohler: Rekening bevroren, creditcard geblokkeerd: Waarom de VS een Europese rechter vervolgt

Amerikaanse sancties tegen ICC-rechters: Waarom Europa passief toekijkt in deze machtsstrijd

Op een terreurlijst: De ongekende Amerikaanse aanval op een rechter in Den Haag – Wanneer de VS een toprechter behandelt als een drugskartel

Het is een ongekende gebeurtenis in de geschiedenis van de internationale rechtspraak: de Amerikaanse regering heeft rechters en medewerkers van het Internationaal Strafhof (ICC) op sanctielijsten geplaatst die bedoeld zijn om terroristen, drugskartels en vijandige dictators te bestrijden. Centraal in deze geopolitieke omwenteling staat onder meer de Sloveense rechter Beti Hohler. Haar "misdrijf"? Ze speelde een cruciale rol bij het uitvaardigen van arrestatiebevelen tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, voormalig minister van Defensie Yoav Galant en kopstukken van Hamas. De gevolgen voor Hohler en haar collega's zijn ingrijpend: binnen 24 uur werden rekeningen gesloten, creditcards geblokkeerd en de dagelijkse toegang tot digitale platforms afgesneden.

Maar achter deze enorme persoonlijke beperkingen schuilt een veel groter, structureel conflict. Het betreft de fundamentele vraag of het internationale strafrecht universeel van toepassing is op iedereen – inclusief grote mogendheden en hun naaste bondgenoten – of dat machtige staten zichzelf en hun partners straffeloos boven de wet kunnen plaatsen. Tegelijkertijd vormt de zaak een meedogenloze stresstest voor Europa: kan de Europese Unie haar eigen rechtsstaatinstellingen en Europese rechters beschermen tegen de enorme extraterritoriale druk vanuit Washington, of blijkt de Europese claim op "strategische autonomie" hier slechts een illusie? De volgende analyse werpt licht op de achtergrond van de Amerikaanse sancties, de machtspolitieke motieven erachter en de ernstige gevolgen voor de wereldorde.

Waarom werd Beti Hohler gesanctioneerd?

• Hohler maakte deel uit van de ICC-kamer die arrestatiebevelen uitvaardigde tegen Netanyahu en Galant wegens vermeende oorlogsmisdaden in de Gazastrook; dezelfde uitspraak bekrachtigde ook arrestatiebevelen tegen drie Hamas-leiders.
• De Amerikaanse regering onder president Donald Trump beschuldigt het ICC van "gerichte acties" tegen de VS en Israël en reageerde met sancties op grond van de Amerikaanse sanctiewetgeving (OFAC-lijst), die in feite bedoeld is voor terroristische organisaties, drugskartels of "vijandige actoren".
• Bij uitvoeringsbesluit 14203 van 6 november 2024 heeft Trump de bevriezing van activa en uitgebreide financiële en zakelijke beperkingen geautoriseerd tegen ICC-leden die betrokken zijn bij deze arrestatiebevelen.
• De concrete gevolgen voor Hohler: een Europese bank beëindigde haar rekening, haar creditcards werden binnen 24 uur geblokkeerd en haar Apple ID, evenals accounts op Amerikaanse platforms zoals Amazon en Airbnb, werden geblokkeerd of beëindigd, wat haar dagelijks leven enorm beperkt.

Dit betekent dat een internationaal hof dat het internationale strafrecht handhaaft, politiek gezien op een vergelijkbare manier wordt behandeld als groepen waartegen het zelf arrestatiebevelen uitvaardigt wegens terrorisme of oorlogsmisdaden.

Wie staan ​​er nog meer op deze Amerikaanse sanctielijst?

In eerste instantie werden in juni 2024 vier ICC-rechters op de sanctielijst van OFAC geplaatst:

• Solomy Balungi Bossa (Oeganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Puur Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Slovenië)

De reden hiervoor was ten eerste het onderzoek van het ICC naar vermeende oorlogsmisdaden begaan door Amerikaanse soldaten in Afghanistan, en ten tweede de arrestatiebevelen die tegen Netanyahu en Galant waren uitgevaardigd in het kader van de Gaza-oorlog.

Volgens diverse berichten zijn in totaal elf medewerkers van het ICC getroffen, waaronder acht rechters; naast de vier vrouwelijke rechters zijn ook leden van de aanklagerstop betrokken die bij de processen tegen Israël en Hamas betrokken waren.

De EU en tal van staten hebben deze Amerikaanse sancties scherp bekritiseerd en erop gewezen dat rechters niet als terroristen behandeld mogen worden bij de toepassing van het internationaal recht.

Ondanks deze scherpe internationale kritiek en de overduidelijke juridische en morele twijfelachtigheid van deze aanpak, houdt Washington vast aan zijn harde lijn. Achter deze drastische dwangmaatregelen schuilt immers veel meer dan alleen kortstondige ergernis over ongewenste onderzoeken. Een nadere blik op de diepere strategische motieven onthult het volgende:

De Amerikaanse sancties tegen Beti Hohler en andere ICC-rechters zijn in de eerste plaats een machtspolitiek signaal: Washington verdedigt de militaire bewegingsvrijheid van de VS en Israël tegen onafhankelijk toezicht door het internationale strafrecht – en stelt bewust Europese rechters als voorbeeld om een ​​afschrikwekkend effect te creëren. Voor Europa verergert dit een al lang bestaand fundamenteel conflict: de aanspraak om de hoeder te zijn van een op regels gebaseerde internationale orde en de feitelijke afhankelijkheid van de VS op het gebied van veiligheid, technologie en financiën, die tot nu toe grotendeels een beslissende tegenreactie heeft geblokkeerd.

Uitgangspunt: Wat is er precies gebeurd?

De directe achtergrond van deze zaak is het arrestatiebevel dat het Internationaal Strafhof (ICC) heeft uitgevaardigd tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, voormalig minister van Defensie Yoav Galant en vooraanstaande Hamas-commandanten wegens vermeende oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid tijdens de Gaza-oorlog. Beti Hohler maakte deel uit van de kamer die deze verzoeken van de hoofdaanklager inwilligde.

De regering-Trump reageerde met gerichte, gepersonaliseerde sancties tegen vrouwelijke rechters en medewerkers van het ICC, aanvankelijk vier vrouwelijke rechters (waaronder Hohler), later in totaal elf personen, waaronder de hoofdaanklager. Deze sancties worden opgelegd op grond van de Amerikaanse sanctiewetgeving (OFAC-lijst) en behandelen de betrokkenen technisch gezien op dezelfde manier als terroristische organisaties, drugskartels of "vijandige actoren"

• Het bevriezen van tegoeden in de VS.
• Een verbod op alle financiële transacties via Amerikaanse banken of met Amerikaanse personen.
• Het blokkeren van creditcards, het beëindigen van bankrekeningen, het blokkeren van digitale diensten (Amazon, Apple, Airbnb, enz.).

In het ZEIT-rapport beschrijft Hohler levendig hoe binnen 24 uur haar creditcard niet meer werkte, haar rekening bij een Europese bank werd gesloten, Amerikaanse platforms haar accounts blokkeerden en zelfs alledaagse dingen – online aankopen, reizen, hotelboekingen – plotseling enorm moeilijk werden.

De symbolische kern is belangrijk: de VS bestempelt het ICC niet als een instelling, maar als individuele rechters als "bedreigingen voor de nationale veiligheid" en "kwaadwillende actoren" omdat zij onderzoeken en arrestatiebevelen toestaan ​​die ook Amerikaanse soldaten of belangrijke bondgenoten zoals Israël treffen.

Politieke drijfveren van de VS: vijf niveaus

Bescherming van de eigen machtsuitoefening en "oorlogspolitiek"

Het ICC verzet zich uitdrukkelijk tegen individuele strafrechtelijke aansprakelijkheid voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide – ook niet tegen functionarissen van democratische staten. Precies hierin schuilt het kernpunt van het conflict met Washington

• De VS is geen partij bij het ICC-verdrag, maar wil desondanks wereldwijde militaire bewegingsvrijheid zonder dat Amerikaanse soldaten of hooggeplaatste politieke besluitvormers rekening hoeven te houden met internationale vervolging.
• De onderzoeken van het ICC naar vermeende Amerikaanse oorlogsmisdaden in Afghanistan hadden in voorgaande jaren al felle weerstand opgeroepen; het nieuwe element is dat nu een westers regeringshoofd (Netanyahu) rechtstreeks het doelwit is.

Politiek gezien geven de sancties een signaal af aan alle internationale instellingen:

Wie de militaire en veiligheidspolitiek van de VS of haar naaste bondgenoten juridisch aanvecht, moet rekening houden met aanzienlijke persoonlijke consequenties. Dit gaat veel verder dan traditionele diplomatie en vormt een bewust gebruik van de eigen financiële en invloedrijke positie als drukmiddel.

Afschrikking en "afschrikkend effect" op vrouwelijke rechters en openbare aanklagers

Een tweede niveau betreft de gerichte intimidatie van degenen die beslissingen nemen:

• De selectie van de gesanctioneerde rechters laat zien dat Washington niet willekeurig handelt, maar juist die rechters sanctioneert die belangrijke beslissingen hebben genomen ten gunste van verreikende onderzoeken – bijvoorbeeld met betrekking tot de uitbreiding van het proces tegen Afghanistan of de arrestatiebevelen in de context van Gaza.
• De boodschap is duidelijk: bepaalde grenzen – onderzoeken naar Amerikaans personeel, hoge Israëlische politici en mogelijk toekomstige militaire operaties van de NAVO – zijn rode lijnen, waarvan de overschrijding zal leiden tot persoonlijke economische ondergang.

Dit is niet per se bedoeld om lopende procedures onmiddellijk te stoppen (hoewel dat natuurlijk wel meespeelt), maar eerder om toekomstige ICC-beslissingen in grensgevallen te temperen:
rechters en aanklagers moeten bij elke stap die de Amerikaanse belangen raakt, overwegen of ze zich daarmee niet tot doelwit voor sancties maken.

Dit "afschrikwekkende effect" is politiek gezien uiterst effectief, omdat het geen formele beïnvloeding van de rechtbank vereist, maar wel de individuele risicobeoordelingen van de betrokkenen verandert.

Binnenlandse politieke signalen: harde houding tegenover "anti-Israëlische" en "anti-Amerikaanse" instellingen

Donald Trumps standpunt ten aanzien van het ICC sluit aan bij belangrijke stromingen binnen zijn binnenlandse politieke achterban:

– Sterke scepsis ten opzichte van internationale instellingen, die worden gezien als een beperking van de nationale soevereiniteit.
– Vrijwel onvoorwaardelijke politieke steun voor Israël, waarbij elke vorm van juridische gelijkheid (zoals arrestatiebevelen tegen zowel Israëlische als Hamas-leden) wordt geïnterpreteerd als "anti-Israëlisch".

De taalkundige inkadering van de sancties – het ICC afschilderen als een “failliete instelling”, als een bedreiging voor de nationale veiligheid, als “kwaadaardig” – sluit in eigen land aan bij een bredere aanval op “globalistische” instellingen, media en elites.

Dit plaatst de rechters van het ICC in een vergelijkbare symbolische categorie op nationaal niveau als de WHO, de VN-Mensenrechtenraad of de WTO wanneer zij het Amerikaanse beleid bekritiseren: als een "vijand" of "tegenstander", niet als een partner binnen een multilaterale orde.

Israël beschermen als strategische bondgenoot

Een vierde, openlijk politiek motief is de bescherming van Israël – niet alleen functioneel (als bondgenoot in het Midden-Oosten), maar ook normatief:

• Het arrestatiebevel tegen Netanyahu is het eerste tegen het hoofd van de regering van een belangrijke democratische bondgenoot die nauw wordt gesteund door het Westen.
• Vanuit het perspectief van de VS en van veel van Israëls bondgenoten zou een dergelijk precedent de deur kunnen openen waardoor ook andere westerse leiders in de toekomst strafrechtelijk aansprakelijk zouden kunnen worden gesteld voor militaire operaties.

Daarom gebruikt de Amerikaanse overheid het arrestatiebevel als een aanval op Israël en niet als onderdeel van een algemene, statusneutrale toepassing van het internationale strafrecht.

Politiek gezien past dit naadloos in een reeks eerdere Amerikaanse wetgeving, zoals de "American Service Members' Protection Act" ("Hague Invasion Act"), die in extreme gevallen zelfs voorziet in militaire operaties om Amerikaanse burgers te bevrijden die in Den Haag gevangen zitten. De huidige sancties zijn de economische tegenhanger hiervan: niet alleen Amerikaans personeel, maar ook hun naaste bondgenoten moeten worden beschermd tegen het ICC.

Geopolitiek signaal: Wie stelt de regels vast – het ICC of de grootmachten?

Uiteindelijk is het sanctiebeleid slechts één element in een breder debat over wie de regels van de internationale orde bepaalt:

• Het ICC belichaamt de stelling dat het internationale strafrecht universeel van toepassing moet zijn, ongeacht de macht van een staat.
• De VS (en ook Rusland, dat arrestatiebevelen uitvaardigde tegen rechters van het ICC na het arrestatiebevel tegen Poetin) beweren daarentegen dat hun topfunctionarissen en hun belangrijkste militaire operaties buiten deze logica vallen.

In de logica van de grote mogendheden wedijveren twee ideeën met elkaar:

• Een van de principes is dat de wet voorrang heeft boven de macht en zelfs geldt voor de machtigen.
• Een andere reden is dat bepaalde staten feitelijk "te groot" zijn voor daadwerkelijk strafrechtelijk toezicht door internationale rechtbanken.

De Amerikaanse sancties tegen Hohler en andere rechters zijn een zeer duidelijke stap in het voordeel van de tweede presentatie.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Implicaties voor Europa: drie niveaus van uitdaging

Normatieve zelfbevestiging versus daadwerkelijke bereidheid tot handelen

Jarenlang heeft de EU zich gepresenteerd als verdediger van een op regels gebaseerde internationale orde, als trouwe supporter van het ICC en als een normatieve macht die mensenrechten en internationaal recht centraal stelt in haar buitenlands beleid.

De verbale reacties op de Amerikaanse sancties waren navenant fel:

• De EU en de afzonderlijke lidstaten veroordeelden de maatregelen als een aanval op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en op het internationale strafrecht.
• Mensenrechtenorganisaties zoals Human Rights Watch hebben de EU expliciet opgeroepen om het ICC niet alleen met woorden, maar ook met concrete tegenmaatregelen, zoals de blokkeringsverordening, te beschermen.

Maar afgezien van de verklaringen is de reactie tot nu toe opvallend ingetogen gebleven:

• De EU heeft geen noemenswaardige vergeldingsmaatregelen tegen de VS genomen.
• De blokkeringsverordening, die Europese bedrijven verbiedt te voldoen aan extraterritoriale Amerikaanse sancties en hen recht geeft op compensatie, is nog niet agressief toegepast, hoewel deze verordening juist voor dit soort gevallen is opgesteld.

Deze discrepantie tussen normatieve aspiraties en de daadwerkelijke bereidheid om te handelen ondermijnt de geloofwaardigheid van Europa als hoeder van een rechtsstaat. Als Europa er niet in slaagt zijn eigen rechters en rechtbanken te beschermen tegen Amerikaanse druk, klinkt elk gesprek over "strategische autonomie" voor de toekomst hol.

Praktische gevolgen voor het ICC en Europese rechters

Voor de betrokkenen zijn de gevolgen zeer concreet:

• Blokkeren van rekeningen en kaarten, verstoringen in betalingstransacties, verlies van toegang tot Amerikaanse digitale diensten, problemen met reizen.
• Potentiële risico's voor Europese instellingen die met het ICC samenwerken (banken, dienstverleners, IT-partners), omdat zij zelf doelwit kunnen worden van het Amerikaanse sanctieregime.

Een blogpost over grondwettelijk recht benadrukt dat de Amerikaanse sancties doelbewust en selectief worden ingezet om de belangrijkste rechters en betrokkenen bij impopulaire beslissingen aan te pakken – maar niet alle personen die bij het proces betrokken zijn.

Dit creëert een verraderlijk mechanisme:

• "Carrièrerisico": Rechters die zich bijzonder consequent inzetten voor verregaande onderzoeken lopen een groter persoonlijk risico om op Amerikaanse sanctielijsten terecht te komen.
• “Institutionele verlamming”: Zonder duidelijke bescherming vanuit hun thuisland zijn rechters mogelijk geneigd gevoelige zaken voorzichtig te behandelen om hun financiële en digitale bestaan ​​niet in gevaar te brengen.

Europa staat hier voor een dubbele uitdaging: ten eerste moet het ICC technisch onafhankelijk worden gemaakt van de Amerikaanse infrastructuur (bijvoorbeeld door eigen kantoorsoftware, Europese clouddiensten en betaalmethoden te ontwikkelen). Ten tweede moet het zijn eigen burgers die voor het ICC werken, geloofwaardige veiligheidsgaranties bieden – zoals bankgaranties, bescherming tegen ontslag als gevolg van sancties en juridische mogelijkheden om zich te verdedigen tegen Amerikaanse druk.

Strategische autonomie en trans-Atlantische spanningen

Op een hoger niveau vormen de sancties een lakmoesproef voor de veelbesproken "strategische autonomie" van Europa:

• Als de EU er niet in slaagt de onafhankelijkheid te beschermen van een rechtbank die zij politiek en financieel sterk steunt, geeft zij feitelijk het signaal af dat de Amerikaanse sanctiewetgeving voorrang heeft boven de Europese normen.
• Dit versterkt de indruk dat Europa economisch, technologisch en op het gebied van veiligheidsbeleid te afhankelijk is om zijn eigen principes te kunnen handhaven in geval van een conflict.

Euronews berichtte al bij de eerste sancties dat de kloof tussen de trans-Atlantische partners hier duidelijk zichtbaar is: de EU uit scherpe kritiek, maar neemt geen concrete stappen.

Deze terughoudendheid heeft verschillende oorzaken:

• Veiligheidsafhankelijkheid: Met name tegen de achtergrond van de Russische agressie in Oekraïne is Europa sterk afhankelijk van Amerikaanse militaire steun.
• Financiële en technologische onderlinge afhankelijkheid: een groot deel van de Europese betalingstransacties, cloudcomputing, software-infrastructuur en digitale diensten is afhankelijk van Amerikaanse bedrijven.
• Politieke fragmentatie: Binnen de EU bestaan ​​uiteenlopende opvattingen over hoe om te gaan met de VS en Israël, wat het moeilijk maakt om tot beslissende gezamenlijke tegenmaatregelen te komen.

Met elke onbeantwoorde extraterritoriale sanctie neemt de structurele asymmetrie echter toe: hoe vaker Europa zwicht, hoe normaler het wordt dat de Amerikaanse wetgeving mensen in Den Haag, Brussel of Berlijn effectiever treft dan de Europese wetgeving.

Langetermijngevolgen voor het internationale rechtssysteem

Uitholling van de universaliteit van het internationale strafrecht

De combinatie van Amerikaanse en Russische druk op het ICC – sancties, tegenarrestatiebevelen, politieke dreigingen – leidt op middellange termijn tot een uitholling van het idee dat internationaal strafrecht universeel toepasbaar is.

In feite ontstaat er een wereld met twee soorten staten:

• Staten waarvan de leiders en het leger realistisch gezien vervolging kunnen verwachten (met name kleinere en middelgrote staten, staten van het mondiale Zuiden, maar ook sommige Europese landen, tenzij ze beschermd worden door de grote mogendheden).
• Staten die hun macht gebruiken om internationale strafrechtspleging te ontlopen en zichzelf en hun belangrijkste bondgenoten te beschermen.

Dit geeft een verwoestend signaal af aan slachtoffers van de ernstigste misdrijven – vooral in conflicten waarbij grote mogendheden of beschermende mogendheden betrokken zijn. Als het ICC, uit angst voor sancties, consequent alleen actie onderneemt in situaties waar geen grote mogendheid bij betrokken is, dreigt het af te glijden naar de rol van een "hof voor de zwakken".

"Soevereiniteit" als politieke strijdkreet

Zowel de VS als Rusland beroepen zich op nationale soevereiniteit in hun kritiek op het ICC. Ze stellen dat een internationale rechtbank niet het recht heeft om hun burgers of topfunctionarissen te onderzoeken zonder hun toestemming.

Dit maakt van soevereiniteit een politieke strijdkreet tegen het internationale strafrecht:

• Kleinere staten hebben weinig ruimte om dergelijke argumenten op geloofwaardige wijze te gebruiken, simpelweg omdat ze niet de macht hebben om ze af te dwingen.
• Voor grote mogendheden wordt soevereiniteit de rechtvaardiging voor selectieve immuniteit – een terugval ten opzichte van de principes van Neurenberg en het internationale strafrecht na 1945.

Europa neemt hier een tussenpositie in: het heeft hoge normatieve ambities en is de sponsor van het ICC-project, maar beschikt niet over dezelfde harde macht als de VS.

Of de EU met concrete stappen reageert (blokkerende regelgeving, beschermingsprogramma's, investeringen in technologische onafhankelijkheid) zal uiteindelijk bepalen of soevereiniteit in de toekomst meer zal worden gezien als een schild tegen internationaal recht of als de basis voor een zelfverzekerd, rechtsgetrouw buitenlands beleid.

Institutionele veerkracht van het ICC

De reacties vanuit Den Haag zelf laten zien dat het hof zich terdege bewust is van de druk, maar publiekelijk benadrukt dat het zich niet zal laten intimideren.

• Vertegenwoordigers van het ICC veroordelen de sancties als een poging om de onafhankelijkheid van het hof te ondermijnen.
• Tegelijkertijd neemt de druk toe om technisch en organisatorisch onafhankelijker te worden van de Amerikaanse infrastructuur: bijvoorbeeld door middel van Europese IT-oplossingen, alternatieve betalingsmethoden en institutionele vangnetten voor de betrokken rechters.

Deze aanpassingen zijn echter kostbaar en complex, en vereisen bovenal dat Europa bereid is meer financiële en politieke middelen te investeren in de bescherming van "haar" instelling.

In een blogpost over de grondwet wordt betoogd dat een consequent toegepast blokkeringsregime, in combinatie met een diversificatie van de technische basis, de weerbaarheid van het ICC niet alleen symbolisch, maar ook in de praktijk zou kunnen versterken – en tegelijkertijd een stap zou kunnen zijn naar meer Europese soevereiniteit.

Welke opties heeft Europa?

Opties voor de korte termijn

Op korte termijn zou de EU verschillende stappen kunnen zetten zonder een trans-Atlantische breuk te riskeren, maar toch haar boodschap kunnen veranderen:

• Actieve toepassing van de blokkeringsverordening: Duidelijke richtlijnen voor banken, IT-dienstverleners en andere bedrijven dat zij zich niet hoeven te houden aan Amerikaanse sancties tegen Europese rechters en dat zij ondersteuning zullen ontvangen in geval van schade veroorzaakt door Amerikaanse tegenmaatregelen.
• Financiële beschermingsmechanismen: EU- of lidstaatfondsen ter bescherming van de bezittingen van getroffen personen, zoals bankrekeningen, creditcards en verzekeringspolissen binnen Europa, ongeacht Amerikaanse sancties.
• Diplomatieke druk: Systematische bespreking van sancties in trans-Atlantische fora, duidelijke verwachting dat de VS in ieder geval geen actieve vrouwelijke rechters zullen opnemen in lijsten die bedoeld zijn voor terroristen.

Dergelijke maatregelen zouden het conflict niet oplossen, maar ze zouden wel het signaal veranderen: Europa is bereid de kosten te dragen voor de verdediging van zijn eigen opvatting van de rechtsstaat en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.

Stappen op middellange termijn en structurele stappen

Op middellange termijn ligt de focus op structurele afhankelijkheidsvraagstukken:

• Digitale en financiële infrastructuur: Uitbreiding van Europese alternatieven voor Amerikaanse platforms (cloud, betaaldiensten, software) zodat belangrijke internationale instellingen niet langer kwetsbaar zijn voor chantage via Apple ID, het Visa-netwerk of AWS.
• Juridische verduidelijking: Ontwikkeling van een specifiek EU-rechtskader ter bescherming van personen die internationale gerechtelijke of vervolgingsfuncties uitoefenen – vergelijkbaar met diplomatieke bescherming, maar dan specifiek voor rechters.
• Politieke consolidatie: Intern is er een duidelijkere lijn getrokken die aangeeft dat het internationale strafrecht ook van toepassing is wanneer dit politiek ongemakkelijk wordt – bijvoorbeeld in het geval van arrestatiebevelen tegen bondgenoten of in symbolisch belangrijke zaken.

Een artikel in het tijdschrift Surplus betoogt dat de Amerikaanse sancties een soort 'stresstest' zijn voor het zelfbeeld van Europa: ze laten zien hoe snel de EU bereid is haar eigen waarden te relativeren wanneer de druk vanuit Washington toeneemt. Hoe passiever Europa blijft, hoe sterker de perceptie wordt dat het zijn eigen instellingen alleen beschermt zolang er geen reële kosten aan verbonden zijn.

Wat onthult deze zaak over de internationale orde?

De sancties tegen Beti Hohler en andere ICC-rechters zijn meer dan een buitenlands beleidsgeschil. Ze leggen een fundamenteel conflict bloot:

• Enerzijds is er het idee van een universeel internationaal strafrecht dat ook machtige actoren ter verantwoording kan roepen.
• Aan de andere kant beweren grote militaire en nucleaire machten dat hun kernbelangen en hun hoogste functionarissen feitelijk buiten dit systeem vallen.

De VS zetten hun financiële, technologische en geopolitieke macht in om dit tweede standpunt af te dwingen – zo nodig ten koste van de individuele vrijheid van Europese rechters. De reactie van Europa is tot nu toe vooral verbaal geweest, niet krachtig.

Voor de internationale orde betekent dit:

• Als Europa niet bereid is de kosten te dragen voor de bescherming van zijn eigen justitiële instellingen tegen Amerikaanse druk, zal de universaliteit van het internationale strafrecht een fictie worden, althans ten aanzien van de grote mogendheden.
• Als het daarentegen echt uit de hand loopt – met blokkerende regelgeving, beschermingsmechanismen en investeringen in infrastructuur – zou de zaak-Hohler paradoxaal genoeg een katalysator kunnen worden voor meer Europese soevereiniteit en een robuuster internationaal rechtssysteem.

In die zin is het conflict rond Beti Hohler een lakmoesproef: niet alleen voor de onafhankelijkheid van individuele rechters, maar ook voor de vraag of de veelgeprezen 'op regels gebaseerde orde' meer is dan een formule – en of Europa bereid is deze te verdedigen, zelfs wanneer er druk vanuit Washington komt en de prijs politiek en economisch merkbaar wordt.