Hoe Ursula von der Leyen en de Europese Commissie eerst stilletjes de kernenergie-uitfasering goedkeurden en deze nu veroordelen als een fatale vergissing

Terug naar kernenergie: loopt Europa's groene droom spaak door de harde realiteit?

Lange tijd werd de Europese Green Deal beschouwd als een lichtend voorbeeld van een klimaatneutraal Europa – aangedreven door wind-, zonne- en waterstofenergie en strikte energie-efficiëntie. Kernenergie leek op Europees niveau een politiek overblijfsel uit het verleden, de geleidelijke afbouw ervan in de belangrijkste lidstaten een stilzwijgend geaccepteerd consensus. Maar nu maakt EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen een ongekende koerswijziging in haar energiebeleid: op de Wereldkernenergietop in Parijs noemde ze de eerdere afschaffing van kernenergie verrassend genoeg een "strategische fout" en kondigde ze miljoenen aan subsidies aan voor nieuwe reactoren. Is deze plotselinge heropleving van kernenergie een noodzakelijke correctie in het licht van de wereldwijde energiecrisis en ambitieuze klimaatdoelen? Of zijn we eerder getuige van een opportunistische verschuiving van een machtspolitica die haar agenda simpelweg aanpast aan het veranderende politieke klimaat? Deze diepgaande analyse onderzoekt de harde economische feiten achter de nieuwe kernenergiehype, onthult gevaarlijke afhankelijkheden van Russisch uranium en beoordeelt kritisch de werkelijke kosten van de Europese energietransitie.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Duitsland heeft de zonne-energierevolutie opnieuw gemist: waarom 16 miljoen daken meer kunnen opleveren dan de kernenergiedromen van Europa

Von der Leyens nucleaire ommezwaai: een economische analyse van de paradox van de Europese energietransitie

Wanneer de architect van de Green Deal haar eigen fundament ondermijnt

Op 10 maart 2026, tijdens de Wereldtop over Kernenergie in Boulogne-Billancourt bij Parijs, sprak de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, woorden uit die slechts enkele jaren eerder ondenkbaar zouden zijn geweest. Ze stelde dat het opgeven van kernenergie een strategische fout was geweest en dat Europa een betrouwbare, betaalbare bron van emissiearme elektriciteit de rug had toegekeerd. Terwijl in 1990 een derde van de Europese elektriciteit afkomstig was van kernenergie, is dat percentage nu gedaald tot iets minder dan 15 procent. De EU is geen olie- of gasproducent, verklaarde ze, en Europa wil deelnemen aan de wereldwijde heropleving van kernenergie. Tegelijkertijd kondigde ze 200 miljoen euro aan risicogaranties aan voor particuliere investeerders in nieuwe kernenergietechnologieën, evenals een Europese strategie voor kleine modulaire reactoren (SMR's), die naar verwachting begin jaren 2030 operationeel zullen zijn.

Deze uitspraken betekenen een fundamentele breuk met de communicatie over het energiebeleid die Von der Leyen sinds haar aantreden als Commissievoorzitter in december 2019 heeft gevoerd. Het is een koerswijziging die talrijke vragen oproept, niet alleen over de toekomst van het Europese energiebeleid, maar vooral over de politieke geloofwaardigheid van de machtigste leider van de Europese Unie. Deze analyse schetst het pad dat Brussel heeft bewandeld op het gebied van energiebeleid, onderzoekt de economische realiteit achter de heropleving van kernenergie en stelt de vraag of de huidige koerswijziging gebaseerd is op een feitelijke herwaardering of simpelweg voortkomt uit politiek opportunisme.

De Green Deal van 2019: Europa's maanlanding zonder kernmotoren

Toen Ursula von der Leyen op 11 december 2019, slechts elf dagen na haar aantreden, de Europese Green Deal aan het Europees Parlement presenteerde, noemde ze het niets minder dan Europa's maanlanding. Het ambitieuze programma had als doel Europa tegen 2050 het eerste klimaatneutrale continent te maken, de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 50 tot 55 procent te verminderen ten opzichte van 1990, en een alomvattende koolstofgrensheffing in te voeren. Het programma richtte zich op klimaatneutraliteit, grotere ambities, een effectieve koolstofprijs, een renovatiegolf, duurzame mobiliteit en een circulaire economie.

Wat opvallend afwezig was in deze oprichtingsrede van de Green Deal en in de daaropvolgende officiële documenten van de Commissie, was elke substantiële vermelding van kernenergie als strategisch element van Europa's decarbonisatietraject. In plaats daarvan benadrukte de Commissie investeringen in innovatie, schone technologieën en groene infrastructuur – met name wind-, zonne-energie, opslag, efficiëntie en schone mobiliteit. De officiële samenvatting van de Green Deal spreekt van een moderne, hulpbronnen-efficiënte en concurrerende economie, waarvan de transformatie van de energievoorziening, het transport en de industrie Europa duurzamer moet maken. Kernenergie werd simpelweg niet genoemd als sleuteltechnologie.

In de officiële documenten van de Green Deal werd kernenergie op zijn best op een technologieneutrale manier genoemd, als onderdeel van de bestaande energiemix van individuele lidstaten, zonder politieke steun en zonder een duidelijke strategie om deze technologie als centrale bouwsteen van de Europese decarbonisatie te beschouwen. Het onderdeel over schone en veilige energie richtte zich voornamelijk op het verminderen van fossiele brandstoffen, het uitbreiden van hernieuwbare energiebronnen en het versnellen van vergunningsprocedures. Zelfs het REPowerEU-plan uit 2022, dat tot doel had de afhankelijkheid van de import van fossiele brandstoffen drastisch te verminderen als reactie op de Russische agressie in Oekraïne, gaf prioriteit aan energiebesparing, diversificatie van de energievoorziening en de versnelde invoering van hernieuwbare energiebronnen. Ook in dit plan speelde kernenergie geen prominente rol.

Politiek gezien gaf de Commissie een ondubbelzinnig signaal af: de groene koers van Europa is gebaseerd op hernieuwbare energie en efficiëntie. De geleidelijke afbouw van kernenergie in verschillende lidstaten, met name Duitsland, werd niet ter discussie gesteld. Integendeel, het gehele communicatiekader van de Green Deal suggereerde dat klimaatneutraliteit bereikt kon worden met windturbines, warmtepompen en zonnepanelen, zonder dat Brussel kernenergie actief hoefde te verdedigen of zelfs maar als onmisbaar hoefde af te schilderen.

De lange schaduw van Fukushima en het bijzondere pad van Duitsland

Om de omvang van de huidige beleidswijziging te begrijpen, moet men de geschiedenis van het Europese kernenergiebeleid kennen. De kernramp in Fukushima op 11 maart 2011 veranderde het energielandschap in Europa fundamenteel, zij het in zeer verschillende mate. Op EU-niveau was de onmiddellijke reactie de invoering van zogenaamde stresstests voor alle 143 kerncentrales in de Europese Unie. De toenmalige EU-commissaris voor Energie, Günther Oettinger, belegde binnen enkele dagen een spoedvergadering met energieministers en regelgevende instanties, wat leidde tot een unaniem akkoord over Europese veiligheidsbeoordelingen.

Deze stresstests waren echter vrijwillig en voornamelijk computergestuurd, wat aanzienlijke kritiek van milieuactivisten opleverde. De EU-stresstest zorgde voor het eerst voor een EU-brede evaluatie van alle kerncentrales op basis van gemeenschappelijke criteria, maar vormde nooit een EU-brede uitfaseringstrategie. De daadwerkelijke uitfasering van kernenergie bleef een nationale beslissing, voornamelijk een Duitse.

Duitsland had in 2002 onder de rood-groene regering-Schröder al besloten tot de uitfasering van kernenergie, draaide dit besluit aanvankelijk terug onder de zwart-gele coalitie van Merkel en versnelde het vervolgens na Fukushima in 2011. De laatste drie Duitse kerncentrales – Emsland, Isar 2 en Neckarwestheim II – werden op 15 april 2023 buiten bedrijf gesteld. Met een geïnstalleerd vermogen van ongeveer 4 gigawatt dekten ze tot voor kort zo'n 7 procent van de Duitse elektriciteitsvraag. Door de energiecrisis die werd veroorzaakt door de Sovjetinvasie van Europa, was hun levensduur al met enkele maanden verlengd ten opzichte van de oorspronkelijk geplande sluitingsdatum van 2022.

Volgens betrouwbare studies was de economische impact van de kernenergie-uitfasering in Duitsland op de elektriciteitsprijzen aanzienlijk kleiner dan vaak in het publieke debat wordt gesuggereerd. Een analyse van het Leibniz Instituut voor Economisch Onderzoek Halle concludeerde dat de groothandelsprijzen voor elektriciteit in 2023 ongeveer 1 tot 8 procent lager zouden zijn geweest met kernenergie. Een modelberekening van analysebureau Prognos kwantificeerde het effect op ongeveer 0,3 tot 0,4 cent minder per kilowattuur bij een hypothetische verlenging van de levensduur van kerncentrales. De groothandelsprijs voor elektriciteit daalde zelfs aanzienlijk na de kernenergie-uitfasering – van € 99,01 per megawattuur in april 2023 naar € 55,01 in april 2024. Andere factoren, zoals de afschaffing van de EEG-toeslag, de verlaging van de elektriciteitsbelasting, een hoog aandeel hernieuwbare energie en dalende gasprijzen, hadden een groter dempend effect op de prijzen dan de kernenergie-uitfasering.

Brussel heeft dit Duitse exceptionalisme nooit actief ter discussie gesteld. Integendeel, de Green Deal werd zodanig gepresenteerd dat de energietransitie, inclusief de uitfasering van kernenergie door individuele landen, haalbaar leek, zonder dat de Commissie kernenergie actief verdedigde. Dit was geen vergissing, maar een berekende politieke zet. Het stelde de Commissie in staat de Green Deal te verkopen als een breed draagvlak dat noch pro-kernenergiestaten zoals Frankrijk, noch landen die kernenergie uitfaseren, zoals Duitsland, voor het hoofd stootte.

De taxonomische omslag: een stille verschuiving in de regels

De eerste merkbare verschuiving in het Europese kernenergiebeleid vond niet plaats op grootse schaal, maar binnen het technische kader van de regelgeving voor de financiële markten. Op 2 februari 2022 presenteerde de Europese Commissie een gedelegeerde wet die investeringen in kerncentrales en gasgestookte energiecentrales onder bepaalde voorwaarden als klimaatvriendelijk classificeerde. Deze beslissing, binnen het kader van de EU-taxonomie, het classificatiesysteem voor duurzame financiële producten, was politiek zeer controversieel.

Kerncentrales worden als klimaatvriendelijk beschouwd als er vóór 2045 een bouwvergunning wordt verleend en het betreffende land een plan en financiële middelen kan presenteren voor de verwijdering van kernafval. Het Europees Parlement had het voorstel van de Commissie kunnen overrulen, maar het bezwaar werd op 6 juli 2022 verworpen met 278 stemmen voor en 328 tegen, wat ver verwijderd was van de vereiste absolute meerderheid van 353 stemmen. De taxonomieregels zijn daarom op 1 januari 2023 in werking getreden.

De reacties waren sterk verdeeld. GroenLinks-Europarlementariër Michael Bloss noemde het een absurd project en vergeleek het met de poging om friet in salade te veranderen. Er werden meer dan 330.000 handtekeningen tegen de plannen verzameld. Oostenrijk spande zelfs een rechtszaak aan bij het Gerecht van de Europese Unie tegen de classificatie en beschuldigde Brussel van greenwashing – iets als klimaatvriendelijk bestempelen terwijl het dat niet is. Het Gerecht verwierp de zaak echter in september 2025 en oordeelde dat kernenergie vrijwel geen broeikasgasemissies produceert en dat er momenteel geen voldoende alternatieve technologieën beschikbaar zijn om consistent en betrouwbaar aan de energievraag te voldoen.

De taxonomiebeslissing vormde de institutionele toegangspoort tot de huidige pro-kernenergie-retoriek. Het legde de regulatoire basis waarop Von der Leyens latere koerswijziging kon voortbouwen. Het is opmerkelijk dat de Commissie deze beleidswijziging in 2022 voornamelijk presenteerde als een technische en financiële maatregel, zonder openlijk in te gaan op de politieke dimensie. Het was een stille koerswijziging binnen het regelgevingskader, geen luide publieke verklaring.

De energiecrisis als katalysator: wanneer ideologie en realiteit elkaar ontmoeten

De energiecrisis van 2022 en 2023, veroorzaakt door de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne, was een harde confrontatie met de realiteit voor het Europese energiebeleid. De onrust op de gasmarkten dreef de elektriciteitsprijzen naar historische hoogtepunten. De groothandelsprijs voor elektriciteit in Europa overschreed tijdelijk de € 850 per megawattuur, met een wekelijks gemiddelde van € 586 per megawattuur eind augustus 2022. De gemiddelde jaarprijs voor 2022 bedroeg € 240 per megawattuur, acht keer zoveel als in 2020. De inflatie in de eurozone bereikte in juli 2022 het hoogste niveau sinds de oprichting van de eurozone, namelijk circa 8,9 procent.

De crisis legde genadeloos de kwetsbaarheid van Europa bloot voor zijn afhankelijkheid van geïmporteerde fossiele brandstoffen. De afnemende aanvoer van Russisch gas stortte Europa in een recessie en leidde tot sociale spanningen en conflicten over de verdeling van grondstoffen. Het REPowerEU-initiatief, dat in mei 2022 door de Commissie werd gelanceerd, mobiliseerde tot € 300 miljard om de afhankelijkheid van Russische fossiele brandstoffen zo snel mogelijk te beëindigen. Zelfs in deze crisisbeheersingsinspanning bleef de focus echter liggen op hernieuwbare energie, energie-efficiëntie en diversificatie van de gasvoorziening, en niet op kernenergie.

Tegelijkertijd liet de crisis zien dat het door kernenergie gedomineerde Franse energiesysteem geenszins immuun was voor verstoringen. De helft van de Franse kerncentrales moest in 2022 tijdelijk worden stilgelegd vanwege corrosieproblemen en onderhoudswerkzaamheden, wat leidde tot een drastische productiedaling en Frankrijk tijdelijk van een elektriciteitsexporteur in een -importeur veranderde. Pas in 2024 steeg de kernenergieproductie in de EU weer, met 4,8 procent ten opzichte van het voorgaande jaar, voornamelijk dankzij het herstel van de Franse kerncentrales.

De crisis heeft het politieke debat fundamenteel veranderd. Energiezekerheid en soevereiniteit op het gebied van energievoorziening kwamen op de voorgrond te staan, terwijl argumenten die puur op klimaatbeleid waren gebaseerd, aan gewicht in de schaal legden. In deze veranderde context kon kernenergie opnieuw worden gepositioneerd als een binnenlandse, CO2-arme en betrouwbare energiebron voor de basislast – een kans die de pro-kernenergiefactie in de EU steevast benutte.

De economische realiteit van de nucleaire renaissance

De inzet van Von der Leyen voor kernenergie en haar aankondiging van een SMR-strategie voor Europa moeten worden afgewogen tegen harde economische feiten. En deze feiten schetsen een aanzienlijk complexer beeld dan de retoriek van een kernenergierenaissance doet vermoeden.

De ramp in Flamanville in Frankrijk is het meest prominente waarschuwingssignaal. De Flamanville 3 EPR-reactor, waarvan de bouw in 2007 begon en die in 2012 in gebruik had moeten worden genomen, werd pas in december 2024 operationeel – twaalf jaar later dan gepland. De kosten stegen explosief van een aanvankelijke schatting van € 3,3 miljard naar € 23,7 miljard, volgens de Franse Rekenkamer, een zevenvoudige verhoging van het budget. Om over de gehele levensduur van 60 jaar een winst van vier procent te behalen, zou EDF de elektriciteit voor meer dan 12 cent per kilowattuur moeten verkopen, en in het meest waarschijnlijke scenario voor bijna 14 cent. Ter vergelijking: de Franse industriële elektriciteitsprijs was 4,2 cent per kilowattuur, maar zal naar verwachting stijgen tot 7 cent in 2026. De Franse Rekenkamer oordeelde dat het project op zijn best een matige winstgevendheid had en riep, vanwege de opeenstapeling van risico's en beperkingen, op tot een onmiddellijke stopzetting van alle plannen van Macron voor de uitbreiding van kernenergie. EDF heeft inmiddels een enorme schuldenlast van meer dan 50 miljard euro opgebouwd.

Soortgelijke kostenoverschrijdingen zijn ook zichtbaar bij andere EPR-projecten. Bij Hinkley Point C in het Verenigd Koninkrijk werd een afschrijving van ongeveer € 11 miljard geboekt nadat de Chinese mede-aandeelhouder zich terugtrok, waardoor EDF het grootste deel van het project zelf moest financieren. Dit patroon is wereldwijd zichtbaar: grootschalige conventionele kerncentrales kampen stelselmatig met enorme kosten- en planningsoverschrijdingen.

De kleine modulaire reactoren (SMR's) waar Von der Leyen zich nu op richt, behoren nog grotendeels tot de toekomst. Afgezien van pilotprojecten in China en Rusland zijn er wereldwijd praktisch geen commercieel geëxploiteerde SMR's. Het meest prominente westerse SMR-project, NuScale Power in de VS, moest de geschatte productiekosten naar boven bijstellen van 58 naar 119 dollar per megawattuur – een verdubbeling die uiteindelijk leidde tot het mislukken van het project. De bouwkosten werden bijgesteld van 3,6 miljard dollar in 2017 naar 6,1 miljard dollar in 2020. De meeste experts gaan ervan uit dat de eerste SMR's in Europa pas tussen 2036 en 2040 operationeel zullen zijn, en dat een groter aantal reactoren met een totale capaciteit van meer dan vijf gigawatt pas na 2045 operationeel zal zijn.

Recente edities van het World Nuclear Industry Status Report bevestigen dit scepticisme. Het aantal operationele reactoren wereldwijd stagneert al jaren, terwijl de bouw van nieuwe centrales steeds meer vertraging oploopt en duurder wordt. Slechts een paar nieuwe reactoren worden jaarlijks op het net aangesloten, terwijl oudere eenheden permanent worden ontmanteld – er is geen sprake van een dynamische wereldwijde expansie. In de Europese Unie ligt het aantal operationele reactoren aanzienlijk lager dan voorheen, en het aandeel kernenergie in de elektriciteitsmix neemt op de lange termijn af. Het is met name opvallend dat Russische en Chinese reactorontwerpen de projecten domineren die wereldwijd nog in aanbouw zijn. De door het Westen gedomineerde kernenergierenaissance waar Von der Leyen retorisch over spreekt, blijft dus vooral een politiek verhaal – de economische en industriële realiteit vertelt een ander verhaal.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Statusrapport van de wereldwijde kernenergie-industrie 2025
• IAEA Power Reactor Information System (PRIS)
• Wereldkernenergievereniging, reactordatabase
• "Plannen voor nieuwe kernreactoren wereldwijd"

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De werkelijke kosten: Hernieuwbare energie versus kernenergie

Een nuchtere analyse van de genivelleerde elektriciteitskosten (LCOE) laat zien dat de economische argumenten voor kernenergie zwakker zijn dan de politieke retoriek doet vermoeden. Een studie van de Europese windenergieorganisatie WindEurope en Hitachi Energy, waarin vijf verschillende scenario's voor het Europese elektriciteitssysteem tot 2050 werden vergeleken, komt tot een duidelijke conclusie: een ambitieuze uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen, inclusief alle noodzakelijke investeringen in elektriciteitsnetten, opslag en elektrificatie, is de meest kosteneffectieve optie. Scenario's die afzien van een significante uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen zullen leiden tot extra kosten van tussen de € 487 miljard en € 860 miljard in 2050. Een scenario gebaseerd op hernieuwbare energie is zelfs € 1,6 biljoen goedkoper dan een scenario dat de klimaatdoelstellingen niet haalt.

Deze cijfers plaatsen het idee dat Europese decarbonisatie onbetaalbaar is zonder kernenergie in perspectief. Hernieuwbare energiebronnen hebben de afgelopen jaren indrukwekkende kostenverlagingen ondergaan. Meer dan 47 procent van de Europese elektriciteit is nu afkomstig van hernieuwbare bronnen. De capaciteit voor zonne-energie is sinds 2019 meer dan verdubbeld en heeft een record van 406 gigawatt bereikt, terwijl de capaciteit voor windenergie met 234 gigawatt is toegenomen. Nederlandse onderzoekers van de Universiteit Utrecht hebben berekend dat hernieuwbare energie, samen met kortetermijnopslag, in de toekomst ongeveer 92,5 procent van de Europese elektriciteitsvraag zou kunnen dekken, waarbij de resterende 7,5 procent mogelijk zou kunnen worden gedekt door groene waterstof.

Dit wil niet zeggen dat kernenergie geen rol kan spelen in een gediversifieerd energiesysteem. Voor landen als Frankrijk, waar 67,3 procent van de elektriciteit afkomstig is van kernenergie, of Slowakije met 61,6 procent, is een abrupte uitfasering noch realistisch, noch verstandig. Maar de bewering dat kernenergie een onmisbare levenslijn is zonder welke Europa zijn klimaatdoelen niet kan bereiken, is economisch gezien niet houdbaar.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De vervolgkosten bij de elektriciteitsopwekking zijn het hoogst voor kerncentrales en kolencentrales

De afhankelijkheidsval: van Russisch gas naar Russisch uranium

Een bijzonder gevoelig aspect van Ursula von der Leyens pro-kernenergiebeleid betreft de kwestie van energieonafhankelijkheid. Ze betoogt dat Europa minder afhankelijk moet worden van geïmporteerde fossiele brandstoffen en dat kernenergie een binnenlandse energiebron is. Deze voorstelling van zaken negeert echter een ongemakkelijke realiteit: Europa verkrijgt ongeveer 40 procent van zijn verrijkt uranium uit Rusland en zijn nauwe bondgenoot Kazachstan.

De afhankelijkheid gaat veel verder dan alleen brandstof. Rosatom, het Russische staatsbedrijf, domineert de internationale kernenergiemarkt. In de EU zijn 41 van de in totaal 133 kerncentrales van Russisch ontwerp. Deze drukwaterreactoren vereisen zeshoekige brandstofstaven van Russische makelij, die westerse fabrikanten tot nu toe niet hebben kunnen vervangen zonder de werking in gevaar te brengen. Het is veelzeggend dat de kernenergiesector onaangetast is gebleven ondanks acht sanctiepakketten van de EU tegen Rusland. Vijf dagen na het begin van de Russische invasie werd zelfs een speciale vergunning verleend aan een Russisch vliegtuig om kernbrandstof naar Slowakije te vervoeren.

De situatie is sinds 2022 niet verbeterd, maar eerder verslechterd. Frankrijk verloor zijn belangrijkste uraniumbron, Niger, na de militaire coup in 2023, waardoor het land gedwongen werd grote hoeveelheden uranium indirect van Rusland te kopen – deels via Duitsland. Het idee dat de uitbreiding van kernenergie de Europese energieonafhankelijkheid kan versterken zonder tegelijkertijd de afhankelijkheid van Russische kernenergiediensten en -producten aan te pakken, is op zijn best naïef en op zijn slechtst hypocriet.

De politieke chronologie van opportunisme

De chronologische volgorde van Ursula von der Leyens standpunten over energiebeleid onthult een patroon dat eerder wijst op politiek opportunisme dan op een op feiten gebaseerde heroverweging.

Van 2019 tot 2021 presenteerde de voorzitter van de Commissie de Green Deal als een succesverhaal op het gebied van hernieuwbare energie, waarin kernenergie geen aantoonbare rol speelde. De focus lag op windenergie, zonne-energie, waterstof, elektriciteitsnetten, opslag en energie-efficiëntie. De Europese Green Deal werd gepresenteerd als de nieuwe groeistrategie, bedoeld om te investeren in hernieuwbare energie en algoritmes. Het Just Transition Fund richtte zich op kolenregio's, niet op de uitfasering van kernenergie.

Vanaf 2022 vond er een subtiele beleidswijziging plaats met betrekking tot de taxonomie, waarbij kernenergie werd geclassificeerd als een duurzame transitietechnologie. In februari 2024 lanceerde de Commissie de Europese industriële alliantie voor kleine modulaire reactoren (SMR's), die tot doel heeft de ontwikkeling en de inzet van SMR's in Europa te versnellen. En in maart 2026 kwam de openlijke erkenning: de uitfasering van kernenergie was een strategische fout; leve de heropleving van kernenergie!.

Bondskanselier Friedrich Merz was het er persoonlijk mee eens, terwijl minister van Milieu Carsten Schneider van de SPD de EU-plannen bekritiseerde als een achterhaalde strategie waarvan de kern bestond uit nieuwe subsidies voor kerncentrales. De Duitse Groenen omschreven de pro-kernenergiekoers als het domste wat de Europese Commissie kon doen. De Groenen betoogden dat nieuwe kerncentrales geen realistische optie waren vanwege de lange bouwtijden, de hoge kosten en de onberekenbare risico's.

Het meest opvallende aspect van deze chronologie is het ontbreken van een consistente analytische basis. Von der Leyen heeft op geen enkel moment een systematische kosten-batenanalyse gepresenteerd om uit te leggen waarom het pad dat ze in 2019 nog prees als Europa's maanlanding, nu plotseling als ontoereikend wordt beschouwd. Er is geen officieel onderzoek van de Commissie dat aantoont dat klimaatdoelstellingen onhaalbaar zijn zonder een massale uitbreiding van kernenergie. In plaats daarvan paste de retoriek zich aan het veranderende politieke klimaat aan: toen de Groenen sterk stonden, lag de focus op hernieuwbare energie; toen geopolitieke realiteiten en de conservatieve verschuiving in Europa kernenergie in ere herstelden, bleek deze onmisbaar te zijn.

De elektriciteitsimport van Duitsland: het debat tussen tegenstanders en voorstanders van kernenergie

Een veelgehoord argument in het Duitse debat is dat Duitsland sinds de uitfasering van kernenergie enorme hoeveelheden kernenergie uit het buitenland importeert, waardoor de beslissing absurd zou zijn. De gegevens schetsen echter een genuanceerder beeld. In 2024 was Duitsland netto-importeur van elektriciteit, met Frankrijk als grootste leverancier met 12,9 terawattuur, gevolgd door Denemarken met 12,0 terawattuur. In 2025 was de situatie omgeslagen: Denemarken nam de leiding met 12,4 terawattuur, vóór Frankrijk met 11,2 terawattuur, gevolgd door Nederland en Noorwegen. De netto-elektriciteitshandel bedroeg in 2025 ongeveer 22 terawattuur, in het voordeel van import.

Het feit dat Duitsland elektriciteit importeert, is op zich geen teken van falen, maar eerder een uiting van een goed functionerende Europese interne markt. Denemarken zelf wekt veel windenergie op en wordt van waterkracht en kernenergie voorzien via import uit Noorwegen en Zweden. De Duitse elektriciteitsimport bestaat dus zeker niet overwegend uit kernenergie. Tegelijkertijd bedroeg het aandeel hernieuwbare energie in de EU-elektriciteit 47 procent, wat de bewering ondermijnt dat de Europese elektriciteitsvoorziening in gevaar zou komen zonder kernenergie.

Het is echter waar dat Duitsland zijn positie als elektriciteitsexporteur heeft verloren door de uitfasering van kernenergie en in bepaalde situaties, zoals bij een hoge vraag en een laag aanbod van hernieuwbare energiebronnen, afhankelijk is van import, waarvan een deel afkomstig is van kerncentrales in Frankrijk of België. Dit argument heeft enige waarde, maar moet worden afgewogen tegen het feit dat de Europese elektriciteitsmarkt als geheel goed functioneert en de leveringszekerheid nooit ernstig in gevaar is geweest.

Het IEA en het mondiale beeld: tussen wensdenken en realiteit

Het Internationaal Energieagentschap (IEA) wakkert het verhaal van een nucleaire renaissance aan, zij het met belangrijke kanttekeningen. Volgens het IEA zal de wereldwijde kernenergieproductie in 2025 een nieuw hoogtepunt bereiken, gedreven door de herstart van reactoren in Japan, een toegenomen productie in Frankrijk en nieuwe capaciteit in China en India. Het IEA voorspelt een gemiddelde jaarlijkse groei van 2,8 procent in kernenergie tot 2030. De belangstelling voor kernenergie is op het hoogste niveau sinds de oliecrisis van de jaren zeventig, met meer dan 40 landen die hun activiteiten willen uitbreiden.

Het IEA wijst echter ook op twee fundamentele problemen. Ten eerste is de uitbreiding van kernenergie sterk afhankelijk van Chinese en Russische technologie en grondstoffen, wat het risico van toekomstige afhankelijkheid met zich meebrengt. China verhoogt zijn productie aanzienlijk, terwijl traditionele kernenergielanden zoals de VS en Frankrijk kampen met kostenoverschrijdingen en vertragingen. Ten tweede staat de wereldwijde groei van kernenergie in schril contrast met de realiteit dat het aantal reactoren wereldwijd juist licht is gedaald: begin 2026 waren er 404 kerncentrales in bedrijf, vijf minder dan een jaar eerder. Vier nieuwe centrales werden in gebruik genomen, terwijl zeven werden ontmanteld.

De door Von der Leyen zo vaak geprezen heropleving van de kernenergie is, wereldwijd gezien, eerder een heropleving van intentieverklaringen dan van daadwerkelijke capaciteit. Europa heeft alles in huis om de technologische race in kernenergie te winnen, zei ze in Parijs, wijzend op een half miljoen hooggekwalificeerde werknemers in de nucleaire sector. Gezien de ramp in Flamanville en het gebrek aan commercieel geëxploiteerde SMR-projecten in Europa, klinkt dit optimisme echter minder als een op feiten gebaseerde beoordeling dan als politiek wensdenken.

De Europese verdeeldheid: 27 lidstaten, 27 meningen

Het pro-kernenergie standpunt van Ursula von der Leyen negeert een fundamenteel feit van het Europese energiebeleid: er bestaat geen consensus onder de 27 lidstaten. In 2024 hadden twaalf EU-landen kerncentrales in bedrijf, terwijl vijftien dat niet hadden. Oostenrijk en Luxemburg hebben niet alleen de classificatie van kernenergie aangevochten, maar wijzen kernenergie ook fundamenteel af. Duitsland heeft de kernenergie-uitfasering voltooid en volgens de exploitanten is de ontmanteling van de centrales praktisch onomkeerbaar. Taiwan zal de kernenergie-uitfasering in 2025 voltooien. Italië is sinds 1990 kernenergievrij.

Aan de andere kant staan ​​Frankrijk, waar kernenergie goed is voor 67,3 procent van de bruto elektriciteitsproductie, Slowakije met 61,6 procent, en Hongarije, Bulgarije, België, Finland en Tsjechië met een aandeel van ongeveer 40 procent. Polen, Roemenië en Tsjechië werken hard aan plannen voor nieuwe kerncentrales, waaronder kleine modulaire reactoren (SMR's). Deze landen verwelkomen het nieuwe beleid van Brussel omdat het hun nationale investeringsbeslissingen legitimeert en hen toegang geeft tot EU-subsidies.

De strategie van Von der Leyen om 200 miljoen euro aan risicobeperking voor kernenergie-investeerders te financieren met emissiehandelsfondsen lijkt in absolute termen misschien bescheiden. De symbolische betekenis ervan is echter aanzienlijk: het geeft aan dat EU-klimaatbeschermingsfondsen nu ook naar kernenergie kunnen vloeien, wat de aard van de Green Deal fundamenteel verandert. Een programma dat zich richtte op hernieuwbare energie en efficiëntie wordt een meer technologie-neutrale constructie, waarin kernenergie op gelijke voet staat met wind- en zonne-energie.

Tussen noodzaak en hypocrisie: een beoordeling

De cruciale vraag is niet of kernenergie een rol kan spelen in een Europese energiemix. Dat kan, en voor bepaalde lidstaten is dat al decennia het geval. De cruciale vraag is of Von der Leyens beschrijving van de kernenergie-uitfasering als een strategische fout een eerlijke herbeoordeling is, of een daad van politiek opportunisme die haar eigen medeverantwoordelijkheid voor de tot nu toe gevolgde koers verhult.

De feiten lijken het laatste te ondersteunen. Als voorzitter van de Europese Commissie heeft Von der Leyen niet alleen nagelaten een pro-kernenergiecomponent in de Green Deal op te nemen, maar ze heeft deze ook actief gepromoot als een succesverhaal op het gebied van hernieuwbare energie, waarin kernenergie geen strategische rol speelde. Ze heeft de nationale kernenergie-uitfasering nooit publiekelijk als problematisch bestempeld, zolang dit politiek niet opportuun was. Ze presenteerde het REPowerEU-plan zonder een prominent kernenergiecomponent, hoewel de energiecrisis de vermeende onmisbaarheid van kernenergie juist duidelijk had moeten maken. En nu presenteert ze kernenergie als de oplossing, zonder openlijk de enorme economische risico's, de onrealistische tijdlijnen voor SMR's en de aanhoudende afhankelijkheid van Russische kerntechnologie en Russisch uranium aan te kaarten.

De Green Deal bekrachtigde de kernenergie-uitfasering politiek door deze af te schilderen als verenigbaar met het doel van klimaatneutraliteit. Nu verkoopt dezelfde commissievoorzitter precies deze koers als een strategische fout, zonder uit te leggen waarom ze die niet in 2019 heeft gecorrigeerd toen ze daar de macht toe had. Dit gedrag getuigt niet van de intellectuele nederigheid van een politicus die leert van zijn fouten, maar eerder van het aanpassingsvermogen van een machtsbeluste politicus die haar retoriek aanpast aan de heersende politieke stromingen.

De echte strategische vraag: diversificatie in plaats van dogma?

Los van de kwestie van politieke geloofwaardigheid, rijst de fundamentele vraag hoe Europa zijn energietoekomst vorm moet geven. Het antwoord ligt niet in een dogmatische vasthouding aan de kernenergie-uitfasering, noch in een kritiekloze heropleving van kernenergie, maar in een op feiten gebaseerde diversificatiestrategie.

Hernieuwbare energiebronnen hebben bewezen kosteneffectief, snel schaalbaar en grotendeels onafhankelijk van import te zijn. De kosten ervan zijn de afgelopen twee decennia drastisch gedaald en scenario's gebaseerd op een aanzienlijke uitbreiding ervan zijn, volgens beschikbare studies, de meest economisch voordelige optie voor het Europese elektriciteitsnet in 2050. Tegelijkertijd hebben ze zwakke punten op het gebied van basislastcapaciteit en vereisen ze enorme investeringen in opslag, netwerken en reservecapaciteit.

Kernenergie biedt basislastcapaciteit en CO2-arme energieproductie, maar kampt met systematische kosten- en tijdsoverschrijdingen bij nieuwbouw, onopgeloste problemen met betrekking tot de uiteindelijke opslag, afhankelijkheid van Russische technologie en brandstoffen, en het risico op grootschalige ongevallen. SMR-technologie is veelbelovend, maar commercieel nog niet bewezen en zal op zijn vroegst pas eind jaren 2030 op grote schaal beschikbaar zijn.

Een rationeel Europees energiebeleid zou erkennen dat bestaande en veilige kerncentrales zo lang mogelijk in bedrijf moeten blijven, dat de massale uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen de economisch en strategisch superieure hoofdstrategie blijft, dat onderzoek naar kleine modulaire reactoren (SMR's) moet worden bevorderd maar niet als een kortetermijnoplossing moet worden gepresenteerd, en dat energiesoevereiniteit een diversificatie van alle afhankelijkheden vereist, inclusief de toeleveringsketens voor kernenergie. Wat Europa niet nodig heeft, is een Commissievoorzitter die haar strategische analyse om de paar jaar aanpast aan politieke trends, en daarmee de samenhang van haar eigen beleid opoffert.

De kosten van inconsistentie

De werkelijke strategische fout die Ursula von der Leyen maakte, was niet de kernenergie-uitfasering, die ze nooit actief heeft nagestreefd, maar de inconsistentie in haar communicatie over energiebeleid. Investeerders hebben behoefte aan zekerheid over de planning op lange termijn. Industriële bedrijven hebben behoefte aan betrouwbare randvoorwaarden. Burgers moeten erop kunnen vertrouwen dat politieke beslissingen gebaseerd zijn op feiten en niet op opportunisme.

Iedereen die de Green Deal in 2019 aanprijst als een maanlanding gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen en vervolgens in 2026 de uitfasering van kernenergie bestempelt als een strategische fout zonder de tegenstrijdigheden op te lossen, ondermijnt juist dit vertrouwen. De Europese energietransitie heeft geen nieuw dogma nodig, of het nu voor of tegen kernenergie is. Het heeft een eerlijke, op data gebaseerde en consistente strategie voor de lange termijn nodig die alle beschikbare opties nuchter beoordeelt en niet wordt geleid door de politieke stemming van de dag. Von der Leyens optreden in Parijs was daar het tegenovergestelde van.

Konrad Wolfenstein

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

contact met mij opnemen via wolfenstein ∂ xpert.digital

U kunt me bellen op +49 7348 4088 965 .

LinkedIn