Dubbele hypocrisie: Opportunistische hypocrisie van alle partijen met betrekking tot de firewall

De grootste politieke schijnvertoning: waarom alle partijen profiteren van het sprookje van de firewall

Een morele schijnvertoning die al lange tijd van alle kanten wordt ondermijnd

De muur tegen de AfD wordt beschouwd als de hoogste morele plicht van de Duitse politiek – maar achter gesloten deuren is deze allang ontaard in een politiek Potemkindorp. Geheime WhatsApp-chats vanuit Brussel, verrassende stemmeerderheden voor de Groenen en koelbloedige berekeningen op lokaal niveau laten zien dat, wanneer het hun eigen macht of agenda dient, de zogenaamde rode lijn stilletjes en opportunistisch wordt overschreden door alle gevestigde partijen. Van de CDU/CSU tot de SPD, en verder naar de Groenen en de Linkse Partij, wordt een ongekende dubbele moraal blootgelegd. Dit is een meedogenloze analyse van hoe het vasthouden aan een afbrokkelende morele façade de geloofwaardigheid van de democratie enorm schaadt.

Het fundament brokkelt af – Wat Brussel onthult, wat Berlijn verbergt

Medio maart 2026 berichtte het Duitse persbureau dpa over een gebeurtenis die in Berlijn onmiddellijk als een politiek keerpunt werd beschouwd: de fractie van de Europese Volkspartij (EPP) in het Europees Parlement – ​​de politieke thuisbasis van de CDU en CSU – had blijkbaar niet alleen samen met de AfD en andere rechtse fracties gestemd voor een strenger migratiebeleid, maar had zich ook actief op deze samenwerking voorbereid. Volgens onderzoek van dpa bestond er een WhatsApp-groep waarin vertegenwoordigers van de EPP, de rechts-conservatieve ECR-fractie, de rechts-populistische alliantie Patriots for Europe en de fractie Europese Soevereine Naties (ESN), waartoe de AfD behoort, op gecoördineerde wijze communiceerden. Kort na de oprichting van de groep vond een fysieke bijeenkomst plaats, bijgewoond door vier leden van de bovengenoemde fracties, waar zij een gezamenlijk wetsvoorstel opstelden. Dit wetsvoorstel kreeg vervolgens de vereiste meerderheid in de betreffende commissie van het Europees Parlement. Het wetsvoorstel beoogt onder meer de deportatie van asielzoekers naar zogenaamde terugkeercentra buiten de EU mogelijk te maken.

Deze onthulling komt tegen de achtergrond van een politiek debat waarin het verhaal van de firewall jarenlang zorgvuldig is gecultiveerd. Manfred Weber, de CSU-politicus en machtigste conservatief in Brussel, leider van de EPP, verklaarde eind 2025 nog ondubbelzinnig: "De firewall blijft staan. We weten wie onze vijanden zijn." Hij omschreef de AfD als een "anti-Europese partij". En nu suggereren interne gesprekken dat medewerkers van zijn ministerie op voorstellen van het kantoor van AfD-Europarlementariër Mary Khan reageerden met een simpel "Dat kunnen we steunen". Wat Weber officieel uitsloot, werd blijkbaar achter de schermen wel degelijk in de praktijk gebracht.

Tussen symbolische politiek en realpolitik – de eigenaardigheid van de EU

Om de omvang van dit proces goed te kunnen inschatten, is het essentieel de structurele verschillen tussen het Europees Parlement in Brussel en de Duitse Bondsdag in Berlijn te begrijpen. In de Duitse Bondsdag stuit de firewall op duidelijke nationale structuren: weinig partijen, transparante fractiegrenzen en directe publieke controle. In Brussel daarentegen komen vertegenwoordigers van meer dan 170 nationale partijen bijeen, zorgvuldig georganiseerd in acht fracties. De informele overeenkomst, officieel bekend als het "cordon sanitaire", geldt in het Europees Parlement voor de fracties Patriots for Europe (PfE) en Europe of Sovereign Nations (ESN), waarbij de AfD tot de laatste behoort. Of deze firewall ook zou moeten gelden voor de ECR-fractie, waartoe de Italiaanse premier Giorgia Meloni behoort, blijft een twistpunt tussen de partijen.

Sinds de Europese verkiezingen van 2024 is de meerderheid in het Europees Parlement aanzienlijk verschoven ten gunste van rechtse partijen. Weber heeft al lang op deze nieuwe realiteit gereageerd – retorisch door een strikte afbakening te verklaren, en in de praktijk door een steeds pragmatischer bereidheid tot samenwerking te tonen. Al in maart 2024 verklaarde hij dat selectieve samenwerking met "pro-Europese conservatieven" zoals Meloni "voor hem net zo denkbaar was als samenwerking met de Groenen". Het verschil is dat Meloni's partij tot de ECR-groep behoort, die formeel niet onder het cordon sanitaire valt. De grenzen van de firewall zijn dus altijd flexibel gehanteerd – afhankelijk van de politieke opportuniteit.

Een verhaal over stille overtreding – De EPP en rechts

Het huidige incident is niet de eerste keer dat de EPP de firewall heeft overschreden – het is simpelweg het meest opmerkelijke tot nu toe, omdat de coördinatie dit keer is gedocumenteerd. In september 2024, enkele maanden na de samenstelling van het nieuwe Europees Parlement, diende de EPP, samen met extreemrechtse groeperingen, waaronder leden van de AfD, een resolutie over Venezuela in. Volgens GroenLinks-Europarlementariër Daniel Freund was dit een historische primeur: voor het eerst hadden conservatieven en extreemrechts niet alleen samen gestemd, maar ook gezamenlijk een tekst ingediend. De reactie van de EPP destijds was dat ze een standpunt over Venezuela hadden ingenomen dat zij als correct beschouwden. Met wie ze hadden gestemd, was van ondergeschikt belang.

In oktober 2024 stemde de EPP-fractie voor een amendement van een AfD-politicus, waarin werd opgeroepen tot "adequate financiering voor fysieke barrières aan de buitengrenzen van de EU"—oftewel: hekken. Weber sprak destijds over objectief noodzakelijke grenscontroles, niet over samenwerking met de AfD. In november 2025 gebruikte Weber de meerderheid van rechtse en extreemrechtse partijen om de EU-wetgeving inzake toeleveringsketens drastisch te verzwakken. De wet, die bedrijven moest verplichten zich te houden aan mensenrechten- en milieunormen in hun toeleveringsketens, is nu alleen nog van toepassing op bedrijven met meer dan 5.000 werknemers en een omzet van ten minste € 1,5 miljard—in plaats van de oorspronkelijk geplande drempel van 1.000 werknemers. Weber betoogde destijds dat de stemmen van de AfD niet doorslaggevend waren geweest voor deze meerderheid. Hij beweerde dat er geen afhankelijkheid van extreemrechtse krachten was ontstaan.

Het verschil met de huidige situatie zit hem nu niet alleen in de frequentie van dergelijke stemcombinaties, maar ook in hun kwalitatieve dimensie. Tot nu toe kon Weber altijd beweren dat de EPP en de AfD toevallig op dezelfde manier stemden, omdat de uitslag feitelijk correct was. De WhatsApp-groep en de persoonlijke ontmoeting op 4 maart 2026 tonen echter aan dat dit geen toevallige overeenkomsten zijn, maar actieve coördinatie. Het maakt wel degelijk verschil of conservatieven en extreemrechts tegelijkertijd hun hand opsteken – of dat ze van tevoren gezamenlijk het voorstel opstellen dat ze willen indienen.

De tegenvordering van Groen en de beperkingen ervan – De Mercosur-paradox

Nauwelijks was het nieuwsbericht van dpa gepubliceerd of Erik Marquardt, leider van de Duitse Groene fractie in het Europees Parlement, lanceerde een felle aanval. Hij beschuldigde de christendemocraten ervan een "zware historische last" te dragen. De verontwaardiging was snel en luid. Die zou overtuigender zijn geweest als Marquardt zelf niet een paar weken eerder voor opschudding had gezorgd. Op 21 januari 2026 stemde een meerderheid van de Duitse Groene Europarlementariërs, acht van de tien, voor het verwijzen van de vrijhandelsovereenkomst tussen de EU en Mercosur naar het Europees Hof van Justitie. Deze meerderheid werd bereikt doordat, naast Europarlementariërs van Links, ook vertegenwoordigers van extreemrechtse groeperingen – waaronder 13 AfD-Europarlementariërs – voor stemden. Met andere woorden, Marquardt en zijn collega's slaagden er niet alleen niet in de scheiding tussen Europa en Europa te handhaven, maar behaalden ook een meerderheid die zonder extreemrechts niet mogelijk zou zijn geweest. De uitslag was ongelooflijk nipt, met 334 stemmen voor en 324 tegen.

Wat volgde was kenmerkend voor politieke reflexmatige reacties: eerst een verdedigende bewering, daarna een halfslachtige terugtrekking. Marquardt verklaarde aanvankelijk dat ze alleen rechtszekerheid wilden creëren en niet daadwerkelijk tegen de overeenkomst hadden gestemd. Vervolgens gaf hij echter publiekelijk toe: "We moeten zelfkritisch zijn en erkennen dat het Europees Parlement een verkeerd signaal heeft afgegeven met betrekking tot de geopolitiek. En dat dit er uiteindelijk toe heeft geleid dat een meerderheid uitsluitend met extreemrechtse partijen is behaald – ook dat is een fout." Pas in de Duitse Bondsdag, waar de CDU/CSU en de SPD eind januari 2026 een actueel debat over de kwestie hadden aangevraagd, gaf Bondsdaglid Andreas Audretsch (Groenen) ook toe dat het stemgedrag van zijn eigen fractie een fout was geweest. Dat juist Marquardt kort daarna de meest uitgesproken criticus van de EPP-AfD-samenwerking werd, getuigt van een ongekende brutaliteit.

Wat hier opmerkelijk is, is de inhoudelijke context: Mercosur is na decennia van onderhandelingen een strategisch belangrijk vrijhandelsakkoord tussen de EU en vier Zuid-Amerikaanse staten. De geopolitieke situatie – handelsoorlog met de VS, groeiende afhankelijkheid van China – maakt dergelijke akkoorden dringend noodzakelijk. Dat extreemrechts om geheel andere redenen een meerderheid heeft gekregen, een meerderheid die dit akkoord op zijn minst tijdelijk in gevaar brengt, is geen vergissing die kan worden goedgepraat met een beroep op rechtszekerheid. Het stemgedrag was voorspelbaar.

De linkse berekening: wie heeft er nu echt baat bij de firewall?

De firewall is niet alleen een instrument van uitsluiting, maar ook een politiek businessmodel – dat vooral de partijen ten goede komt die het luidst aandringen op de naleving ervan. Het linkse spectrum, dat wil zeggen de SPD, de Groenen, de Linkse Partij en de BSW, profiteert op minstens twee niveaus van de firewall: ideologisch en qua parlementaire strategie.

Ideologisch gezien plaatst de firewall links in de comfortabele rol van morele bewaker. Degenen die vasthouden aan de firewall kunnen zichzelf afschilderen als verdedigers van de democratie, terwijl ze tegelijkertijd hun politieke tegenstanders – met name de CDU/CSU – onder constante druk zetten om zich te verantwoorden. Elke motie van de CDU die steun krijgt van de AfD wordt automatisch geïnterpreteerd als een verklaring van samenwerking, ongeacht of er daadwerkelijk een akkoord is bereikt. Dit creëerde een dynamiek tijdens de campagne voor de federale verkiezingen van 2025, waarin Friedrich Merz en de CDU/CSU voortdurend moesten uitleggen waarom bepaalde initiatieven niet als samenwerking met de AfD moesten worden beschouwd. De macht om de term 'firewall' te definiëren ligt dus feitelijk bij de partijen links van het centrum.

Vanuit een parlementair-strategisch perspectief komt een nog tastbaarder voordeel naar voren: de firewall dwingt de CDU/CSU om voor meerderheden afhankelijk te zijn van andere partijen, iets wat anders niet nodig zou zijn. Als de CDU/CSU geen meerderheid kan vormen met de AfD – ongeacht de inhoud van een voorstel – moet ze in plaats daarvan de SPD, de Groenen of andere linkse partners voor zich winnen. Deze partners kunnen op hun beurt veel hogere eisen stellen in coalitieonderhandelingen dan hun verkiezingsuitslag zou rechtvaardigen. De firewall is dus structureel een hefboommechanisme dat partijen met aanzienlijk minder stemmen in staat stelt veel meer invloed op het regeringsbeleid te verwerven dan democratisch gezien de bedoeling is. Politoloog Philip Manow vatte dit verband treffend samen: in de schaduw van de firewall kunnen de extremistische neigingen van de AfD ongehinderd floreren. Maar hoe extremer de retoriek van de AfD wordt, hoe hechter de gelederen van de zelfbenoemde "democratische centrumpartijen" zich sluiten – ten koste van hun eigen politieke profiel.

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Lokale politiek als onthullende spiegel – De stille praktijk van het dagelijks leven

Een blik buiten het Europees Parlement, gericht op de lokale realiteit in Duitsland, onthult dat het 'firewallprincipe' van de AfD (Alternative for Germany) nooit een consistent principe is geweest voor alle partijen – het is altijd selectief en situatieafhankelijk geweest. Onderzoekers van het Berlijnse Centrum voor Sociale Wetenschappen (WZB) onderzochten systematisch 11.053 vergaderingen van districtsraden en zelfstandige steden tussen medio 2019 en medio 2024. Het resultaat: in bijna 19 procent van de gevallen was er landelijk sprake van directe samenwerking tussen andere partijen en de AfD. Van de in totaal 4.968 moties van de AfD in de onderzoeksperiode kregen er 934 steun van andere partijen. De onderzoekers merkten expliciet op dat geen enkele gevestigde partij het firewallprincipe 'zonder mitsen en maren' handhaaft. De mate van samenwerking verschilt per deelstaat en regio – het hoogst is het in plattelandsdistricten in Oost-Duitsland, tot wel 26,9 procent, en het hoogst in de deelstaten van Saksen-Anhalt, met 27 procent.

Bijzonder onthullend zijn de specifieke historische gevallen waarin linkse partijen samenwerkten met de AfD, terwijl ze tegelijkertijd luidkeels een firewall verkondigden. In april 2024 werd een parlementaire onderzoekscommissie in het Thüringer deelstaatparlement alleen ingesteld dankzij stemmen van de AfD – door een rood-rood-groene coalitie. In december 2022 stemde de SPD in Hildburghausen (Thüringen) samen met de AfD voor een terugroepingsprocedure tegen een linkse burgemeester. In januari 2024 bleef een locoburgemeester van de Groene Partij in Blieskastel (Saarland) alleen in functie dankzij een stem van de AfD. Al deze gebeurtenissen werden destijds nauwelijks besproken. Ze pasten niet in het gangbare verhaal.

Het meest dramatische en recente lokale voorbeeld vond plaats in het Thüringer deelstaatparlement in februari 2026: de fractie van de Linkse Partij nam een ​​motie aan om sportfaciliteiten te bevorderen en te renoveren – met de stemmen van de AfD. De stemming eindigde met 32 ​​stemmen voor en 30 tegen, hoewel de regeringscoalitie van de CDU, SPD en BSW niet volledig vertegenwoordigd was. Opmerkelijk genoeg had AfD-vertegenwoordiger Uwe Thrum in het debat voorafgaand aan de stemming openlijk aangekondigd dat de AfD voor zou stemmen. Toen haar hiernaar gevraagd werd, verklaarde de fractievoorzitter van de Linkse Partij in feite dat het een motie van haar eigen fractie was – het kon haar niet schelen wie ervoor stemde. Bondsdagvicevoorzitter Bödo Ramelow (Linkse Partij) verdedigde de stemming en beweerde dat de AfD "verraderlijk" haar stemgedrag had gemanipuleerd. Heidi Reichinnek, fractievoorzitter van de Linkse Partij in de Bondsdag, sprak van een "toevallige meerderheid" zonder voorafgaande overeenstemming. Hoewel dit formeel gezien misschien klopt, wisten de aanwezige vertegenwoordigers van de Linkse Partij uiterlijk na Thrums toespraak al hoe de stemming zou uitvallen. En toch stemden ze in.

CDU/CSU onder druk – Wanneer opportunisme en principes botsen

De CDU/CSU bevindt zich in een bijzonder kwetsbare en tegenstrijdige positie in dit debat. Enerzijds presenteert de partij de scheiding tussen de partijen als een grondwettelijke vereiste – geen coalitieakkoord met de AfD, geen afhankelijkheid van hun stemmen, geen structurele samenwerking. Anderzijds belooft het doorbreken van deze scheiding politieke resultaten die anders onbereikbaar zouden zijn: meerderheden voor een strenger migratiebeleid, voor het versoepelen van de wetgeving inzake toeleveringsketens, voor symbolische resoluties over autoritaire regimes. Telkens wanneer de Unie deze scheiding doorbreekt, doet ze dat met dezelfde semantische verdraaiingen: het is geen samenwerking, maar toeval. De AfD stemt toevallig hetzelfde. Hun eigen standpunt zou sowieso een meerderheid hebben opgeleverd.

In de Duitse Bondsdag stortte deze constructie in februari 2025 in elkaar. Toen een motie van de CDU/CSU om het migratiebeleid aan te scherpen een meerderheid behaalde in de Bondsdag, mede doordat de AfD voor stemde, brak er een ongekende politieke storm los. Het concept van de firewall domineerde de campagne voor de federale verkiezingen. Friedrich Merz moest zich verantwoorden – en deed dat door te stellen dat hij niet campagne had gevoerd voor stemmen van de AfD, maar had gestemd vanuit zijn overtuiging. Degenen die het met hem eens waren, zo beweerde hij, waren niet zijn verantwoordelijkheid. Deze redenering klinkt plausibel als men dezelfde maatstaf hanteert die ook zou gelden voor de Groenen en Links – maar in de publieke opinie is dat niet het geval, omdat de CDU/CSU de partij in Duitsland is die het meest luidkeels de firewall heeft gepromoot.

Webers verdedigingsstrategie na de onthullingen van dpa was mager. Hij verklaarde niets van de WhatsApp-groep af te weten. Dat is misschien waar. Niettemin blijft het een zeer onbevredigend antwoord op de vraag hoe een dergelijke samenwerking binnen een parlementaire fractie onder zijn leiding tot stand had kunnen komen. De EPP heeft de afgelopen tijd herhaaldelijk gezamenlijk gestemd met extreemrechts, en Weber heeft bij elk van die stemmingen dezelfde minimale inzichten gegeven: er is geen afhankelijkheid, geen samenwerking, geen coalitie. Iedereen die dit geloofwaardig vindt, moet uitleggen waarom medewerkers van zijn ministerie instemmend reageren op voorstellen van de AfD en applaus-emoji's in de groep verspreiden wanneer er een akkoord wordt bereikt.

De kwestie van eerlijkheid – wat verdienen de kiezers?

Achter de controverse rond de firewall schuilt een dieperliggend democratisch probleem. Een partij als de AfD, die bij de federale verkiezingen van 2025 ongeveer 20,6 procent van de tweede stemmen kreeg en in de huidige peilingen tussen de 25 en 27 procent scoort, vertegenwoordigt een aanzienlijk deel van het Duitse electoraat. In een peiling uit januari 2026 gaf één op de twee respondenten in Baden-Württemberg openlijk aan verschillende vormen van samenwerking tussen andere partijen en de AfD te steunen – 24 procent was voorstander van ad-hoc samenwerking en 26 procent steunde zelfs coalities. Slechts 42 procent verwierp elke vorm van samenwerking volledig. De firewall als absoluut principe mist daarom een ​​democratische meerderheid.

Dit roept de vraag op of de scheiding tussen partijen en rechtse partijen meer dient dan de bescherming van fundamentele democratische waarden. De AfD wordt in grote delen van het land, en in sommige deelstaatafdelingen zelfs expliciet, door het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet als een uitgesproken rechtsextremistische organisatie beschouwd. Kritische politieke normalisering zou onverstandig zijn. Maar er is een verschil tussen normatieve afbakening – geen coalities, geen gezamenlijke personeelsbeslissingen, geen inhoudelijke compromissen – en een onaantastbare hypocrisie waarin elke toevallige overeenkomst in stemmen wordt geïnterpreteerd als verraad aan de democratie, terwijl eigen schendingen van hetzelfde principe stilzwijgend worden afgedaan als uitzonderingen of toevalligheden.

Politicoloog Philip Manow heeft het dilemma structureel beschreven: de firewall heeft de AfD op de lange termijn niet verzwakt, maar juist versterkt. De partij heeft haar stemmenaandeel sinds 2013 meer dan verviervoudigd. In een democratie wekt iedereen die, door een informele blokkade van samenwerking, een partij met 20 tot 27 procent van de stemmen haar parlementaire effectiviteit ontneemt, juist de frustratie bij haar kiezers die de AfD gebruikt voor verdere groei. Dit is geen pleidooi voor deelname van de AfD aan de regering. Het is een pleidooi voor eerlijkere communicatie en een meer genuanceerde aanpak.

Structurele hypocrisie – wanneer iedereen iedereen anders beledigt

Wat de analyse tot nu toe aan het licht brengt, is een structurele hypocrisie die alle betrokken partijen treft – zij het in verschillende mate en met verschillende motieven. De CDU/CSU schendt schaamteloos haar eigen scheidingslijn wanneer zij daar politiek voordeel uit haalt. De Groenen doen hetzelfde wanneer het hun beleidsstandpunten dient, om het vervolgens af te doen als "normale procedure" of een betreurenswaardige fout. De Linkse Partij werkt feitelijk samen met de AfD wanneer de machtsverhoudingen in het deelstaatparlement dat toelaten, en noemt dit "toevallige meerderheden". Zelfs op lokaal niveau is dit duidelijk: in Oost-Duitse districten waar de AfD de sterkste partij is, stemden andere partijen in bijna 27 procent van de gevallen vóór moties van de AfD. CDU-fracties in Saksen en Thüringen hebben kort na aanvang van een legislatuur al meerderheden met de AfD gevormd.

Het patroon is duidelijk: alle partijen handhaven de scheiding tussen partijen wanneer dat politiek voordelig is, oftewel wanneer hun eigen meerderheid niet op het spel staat. Zodra hun eigen voorstellen alleen met stemmen van de AfD kunnen worden uitgevoerd, worden manieren gevonden om de samenwerking te bagatelliseren, in een andere context te plaatsen of als toeval af te doen. Degenen die het meest moreel integer lijken, doen dat vaak juist wanneer ze zich de scheiding tussen partijen niet kunnen veroorloven – of wanneer ze al een schending hebben begaan die nog niet in de openbaarheid is gekomen.

De term 'firewall' heeft een bijzondere geschiedenis: hij werd niet bedacht door de politieke tegenstanders van de AfD, maar door de AfD zelf. In een profiel van Hans-Olaf Henkel in het tijdschrift 'Stern' uit 2014 werd de firewall omschreven als een 'firewall tegen rechtse ideologie' – waarmee de functie ervan als barrière tegen extremisme binnen de nog jonge partij werd benadrukt. Later nam Lucke de metafoor over om zich te distantiëren van radicale facties binnen de AfD. Pas in de nasleep van de vluchtelingencrisis en de opkomst van Pegida werd de term opgenomen in het vocabulaire van gevestigde politieke partijen. De firewall was dus oorspronkelijk een AfD-constructie – een die door de politieke tegenstanders werd overgenomen en omgevormd tot een wapen tegen de christendemocraten (CDU/CSU).

Quo vadis, firewall? – Tussen eerlijkheid en realpolitik

Wat blijft er over aan het einde van deze analyse? De firewall, in zijn absolutistische vorm, is een politiek fenomeen dat meer zegt over de staat van het Duitse partijsysteem dan over de AfD zelf. Het is een uiting van een politieke cultuur waarin het verwerven van aanzien belangrijker is geworden dan consequent handelen. Waar anderen falen, zegeviert het eigen principe. Waar men faalt, moet men een uitzondering rechtvaardigen.

Weber moet verantwoording afleggen voor zijn daden: als de EPP onder zijn leiding actief wetgeving opstelt met vertegenwoordigers van de AfD, dan is de bewering "De firewall is ingesteld" geen simplistische weergave van de werkelijkheid, maar eerder misinformatie. De kiezers van de Unie – inclusief degenen die vinden dat de firewall de juiste oplossing is – verdienen een eerlijk antwoord op de vraag hoe ver de samenwerking in Brussel reikt en waar die toe moet leiden.

Marquardt gaf op zijn beurt toe dat de stemming over Mercosur een vergissing was. Maar iedereen die een fout direct aangrijpt om anderen aan te vallen die precies hetzelfde doen, heeft niet geleerd van zijn eigen fout. Een geloofwaardige verdediging vereist consequent handelen – geen morele verontwaardiging zodra de politieke wind draait.

Ten slotte kan de Linkse Partij de formule van een "toevallige meerderheid" niet langer als een oplossing voor de lange termijn hanteren. Als de AfD vóór de stemming haar steun aankondigt, is het geen kwestie van toeval meer, maar een beslissing – voor of tegen de motie – met de wetenschap wiens stemmen ervoor zullen stemmen.

De firewall heeft bewezen wat het in de politieke praktijk al lang is: een retorische constructie zonder inhoud, die vooral ten goede komt aan degenen die er het hardst om roepen. Iedereen die een vijfde van de kiezers permanent uitsluit van de effectiviteit van het parlement, terwijl hij in het geheim de samenwerking praktiseert die hij publiekelijk veroordeelt, praktiseert geen veerkrachtige democratie, maar politieke hypocrisie. Wat Duitsland nodig heeft, is niet het in stand houden van een schijnmuur die iedereen plechtig aanroept, terwijl iedereen hem stilletjes ondermijnt. Wat het nodig heeft, is open en eerlijke parlementaire concurrentie waarin objectief naar meerderheden wordt gestreefd en transparant wordt gecommuniceerd. Kiezers van alle partijen verdienen deze eerlijkheid. Alles wat daarvan afwijkt, zal alleen maar leiden tot politieke desillusie.