Miljarden aan subsidies voor DAX-beursgenoteerde bedrijven: winsten privatiseren, risico's nationaliseren?

Kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) draaien op voor de kosten: hoe miljarden euro's aan staatssteun voor DAX-giganten de concurrentie verstoren

Jaarlijks stromen miljarden euro's aan belastinggeld naar de grootste bedrijven van Duitsland – maar wat levert dit de economie nu echt op? Of het nu gaat om Intel, Thyssenkrupp of de ongekende steunmaatregelen tijdens de crisisjaren: de overheid graaft diep in de buidel om industriële transformaties te bewerkstelligen, productielocaties te behouden en technologische soevereiniteit op te bouwen. Maar achter de façade van behouden banen en ambitieus industriebeleid schuilt een enorm probleem. Ondoorzichtige financiële stromen, rampzalige meevallers en een gevaarlijke verstoring van de concurrentie ten koste van het mkb roepen de vraag op: bevordert Duitsland hier strategisch de toekomst, of koopt de overheid slechts tijd met dure lapmiddelen om fundamentele structurele hervormingen te vermijden? Een kritische analyse van de winnaars, verliezers en de fundamentele tekortkomingen van het Duitse subsidiebeleid.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Worden kleine en middelgrote ondernemingen buitengesloten? Hoe het subsidiestelsel voor DAX-beursgenoteerde bedrijven onze economie in gevaar brengt

De verborgen miljarden: Waarom niemand precies weet hoeveel belastinggeld er daadwerkelijk naar bedrijven vloeit

Wanneer de staat de grootste voedt

Het Duitse subsidiebeleid ten aanzien van grote bedrijven is geen bijzaak in het begrotingsbeleid, maar een weerspiegeling van de fundamentele economische orde. Met name ten aanzien van de in de DAX genoteerde bedrijven intensiveert zich een fundamenteel conflict dat al jaren aan het toenemen is: moet de staat industriële transformatie, technologische soevereiniteit en werkgelegenheid beschermen met miljarden aan subsidies, of bestendigt hij daarmee vooral marktmacht, perverse prikkels en politieke afhankelijkheden?

Het nuchtere antwoord is tegenstrijdig. Enerzijds zijn veel subsidies gebaseerd op begrijpelijke motieven zoals decarbonisatie, de productie van halfgeleiders, crisisstabilisatie en onderzoek. Anderzijds blijkt bij nader onderzoek dat Duitsland zijn grootste bedrijven vaak steunt met een mix van directe subsidies, speciale regels, belastingvoordelen en impliciete garanties, zonder systematisch en transparant aan te tonen wat het totale economische rendement van dit beleid is.

Precies hier ligt het echte probleem. Niet elke subsidie ​​aan een DAX-beursgenoteerd bedrijf is verkeerd. Maar een systeem dat grote sommen geld mobiliseert, de ontvangers slechts gedeeltelijk openbaar maakt, de effecten onvoldoende evalueert en de kwestie van de verdeling politiek negeert, creëert onevenwichtigheden in de economische orde. Het Duitse subsidiebeleid is daarmee minder een nauwkeurig instrument om de toekomst vorm te geven dan een steeds duurder wordend middel om te herstellen en macht uit te oefenen.

Waarom de cijfers zo moeilijk te begrijpen zijn

Wie wil weten wat DAX-beursgenoteerde bedrijven tot nu toe van de staat hebben ontvangen, stuit al snel op een transparantieprobleem. Hoewel Duitsland wel beschikt over federale subsidierapporten, gedetailleerde individuele subsidies van federale, deelstaat- en EU-programma's, en staatssteunbeslissingen van de Europese Commissie, bestaat er geen centraal, bedrijfsspecifiek register waarin alle financiële steun, belastingvoordelen, garanties, kortingen op netwerktoegang, transformatiesteun en crisissteun zijn samengebracht.

Dit gebrek aan transparantie is niet alleen een technisch probleem, maar ook een economisch probleem. Zonder een geconsolideerde databasis kan de effectiviteit van overheidssteun niet betrouwbaar worden beoordeeld. Zelfs het definiëren van de grenzen is lastig: telt een compensatie voor werktijdverkorting als een indirecte bedrijfssubsidie ​​omdat het de arbeidskosten stabiliseert? Zijn verlaagde nettarieven en energiebeleidsmaatregelen daadwerkelijke subsidies of locatiegebonden aanpassingen? Zijn overheidsgaranties, die mogelijk nooit worden ingeroepen, gelijk aan directe subsidies? Afhankelijk van de definitie verandert de omvang van de subsidies aanzienlijk.

Bovendien is het Duitse financieringslandschap institutioneel gefragmenteerd. Federale ministeries, deelstaatregeringen, KfW-financiering, EU IPCEI-programma's, klimaat- en transformatiefondsen, sectorale steunmechanismen en speciale belastingregelingen zijn allemaal met elkaar verweven. Dit leidt tot de paradoxale situatie in het publieke debat dat bijna iedereen het heeft over "miljarden voor bedrijven", maar vrijwel niemand de exacte totale bedragen kan noemen.

Dit kan echter duidelijk worden aangetoond

Ondanks de lacunes in de data is de algemene trend duidelijk. Onderzoek naar DAX-bedrijven laat zien dat aanzienlijke overheidssteun naar de grootste beursgenoteerde bedrijven en hun kernsectoren stroomt. Rapporten over DAX-subsidies in 2024 geven aan dat bedrijven als Eon en Volkswagen tot de grootste ontvangers behoren, terwijl tegelijkertijd de overheidssteun is toegenomen ondanks hoge bedrijfswinsten.

Deze bedragen worden vooral duidelijk wanneer individuele projecten politiek geladen zijn. De Duitse regering had bijna tien miljard euro aan steun toegezegd voor de geplande chipfabriek van Intel in Magdeburg, voordat het project later mislukte. Dit voorbeeld illustreert twee dingen: Ten eerste is Duitsland bereid buitengewoon grote bedragen te mobiliseren voor vestigingsbeslissingen in strategische industrieën. Ten tweede is zelfs een gigantische financieringstoezegging geen garantie dat investeringen op de lange termijn daadwerkelijk gerealiseerd zullen worden.

De subsidies voor de halfgeleiderindustrie in Dresden zijn eveneens aanzienlijk. De Europese Commissie heeft miljarden aan staatssteun goedgekeurd voor de TSMC-fabriek om de Europese halfgeleiderproductie uit te breiden en de toeleveringsketens veerkrachtiger te maken. Hoewel dergelijke gevallen niet altijd direct betrekking hebben op traditionele DAX-beursgenoteerde bedrijven, illustreren ze het industriële beleidsklimaat waarin zelfs de grootste Duitse bedrijven opereren: grootschalige, selectieve subsidies zijn al lang de norm.

Zelfs in de zware industrie is de bereidheid van de overheid om in te grijpen groot. Er zijn miljarden aan steun toegekend aan thyssenkrupp Steel om de CO₂-uitstoot te verminderen en klimaatvriendelijke staalproductie op te zetten. De logica hierachter is plausibel vanuit een industriebeleidsperspectief: zonder startsubsidie ​​zijn hoge CO₂-kosten, concurrentienadelen en verplaatsing van de productie waarschijnlijk. Ook hier blijft echter onduidelijk hoe groot de daadwerkelijke extra maatschappelijke voordelen zijn in vergelijking met de reeds noodzakelijke druk tot transformatie.

De belangrijkste financieringskanalen

De financiering van grote bedrijven komt niet primair van één grote cheque, maar via verschillende kanalen die samen een aanzienlijke impact hebben. Het eerste kanaal bestaat uit directe investeringssubsidies en transformatiehulp. Dit omvat financiering voor nieuwe fabrieken, projecten voor decarbonisatie, de productie van batterijen en halfgeleiders, evenals grootschalige technologieprojecten. In deze gevallen is het subsidiekarakter duidelijk zichtbaar, omdat specifieke projecten, specifieke bedragen en politieke doelstellingen worden gecommuniceerd.

Het tweede kanaal bestaat uit crisissteun en stabilisatiemaatregelen. Tijdens de pandemie stabiliseerde de overheid de economie door middel van maatregelen zoals werktijdverkorting, garanties en individuele bijstand. Hoewel de voordelen van werktijdverkorting formeel ten goede kwamen aan werknemers, bleken ze in de praktijk een enorme opluchting voor bedrijven, omdat personeel kon worden behouden en ontslagen konden worden voorkomen. Met name grote bedrijven met veel werknemers profiteerden onevenredig veel van dit mechanisme.

Het derde kanaal bestaat uit speciale belastingregels en versoepelingen van het energiebeleid. Dit omvat bijvoorbeeld belastingvoordelen, versnelde afschrijvingen, sectorspecifieke vrijstellingen of lagere lasten voor energie-intensieve industrieën. Deze vorm van steun is politiek gezien vaak minder zichtbaar dan een subsidie, maar kan financieel gezien minstens even belangrijk zijn. Uit het subsidierapport van de federale overheid blijkt regelmatig dat belastingvoordelen een groot deel van het totale financieringsvolume uitmaken.

Het vierde kanaal bestaat uit impliciete waarborgen. Wanneer overheden aangeven dat belangrijke bedrijven of kritieke infrastructuur niet in de steek zullen worden gelaten tijdens een crisis, ontstaat er een waarde die nauwelijks in de balansen terug te vinden is. Deze impliciete waarborg verlaagt de financieringskosten, stabiliseert de verwachtingen en verandert de risicobeoordeling. Met name systeemrelevante bedrijven profiteren daarom niet alleen van expliciete steun, maar ook van de politieke verwachting dat ze gered kunnen worden.

Waarom betaalt de staat überhaupt?

Vanuit een economisch beleidsperspectief zijn er vier klassieke rechtvaardigingen voor subsidies aan grote bedrijven. De eerste is het corrigeren van marktfalen. Als particuliere bedrijven te weinig investeren in onderzoek, nieuwe technologieën of infrastructuur vanuit maatschappelijk oogpunt, kan overheidssteun gunstig zijn. Dit geldt met name wanneer er positieve externe effecten optreden, dat wil zeggen wanneer innovaties, kennis of technologische sprongen een impact hebben die veel verder reikt dan het individuele bedrijf.

De tweede rechtvaardiging is internationale concurrentie. Duitsland verstrekt geen subsidies in een vacuüm. De VS werken met massale industriële stimuleringsmaatregelen, China gebruikt al jaren strategische staatsinterventie en zelfs binnen Europa passen staten selectieve subsidies toe. Dit creëert politieke druk om de eigen kernindustrieën niet te verliezen door middel van een strikt regelgevingsbeleid. De bevordering van halfgeleiders, batterijen of groen staal volgt precies deze logica van defensief industriebeleid.

De derde rechtvaardiging is structurele verandering. De decarbonisatie van energie-intensieve industrieën, de transformatie van de auto-industrie, de herstructurering van het energiesysteem en digitale soevereiniteit vereisen allemaal aanzienlijke investeringen vooraf. Overheden stellen daarom dat sommige van deze kosten niet alleen door bedrijven gedragen kunnen worden als de werkgelegenheid, waardecreatie en strategische productiecapaciteit binnen het land behouden moeten blijven.

De vierde rechtvaardiging is het vermijden van crises. In uitzonderlijke situaties kan het economisch voordeliger zijn om een ​​groot bedrijf tijdelijk te steunen dan het risico te lopen dat het failliet gaat, met alle bijbehorende verstoringen in de toeleveringsketen, banenverlies en verlies van vertrouwen. Dit argument is op zich niet onjuist. Het wordt echter problematisch wanneer de uitzondering een permanente verwachting van politieke steun wordt.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Wat Duitsland er daadwerkelijk aan overhield

Het meest eerlijke antwoord is: Duitsland heeft wel degelijk enkele concrete voordelen ondervonden, maar die waren veel minder duidelijk meetbaar dan de politieke retoriek vaak doet vermoeden. Het meest zichtbare voordeel lag in de stabilisatie tijdens de crisis. Met name tijdens de pandemiejaren en perioden van extreme economische onzekerheid hielp de overheidssteun de werkgelegenheid en de vraag te stabiliseren. Zonder deze stabilisatie zouden de totale economische kosten waarschijnlijk hoger zijn geweest.

Ook op het gebied van industriebeleid zijn concrete effecten waarneembaar. De bevordering van halfgeleiders, groen staal en andere toekomstgerichte sectoren vergroot de kans dat Duitsland en Europa productiecapaciteiten in strategisch relevante technologieën opzetten of behouden. Dit is niet alleen een kwestie van groei, maar ook van weerbaarheid tegen geopolitieke schokken, crises in de toeleveringsketen en technologische afhankelijkheid.

Er zijn ook regionale voordelen. Grote industriële projecten trekken leveranciers, onderzoeksinstellingen, geschoolde vakmensen, investeringen in infrastructuur en lokale ontwikkeling aan. Wanneer een belangrijke locatie wordt onderhouden of gemoderniseerd, profiteren de lokale arbeidsmarkten en waardeketens daar vaak ook van. Deze effecten zijn reëel, maar ze zijn zeer ongelijk verdeeld en vaak sterk geconcentreerd in specifieke regio's.

Juist op dit punt is echter voorzichtigheid geboden. De politieke nadruk op werkzekerheid vervangt niet automatisch een beoordeling van de economische efficiëntie. Als er miljarden worden uitgegeven om een ​​paar duizend banen direct of indirect te stabiliseren, moet de vraag worden gesteld of hetzelfde geld, geïnvesteerd in infrastructuur, onderwijs, energievoorziening, onderzoek of steun aan het midden- en kleinbedrijf, een hoger economisch rendement zou hebben opgeleverd. Deze vergelijkende analyse ontbreekt in Duitsland vaak.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Het geheim van de miljarden: hoe DAX-bedrijven worden gesubsidieerd ten koste van kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's)

De kern van de kritiek: onverwachte winsten

Het belangrijkste bezwaar van regelgevende instanties tegen subsidies is het meevallerseffect. Financieel sterke bedrijven investeren vaak zelfs zonder overheidssubsidie, omdat ze moeten investeren om concurrerend te blijven. Als de overheid slechts een deel van de toch al geplande investering betaalt, neemt het privérendement van het bedrijf toe, maar niet noodzakelijkerwijs het extra maatschappelijk nut.

Dit probleem is met name prominent aanwezig bij grote bedrijven. Zij hebben toegang tot de kapitaalmarkten, politieke onderhandelingsmacht, interne planningscapaciteiten en geavanceerde expertise in het verkrijgen van subsidies. Daardoor zijn ze niet alleen in staat om efficiënt subsidies te verkrijgen, maar ook om hun investeringsdreigingen op geloofwaardige wijze te benutten. Dit creëert een asymmetrisch onderhandelingsspel: de overheid wil locaties veiligstellen, terwijl het bedrijf zijn strategische belang erkent en de prijs verhoogt voor het vestigen van een aanwezigheid of het ondergaan van een transformatie.

De Intel-zaak is in dit opzicht leerzaam. De financiering was enorm, maar zelfs deze toezegging kon het project op de lange termijn niet garanderen. Dit roept de fundamentele vraag op of Duitsland, met zijn steeds verder oplopende subsidies, een biedingsoorlog aangaat die het structureel gezien nauwelijks kan winnen. Wanneer investeringen uiteindelijk niet doorgaan of worden uitgesteld, leidt dit niet alleen tot financiële schade, maar ook tot een verlies aan politiek vertrouwen.

Wanneer subsidies de concurrentie verstoren

Subsidies aan DAX-beursgenoteerde bedrijven beïnvloeden niet alleen het begrotingsbeleid, maar ook de kern van de concurrentieorde. Gerichte steun aan grote bedrijven verandert de marktstructuur. Hoewel dit in uitzonderlijke omstandigheden gunstig kan zijn, kan het gemakkelijk leiden tot een voorkeur op lange termijn voor gevestigde spelers boven kleinere, vaak wendbaardere concurrenten. Het probleem is niet alleen moreel, maar ook economisch significant: innovatie ontstaat vaak aan de rand van de markt, niet in het centrum van de door de staat beschermde concentratie.

Met name kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) voelen zich benadeeld door dit systeem. Critici wijzen erop dat financieringspakketten van miljarden euro's voor grote bedrijven snel politiek worden goedgekeurd, terwijl kleinere bedrijven worstelen om hun weg te vinden in het complexe financieringslandschap vanwege de vele aanvraagprocedures, een gebrek aan middelen of een lagere zichtbaarheid. Wanneer grote bedrijven hun faciliteiten moderniseren met publieke middelen, terwijl kleinere concurrenten grotendeels de last dragen van stijgende energieprijzen, bureaucratie en financieringskosten, verschuift het concurrentie-evenwicht.

Daarbij komt nog het effect van marktconsolidatie. Bedrijven die kunnen rekenen op politieke steun hebben meer speelruimte om moeilijke tijden te doorstaan, agressieve prijsstrategieën te volgen of risicovolle transformaties door te voeren. Voor concurrenten zonder dergelijke steun wordt de toetredingsdrempel hoger. De overheid corrigeert dan geen marktfalen, maar creëert juist nieuwe.

De verborgen kosten voor de maatschappij

Subsidies zijn nooit gratis. Elke euro die naar een bedrijf vloeit of niet wordt teruggevorderd via belastingvoordelen, is een euro die elders verloren gaat. Alternatieve kosten zijn daarom cruciaal. Terwijl Duitsland intensief discussieert over individuele grootschalige projecten, wordt veel minder vaak gekeken naar alternatieven die met hetzelfde bedrag gerealiseerd hadden kunnen worden: snellere vergunningsprocedures, verbeterde elektriciteitsnetten, moderne transportinfrastructuur, digitale administratie, universiteiten, beroepsopleidingen of belastingvoordelen voor grote bedrijvengroepen.

Precies daarom kan de vraag "Wat heeft dit de Duitsers opgeleverd?" niet simpelweg beantwoord worden door te wijzen op een paar behouden of gecreëerde banen. De relevante maatstaf is de algehele economische welvaart. Een maatregel kan lokaal populair en politiek gerechtvaardigd zijn, maar tegelijkertijd inefficiënt vanuit een macro-economisch perspectief. Dit geldt met name wanneer subsidies naar grote bedrijven stromen, terwijl de structurele problemen die investeringen in het algemeen belemmeren, onopgelost blijven.

Dan is er nog de kwestie van de verdeling. Als winstgevende bedrijven subsidies ontvangen terwijl de financiële lasten breed worden gedragen door belastingen, heffingen en gederfde publieke investeringen, verschuift de perceptie van rechtvaardigheid. In de politieke economie is dit gevaarlijk, omdat economische legitimiteit niet alleen afhangt van groei, maar ook van de vraag of regels als gelijkwaardig en begrijpelijk worden ervaren.

Voorbeelden die de ambivalentie aantonen

Het Duitse subsidiebeleid biedt diverse voorbeelden waarin hoop, industriële ambitie en financieel risico nauw met elkaar verweven zijn. Intel in Magdeburg werd een symbool van een actief investeringsbeleid. Het project was bedoeld om de technologische soevereiniteit te versterken, industriële waarde te creëren en Duitsland opnieuw op de kaart te zetten als halfgeleiderproducent. Het feit dat er, ondanks de massale toegezegde steun, uiteindelijk geen tastbaar succes werd geboekt, toont de beperkingen aan van de koopkracht van de overheid in vergelijking met de logica van wereldwijde bedrijven.

Hoewel Northvolt niet werd gesteund door een aan de DAX genoteerd bedrijf, biedt het een zeer leerzaam perspectief op het Duitse industriebeleid. Het debat rond financieringstoezeggingen, risico's en de daaropvolgende problemen van het project illustreert hoe snel het politieke verhaal over het veiligstellen van de toekomst kan omslaan in een discussie over misrekeningen, ontoereikende zorgvuldigheid en het onzorgvuldig omgaan met belastinggeld. Juist daarom is Northvolt economisch relevant: het laat zien wat er gebeurt wanneer de urgentie van het industriebeleid de kwaliteit van de risicobeoordeling overschaduwt.

Thyssenkrupp daarentegen presenteert het tegenovergestelde standpunt. Hier kan worden betoogd dat zonder massale steun een klimaatvriendelijke transformatie van een belangrijke industriële sector vrijwel onmogelijk zou zijn. Deze casus is daarom niet slechts een voorbeeld van "goede" of "slechte" subsidies, maar illustreert het werkelijke dilemma: in sommige sectoren is nietsdoen ook kostbaar, omdat structurele ontwrichting, emissiekosten en importafhankelijkheid hun eigen economische schade veroorzaken.

Waarom Duitsland steeds verder wegzakt in de logica van subsidies

Duitsland subsidieert niet alleen uit economische overtuiging, maar steeds vaker ook als strategische verdedigingsmaatregel. Het land kampt met hoge energieprijzen, trage vergunningsprocedures, complexe regelgeving, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten en een relatief onaantrekkelijk investeringsklimaat. In plaats van deze structurele nadelen snel en alomvattend aan te pakken, reageren beleidsmakers vaak selectief met subsidiepakketten voor met name prominente bedrijven of sectoren.

Dit is politiek gezien begrijpelijk, maar economisch gezien riskant. Hoe slechter het algemene ondernemingsklimaat, hoe groter de prikkel om te investeren via individuele deals. Dit creëert een vicieuze cirkel. De structurele problemen blijven bestaan, waardoor de behoefte aan subsidies toeneemt; doordat de behoefte aan subsidies toeneemt, neemt de politieke druk voor selectief industriebeleid toe; en doordat selectief industriebeleid toeneemt, neemt de druk voor hervormingen om de algehele kwaliteit van het ondernemingsklimaat te verbeteren af.

De staat bevindt zich daardoor in een rol die niet bevorderlijk is voor een gezond economisch beleid: hij verandert van een wetgever in een onderhandelingspartner bij individuele grootschalige projecten. Dit versterkt bedrijven met aanzienlijke politieke invloed en ondermijnt het idee van een algemeen, rechtvaardig regelgevingskader.

Wat een beter beleid zou moeten bereiken

Een economisch verantwoord subsidiebeleid begint met transparantie. Duitsland heeft een register nodig dat directe subsidies, belastingvoordelen, garanties en relevante speciale regels op bedrijfsniveau inzichtelijk maakt. Zonder deze basis blijft elke beoordeling van baten, kosten en verdeling tot op zekere hoogte politiek giswerk.

Ten tweede is een rigoureus evaluatieproces nodig. Elk groot financieringsinitiatief moet vooraf duidelijk omschreven doelstellingen hebben en achteraf onafhankelijk worden geëvalueerd. De cruciale factor is niet of een project politiek gezien spectaculair is, maar of het aanvullende maatschappelijke voordelen oplevert die zonder overheidsingrijpen niet zouden zijn ontstaan. Dit is precies de vraag die bepaalt of financiering marktfalen corrigeert of slechts middelen overdraagt ​​aan machtige actoren.

Ten derde moeten de voorwaarden worden aangescherpt. Bedrijven die aanzienlijke staatssteun ontvangen, moeten worden onderworpen aan controleerbare eisen met betrekking tot investeringen, vestigingsplaats, werkgelegenheid, technologische doelstellingen en, in tijden van crisis, beperkingen op dividenden en bonussen. Als de steun succesvol blijkt, moeten mechanismen voor het terugverdienen van het kapitaal of publieke participaties ervoor zorgen dat niet alleen particuliere aandeelhouders, maar ook het grote publiek meeprofiteert van de waardestijging.

Ten vierde zou een verschuiving van selectieve stimulansen naar brede, technologie-neutrale verbeteringen gunstig zijn. Betere afschrijvingsregelingen, voorspelbaar energiebeleid, snellere vergunningsprocedures, sterke onderzoeksinstellingen, initiatieven voor geschoolde werknemers en moderne infrastructuur hebben een bredere impact, verstoren de concurrentie minder en creëren investeringsprikkels voor zowel grote als kleine bedrijven.

De ongemakkelijke waarheid

De ongemakkelijke waarheid over staatssteun aan DAX-beursgenoteerde bedrijven is dat het noch louter "verwennerij" is, noch automatisch een motor voor de economie. Het is een ambivalent instrument dat in uitzonderlijke situaties nuttig kan zijn, maar in het dagelijks leven in Duitsland te vaak structurele zwakheden, politieke afhankelijkheden en een gebrek aan hervormingen maskeert.

Duitsland heeft zeker geprofiteerd van bepaalde vormen van hulp, met name wanneer crises werden verzacht, industriële verstoringen werden beperkt of strategische technologieën werden bevorderd. Maar juist omdat deze gevallen bestaan, is het des te belangrijker om onderscheid te maken tussen goede en slechte subsidies. Tot nu toe is dit onvoldoende gebeurd. Te veel blijft onduidelijk, te veel wordt gerechtvaardigd met retoriek over werkgelegenheid, en te zelden worden de toegevoegde waarde en de alternatieve kosten afgewogen.

Het echte schandaal is daarom niet alleen de enorme omvang van de individuele miljarden euro's. Het echte schandaal is dat Duitsland, als het gaat om het subsidiëren van zijn grootste bedrijven, nog te vaak politieke zichtbaarheid en crisisdruk boven duidelijke principes van een gezond economisch beleid stelt. Zolang dit voortduurt, zal het subsidiebeleid de toekomst minder veiligstellen dan wantrouwen kweken.

Hoe DAX-bedrijven miljarden aan belastinggeld binnenharken – de onderschatte waarheid

De volledige gegevens over overheidssubsidies voor DAX-beursgenoteerde bedrijven zijn complex en afkomstig uit diverse bronnen en onderzoeken. Hieronder volgt een gestructureerd overzicht op basis van bekende analyses en rapporten:

Totaalbedrag aan staatssteun

Duitsland behoort tot de grootste donoren van staatssteun in de EU. Volgens de Europese Commissie heeft Duitsland de afgelopen jaren jaarlijks tussen de 60 en meer dan 200 miljard euro aan staatssteun uitgegeven – een bedrag dat sterk is gestegen als gevolg van COVID-19-steunmaatregelen en subsidies op energieprijzen. Een aanzienlijk deel hiervan ging naar grote bedrijven, waaronder bedrijven die genoteerd staan ​​aan de DAX-index.

Bekende geïsoleerde gevallen

Enkele van de meest prominente voorbeelden van subsidies bij bedrijven die genoteerd staan ​​aan de DAX-index:

• Volkswagen (VW): Ontving miljarden aan steun in het kader van de transformatie naar elektromobiliteit, waaronder KfW-leningen, compensatie voor werktijdverkorting (alleen al in het coronajaar 2020 honderden miljoenen) en indirecte subsidies via de staatspremie voor elektrische auto's (tot 2023).
• Intel/TSMC (chipfabrieken): Terwijl Intel (geen DAX-beursgenoteerd bedrijf) een toezegging van ongeveer € 9,9 miljard aan staatssteun ontving voor zijn geplande chipfabriek in Magdeburg, krijgt Infineon (DAX) bijna € 1 miljard aan staatssteun voor de uitbreiding of nieuwbouw van zijn fabriek in Dresden.
• BASF: Profiteerde enorm van lage energieprijzen, ondersteund door overheidsregulering, en van directe onderzoekssubsidies.
• Deutsche Lufthansa: Ontving in 2020 een reddingspakket van de staat ter waarde van 9 miljard euro (lening van KfW plus stille deelname van de federale overheid via het Economisch Stabilisatiefonds, WSF).
• Thyssenkrupp: Ontving subsidies voor de omschakeling van zijn staalfabrieken naar waterstoftechnologie (onder andere via IPCEI-subsidieprogramma's).
• RWE/E.ON: Profiteerden decennialang van door de staat gesteunde energieprijzen en ontvingen samen ongeveer 4,35 miljard euro aan compensatie in het kader van de kolenuitfasering (bruinkoolcompensatie 2020).

Werktijdverkorting als verborgen subsidie

De vergoeding voor werktijdverkorting is een van de belangrijkste impliciete subsidies voor grote bedrijven. Alleen al in 2020 kostte de vergoeding voor werktijdverkorting de Duitse staat zo'n 22 miljard euro, waarvan een aanzienlijk deel naar DAX-beursgenoteerde bedrijven zoals VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW en Continental ging.

Kritische studies

De Heinrich Böll Stichting en het Forum voor Ecologische en Sociale Markteconomie (FÖS) hebben herhaaldelijk kritiek geuit op het feit dat de fossiele brandstoffenindustrie en grote bedrijven bijzonder sterk profiteren van verborgen subsidies – bijvoorbeeld via de teruggave van energiebelasting voor de maakindustrie (enkele miljarden euro's per jaar) of de vrijstelling van de EEG-toeslag voor energie-intensieve bedrijven, die tot 2022 gold.

Transparantieprobleem

Een belangrijk probleem is het gebrek aan algehele transparantie: Duitsland publiceert geen centraal subsidierapport op bedrijfsniveau. Hoewel de federale overheid wel een subsidierapport bijhoudt (meest recent in 2023: circa € 67 miljard per jaar), worden daarin geen specifieke ontvangers genoemd. NGO's zoals Correctiv en Lobbycontrol hebben DAX-beursgenoteerde bedrijven aangewezen als de belangrijkste ontvangers, maar wijzen ook op een aanzienlijk aantal niet-gerapporteerde gevallen.

Wilt u een meer diepgaande analyse van een specifiek DAX-bedrijf of een specifiek type subsidie ​​(bijv. energiesubsidies, onderzoeksfinanciering, coronasteun)?

De gespecialiseerde databases bevatten hier geen specifieke E.ON-gegevens. Hier volgt een goed onderbouwde aanvulling, gebaseerd op de gedocumenteerde stand van de kennis:

E.ON – een belangrijk voorbeeld van subsidies

E.ON is inderdaad een van de meest significante voorbeelden van overheidssteun onder de DAX-bedrijven – en wel op meerdere niveaus.

Kernenergie-uitfasering en compensatiebetalingen

Het meest ernstige geval: Na de versnelde kernenergie-uitfasering na de Fukushima-ramp in 2011 spande E.ON (samen met RWE en Vattenfall) een rechtszaak aan tegen de Duitse staat. In 2016 oordeelde het Federale Constitutionele Hof dat de bedrijven recht hadden op compensatie voor de verloren elektriciteitsproductie. E.ON ontving vervolgens ongeveer € 1,4 miljard aan compensatie uit belastinggeld. RWE ontving circa € 880 miljoen en Vattenfall ging ook in beroep bij het internationale ICSID-arbitragehof.

Kernenergiefondsoverdracht (KENFO)

In 2017 werd het staatsfonds voor de verwijdering van kernafval (KENFO) opgericht. Hoewel E.ON, RWE en EnBW € 24 miljard aan dit fonds overmaakten, nam de staat permanent de volledige verantwoordelijkheid voor de afvalverwerking en het bijbehorende financiële risico op zich. Experts zoals het Forum voor Ecologische en Sociale Markteconomie beschouwden dit als een aanzienlijke indirecte subsidie, aangezien het daadwerkelijke risico van de verwijdering van kernafval naar verwachting duizenden jaren zal aanhouden en de potentiële kosten onbeperkt zijn.

Netregulering en voordelen van het EEG-systeem

Als netwerkbeheerder profiteert E.ON (via haar dochteronderneming E.ON Netz, en later Innogy/E.ON na de RWE-transactie) van gereguleerde, gegarandeerde rendementen op netwerkinvesteringen die zijn goedgekeurd door het Bundesnetbeheeragentschap (Bundesnett für Wirtschaftsungsgericht) – een door de staat gegarandeerd bedrijfsmodel met een zeker rendement, dat soms wordt beschouwd als een structurele subsidie. Bovendien ontvingen dochterondernemingen van E.ON enkele honderden miljoenen euro's aan financiering via KfW-programma's en EU-cohesiefondsen voor netwerkuitbreidings- en digitaliseringsprojecten.

E.ON is daarom minder een geval van directe noodhulp zoals Lufthansa, maar eerder een voorbeeld van door de staat gegarandeerde risicoovername en compensatiebetalingen voor door de politiek veroorzaakte bedrijfsverliezen. Dit roept het maatschappelijke conflict op over wie de kosten draagt ​​voor politieke veranderingen in het energiebeleid: het bedrijf of de belastingbetaler.