Wanneer de staat met vuur speelt: de zaak Didier Magnien en het systeem van geheime spionage

Wanneer het Bundesamt für Constitutional Protection (BRP) met vuur speelt: de duistere waarheid in de zaak Didier Magnien

Informanten als brandstichters: hoe de inlichtingendienst rechtse terroristische structuren versterkte

Het gebruik van zogenaamde informanten door de Bundesamt für Constitutional Protection (BfV) wordt beschouwd als een van de meest controversiële instrumenten van het Duitse veiligheidsbeleid. Nergens is het structurele dilemma van dit systeem duidelijker en alarmerender dan in het geval van de Franse neonazi Didier Magnien. Begin jaren 2000 werd hij door de Beierse Rijksdienst für Constitutional Protection gerekruteerd om de rechtse terroristische groep "Kameradschaft Süd" (Kameraadschap Zuid), onder leiding van Martin Wiese, te infiltreren en in de gaten te houden. Maar in plaats van passief informatie te verzamelen, fungeerde Magnien als militair trainer, technisch ondersteuner en ideologische aanstichter. Terwijl de zwaarbewapende groep een verwoestende bomaanslag in München beraamde, keek de staat maandenlang toe – en financierde het dubbelleven van haar informant. De volgende analyse werpt niet alleen licht op de schokkende details van deze zaak, maar stelt ook een fundamentele vraag die tot op de dag van vandaag onbeantwoord blijft: beschermt het informantensysteem onze democratie, of creëert het juist de gevaren die het moet bestrijden?

Vuile handen voor schone doelen? Hoe Beieren een neonazi tot informant ronselde – en wat er bijna misging

Van Parijs naar München: De ideologische achtergrond van een spion

Om te begrijpen waarom de zaak Didier Magnien een schoolvoorbeeld blijft van de structurele tegenstrijdigheden binnen het Duitse informantensysteem, moeten we ver terugkijken – naar Frankrijk eind jaren tachtig. In 1987, net toen het Beierse Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV) zijn eerste operaties tegen de opkomende extreemrechtse beweging lanceerde, ontstond er een nieuwe politieke beweging binnen de Franse politiebond FPIP: de Parti Nationaliste Français et Européen, of kortweg PNFE. Deze partij was geen gewone extreemrechtse organisatie. Leden pleegden bomaanslagen op een vol café in Parijs en op kantoren van migrantenorganisaties in Cannes en Cagnes-sur-Mer. Eén persoon kwam om het leven en veertien raakten gewond.

Didier Magnien, geboren in Nantes in 1969, nam in deze periode het voorzitterschap van de PNFE in de regio Île-de-France op zich. Zijn carrière in de Europese neonazistische scene werd daarmee al vroeg ingeluid. In mei 1990 waren PNFE-leden betrokken bij de heiligschennis van de Joodse begraafplaats in Carpentras, een incident dat Frankrijk schokte en internationale verontwaardiging veroorzaakte. Na de feitelijke ontbinding van de PNFE sloot Magnien zich in 1997 aanvankelijk aan bij de Nouvelle Résistance en kort daarna bij de Unité Radicale, zonder de scene ooit volledig te verlaten.

De verhuizing naar Duitsland vond plaats eind jaren negentig. Magnien nam aanvankelijk zijn intrek in een pand in het Beierse dorp Sinning, vlakbij Neuburg an der Donau. Het pand werd door een voormalig activist van de Wiking-Jugend beheerd als een soort neonazistisch nederzettingsproject. Prominente figuren uit rechts woonden er onder één dak, waaronder NPD-functionarissen, Oostenrijkse nationalisten en een uitgebreid netwerk van radicale Europeanen. Magnien had destijds een relatie met de dochter van een politieagent, die beviel van hun kind. Toen er in juni 1998 een inval plaatsvond in het pand en de autoriteiten een machinegeweer, aanvalsgeweren, handgranaten en munitie aantroffen, werd Magniens naam aanvankelijk niet als verdachte in de onderzoeksdossiers genoemd – een detail dat achteraf gezien schril contrasteert met zijn werkelijke rol.

In datzelfde jaar, 1998, werd hij op het 4e Europese Congres van de Jong-Nationale Democraten in Fürth bij naam begroet door Holger Apfel, die later fractievoorzitter van de NPD in het Saksische deelstaatparlement zou worden. Magnien verscheen daar als vertegenwoordiger van het Europees Bevrijdingsfront en hield een toespraak waarin hij pleitte voor grensoverschrijdende samenwerking: Duitsers moesten zich op Europees niveau organiseren, van Galway tot Vladivostok, om het systeem te vernietigen voordat het de nationale bewegingen zelf zou vernietigen. Het was deze combinatie van ideologische overtuiging, transnationale netwerken en operationele ervaring die hem interessant maakte voor het Beierse Bureau voor de Bescherming van de Grondwet.

Onder twee vlaggen: Werving door het Beierse Bureau voor de Bescherming van de Grondwet

De precieze omstandigheden waaronder Magnien werd gerekruteerd als vertrouwelijk informant voor het Beierse Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV) zijn tot op de dag van vandaag onduidelijk. Wat wel kan worden afgeleid uit openbaar beschikbare documenten en procesverslagen is het volgende: het LfV zag Magnien als een ideale bron om de groeiende neonazistische scene in Beieren te infiltreren. Zijn grensoverschrijdende connecties, zijn geloofwaardigheid binnen de scene en zijn bereidheid om te opereren onder het mom van ideologische overtuiging maakten hem een ​​potentieel waardevolle bron.

De specifieke opdracht die Magnien van het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV) kreeg, was: de groep rond de opkomende neonazi Martin Wiese in de gaten houden. Wiese, geboren in 1976 en al bekend als een militante rechtsextremist, was vanaf 2002 uitgegroeid tot leider van de zogenaamde Kameradschaft Süd (Broederschap Zuid). Deze groep organiseerde paramilitaire trainingen, hield systematisch politieke tegenstanders in de gaten als onderdeel van haar anti-antifa-activiteiten en onderhield contacten binnen het landelijke netwerk van Kameradschaften. Magnien kreeg de taak om Wiese's innerlijke kring te infiltreren en van daaruit verslag uit te brengen.

De dekmantel was zorgvuldig geconstrueerd. Magnien vertelde Wiese en zijn vertrouwelingen dat zijn rechtse groepering in Frankrijk in de problemen was geraakt en dat hij nu een boek tegen multiculturalisme in Duitsland wilde schrijven. Hij presenteerde zichzelf als een geharde veteraan en beweerde lid te zijn geweest van het Franse Vreemdelingenlegioen – wat wettelijk onmogelijk is voor een Frans staatsburger, maar niemand in de kringen stoorde. Wiese vertrouwde hem al snel. Magnien drong door tot de innerlijke kring.

Zijn rol daar was puur observerend, hij mocht niets initiëren of uitlokken. Dat was tenminste de officiële instructie van zijn superieuren bij het LfV (Staatsbureau voor de Bescherming van de Grondwet). Wat er in de daaropvolgende maanden gebeurde, voldeed slechts gedeeltelijk aan deze opdracht.

Tussen missie en zelfonderhoudende dynamiek: Magniens daadwerkelijke rol in de kameraadschap

De details die later tijdens het proces tegen Wiese en zijn medewerkers aan het licht kwamen, schetsen een beeld dat veel verder reikt dan dat van een passieve informant. Magnien was geen toeschouwer, maar een actieve deelnemer die de activiteiten van Kameradschaft Süd op verschillende manieren beïnvloedde. Voor de paramilitaire beschermingsgroep, de innerlijke kring van leiders binnen Kameradschaft Süd, gaf Magnien ooit militaire mars- en formatietraining in het bos. Hij voorzag de anti-antifa-werkgroep van een hogeresolutiecamera en liet talloze documenten van hun werk voor zich kopiëren. Hij perfectioneerde de methoden van de groep om politieke tegenstanders te bespioneren en nam minstens één keer deel aan een observatieoperatie met Wiese.

Bijzonder explosief is de beschuldiging, die tijdens het proces onweerlegd bleef: Magnien zou Wiese het adres van een bekende linkse activist uit München hebben gegeven, evenals een lijst met namen van andere linkse activisten. Als dit waar is, zou de Beierse dienst voor de bescherming van de grondwet (LfV) zijn eigen inlichtingen over antifascistische activisten rechtstreeks hebben doorgegeven aan een zwaarbewapende rechtse terroristische groepering – een institutioneel schandaal dat moeilijk te overtreffen is.

Magnien installeerde ook een versleutelingsprogramma op Wiese's computer om interne communicatie te beschermen tegen de autoriteiten. Hij onderhield naar eigen zeggen een vriendschappelijke relatie met Wiese. Door dit nauwe persoonlijke contact verkreeg hij informatie die hij, volgens zijn eigen verklaring, regelmatig doorgaf aan zijn superieuren. Zij wachtten af ​​en grepen lange tijd niet in.

Magnien sprak openlijk met de groep over de mogelijkheid van een zelfmoordaanslag. In het neonazistische tentenkamp op Hitlers verjaardag, 20 april 2003, zei hij dat hij, toen hij over de Marienplatz liep, zich voorstelde hoe geweldig het zou zijn als daar een bom zou ontploffen en 2000 mensen zouden omkomen. Tijdens zijn daaropvolgende proces beweerde hij dat hij dit slechts had gezegd om acceptatie binnen de groep te krijgen. Als informant, zei hij, moest je je mening geven en af ​​en toe de wet overtreden. De Beierse minister van Binnenlandse Zaken, Günther Beckstein (CSU), verdedigde deze aanpak publiekelijk: je kon van een informant niet de ethische helderheid van een kardinaal verwachten; hij was iemand die met de massa meeging.

De wapenaankoop in Brandenburg: goedkeuring van de staat of institutioneel falen?

Van 12 tot en met 14 april 2003 reed Didier Magnien met Martin Wiese en enkele handlangers in zijn eigen auto naar Brandenburg. Daar kochten ze zes pistolen en munitie bij een wapenhandelaar in Güstrow voor €4.000. Magnien zat met hen in de auto, bevestigde dit in de rechtbank, maar beweerde pas tijdens de reis het ware doel van de aankoop te hebben ontdekt. ​​Op de terugweg adviseerde hij hen om agenten die ze bij een controlepost tegenkwamen, gewoon neer te schieten.

De vraag of Magnien, en daarmee het LfV (Staatsbureau voor de Bescherming van de Grondwet), op de hoogte was van of in ieder geval vooraf had ingestemd met de wapenaankoop, bleef tijdens het proces onbeantwoord. Wat wel bekend is, is dat het openbaar ministerie na de arrestatie van Wiese een procedure tegen Magnien startte wegens medeplichtigheid aan de illegale aanschaf van vuurwapens en het steunen van een terroristische organisatie. De procedure werd kennelijk stopgezet – de omstandigheden waaronder en op initiatief van wie dit gebeurde, zijn niet volledig gedocumenteerd.

Cruciaal was dat Magnien en zijn superieuren bij de Dienst voor de Bescherming van de Grondwet (LfV) al maanden op de hoogte waren van de intentie van de Wiese-groep om wapens aan te schaffen. Wiese had de informant minstens twee keer wapens laten zien, waaronder een pistool en een handgranaat. De dienst wachtte af, verzamelde informatie en greep pas in toen de golf van arrestaties in september 2003 onvermijdelijk werd. Minister van Binnenlandse Zaken Beckstein beschreef de uitkomst als een succes: "Ze hadden belangrijke informatie van Magnien ontvangen die absoluut doorslaggevend was geweest om de aanslag te voorkomen.".

Deze interpretatie verdient een kritische beschouwing. De politie had de groep opgespoord na een vechtpartij in juli 2003, waarbij wapens en explosieven in beslag werden genomen. Wiese werd uiteindelijk gearresteerd op 6 september 2003, enkele maanden na de wapenaankoop en een lange periode waarin de groep ongehinderd militair materieel had verzameld. Direct na de arrestaties sprak Beckstein over de structuur van een Brown Army Faction. Deze dramatische formulering impliceerde dat de staat de dreiging vanaf het begin niet onder controle had – sterker nog, ze had het ontstaan ​​ervan gedeeltelijk toegestaan.

In de getuigenbank: Het systeem van selectieve getuigenis

In het proces tegen Wiese en drie andere leden van de Kameradschaft Süd (Zuidelijke Broederschap), dat vanaf november 2004 voor het Beierse Hooggerechtshof plaatsvond, verscheen Magnien als getuige – zwaar bewaakt en via een zij-ingang de rechtszaal binnengeleid. Zijn verschijning daar illustreert bijzonder duidelijk een structurele eigenaardigheid van het Duitse informantensysteem: de toestemming om te getuigen fungeert feitelijk als een spreekverbod.

Magnien kon zich niet vrij uitspreken. Telkens wanneer de ondervraging dreigde kritiek te worden voor hem of zijn werkgever, het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV), wees hij erop dat de betreffende vragen niet onder zijn bevoegdheid vielen om te getuigen. Wat betreft de aanvalsplannen van de groep verklaarde hij dat hij daar in zijn bijzijn nog nooit van had gehoord. De advocaat van de hoofdverdachte, Wiese, beweerde echter dat Magnien haar cliënt had geïnspireerd en beïnvloed. Deze vraag – was hij een leider, een aanstichter of slechts een passieve informant? – bleef uiteindelijk onbeantwoord tijdens het proces.

Wiese's voormalige advocaat omschreef Magnien treffend als de geheime macht achter de schermen van de groep. Magnien zelf ontkende in de rechtbank dat hij de drijvende kracht achter Kameradschaft Süd was geweest. Hij beweerde altijd te hebben aangedrongen op terughoudendheid bij het gebruik van wapens, maar voegde eraan toe: "Als de omstandigheden veranderen, mag men naar wapens grijpen." Dat is geen terughoudendheid, dat is voorwaardelijke toestemming voor escalatie.

Zijn beschrijving van de beschermingsgroep was bijzonder onthullend: "De leden kennen hun doel, ze weten waar het om draait," zei hij in de getuigenbank. Wat betreft Wiese's ernst liet hij geen twijfel bestaan: "Ja, natuurlijk, daar bestaat geen twijfel over." Dus, als een informant maandenlang weet dat een groep serieus betrokken is bij terrorisme, wapens aanschaft, doelwitten identificeert – en er toch geen officiële interventie plaatsvindt – rijst de vraag: wanneer precies begint staatstolerantie over te gaan in staatsmedeplichtigheid?

Het juridische grijze gebied: Wat mag een informant wel en niet doen?

Het gebruik van informanten is in Duitsland wettelijk geregeld, maar is omgeven door ambivalentie. Informanten zijn geen ambtenaren, maar particulieren die systematisch en doelbewust worden ingezet om informatie te verzamelen over extremistische activiteiten. De wettelijke basis hiervoor wordt gevormd door de federale en deelstaatwetten ter bescherming van de grondwet. Er is geen expliciete bevoegdheid voor hen om strafbare feiten te plegen.

De Tagesspiegel vatte het juridische debat in 2002 bondig samen: informanten mogen strafbare feiten plegen als dit noodzakelijk is voor de uitvoering van hun wettelijke opdracht en er geen fundamentele rechten worden geschonden – omdat zij dan handelen in de uitoefening van hun officiële bevoegdheid. Dit argument kent echter een scherpe beperking: ernstigere misdrijven die inbreuk maken op individuele rechten zijn uitgesloten. De wapenaankoop waarbij Magnien betrokken was, valt duidelijk binnen dit verboden gebied.

Een proefschrift aan de Universiteit van Münster, dat in 2019 veel aandacht kreeg, concludeerde dat het gebruik van informanten door de politie ongrondwettelijk is vanwege een gebrek aan juridische legitimiteit. In een uitspraak uit 2021 betreffende het parlementaire onderzoek naar de Breitscheidplatz, verduidelijkte het Federale Constitutionele Hof dat informanten volledig moeten kunnen vertrouwen op de bescherming van hun identiteit – en dat de federale overheid daarom hun verregaande rechten op informatie ten opzichte van parlementaire toezichtsorganen mag beperken. Het recht van het parlement op toezicht staat dus structureel haaks op het belang van de inlichtingendiensten bij geheimhouding.

Het Europees Onderzoeksinstituut voor Extremismestudies heeft erop gewezen dat de staat, volgens de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, een positieve beschermingsplicht heeft op grond van artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Deze beschermingsplicht kan worden geschonden als autoriteiten, door gebruik te maken van informanten, bijdragen aan een terroristische dreiging of daarvan op de hoogte zijn en desondanks passief blijven. In het geval van Magnien en de Kameradschaft Süd (Zuidelijke Vereniging) komen deze vragen met name urgent naar voren.

Systeemfalen: Informanten als brandstichters in dienst van de rechtsstaat

De zaak Didier Magnien is geen op zichzelf staand incident, maar een symptoom. De geschiedenis van Duitse informanten op het gebied van rechts-extremisme kent talloze voorbeelden waarin informanten meer kwaad dan goed deden. De SWR (Zuidwest-Duitse Omroep) vatte het fenomeen treffend samen: informanten helpen de Bundesamt für Constitutional Protection (BWP) (de Duitse binnenlandse inlichtingendienst) bij het monitoren van islamitische, links-extremistische of neonazistische kringen, maar daarbij streven ze vaak hun eigen doelen na en spelen ze een dubbelspel.

Het vroegste en nog steeds historisch meest relevante voorbeeld is Peter Urbach, een informant van de Berlijnse dienst voor de bescherming van de grondwet, die eind jaren zestig een rol speelde in de oprichting van de Rote Armee Fraktion – een rol die tot op de dag van vandaag onduidelijk blijft – en de bom leverde voor een aanslag op het Joodse gemeenschapscentrum in Berlijn. De parallellen zijn treffend in de neonazistische scene van de jaren negentig en 2000: informanten zoals Kai Dalek, eveneens werkzaam bij de Beierse dienst voor de bescherming van de grondwet, speelden jarenlang een sleutelrol in de opbouw van de anti-antifa-infrastructuur in Zuid-Duitsland, het netwerken binnen de neonazistische scene en werden beschouwd als leidende figuren binnen het Thüringse NSU-netwerk.

Het meest spectaculaire institutionele falen van het informantensysteem vond wellicht niet op straat plaats, maar in Karlsruhe: de procedure tot het verbieden van de NPD strandde in maart 2003 omdat het Federale Constitutionele Hof niet langer kon onderscheiden welke activiteiten door de partij zelf waren geïnitieerd en welke door de Dienst voor de Bescherming van de Grondwet. Destijds werkte tot wel 15 procent van de leden van het uitvoerend comité van de NPD op federaal en deelstaatniveau als informant voor de Dienst voor de Bescherming van de Grondwet. In Noordrijn-Westfalen waren zowel de NPD-voorzitter als zijn vicevoorzitter tegelijkertijd informant – voor verschillende deelstaatdiensten voor de bescherming van de grondwet. De procedure strandde niet vanwege een gebrek aan bewijs voor de ongrondwettelijkheid van de NPD, maar vanwege de buitensporig diepe staatsinfiltratie van de partij zelf.

De structurele paradox: veiligheid door medeplichtigheid?

Achter de specifieke zaak van Magnien schuilt een diepgeworteld structureel dilemma dat fundamenteel alle democratische rechtsstaten treft die informanten inzetten binnen extremistische kringen. Het informantensysteem is gebaseerd op een paradox: om een ​​criminele of terroristische situatie van binnenuit te kunnen observeren, moet de informant geloofwaardig zijn binnen die kringen. Om geloofwaardig te zijn, moeten ze meewerken. Iedereen die meewerkt, handelt uiteindelijk in strijd met de wet – of met de fundamentele rechten van degenen die worden geobserveerd, bedreigd of aangegeven vanwege hun politiek activisme.

Bernd Wagner, oprichter van het Exit-programma voor deradicalisering en voormalig rechercheur, heeft het kernprobleem van de instelling duidelijk benoemd: de Bundesamt für Verfassungsschutz (BWP) (de Duitse binnenlandse inlichtingendienst) opereert volgens het principe van opportunisme, terwijl de politie opereert volgens het principe van legaliteit. Deze spanning is geen uitzondering – ze is inherent aan het systeem. De inlichtingendienst kan afwegen of zij informatie achterhoudt. Zij kan besluiten dat de winst op de lange termijn in de vorm van inlichtingen opweegt tegen de vervolging op de korte termijn. Deze afweging is politiek aantrekkelijk, maar gevaarlijk voor de rechtsstaat.

In het geval van Magnien betekende dit principe van opportunisme in de praktijk dat het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV) de groep toestond wapens te verkrijgen, Magnien toestond de groep te trainen in marsen, linkse activisten aan de kaak te stellen en mogelijk de adressen van risicopersonen door te geven aan neonazi's die verdacht werden van terrorisme – allemaal in naam van het vergaren van inlichtingen. Dat een aanslag uiteindelijk werd voorkomen, is onmiskenbaar. Even onmiskenbaar is dat het dreigingspotentieel op zijn minst gedeeltelijk werd gecreëerd door de door de staat gefinancierde en institutioneel goedgekeurde activiteiten van de informant.

De Süddeutsche Zeitung heeft een scherpe analyse gegeven van het gebruik van informanten: het verleidt de staat tot de illusie dat alles onder controle is, terwijl informanten vaak juist de gevaren creëren die ze moeten bestrijden. Dit is geen linkse polemiek, maar een nuchtere institutionele beoordeling gebaseerd op decennia van mislukte of twijfelachtige informantenoperaties.

Controle en transparantie: de spanning tussen parlementarisme en de logica van de inlichtingendiensten

Een belangrijk structureel kenmerk van het Duitse informantensysteem is het systematisch beperkte parlementaire toezicht. Parlementaire controlecommissies worden weliswaar regelmatig geïnformeerd over wie er onder surveillance staat en welke methoden het Bundesamt für Constitutional Protection (BfV) hanteert, maar details worden alleen op verzoek verstrekt. In de Beierse NSU-onderzoekscommissie leidde de kwestie van voormalig informant Kai Dalek tot jarenlange institutionele conflicten. De regeringspartijen blokkeerden gedetailleerde vragen van de oppositie over betalingen en het beheer van informanten. Het is bekend dat Dalek betalingen bleef ontvangen, zelfs nadat het BfV hem feitelijk het zwijgen had opgelegd als informant.

In zijn uitspraak uit 2021 in de Breitscheidplatz-zaak heeft het Federale Constitutionele Hof de grenzen van het parlementaire toezicht verduidelijkt: het ministerie is niet verplicht informatie te verstrekken als openbaarmaking het risico met zich meebrengt dat een vertrouwelijke informant wordt ontmaskerd en daarmee een onmiddellijke bedreiging vormt voor leven, lichamelijke integriteit en vrijheid. Vanuit het oogpunt van bronbescherming is dit begrijpelijk. Vanuit het oogpunt van democratische verantwoording is het echter een moeilijk te accepteren uitkomst: de staat kan operaties uitvoeren in naam van de veiligheid die feitelijk buiten het parlementaire toezicht vallen.

Deze maas in de wet is geen technisch mankement, maar is bewust in het systeem ingebouwd. Het dient de bewegingsvrijheid van de instanties. Of het ook de veiligheid van de burgers dient, is een vraag die de zaak-Magnien op verontrustende wijze aan de orde stelt.

Het vonnis en de schaduwen ervan: het proces tegen Wiese

Op 4 mei 2005 deed het Beierse Hooggerechtshof uitspraak in het proces tegen Wiese en zijn medewerkers. Martin Wiese werd veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf voor het leiden van een terroristische organisatie en het illegaal bezit van wapens en explosieven. Zijn plaatsvervanger, Alexander Maetzing, kreeg een straf van vijf jaar en negen maanden, Karl-Heinz Statzberger vier jaar en drie maanden, en de berouwvolle David Schulz twee jaar en drie maanden in een jeugdinrichting.

De rechtbank oordeelde dat de groep de intentie had om de vrije en democratische orde af te schaffen door middel van een bloedige revolutie en streefde naar de vestiging van een nationaalsocialistisch staatsbestel. Het feit dat er geen voldoende concrete aanvalsplannen bestonden, verzachtte de straf, maar liet de vaststelling dat de groep een terroristische organisatie was onveranderd.

Magnien werd niet aangeklaagd. De procedure die tegen hem was aangespannen wegens medeplichtigheid aan de aanschaf van wapens en het steunen van een terroristische organisatie verdween – zoals gebruikelijk in dergelijke gevallen – geruisloos in het institutionele grijze gebied waar de activiteiten van informanten door de staat worden verdoezeld. Dit is geen beschuldiging aan het adres van een individu, maar een beschrijving van het systeem: informanten worden structureel beschermd tegen vervolging als hun activiteiten geacht worden te hebben plaatsgevonden binnen de kaders van een officieel mandaat. De inlichtingendiensten zelf definiëren dit mandaat.

Continuïteit van het probleem: Magnien, Dalek en het patroon

Didier Magnien was noch de eerste, noch de laatste informant bij de Beierse dienst voor de bescherming van de grondwet wiens activiteiten veel verder gingen dan louter passieve observatie. Zijn tegenhanger in de geschiedenis van de Beierse dienst voor de bescherming van de grondwet is Kai Dalek, die aanvankelijk vanaf 1987 voor de Berlijnse dienst voor de bescherming van de grondwet werkte en vervolgens naadloos werd overgeplaatst naar zijn Beierse collega's. Jarenlang bouwde Dalek de anti-antifa-infrastructuur op in Noord-Beieren en Thüringen, onderhield nauwe contacten met het NSU-netwerk, werd beschouwd als een leidende figuur binnen de scene en ontving naar verluidt minstens € 150.000 voor zijn werk.

De overeenkomsten tussen Dalek en Magnien zijn treffend: beiden waren ideologisch verankerd in de omgeving die ze geacht werden te observeren. Beiden overschreden de grens tussen observeren en actief deelnemen. Beiden genoten institutionele bescherming die normale vervolging verhinderde.

Het NSU-complex roept de meest fundamentele vraag op: hoeveel informanten waren actief binnen de kring van de Nationaal-Socialistische Ondergrondse (NSU), en hebben zij mogelijk de onderduik van het trio gefaciliteerd, of in ieder geval nagelaten dit te voorkomen? Volgens een neonazi zou een informant van de Grondwetgevende Dienst (de Duitse binnenlandse inlichtingendienst) hebben geprobeerd het NSU-trio te helpen onderduiken. Kai Dalek, wiens naam voorkwam op de telefoonlijsten die de NSU-leden achterlieten toen ze in 1998 onderdoken, is een naam die een verband legt tussen de Beierse Grondwetgevende Dienst en de ergste reeks rechtse terroristische aanslagen in de naoorlogse Duitse geschiedenis.

Tussen succes en gedeelde verantwoordelijkheid: een nuchtere beoordeling

Een eerlijke beoordeling van de zaak Didier Magnien moet zowel de behaalde resultaten als de gekoste offers in ogenschouw nemen. De geplande terroristische aanslag op de eerstesteenlegging van het Joods Cultureel Centrum op het Sint-Jakobsplein in München op 9 november 2003 werd verijdeld. De groep rond Wiese beschikte over 1,2 kilogram springstof, zes pistolen, munitie en de uitgesproken intentie om zoveel mogelijk mensen te doden. Dat dit plan mislukte, is een feit en van groot belang. Bondspresident Johannes Rau, minister-president Stoiber, voorzitter van de Centrale Raad Paul Spiegel en honderden gasten verkeerden op de dag van de eerstesteenlegging daadwerkelijk in levensgevaar.

Eveneens reëel is echter het volgende: de staat financierde en beschermde, via het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV), een man die ervan verdacht werd actief de gevechtsbereidheid van de groep te beïnvloeden, te trainen en te versterken. Hij heeft mogelijk informatie over politieke tegenstanders doorgespeeld aan vermeende terroristen. Hij was aanwezig in de auto tijdens een illegale wapenaankoop. En hij bagatelliseerde de aanslagplannen systematisch tijdens zijn getuigenis – niet uit eigen beweging, maar omdat de reikwijdte van zijn bevoegdheid om te getuigen werd bepaald door het LfV.

Het informantensysteem creëert daarmee een institutioneel moreel risico: de autoriteiten delen het risico van de informant, profiteren van hun bevindingen, beschermen hen tegen juridische gevolgen en controleren de publieke interpretatie van hun activiteiten. De prijs die hiervoor betaald wordt, is voor de mensen die door de groep in de gaten werden gehouden, bedreigd en aangegeven – zonder dat zij ooit te weten komen in hoeverre de staat heeft bijgedragen aan hun gevaar.

Open vragen en institutionele verantwoordelijkheid

Vier decennia na Peter Urbachs rol bij de RAF, twintig jaar na Magnien en de Kameradschaft Süd (Zuidelijke Broederschap), meer dan tien jaar na de NSU: de fundamentele vragen blijven onbeantwoord. Heeft het Beierse Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (LfV) de aanslag daadwerkelijk voorkomen, of heeft het, door jarenlang de aanschaf van wapens en Magniens actieve deelname te tolereren, de situatie eerst tot een gevaarlijk niveau gebracht dat preventief ingrijpen noodzakelijk maakte? Was het LfV op de hoogte van Magniens doorspelen van informatie over linkse activisten aan de Kameradschaft Süd en keurde het dit goed, of was de situatie uit de hand gelopen? En als de situatie uit de hand was gelopen: waarom werden er geen passende controlemechanismen ingesteld?

In 2021 beschouwde het Duitse Federale Constitutionele Hof de bescherming van informanten en de functionaliteit van inlichtingendiensten als doorslaggevende rechtsbelangen. Het Europees Onderzoeksinstituut voor Democratische Veiligheid (ERIS) is echter van mening dat de staat een plicht heeft: als bewezen kan worden dat informanten een potentiële dreiging vormen en de autoriteiten desondanks passief blijven, schendt dit de beschermingsplicht van de staat onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.