Het naïeve wensdenken van Carsten Maschmeyer? De AI-revolutie in de Duitse administratie: het kernprobleem binnen de organisatie
Xpert Pre-release
Taalselectie 📢
Gepubliceerd op: 3 februari 2026 / Bijgewerkt op: 3 februari 2026 – Auteur: Konrad Wolfenstein
Naïef wensdenken van Carsten Maschmeyer? AI-revolutie in de Duitse administratie: het kernprobleem binnen de organisatie – Afbeelding: Xpert.Digital
Welke radicale eis heeft Carsten Maschmeyer gesteld aan het Duitse bestuur? Visie of gevaarlijke illusie?
Genoeg met de bureaucratische waanzin? De waarheid achter het fundamentele organisatorische probleem van Duitsland
Kan kunstmatige intelligentie onze overheidsinstanties echt redden?
Carsten Maschmeyer, bekend als investeerder uit het tv-programma "Die Höhle der Löwen" (De Leeuwenkuil), deed in een interview met de Neue Osnabrücker Zeitung in januari 2026 een verregaande eis: de Duitse overheid moet vrijwel volledig worden vervangen door kunstmatige intelligentie. Zijn argument volgt een technocratische logica die gericht is op maximale efficiëntie. Maschmeyer belooft dat met een volledige implementatie van AI beslissingen binnen enkele seconden genomen kunnen worden. Volgens hem zou Duitsland daarmee eindelijk weer een voortrekkersrol spelen op het gebied van innovatieve bestuursstructuren wereldwijd.
De investeerder rechtvaardigt zijn voorstel door te verwijzen naar de huidige staat van de Duitse overheid, die hij omschrijft als te traag, te duur en verouderd. Hij bekritiseert met name het gebrek aan creativiteit bij veel administratieve taken: controleren of alle vakjes correct zijn aangevinkt op een aanvraag voor een nieuwe identiteitskaart, zo betoogt hij, vereist geen menselijke creativiteit. Volgens hem zouden vergunningen, subsidieaanvragen en administratieve handelingen gemakkelijk door een computer kunnen worden verwerkt. Alleen uitzonderlijke gevallen zouden nog door mensen moeten worden afgehandeld.
De economische gevolgen van deze visie zijn aanzienlijk. Maschmeyer betoogt dat de drastische personeelsreducties bij overheidsinstanties op de lange termijn ook de pensioenverplichtingen aanzienlijk zouden verlagen. Hij stelt dat zijn voornaamste doel niet ontslagen zijn, maar snelheid en verhoogde efficiëntie. Als concreet voorbeeld noemt hij een grote Duitse stad waar, ondanks een daling van 30 procent in het aantal bouwvergunningsaanvragen, de verwerkingstijden zijn verdubbeld. Deze inefficiëntie, zegt hij, is voor iedereen onbegrijpelijk.
Dit is hiermee gerelateerd:
Welk fundamenteel probleem schuilt er achter de Duitse administratieve bureaucratie?
De kern van de problemen binnen de Duitse administratie ligt niet in de kwade bedoelingen van individuele ambtenaren, maar in de institutionele logica van het systeem zelf. Elke instelling ontwikkelt structurele eigenbelangen die vereenvoudiging en vermindering van de bureaucratie tegenwerken. Dit fenomeen is goed gedocumenteerd in de bestuurskunde en beschrijft de neiging van organisaties tot zelfbehoud en groei.
Institutioneel eigenbelang manifesteert zich op verschillende niveaus. Ten eerste heeft de overheid als geheel er belang bij haar betekenis en middelen te behouden of uit te breiden. Ten tweede profiteren individuele afdelingen en medewerkers van complexe structuren die hun specifieke expertise onmisbaar maken. Ten derde creëren wettelijke vereisten en procedures padafhankelijkheden die moeilijk te doorbreken zijn. De overheid kan in de eerste plaats alleen reageren, niet handelen, omdat zij gebonden is aan de wet.
Een vaak over het hoofd gezien aspect is de rol van externe consultants in dit systeem. Adviesbureaus hebben een bedrijfsmodel ontwikkeld dat profiteert van de complexiteit van de bureaucratie en daar op de lange termijn op is gericht. Hoe complexer de administratieve structuren, hoe groter de behoefte aan advies. Deze consultants hebben daarom geen belang bij radicale vereenvoudiging, maar verdienen hun geld juist door bestaande complexe systemen te optimaliseren. Dit creëert een pervers stimuleringssysteem waarin degenen die oplossingen zouden moeten bieden, profiteren van het bestaan van het probleem.
Het gebrek aan corrigerende maatregelen verergert de situatie nog verder. Politieke leiders zijn vaak niet in staat of niet bereid om structurele hervormingen door te voeren, omdat deze op aanzienlijke weerstand stuiten. Achter vrijwel elke bestuurlijke structuur en wettelijke regeling schuilen belangengroepen die baat hebben bij de status quo. Dit leidt tot een soort dubbele moraal in het publieke debat: iedereen pleit voor deregulering en minder bureaucratie, maar als het op de details aankomt, verdedigen de betrokkenen hun bestaande regelgeving.
Dit is hiermee gerelateerd:
Wat zijn de werkelijke kosten van de Duitse bureaucratie?
De bureaucratie in Duitsland is immens. Volgens recente cijfers van het Federaal Bureau voor de Statistiek uit januari 2026 bedragen de bureaucratische kosten voor Duitse bedrijven als gevolg van rapportageverplichtingen alleen al € 62,5 miljard per jaar. Dit bedrag is iets lager dan het jaar ervoor, maar blijft extreem hoog. Het aantal rapportageverplichtingen daalde van 12.390 in januari 2025 naar 12.364 – slechts een marginale verbetering.
Een uitgebreidere studie van het ifo-instituut komt tot nog dramatischer conclusies. Onderzoekers berekenden zowel de directe als de indirecte kosten van bureaucratie en concludeerden dat Duitsland jaarlijks tot € 146 miljard aan economische output verliest als gevolg van overmatige bureaucratie. Deze schatting houdt niet alleen rekening met de directe kosten van naleving, maar ook met de indirecte kosten en de gemiste kansen als gevolg van vertraagde projecten, vastgelegd kapitaal en juridische onzekerheid.
De last is met name zwaar voor kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's). Een onderzoek van de Vereniging van Duitse Kamers van Koophandel en Industrie (DIHK) naar de horecasector laat zien dat bedrijven in deze sector te maken hebben met 125 wettelijke verplichtingen, waarvan 43 procent branchespecifiek is. Schokkend genoeg heeft 40 tot 70 procent van deze verplichtingen niets te maken met de daadwerkelijke bedrijfsprocessen, maar dient het slechts bureaucratische procedures. Kmo's in de horeca moeten gemiddeld 2,5 procent van hun jaaromzet besteden aan bureaucratie, wat neerkomt op tussen de € 12.000 en € 60.000 per jaar. Veel ondernemers werken gemiddeld 14 uur overuren per week om aan de overheidsvoorschriften te voldoen.
In internationale vergelijkingen scoort Duitsland bijzonder slecht. Volgens gegevens van de OESO behoort Duitsland steevast tot de langstlopende goedkeurings- en planningsprocedures, met name voor bouw- en infrastructuurprojecten, en staat het land regelmatig in de top een derde van de geïndustrialiseerde landen. De tijd die in Duitsland wordt besteed aan het voldoen aan de belastingaangifteplicht bedraagt 218 uur per jaar, bijna twee keer zoveel als in Zweden, waar dit 122 uur is.
Waarom wordt Maschmeyers eis als simplistisch beschouwd?
Ja, het is een opvallend beeld, maar het is wel een manier om het publiek in beweging te krijgen! De media zouden er meer mee moeten doen!
De beweringen van Maschmeyer lijken op het eerste gezicht bedrieglijk eenvoudig, maar bij nader inzien blijken ze onrealistisch en gevaarlijk simplistisch. De eis om het openbaar bestuur bijna volledig te vervangen door AI negeert fundamentele juridische, technische en sociale realiteiten. Het is geen weloverwogen hervormingsstrategie, maar eerder wensdenken dat de complexiteit van modern bestuur niet begrijpt.
Maschmeyers presentatie negeert volledig de technische beperkingen. Hoewel AI-systemen gestructureerde taken met duidelijke regels efficiënt kunnen uitvoeren, bereiken ze snel hun grenzen wanneer ze geconfronteerd worden met complexe, casusgerichte beslissingen, discretionaire speelruimte en het afwegen van tegenstrijdige belangen. Het openbaar bestuur kenmerkt zich juist door dergelijke complexe afwegingen, die niet zomaar in algoritmes kunnen worden vertaald. AI kan onder bepaalde omstandigheden teksten classificeren, documenten beoordelen, zaken vooraf sorteren en inconsistenties signaleren, maar de verantwoordelijkheid voor juridisch bindende beslissingen kan niet zomaar aan machines worden gedelegeerd.
De juridische hindernissen zijn aanzienlijk. De overheid is onderworpen aan strenge eisen op het gebied van gegevensbescherming en regelgeving. De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) stelt hoge eisen aan geautomatiseerde besluitvorming, met name wanneer deze rechtsgevolgen heeft of de betrokkenen aanzienlijk beïnvloedt. Volgens artikel 22 van de AVG hebben betrokkenen over het algemeen het recht om niet onderworpen te worden aan een besluit dat uitsluitend gebaseerd is op geautomatiseerde verwerking. Dit geldt met name voor beslissingen van groot belang.
Het gebrek aan transparantie in veel AI-systemen is in strijd met de beginselen van de rechtsstaat. Bestuurlijke beslissingen moeten begrijpelijk en te rechtvaardigen zijn. AI-systemen functioneren echter vaak als een 'black box', waarvan de besluitvormingsprocessen niet transparant zijn. Dit leidt tot aanzienlijke problemen met het juridisch toezicht en de bescherming van fundamentele rechten. Onjuiste AI-resultaten, zogenaamde hallucinaties en mogelijke vertekening van de resultaten als gevolg van vertekening in de trainingsdata vormen bijkomende risico's.
Welke specifieke uitdagingen staan de wijdverbreide toepassing van AI in het openbaar bestuur in de weg?
De lijst met obstakels voor het wijdverbreide gebruik van AI in het openbaar bestuur is lang en fundamenteel. Het belangrijkste obstakel is het gebrek aan duidelijke regelgeving. Veel AI-projecten mislukken al in de planningsfase omdat onduidelijk is hoe aan de wettelijke eisen kan worden voldaan. De onzekerheid rond de AVG en andere regelgeving leidt er vaak toe dat overheidsinstanties aarzelen om AI-oplossingen te implementeren. Gestandaardiseerde richtlijnen en ervaring met de omgang met gevoelige gegevens ontbreken vaak. Overheidsinstanties hebben gegronde zorgen over datalekken, die kunnen leiden tot forse boetes van maximaal € 30 miljoen of zes procent van de wereldwijde jaaromzet.
De kwaliteit van de data vormt een andere belangrijke uitdaging. AI-systemen zijn slechts zo goed als de data waarop ze getraind worden. In de publieke sector is data vaak gefragmenteerd, niet-gestandaardiseerd en verspreid over verschillende systemen. De federale structuur van Duitsland, met de verdeelde verantwoordelijkheden op federaal, deelstaat- en lokaal niveau, verergert dit probleem aanzienlijk. Inconsistente regelgeving op verschillende niveaus bemoeilijkt de implementatie van AI-projecten verder.
Het tekort aan geschoolde arbeidskrachten en het gebrek aan technische expertise binnen de overheid belemmeren de implementatie aanzienlijk. Veel gemeenten beschikken niet over de financiële middelen en de personele capaciteit om AI-projecten uit te voeren. Volgens gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek gaat een derde van de ambtenaren in 2035 met pensioen. Dit zal leiden tot een dramatisch verlies aan kennis en het personeelstekort verergeren. Tegelijkertijd is er een tekort aan jong talent, met name op het gebied van digitale technologie en AI.
Ook de politieke en organisatorische inertie mag niet worden onderschat. Bestuurlijke hervormingen zijn in Duitsland van oudsher moeilijk door te voeren. De gefragmenteerde staatsstructuur en de sterk versnipperde federale verantwoordelijkheden bieden geen vruchtbare bodem voor doelgerichte bestuurlijke hervormingen. Er bestaat in Duitsland geen samenhangend bestuurlijk beleid dat de verschillende bestuurslagen verenigt. De parlementaire belangstelling voor bestuurlijk beleid is tot nu toe onvoldoende ontwikkeld.
Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital
Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer informatie vindt u hier:
Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
- Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector
De werkelijke reden voor bureaucratie: waarom AI alleen onze overheidsinstanties niet zal redden
Welke risico's zijn verbonden aan het overhaast automatiseren van de administratie?
De gevaren van te snelle en alomvattende automatisering zijn talrijk en potentieel ernstig. Het voornaamste gevaar is systematische discriminatie. AI-systemen kunnen vooroordelen en vertekeningen uit hun trainingsdata overnemen en deze op grote schaal reproduceren. Als bijvoorbeeld historische bestuurlijke beslissingen met discriminerende patronen als trainingsdata worden gebruikt, bestendigt de AI deze discriminatie. Een bijzonder problematisch aspect is dat dergelijke systematische fouten vaak moeilijk te detecteren zijn en bepaalde bevolkingsgroepen structureel kunnen benadelen.
Het verlies van individuele rechtvaardigheid is een ander belangrijk probleem. Administratieve beslissingen vereisen vaak dat rekening wordt gehouden met individuele omstandigheden, schrijnende situaties en bijzondere omstandigheden. Gestandaardiseerde algoritmische processen kunnen geen recht doen aan deze specifieke kenmerken. Het reduceren van complexe sociale realiteiten tot binaire beslissingen leidt tot onrechtvaardigheid en maatschappelijk leed. Dit is in strijd met het beginsel van individuele rechtvaardigheid, een kernbeginsel van de rechtsstaat.
Het gebrek aan transparantie bij geautomatiseerde besluitvorming ondermijnt het vertrouwen in overheidsinstellingen. Wanneer burgers niet begrijpen waarom een autoriteit een bepaalde beslissing heeft genomen en er geen contactpersoon beschikbaar is, leidt dit tot frustratie en vervreemding. Het gevoel overgeleverd te zijn aan een ondoorzichtige machine kan een bedreiging vormen voor de democratie. Het openbaar bestuur verliest zijn menselijke dimensie en wordt een onpersoonlijk, technocratisch apparaat.
Afhankelijkheid van technologieleveranciers brengt nieuwe risico's met zich mee. Wanneer cruciale administratieve functies afhankelijk zijn van propriëtaire AI-systemen, wordt de overheid afhankelijk van private bedrijven. Dit heeft gevolgen voor zowel de technische afhankelijkheid als de datasoevereiniteit. Systeemstoringen, beveiligingslekken of financiële problemen van de leveranciers kunnen het vermogen van de overheid om te handelen direct belemmeren. De toenemende integratie van AI in het dagelijks leven leidt tot een groeiende afhankelijkheid, vaak gepaard gaande met een gebrek aan inzicht in de beperkingen van AI.
Dit is hiermee gerelateerd:
Wat leren we uit eerdere ervaringen met AI-projecten in het openbaar bestuur?
De realiteit van de implementatie van AI in de publieke sector is ontnuchterend. Hoewel AI al in veel bedrijven in de private sector wordt gebruikt om processen te optimaliseren, bevindt de toepassing ervan in de publieke sector zich vaak nog in een beginstadium. De meeste organisaties bevinden zich in een experimentele of verkennende fase, waarin fundamentele vragen over technologie, gegevensbescherming en toepassingsmogelijkheden nog beantwoord moeten worden.
Veel administratieve processen zijn sterk gestandaardiseerd en bieden weinig ruimte voor innovatieve benaderingen. Terwijl bedrijven snel kunnen inspelen op nieuwe technologieën, zijn overheidsinstanties vaak gebonden aan strengere wettelijke kaders die veranderingen vertragen. Hoewel studies aantonen dat theoretisch tot 82 procent van het administratief personeel door AI-technologieën van taken zou kunnen worden ontlast, zijn succesvolle AI-projecten in de publieke sector zeldzaam. De kloof tussen theoretisch potentieel en praktische implementatie is enorm.
De weinige bestaande pilotprojecten blijven vaak geïsoleerde oplossingen die niet op grote schaal kunnen worden toegepast. Ze worden belemmerd door wetgeving inzake gegevensbescherming, een gebrek aan IT-standaarden en politieke terughoudendheid. Een voorbeeld van een ambitieuze aanpak is het KärntenGPT-project in Oostenrijk, dat tot doel heeft aan te tonen of een overheidsdienst functioneel kan blijven ondanks massale personeelsreducties door middel van technologische vervanging. Dit project wordt beschouwd als een eerste stresstest en toont aan dat de visie van een grotendeels geautomatiseerde overheidsdienst in ieder geval gedeeltelijk technisch haalbaar is, ook al zijn de langetermijneffecten nog onduidelijk.
De tekortkomingen van eerdere digitaliseringsinspanningen zijn structureel van aard. Veel projecten hebben aangetoond dat niet de individuele tools en maatregelen ontoereikend waren, maar dat de algehele structuur gebrekkig was. Zonder een uitgebreide procesanalyse, duidelijke datastandaarden en transparante verantwoordingsmechanismen ontstaan nieuwe tegenstrijdigheden, juridische procedures en controlemechanismen, waardoor de beoogde versnelling teniet wordt gedaan. AI wordt zo een kostenpost in plaats van een bron van verlichting.
Wat zijn enkele realistische toepassingsmogelijkheden voor AI in het openbaar bestuur?
Ondanks alle uitdagingen zijn er wel degelijk zinvolle en praktische toepassingen voor AI in het openbaar bestuur die ver verwijderd zijn van Maschmeyers maximale-maximumvereiste. De meest veelbelovende benaderingen volgen een gefaseerde aanpak: eerst assistentiesystemen en geautomatiseerde voorbeoordelingen; vervolgens semi-geautomatiseerde besluitvorming met menselijk toezicht; en pas als laatste verdere automatisering in duidelijk afgebakende gebieden.
Gestandaardiseerde chatbots en digitale assistenten ter ondersteuning van burgerdiensten bieden een goed uitgangspunt. Ze kunnen helpen bij veelgestelde vragen over afvalinzameling, formulieren of openingstijden. Bovendien maken open-source oplossingen of samenwerking met gemeentelijke IT-dienstverleners een kosteneffectieve implementatie mogelijk van documentclassificatie, afsprakenbeheer of eenvoudige geautomatiseerde processen zoals aanvraagverwerking. Deze toepassingen bieden echte meerwaarde zonder juridische of ethische risico's.
Het extraheren van documenten, het controleren van de plausibiliteit van informatie, het toewijzen van verantwoordelijkheden en het prioriteren van zaken op basis van risico zijn verdere zinvolle toepassingen. AI kan hier echt verlichting bieden als het is ontworpen als een ondersteunend systeem dat beslissingen voorbereidt en afwijkingen signaleert, in plaats van zelf de uiteindelijke beslissingen te nemen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid en beslissingsbevoegdheid moeten bij mensen blijven, die de suggesties van de AI kritisch kunnen beoordelen en indien nodig kunnen overrulen.
Op sommige gebieden kan AI ook helpen bij het herkennen van patronen en afwijkingen, bijvoorbeeld bij fraudedetectie of het identificeren van gevallen die speciale aandacht vereisen. Het is belangrijk dat AI niet wordt gezien als een vervanging van menselijke expertise, maar eerder als een ondersteunend hulpmiddel. De systemen moeten transparant en traceerbaar zijn en regelmatig worden gecontroleerd op vooringenomenheid. Een systematische beoordeling van kansen en risico's benadrukt dat impactmeting, governance en risicomanagement vaak bepalend zijn voor succes of mislukking.
Wat moet er gebeuren om daadwerkelijk de bureaucratie te verminderen?
De sleutel tot echte bestuurlijke hervorming ligt niet in een complete technologische omwenteling, maar in een fundamentele kritiek op taken en procesoptimalisatie. Voordat AI wordt ingezet, is het essentieel om te onderzoeken welke regelgeving, verificatieprocessen en documentatievereisten nog steeds relevant en noodzakelijk zijn. Veel regelgeving is in de loop der decennia ontstaan zonder ooit systematisch te zijn getoetst aan de noodzaak ervan. Een radicale kritiek op taken, waarbij de vraag wordt gesteld welke overheidsdiensten daadwerkelijk moeten worden geleverd en hoe deze het meest efficiënt kunnen worden georganiseerd, is de fundamentele voorwaarde.
Het vereenvoudigen en standaardiseren van processen moet voorrang krijgen boven automatisering. Het simpelweg digitaal kopiëren van inefficiënte analoge processen is zinloos. In plaats daarvan moeten procedures fundamenteel heroverwogen en ontworpen worden vanuit het perspectief van de gebruiker. Het 'eenmalig'-principe – gegevens hoeven slechts één keer naar de overheid te worden verzonden en kunnen vervolgens intern worden gedeeld – is hierbij cruciaal. Dit vereist echter dat we de bestaande hokjesgeest en interne conflicten binnen de overheid overwinnen.
De politieke wil om maatregelen te implementeren is cruciaal. Bureaucratievermindering mislukt niet door een gebrek aan begrip van de problemen, maar eerder door een gebrek aan politieke wil om institutionele weerstand te overwinnen. Bindende mechanismen zijn nodig, zoals automatische regelgevingsvermindering, waarbij voor elke nieuwe regelgeving een oude moet worden ingetrokken. Het invoeren van vervaldatums voor regelgeving, waarna deze automatisch vervalt als deze niet actief wordt verlengd, zou de voortdurende toename van de regelgevingsdichtheid kunnen helpen stoppen.
Het creëren van maatschappelijke druk door middel van informatie is eveneens essentieel. Burgers moeten begrijpen hoe bureaucratie innovatie verstikt, banen vernietigt en de welvaart ondermijnt. Pas wanneer er een breed publiek bewustzijn ontstaat van de urgentie van echte hervormingen, zullen politici gedwongen worden om actie te ondernemen. Transparantie over de werkelijke kosten en gevolgen van regelgeving is cruciaal. In plaats van te hopen op technologische wonderoplossingen, moeten we wakker worden en maatschappelijke druk op dit systeem uitoefenen door middel van continue informatieverspreiding.
Hoe moet een verantwoorde digitaliseringsstrategie eruitzien?
Een verstandige strategie voor de modernisering van het openbaar bestuur moet aan een aantal principes voldoen. Ten eerste moet de mens centraal staan, niet de technologie. Het gebruik van AI mag geen doel op zich zijn, maar moet aansluiten bij duidelijke doelstellingen, wettelijke vereisten en ethische principes. Alleen door een slimme combinatie van technologische innovatie, een wettelijk kader en organisatorische verantwoordelijkheid kan AI bijdragen aan de versterking van het openbaar bestuur.
Ten tweede is een realistische beoordeling van de mogelijkheden en beperkingen van AI nodig. AI is een hulpmiddel, geen wondermiddel. Systemen moeten zo ontworpen worden dat hun werking voldoende transparant is, zodat gebruikers de resultaten correct kunnen interpreteren en gebruiken. Dit is met name belangrijk omdat het gebruik van AI in de publieke sector als een risicovolle toepassing wordt beschouwd en onderworpen is aan strenge regelgeving. Betrokken medewerkers moeten worden getraind in de beperkingen en mogelijkheden van AI-systemen, zodat ze de uitgaven regelmatig kunnen controleren.
Ten derde is een stapsgewijze, iteratieve aanpak noodzakelijk. In plaats van grootschalige transformatieprojecten moeten eerst pilotprojecten worden uitgevoerd in duidelijk afgebakende gebieden, geëvalueerd en, indien succesvol, opgeschaald. Deze projecten moeten van meet af aan juridisch deugdelijk, transparant en met betrokkenheid van alle belanghebbenden worden ontworpen. Succesmeting moet niet alleen betrekking hebben op efficiëntiewinst, maar ook op de kwaliteit van de besluitvorming, de tevredenheid van de burgers en de rechtszekerheid.
Ten vierde moet de digitale soevereiniteit worden gewaarborgd. De staat mag niet volledig afhankelijk worden van particuliere technologieleveranciers. Dit vereist investeringen in eigen expertise, het gebruik van open-sourceoplossingen waar mogelijk, en duidelijke contractuele afspraken over gegevensbescherming en controle over kritieke systemen. De overheid moet in staat blijven haar kerntaken uit te voeren, ook zonder AI, om de veerkracht te garanderen.
