Ramp en staatsgreep: het dramatische Amerikaanse experiment in Venezuela dreigt te mislukken

Een natie in een wurggreep: hoe het "America First"-plan uitdraait op een fiasco voor 's werelds grootste olieproducerende land

Staatsinkomsten als zakgeld: het radicale Amerikaanse plan voor de Venezolaanse olie – en het dilemma van Europa

Venezuela staat op de rand van de afgrond – en tegelijkertijd in het centrum van een ongekende wereldwijde machtsstrijd. Wanneer een verwoestende dubbele aardbeving de kust van het land in de zomer van 2026 treft, duizenden levens eist en tientallen miljarden dollars aan schade veroorzaakt, wordt de kwetsbaarheid van de natie pijnlijk duidelijk. Maar de natuurramp treft geen normale, soevereine staat, maar een sterk betwiste politieke structuur. Na een spectaculaire Amerikaanse commando-operatie waarbij voormalig leider Nicolás Maduro werd gevangengezet, beheert Washington nu de enorme olie-inkomsten van het land als een soort bewaker. Terwijl de Amerikaanse regering aandringt op strikte economische controle en de democratisch gekozen Nobelprijswinnares María Corina Machado strategisch buitenspel zet, bevindt Europa zich in een diplomatiek dilemma. Dit boek biedt een diepgaande blik op een land dat zichzelf heeft getransformeerd tot een quasi-kolonie – en op de vraag waarom het "America First"-plan op het punt staat te bezwijken onder het gewicht van zijn eigen tegenstrijdigheden en de verwoestingen van de aardbeving.

Venezuela in de greep van de olie: Hoe Washingtons "Amerika eerst"-strategie faalt door zijn eigen tegenstrijdigheden

Een natuurramp als politieke stresstest

Toen op 24 juni 2026 twee aardbevingen met een kracht van respectievelijk 7,2 en 7,5 op de schaal van Richter de kustregio van Venezuela binnen slechts 39 seconden troffen, verwoestte de kracht niet alleen tienduizenden gebouwen, maar verbrijzelde ook een politieke structuur die al maanden op wankele fundamenten rustte. De humanitaire tol was catastrofaal: volgens officiële cijfers van de voorzitter van de Nationale Assemblee, Jorge Rodríguez, kwamen meer dan 3.340 mensen om het leven, raakten ruim 16.740 mensen gewond en werden ongeveer 17.000 mensen dakloos. Media die kritisch staan ​​tegenover de regering en internationale waarnemers gaan ervan uit dat het werkelijke aantal aanzienlijk hoger ligt – de Amerikaanse geologische dienst (USGS) heeft zelfs een scenario met meer dan 10.000 doden gemodelleerd. De Verenigde Naties schatten dat tot 68.000 mensen als vermist werden opgegeven.

De materiële schade overtrof alle verwachtingen. Het VN-Bureau voor Rampenbestrijding (UNDRR) schatte de directe fysieke schade aan woongebouwen, scholen, ziekenhuizen, openbare voorzieningen en infrastructuur op in totaal 37 miljard dollar – waarvan ongeveer 24 miljard dollar voor gebouwen en 13 miljard dollar voor cruciale infrastructuur zoals energie, water en telecommunicatie. De VN deed een oproep voor donaties ter waarde van 260 miljoen euro om de komende zes maanden hulp te kunnen bieden aan 1,3 miljoen mensen die bijzonder zwaar getroffen zijn. Deze cijfers weerspiegelen echter alleen de directe fysieke schade; de ​​totale economische schade als gevolg van productieverlies, verstoorde toeleveringsketens en wederopbouwkosten zal de gepubliceerde schattingen waarschijnlijk ver overtreffen.

De aardbevingen troffen een land dat zich in een economische en politieke noodtoestand bevond. Venezuela stond al maanden onder de facto controle van de VS – het resultaat van een controversiële militaire operatie die het geopolitieke landschap van het Zuid-Amerikaanse continent fundamenteel had veranderd. De aardbeving vond niet toevallig plaats, maar trof met systemische precisie de zwakke punten van een structuur die gebouwd was op een smalle democratische basis, waarvan de stabiliteit nu in twijfel werd getrokken door investeerders, Europese partners en de eigen bevolking.

De staatsgreep door speciale eenheden – het achtergrondverhaal van een ongebruikelijke interventie

Om de huidige situatie te begrijpen, moeten we teruggaan naar 3 januari 2026. In de vroege ochtenduren voerden Amerikaanse speciale eenheden een operatie uit in Caracas, waarbij de Venezolaanse president Nicolás Maduro en zijn vrouw Cilia Flores werden gearresteerd en onmiddellijk naar New York werden gevlogen. Het Witte Huis publiceerde een video waarop Maduro geboeid te zien is, omringd door DEA-agenten, terwijl hij door een gang wordt geleid. Hij wordt onder andere beschuldigd van samenzwering tot drugsterrorisme en samenzwering tot het importeren van cocaïne in de Verenigde Staten. Volgens de Communistische Partij van Cuba kwamen 32 Cubaanse veiligheidsfunctionarissen die Maduro bewaakten om het leven tijdens de operatie.

De interventie was zeer controversieel in het kader van het internationaal recht. Zesentwintig EU-lidstaten ondertekenden een gezamenlijke verklaring waarin zij verwezen naar de beginselen van territoriale integriteit en staatssoevereiniteit zoals vastgelegd in het VN-recht. Het Europees Parlement benadrukte dat het internationaal recht onder alle omstandigheden moet worden gerespecteerd. Washington rechtvaardigde de actie daarentegen met de lopende Amerikaanse drugsaanklachten tegen Maduro en presenteerde deze als een bevrijdingsdaad voor het Venezolaanse volk. Trumps publieke aankondiging dat het land zou worden "gestabiliseerd" en dat Amerikaanse oliemaatschappijen naar het land zouden worden gehaald, liet echter weinig twijfel bestaan ​​over de strategische belangen achter de operatie.

Het Venezolaanse Hooggerechtshof, nauw verbonden met de regeringspartij, verklaarde Maduro's afwezigheid tijdelijk en droeg de taken van het presidentschap over aan de voormalige vicepresident, Delcy Rodríguez – aanvankelijk voor 90 dagen, met de mogelijkheid tot verlenging tot zes maanden door de eveneens regeringsgezinde Nationale Assemblee, voorgezeten door haar broer, Jorge Rodríguez. De constitutionele manoeuvre was doorzichtig: als het hof Maduro permanent uit zijn ambt had gezet, zouden er binnen 30 dagen nieuwe verkiezingen verplicht zijn geweest. De bewuste classificatie van zijn gevangenschap als tijdelijke afwezigheid creëerde een grijs gebied waardoor het politieke systeem formeel intact kon blijven – en elke democratische opening voor onbepaalde tijd kon worden uitgesteld.

Het zakgeldmodel – Washingtons poging om de olie-inkomsten van Venezuela te bemachtigen

Nauwelijks was Rodríguez beëdigd, of de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, legde voor de Senaatscommissie Buitenlandse Zaken uit hoe Washington de staatsinkomsten van Venezuela wilde controleren. Het plan was even simpel als radicaal: alle opbrengsten uit de Venezolaanse olie-export – licentievergoedingen, belastingen, dividenden – moesten eerst worden gestort op een rekening van het Amerikaanse ministerie van Financiën, die aanvankelijk in Qatar was gevestigd om juridische complicaties te voorkomen. Pas dan kon de Venezolaanse regering een maandelijks begrotingsverzoek indienen om toegang te krijgen tot een deel van deze gelden.

Rubio beschreef de regeling met een zeldzame openhartigheid: Caracas zou maandelijks een begroting indienen die door Washington moest worden goedgekeurd. Het Amerikaanse ministerie van Financiën zou toezicht houden op de uitgaven en audits uitvoeren om ervoor te zorgen dat de fondsen op de juiste manier werden gebruikt. Venezuela zou de fondsen bijvoorbeeld mogen gebruiken voor de politie of de aanschaf van medicijnen. Deze formulering, die bijna terloops en feitelijk is, verandert een soevereine schatkist in feite in een soort kinderrekening onder toezicht: Caracas moet eerst goedkeuring krijgen voor de opbrengst van de verkoop van zijn eigen natuurlijke hulpbronnen voordat het deze kan uitgeven.

In februari 2026 actualiseerde het Office of Foreign Assets Control (OFAC) van het Amerikaanse ministerie van Financiën zijn richtlijnen, waarin werd bepaald dat oliemaatschappijen alleen reguliere lokale belastingen rechtstreeks aan de Venezolaanse autoriteiten mochten betalen, terwijl alle andere heffingen – royalty's, federale belastingen en dividenden van PDVSA – moesten worden overgemaakt naar een door de VS beheerde rekening. BP, Chevron, Eni, Repsol, Shell en het Franse bedrijf Maurel & Prom kregen vrijstelling van sancties, terwijl transacties met bedrijven uit China, Cuba, Iran, Noord-Korea en Rusland expliciet geblokkeerd bleven. Repsol-CEO Josu Jon Imaz verklaarde in het Witte Huis dat zijn bedrijf bereid was de productie in Venezuela binnen twee tot drie jaar te verdrievoudigen. Ten slotte hief Washington in april 2026 de sancties tegen Rodríguez persoonlijk op en erkende hem in een civiele rechtszaak als het enige staatshoofd van Venezuela.

Deze geleidelijke juridische erkenning vond plaats zonder enige link met democratische vooruitgang. Washington creëerde daarmee een systeem dat in wezen drie doelen nastreefde: ten eerste, de toegang van de VS tot 's werelds grootste oliereserves veiligstellen; ten tweede, de invloed van China, Rusland en Iran onderdrukken; en ten derde, financiële druk uitoefenen op de overgangsregering in Caracas. De prijs hiervoor was de feitelijke opschorting van democratische principes ten gunste van een economisch stabilisatieplan dat Washington volledig wilde controleren.

De aardbeving als systeemschok – Wanneer natuurrampen politieke structuren op de proef stellen

De dubbele aardbeving van 24 juni 2026 was niet alleen uitzonderlijk vanwege de tektonische kracht. Voor Venezuela, een land dat zijn laatste echt verwoestende aardbeving in 1967 had meegemaakt, waarbij 240 mensen om het leven kwamen, betekende het een historisch keerpunt. De staat La Guaira, het belangrijkste kustgebied van de hoofdstad Caracas, werd bijzonder zwaar getroffen, waarbij ook de internationale luchthaven Simón Bolívar beschadigd raakte. Alleen al in de steden Catia La Mar en Caraballeda, die ten tijde van de aardbevingen naar schatting 30.000 inwoners telden, wisten 13.500 mensen op eigen kracht te ontkomen en werden 6.400 mensen gered – het lot van de rest is nog onbekend.

De aardbeving trof een economie die zich al in een kritieke overgangsfase en een zwakke positie bevond. Venezuela had 27 jaar lang een socialistisch economisch beleid doorstaan, waarin het staatsoliebedrijf PDVSA werd vernietigd, particuliere bedrijven werden onteigend en de infrastructuur werd verwaarloosd. De olieproductie, die begin jaren zeventig nog bijna 3,5 miljoen vaten per dag bedroeg en bij de machtsovername van Maduro in 2013 nog ruim 2,7 miljoen vaten per dag was, was gekelderd tot ongeveer 900.000 tot 1 miljoen vaten per dag. Dit betekende dat Venezuela minder dan één procent van de wereldwijde olieproductie voor zijn rekening nam – ondanks het feit dat het land beschikte over 's werelds grootste bewezen aardoliereserves, geschat op 303 miljard vaten, wat neerkomt op ongeveer 17 procent van de wereldwijde reserves.

In deze vervallen en politiek instabiele situatie fungeerde de aardbeving als katalysator voor de bestaande tegenstrijdigheden. Het eerste financieringsplan van de interim-regering – een fonds van 200 miljoen dollar, te verstrekken door het IMF en de Wereldbank – leek bijna symbolisch in het licht van de totale schade van 37 miljard dollar. De VS beloofden aanvankelijk 150 miljoen dollar aan hulp en verdubbelden dit later tot meer dan 300 miljoen dollar, wat nauwelijks meer dan een begin kon zijn. De aardbeving legde genadeloos bloot dat de benodigde middelen voor wederopbouw van een omvang waren die het door Washington gecontroleerde systeem niet alleen kon opbrengen en – gezien de politieke beperkingen – ook niet bereid was op te brengen.

Gemiste democratisering – De strategische marginalisering van María Corina Machado

De meest opvallende tegenstrijdigheid in het Venezuela-beleid van Washington is vanaf het begin de behandeling van María Corina Machado geweest. De oppositieleider won de presidentsverkiezingen van 2024 ondanks massale repressie en onaanvaardbare verkiezingsomstandigheden – althans volgens de oppositie en internationale verkiezingswaarnemers, die de officiële uitslag, die Maduro tot winnaar uitriep, niet geloofwaardig achtten. Hiervoor ontving ze de Nobelprijs voor de Vrede, die ze in ballingschap in ontvangst nam. Veel Venezolanen hadden verwacht dat Machado na de arrestatie van Maduro aan de macht zou komen.

Washington koos echter voor Delcy Rodríguez. Analisten van de CIA hadden Trump geadviseerd dat Machado en haar presidentskandidaat, Edmundo González Urrutia, weerstand zouden ondervinden van regimegetrouwe veiligheidsdiensten, drugskartels en politieke rivalen bij hun poging om de macht over te nemen. Washingtons prioriteit was stabiliteit – meer specifiek, stabiliteit die de toegang tot de Venezolaanse oliereserves zou garanderen. Rodríguez, een voormalige trouwe aanhanger van Maduro met connecties binnen het veiligheidsapparaat en Chavistische kringen, leek hiervoor beter geschikt dan de leider van de democratische oppositie, wiens kiezers een snelle en volledige systeemtransformatie verwachtten.

Hoewel Trump sprak over de mogelijkheid om Machado in een of andere hoedanigheid te betrekken, maakte hij geen geheim van zijn twijfels over haar leiderschapskwaliteiten op korte termijn. Woordvoerster van het Witte Huis, Karoline Leavitt, benadrukte dat Machado niet over de nodige steun beschikte om het land op korte termijn te leiden. In mei 2026 vertelde Machado aan NPR dat ze van plan was terug te keren naar Venezuela en zich eerst in te zetten voor nieuwe, eerlijke verkiezingen – onder de bescherming en met de steun van president Trump en minister van Buitenlandse Zaken Rubio. Deze formulering onthulde hoe sterk Machado afhankelijk bleef van Amerikaanse steun, ook al ontzegde Washington haar directe toegang tot de machtsinstrumenten.

Machado's teleurstelling werd steeds duidelijker in haar publieke verklaringen. Zonder namen te noemen, liet ze doorschemeren dat er krachten waren die vreesden dat haar aanwezigheid hun plannen in gevaar zou brengen. Venezolaanse media die kritisch stonden tegenover de regering interpreteerden dit als een duidelijke verwijzing naar de regering-Trump. Machado reageerde: "Ze vergissen zich. Ik ben een factor die stabiliteit kan brengen." Deze uitspraak was zowel een correctie als een noodkreet: iemand die, als Nobelprijswinnares voor de Vrede, de populairste politica van haar land is, vocht om überhaupt als een relevante speler erkend te worden.

De bevinding is geopolitiek en strategisch significant: Washington heeft een overgangsregering in Venezuela geïnstalleerd die door een aanzienlijk deel van de Venezolaanse ballingengemeenschap in Florida wordt verworpen – omdat veel van deze mensen juist het regime van Maduro-Rodríguez ontvluchtten, waarvan de vertegenwoordiger nu met AmerikaanseSegen regeert. Familieleden van politieke gevangenen demonstreren voor de Amerikaanse ambassade in Caracas. Deze binnenlandse politieke dimensie in de VS is geen onbelangrijke factor: Florida is een belangrijke staat voor verkiezingen, en de Venezolaanse diaspora daar is groot, goed georganiseerd en politiek actief.

Het economische model van een quasi-kolonie – een grondstoffenvloek onder toezicht van de VS

De term 'grondstoffen vloek' beschrijft het fenomeen dat landen met enorme natuurlijke rijkdommen, ondanks hun overvloed aan natuurlijke hulpbronnen, vaak blijven worstelen met armoede, instabiliteit en slecht bestuur. Venezuela is al decennialang een schoolvoorbeeld van deze paradox. Hoewel het land de grootste oliereserves ter wereld bezit, is het een van de armste landen in Latijns-Amerika. De oorzaken zijn structureel: meer dan 50 jaar lang werden de overheidsinkomsten uit de oliesector gebruikt voor kortetermijnconsumptie en sociale programma's, zonder te investeren in diversificatie, institutionele opbouw of duurzame economische ontwikkeling. Het chavisme en madurisme verergerden deze afhankelijkheid door actief andere economische sectoren te onderdrukken, particuliere bedrijven te onteigenen en PDVSA voor politieke doeleinden te gebruiken.

Het model dat de Trump-administratie implementeerde, reproduceert deze grondstoffenvloek onder nieuwe omstandigheden. In plaats van de Venezolaanse staat de vrije hand te geven over zijn olie-inkomsten, worden deze centraal gecontroleerd en verdeeld volgens politieke criteria. Amerikaanse bedrijven krijgen bevoorrechte toegang tot de reserves, terwijl andere investeerders – met name uit China en Rusland – expliciet worden uitgesloten. De Venezolaanse staatsstructuur wordt gereduceerd tot haar kernfuncties: veiligheid, gezondheidszorg en basisbestuur. Een structurele economische transformatie die het land zou bevrijden van zijn afhankelijkheid van olie, is in dit model niet opgenomen.

De Venezolaanse econoom José Manuel Puente, van het gerenommeerde IESA-instituut, vatte het structurele probleem treffend samen: Internationale financiering van multilaterale organisaties en geallieerde regeringen in Europa en de VS is essentieel voor de wederopbouw na decennia van socialistische vernietiging en twee verwoestende aardbevingen. Dit vereist echter de garantie van betrouwbare, vrije en transparante verkiezingen. Alleen door democratische instellingen op te bouwen kan Venezuela het internationale vertrouwen herwinnen dat nodig is om buitenlandse directe investeringen aan te trekken en brede, duurzame economische groei mogelijk te maken, los van de oliesector.

Deze diagnose raakt de kern van het probleem: het Washington-model is gebaseerd op stabilisatie door middel van controle, terwijl investeerders en donorlanden zich richten op stabilisatie door middel van instellingen en democratische legitimiteit. Beide lijken op het eerste gezicht op elkaar, maar hun voorwaarden en gevolgen zijn fundamenteel verschillend. Controle zonder legitimiteit creëert fragiele structuren die gebaseerd zijn op externe druk en instorten wanneer die druk wegvalt. Institutionele ontwikkeling verloopt trager, maar legt een fundament waarop economische groei, de rechtsstaat en sociale vrede duurzaam kunnen worden gebouwd.

Het Europese dilemma: solidariteit onder bepaalde voorwaarden

Europa bevindt zich in een diplomatiek en economisch lastige positie. Sinds 2017 had de Europese Unie een alomvattend sanctieregime tegen Venezuela ingesteld, inclusief reisverboden en bevriezing van tegoeden van 69 personen – onder wie Delcy Rodríguez zelf – voordat de VS hun sancties in april 2026 zouden opheffen. De EU-sancties zijn expliciet gekoppeld aan mensenrechtenschendingen, verkiezingsmanipulatie en antidemocratisch gedrag. Ze kunnen alleen worden opgeheven als Venezuela aantoonbare vooruitgang boekt in de richting van een democratische transitie.

In april 2026 nam het Europees Parlement met 507 stemmen voor en 31 tegen een resolutie aan waarin de EU-Raad werd opgeroepen de sancties tegen Venezuela te handhaven totdat het land concrete stappen zou zetten richting een vreedzame democratische transitie. Het Parlement stelde als voorwaarden de onvoorwaardelijke vrijlating van alle politieke gevangenen – van wie er volgens de EU minstens 470 onder onmenselijke omstandigheden gevangen zaten – het intrekken van politiek gemotiveerde aanklachten tegen de oppositie en een geloofwaardig stappenplan voor vrije en eerlijke verkiezingen. De resolutie werd zelfs gesteund door de Sociaaldemocratische fractie, ondanks interne meningsverschillen over de juiste aanpak tegen de regering-Rodríguez.

De situatie is dus duidelijk: Washington heeft de sancties tegen Rodríguez en belangrijke Venezolaanse bedrijven opgeheven, waarmee het in feite de politieke legitimiteit van het huidige systeem erkent, terwijl de EU vasthoudt aan haar beginsel van democratische voorwaardelijkheid. De Europese Commissie en de Europese Raad hebben herbevestigd dat het respecteren van de wil van het Venezolaanse volk de enige duurzame oplossing is en dat zij bereid zijn alle Venezolanen te steunen in een door Venezuela geleid transitieproces. Beide voorwaarden – Venezolaans leiderschap en democratische legitimiteit – ontbreken in het huidige kader.

De economische gevolgen zijn aanzienlijk. De EU heeft een verreikende handelsovereenkomst gesloten met het Mercosur-handelsblok, en Venezuela zou potentieel deel kunnen uitmaken van dit economische gebied zodra de schorsing van het land uit het blok wordt opgeheven. Zolang de VS echter de economische en politieke agenda in Caracas domineert en de markttoegang op eigen voorwaarden controleert, blijft de Europese toegang tot Venezolaanse grondstoffen en investeringsmogelijkheden feitelijk beperkt. Deze structurele machtsongelijkheid blijkt uit het feit dat de Amerikaanse minister van Energie, Chris Wright, het Amerikaanse olie-embargo, dat sinds 2019 van kracht was, feitelijk heeft beëindigd, terwijl de EU blijft aandringen op democratische voorwaarden en daardoor economisch achterop raakt.

Onze expertise in Latijns-Amerika op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Driefasenplan zonder tijdschema – Rubio's routekaart en de structurele tekortkomingen ervan

Minister van Buitenlandse Zaken Rubio presenteerde een eerste driefasenplan voor Venezuela: ten eerste stabilisatie; ten tweede herstel en wederopbouw; en ten derde democratische transitie. Op het eerste gezicht klinkt deze volgorde redelijk. Bij nader inzien onthult het echter een belangrijk strategisch probleem: de volgorde geeft prioriteit aan het veiligstellen van economische controle boven democratische legitimiteit. In de praktijk betekent dit dat de VS eerst belangrijke beslissingen over oliereserves en andere grondstoffen zullen veiligstellen voordat er sprake kan zijn van een democratische herstructurering.

Trump vertelde de New York Times dat hij niet kon zeggen hoe lang de VS de controle over Venezuela zouden behouden – alleen de tijd zou het leren. Deze openheid over het onbepaalde karakter van de betrokkenheid was een waarschuwingssignaal voor internationale investeerders en partners. Machado zelf schatte dat er binnen negen tot tien maanden nieuwe verkiezingen georganiseerd zouden kunnen worden, mits het proces op gang kwam. Deze inschatting staat haaks op Trumps eigen tijdshorizon, die jaren lijkt te beslaan en zich voornamelijk richt op de ontwikkeling van de Venezolaanse oliereserves.

De structurele tekortkoming van het Rubio-plan schuilt in de uitsluiting van de politieke economie van investeringen. Buitenlandse directe investeringen die verder gaan dan de politiek gewaarborgde Amerikaanse bedrijfslicenties vereisen rechtszekerheid, contractuele betrouwbaarheid en institutionele voorspelbaarheid. Deze kwaliteiten kunnen niet worden gegarandeerd door een overgangsregering die door Washington wordt afgekondigd en die noch door verkiezingen wordt gelegitimeerd, noch door onafhankelijke instellingen wordt gecontroleerd. Investeerders die geïnteresseerd zijn in een duurzame verbintenis – en niet alleen in de kortetermijnwinning van grondstoffen – hebben de zekerheid nodig dat hun contracten geldig blijven, zelfs na een politieke wisseling. Deze zekerheid vereist op haar beurt democratische stabiliteit.

De aardbeving heeft het probleem verergerd. De 200 miljoen dollar van het noodfonds van het IMF en de 300 miljoen dollar aan Amerikaanse noodhulp zijn lang niet voldoende om de materiële schade van 37 miljard dollar te herstellen. Dit vacuüm moet worden opgevuld door internationale donorconferenties, multilaterale ontwikkelingsbanken en particuliere investeerders. Al deze actoren stellen hun steun afhankelijk van voorwaarden waaraan binnen het huidige politieke kader niet wordt voldaan: transparantie, de rechtsstaat en democratisch toezicht op de besteding van de fondsen. De aardbevingen hebben de Venezuela-strategie van Washington daarmee in een situatie gebracht waarin de kosten van het "America First"-model voor iedereen zichtbaar worden.

Geopolitiek van olie – de machtsverhoudingen tussen Washington, Peking en Brussel als grondstoffenbron

Venezuela is meer dan alleen een regionaal probleem in Latijns-Amerika. Met 303 miljard vaten bewezen reserves – meer dan Saoedi-Arabië, het grootste OPEC-land – is het van cruciaal geopolitiek belang. Het grootste deel van de Venezolaanse reserves bestaat uit zware olie uit de Orinoco-gordel in centraal Venezuela. De winning hiervan is duur, maar technisch gezien wel mogelijk en de olie kan worden verwerkt door verschillende raffinaderijen aan de Amerikaanse Golfkust. Toegang tot deze reserves is een van de belangrijkste strategische drijfveren achter de betrokkenheid van Washington in Venezuela.

Vóór de Amerikaanse interventie was China verreweg de belangrijkste afnemer van Venezolaanse olie. Ongeveer een derde van de Venezolaanse olie-export ging in 2023 naar China, terwijl 23 procent naar de VS ging. Door middel van sanctie-uitzonderingen die westerse bedrijven bevoorrechte toegang verlenen en het expliciet blokkeren van transacties met China en Rusland, streeft Washington naar een gerichte economische heroriëntatie van Venezuela. Dit is in lijn met de geopolitieke logica, maar creëert een nieuwe afhankelijkheid: de Venezolaanse economie is nu feitelijk gericht op Amerikaanse en, in mindere mate, West-Europese energiebedrijven, zonder enige politieke rechtvaardiging hiervoor.

Dit plaatst Europa voor een complex strategisch dilemma. Enerzijds hebben Europese bedrijven zoals Repsol, ENI en Shell belang bij investeringen in de Venezolaanse olie-industrie en profiteren ze van de sanctievrijstellingen die Washington heeft verleend. Anderzijds maakt het Europese beleid duidelijk dat volledige integratie van Venezuela in een economisch partnerschapsmodel gebaseerd op EU-waarden democratische voorwaarden vereist. De EU-Mercosur-overeenkomst biedt theoretisch een kader voor de herintegratie van Venezuela in de wereldeconomie, maar veronderstelt een Venezuela dat door middel van democratische hervormingen een schorsing uit de alliantie weet te voorkomen. Deze weg blijft geblokkeerd zolang Washington geen duidelijk tijdschema voor verkiezingen presenteert.

Het gevolg is paradoxaal: de VS hebben Venezuela economisch opengesteld, maar politiek gesloten. Europa kan economisch deelnemen, maar doet dat slechts in beperkte mate omdat het politieke voorwaarden stelt die Washington zojuist heeft opgeschort. China is uitgesloten, maar probeert indirect een aanwezigheid te behouden. Rusland heeft grotendeels zijn invloed verloren. Het resultaat is een gefragmenteerd investeringslandschap waarin de korte- en langetermijnbelangen van verschillende actoren op een onproductieve manier met elkaar botsen – ten nadele van Venezuela en zijn bevolking.

Het democratisch tekort als economische belemmering – Waarom verkiezingen een economisch vraagstuk zijn

Een van de meest hardnekkige misvattingen in de politieke economie van autoritaire regimes is dat economische stabilisatie een voorwaarde is voor democratische liberalisering. Het tegendeel is echter gemakkelijker empirisch aan te tonen: democratisch gelegitimeerde regeringen hebben over het algemeen lagere investeringsrisico's omdat ze eigendomsrechten effectiever beschermen, contractuele verplichtingen betrouwbaarder garanderen en minder ontwrichtende breuken veroorzaken tijdens politieke transities. Deze logica is met name duidelijk in het geval van Venezuela, waar het land bijna drie decennia lang gebukt ging onder een regering die verdragen schond, eigendommen onteigende en de rechtsstaat systematisch ondermijnde.

Puente's analyse vat de economische dimensie treffend samen: zonder de democratie en haar instellingen te herstellen, zal Venezuela geen geloofwaardigheid verwerven op internationale markten en geen directe investeringen aantrekken die brede groei buiten de oliesector mogelijk zouden maken. Deze uitspraak is niet idealistisch, maar pragmatisch: ze beschrijft een economische noodzaak. Een land dat investeerders alleen beschermt zolang Washington het daartoe dwingt via sancties, is geen betrouwbare investeringslocatie. Evenmin is een land dat het risico loopt op een onvoorspelbare terugkeer naar het Chavistische beleid na een regeringswisseling (bijvoorbeeld door nieuwe verkiezingen).

De sleutel tot economische stabiliteit op lange termijn ligt daarom in institutionele hervormingen: een onafhankelijke rechterlijke macht, een onafhankelijke kiescommissie, een vrije pers en toezicht door het maatschappelijk middenveld. Machado formuleerde deze agenda expliciet en benadrukte dat Venezuela een model voor geloofwaardige verkiezingen zou kunnen worden, juist omdat het land had geleerd van de ervaringen met massale verkiezingsmanipulatie. De bestaande democratische cultuur en het maatschappelijk middenveld van Venezuela – ondanks decennia van repressie – onderscheiden het land fundamenteel van andere Amerikaanse democratiseringsprojecten zoals Irak of Afghanistan, zoals Machado zelf al aangaf. Dit versterkt het argument dat een snelle democratische transitie in Venezuela wellicht realistischer is dan in andere vergelijkbare situaties.

Maar deze weg vereist dat Washington bereid is strategische controle in te ruilen voor strategische legitimiteit. Je kunt niet beide tegelijk hebben. De illusie dat olie-inkomsten gebruikt zouden kunnen worden om de Venezolaanse regering als een bedrijf te besturen volgens de richtlijnen van Washington, terwijl tegelijkertijd internationale legitimiteit en investeerdersvertrouwen gegenereerd zouden worden, is genadeloos ontmaskerd door de aardbeving. Het heropbouwen van 37 miljard dollar aan materiële schade in een land met verbrokkelde instellingen, onder toezicht van een regering zonder democratische legitimiteit en waarvan de middelen worden toegewezen door de Amerikaanse schatkist, is een taak waarvoor het huidige model structureel ongeschikt is.

De erfenis van 27 jaar socialisme – wat wederopbouw werkelijk betekent

De aardbevingen hebben de verwoestende gevolgen blootgelegd van 27 jaar socialistisch regime onder Chávez en Maduro. De fysieke schade door de aardbeving wordt verergerd door een economie en infrastructuur die al diep beschadigd zijn door decennia van wanbeheer, corruptie en politieke inmenging. Venezuela staat wereldwijd laatste op het gebied van rechtsstaat en onderaan in corruptie-indexen. Het onderwijs- en gezondheidszorgsysteem zijn ingestort; artsen, ingenieurs en geschoolde arbeiders zijn massaal geëmigreerd. De diaspora, naar schatting zeven miljoen Venezolanen in het buitenland, vertegenwoordigt nog steeds het economische potentieel van het land – en zal pas terugkeren wanneer de veiligheid, de rechtsstaat en de economische vooruitzichten gegarandeerd zijn.

De aardbeving verergerde deze reeds bestaande schade. Ziekenhuizen, die al onvoldoende waren uitgerust, raakten beschadigd; wegen en bruggen die decennialang ongeschonden waren gebleven, stortten in; de telecommunicatie-infrastructuur, die voor 5 miljard dollar aan schade had opgelopen, functioneerde al op een rudimentair niveau. Wederopbouw na de aardbeving is daarom niet alleen rampenbestrijding, maar veeleer de taak om een ​​land van de grond af opnieuw op te bouwen – waarbij instellingen, infrastructuur, kapitaal en menselijke hulpbronnen tegelijkertijd ontbreken of ontoereikend zijn.

De politieke en economische complexiteit van deze taak kan nauwelijks worden overschat. Internationale ontwikkelingsbanken, donorlanden en particuliere investeerders hebben jarenlange ervaring met wederopbouw na natuurrampen. De lessen uit deze ervaring zijn duidelijk: duurzame resultaten vereisen lokale betrokkenheid, geloofwaardige overheidsinstellingen en politieke stabiliteit. Landen waar wederopbouwgelden via corrupte of politiek ongecontroleerde regeringen stromen, lijden regelmatig onder massaal misbruik van middelen en lopen achter in hun ontwikkeling. Venezuela loopt momenteel precies dit risico: miljarden dollars zullen worden geïnvesteerd in een systeem dat noch democratisch legitiem, noch institutioneel gezond is, en dat bovendien niet onvoorwaardelijk wordt erkend door de internationale gemeenschap.

Tussen pragmatisme en principes – De vooruitzichten voor de nieuwe verkiezingen

De cruciale vraag waarvan de economische toekomst van Venezuela afhangt, blijft onbeantwoord: wanneer zullen er vrije, eerlijke en internationaal erkende verkiezingen plaatsvinden? Machado heeft aangegeven dat dit proces negen tot tien maanden zou duren, mits het onmiddellijk begint. In het Amerikaanse Congres roepen wetgevers van beide partijen op tot een snelle overdracht van de regeringsmacht aan Venezolaanse instellingen. De EU stelt elke opheffing van haar sancties en substantiële wederopbouwsteun afhankelijk van een geloofwaardig democratisch stappenplan. Multilaterale organisaties staan ​​klaar om te helpen, maar zijn gebonden aan democratische voorwaarden.

Trump heeft echter geen duidelijk tijdschema gegeven en heeft in interviews laten doorschemeren dat de Amerikaanse betrokkenheid in Venezuela nog jaren zou kunnen voortduren. De reden is duidelijk: zolang Washington de verdeling van de olie-inkomsten controleert, oefent het een ongekende invloed uit op een land dat over de grootste oliereserves ter wereld beschikt. Het opgeven van deze macht vereist strategische overtuigingen die tot nu toe niet duidelijk zijn gebleken binnen de regering-Trump. De geopolitieke logica van "America First" geeft vanzelfsprekend prioriteit aan het verwerven van grondstoffen en macht op de korte termijn boven systeemstabiliteit op de lange termijn.

De werkelijke strategische paradox is echter dat Washingtons streven naar maximale controle over Venezuela op de middellange termijn juist de investeringen en internationale steun verhindert die nodig zijn voor wederopbouw. ​​De Europeanen geven ondubbelzinnig aan: zolang er geen betrouwbaar democratiseringsplan is, zal substantiële deelname aan de wederopbouw worden tegengehouden. Multilaterale instellingen zoals het IMF zullen slechts beperkte middelen vrijgeven zolang de politieke situatie onopgelost blijft. De Venezolaanse diaspora – die een enorm economisch potentieel vertegenwoordigt in termen van menselijk kapitaal, spaargeld en netwerken – wacht op tekenen die een duurzame terugkeer naar een veilig en op regels gebaseerd land beloven.

Machado's diagnose is juist: de economie kan niet floreren zonder mensenrechten en institutionele bescherming voor de bevolking. De rechtsstaat is geen ideologische eis, maar een economische noodzaak. Iedereen die contracten afsluit, kapitaal investeert of geschoolde werknemers aantrekt, heeft de zekerheid nodig dat deze investeringen worden beschermd door betrouwbare regels – ongeacht wie er op dat moment aan de macht is. Venezuela kan dit vertrouwen alleen herwinnen via democratische instellingen, niet via het informele patronagenetwerk dat zich momenteel uitstrekt tussen Washington en Caracas.

Structurele conclusies – Wanneer olie een geopolitieke valstrik wordt

De huidige situatie in Venezuela vat een aantal van de belangrijkste tegenstrijdigheden van de hedendaagse geopolitiek samen in één bijzonder extreme casus. Ten eerste is de grondstoffenvloek geen natuurwet, maar het resultaat van politieke beslissingen. Venezuela zou zijn oliepotentieel kunnen gebruiken om instellingen op te bouwen, onderwijs te financieren en economische diversificatie mogelijk te maken. Tot nu toe heeft geen enkele regering – noch het Chavismo, noch de huidige situatie onder Rodríguez en de controle van de VS – voor deze weg gekozen. Olie is en blijft een politiek instrument om de macht te behouden, geen basis voor ontwikkeling.

Ten tweede heeft het model van externe stabilisatie zonder democratische legitimiteit een beperkte levensduur. De geschiedenis en de politieke wetenschappen tonen dit duidelijk aan. Regeringen die hun legitimiteit ontlenen aan steun van externe machten in plaats van aan de instemming van hun burgers, zijn kwetsbaar. Elke verandering in de externe machtsstructuur – een politieke verschuiving in Washington, economische druk door dalende olieprijzen, een nieuwe natuurramp – kan de hele constructie doen instorten.

Ten derde is "America First" in Venezuela feitelijk veranderd in "America in Control", en deze controle blijkt kostbaar. De VS hebben politieke, financiële en morele kosten gemaakt zonder ook maar in de buurt te komen van het strategische doel van zelfvoorzienende stabiliteit in Venezuela. De aardbeving heeft deze kosten op dramatische wijze blootgelegd door de wederopbouwbehoefte te vergroten tot een niveau dat het huidige model structureel niet aankan.

De economische analyse leidt daarom tot een duidelijke aanbeveling, die echter indruist tegen kortetermijnmachtsberekeningen: Venezuela heeft een transparant gecommuniceerd stappenplan voor vrije verkiezingen nodig, overeengekomen door alle relevante actoren – Washington, Brussel, de Venezolaanse oppositie en de overgangsregering. Alleen op deze basis kan het internationale financieringsmozaïek worden samengesteld dat nodig is voor een echte wederopbouw: multilaterale instellingen, directe particuliere investeringen, Europese samenwerking en de terugkeer van de diaspora. De aardbeving heeft deze behoefte niet gecreëerd, maar heeft deze wel met een kracht van 7,5 op de schaal van Richter in het wereldbewustzijn gebracht.

Advisering, planning en implementatie van totaaloplossingen voor hoogbouwmagazijnen en geautomatiseerde opslagsystemen - Afbeelding: Xpert.Digital

Meer informatie vindt u hier:

• Advies en planning voor hoogbouwmagazijnen: Geautomatiseerde hoogbouwmagazijnen – Optimaliseer palletopslag volledig automatisch – Magazijnoptimalisatie

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen [email protected]:of door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen

Onze wereldwijde expertise in de industrie en economie op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector