De man die Duitsland waarschuwt? Peter Altmaier als minister van Economie: mislukkingen en gedeelde verantwoordelijkheid voor de benarde situatie

De hypocrisie van de macht: Waarom Altmaiers waarschuwing voor de crash te laat komt

Zonne-energiecrash en digitale ramp: hoe Peter Altmaier de Duitse economie in gevaar bracht

In het voorjaar van 2026 luidde Peter Altmaier de alarmbel: Duitsland stond voor een ongekende economische en politieke crisis. Maar hoe geloofwaardig was die dramatische waarschuwing van de voormalige bondskanselier en minister van Economische Zaken? Een nuchtere blik op het Merkel-tijdperk onthult een ongemakkelijke paradox: veel van de diepgaande structurele problemen die Altmaier nu met zichtbare ontzetting betreurt, dragen zijn eigen politieke stempel. Of het nu ging om de historische ineenstorting van de binnenlandse zonne-energiesector (de zogenaamde "Altmaier-crisis"), de verwoestende digitaliseringsramp, de groeiende afhankelijkheid van Russisch gas of de bureaucratische chaos rond de COVID-19-steunmaatregelen – de minister die ooit de koers voor de toekomst had moeten uitzetten, koos maar al te vaak voor stagnatie. Dit is een kritische analyse van de fatale erfenis van een politicus die de Duitse economie liever beheerde dan vormgaf, en de prangende vraag naar zijn eigen medeplichtigheid aan de huidige achteruitgang.

De man die Duitsland waarschuwt – en ooit mede-regeerde

Eind april 2026 schokte een verklaring die op het eerste gezicht een oprechte noodkreet van een bezorgde staatsman leek, het Duitse publiek. Peter Altmaier, voormalig minister van Economische Zaken, bondskanselier en al jarenlang vertrouweling van Angela Merkel, waarschuwde in een podcastinterview met Paul Ronzheimer, adjunct-hoofdredacteur van Bild, dat hij voor het eerst in zijn politieke carrière – misschien zelfs in de geschiedenis van de Bondsrepubliek sinds 1949 – vreesde dat Duitsland in een echte constitutionele crisis zou kunnen belanden. Hij schetste een somber scenario: als er nieuwe verkiezingen zouden worden gehouden, zou er niet alleen een risico zijn op politieke verlamming van de staatsinstellingen, maar ook op een economische recessie die de recessies van de banken- en beurscrisis en de COVID-19-pandemie zou overtreffen. Hij voegde eraan toe dat zijn waarschuwing geen oproep was tot het aftreden van de zittende bondskanselier Friedrich Merz, maar eerder een pleidooi voor standvastig politiek oordeelsvermogen.

Deze woorden wegen zwaar. Maar ze roepen ook een ongemakkelijke vraag op: met welk moreel gezag waarschuwt een politicus die zelf jarenlang in het zenuwcentrum van de macht zat nu voor het falen van de Duitse staat? Peter Altmaier was geen marginale figuur. Hij was een van de machtigste mannen in de Berlijnse regering – bondskanselier, minister van Milieu, minister van Economie en Merkels vertrouweling gedurende alle cruciale jaren tussen 2012 en 2021. Een eerlijke economische analyse moet daarom verder gaan dan alleen het noteren van zijn huidige zorgen. De vraag moet zijn: wat heeft Altmaier daadwerkelijk achtergelaten tijdens zijn ambtsperiode? Welke koers heeft hij uitgezet en welke heeft hij bewust niet gekozen? En hoeveel verantwoordelijkheid draagt ​​hij voor het structurele verval dat hij nu met zichtbare ontzetting betreurt?

De illusie van economische groei – waar het Merkel-tijdperk werkelijk om draaide

Om de rol van Altmaier te begrijpen, is een objectieve blik op de algehele economische prestaties van het Merkel-tijdperk noodzakelijk. Op het eerste gezicht lijken de cijfers uitstekend: het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking steeg tussen 2005 en 2020 met ongeveer 43 procent, er werden meer dan zes miljoen extra banen gecreëerd, de werkloosheid daalde van elf procent tot onder de vier procent, en Duitsland boekte meerdere jaren begrotingsoverschotten. In een evaluatie van het Merkel-tijdperk sprak het ifo-instituut van een ogenschijnlijk spectaculair succes in vergelijking met de "zieke man van Europa" van 2005.

Maar achter dit glanzende macro-economische façade gaan fundamentele zwakheden schuil. De gemiddelde economische groei tijdens de Merkel-jaren bedroeg slechts 1,1 procent per jaar – een cijfer dat aanzienlijk lager ligt dan de groeicijfers van voorgaande decennia. Ondanks de bloeiende werkgelegenheid stegen de reële besteedbare inkomens van particuliere huishoudens met een schamele één procent per jaar gedurende 15 jaar. Tegelijkertijd nam de belasting- en sociale last als percentage van het economisch resultaat toe van circa 38,8 naar 41,5 procent. Wat aan de werkgelegenheidskant werd gewonnen, werd dus tenietgedaan door hogere lasten aan de consumptiekant. En, nog ernstiger, de essentie van de economie – de technologische modernisering, de digitale infrastructuur, de energieonafhankelijkheid – werd systematisch verwaarloosd. Medio 2024 stond het voor inflatie gecorrigeerde bruto binnenlands product op hetzelfde niveau als eind 2019 – een decennium van verloren groei.

Er was nauwelijks sprake van proactief economisch beleid. De wereldwijde financiële crisis werd niet aangegrepen als een kans om het Duitse financiële systeem te hervormen. De Europese economische crisis bleef onbeantwoord. De bankenunie en de kapitaalmarktenunie bleven onvoltooid. Wat economen zoals die van het ifo Instituut en de zakenkrant Die Zeit al vroeg vaststelden, kan als volgt worden samengevat: het economische succes van de jaren 2010 was niet het resultaat van goed beleid, maar vooral de vruchten van de Agenda 2010-hervormingen van de vorige rood-groene coalitieregering onder Gerhard Schröder.

Van minister van Milieu tot minister van Economie – een politiek trucje zonder inhoud

Peter Altmaier nam in maart 2018 het federale ministerie van Economische Zaken en Energie over, waarmee de CDU voor het eerst in jaren de strategisch belangrijkste portefeuille voor geïndustrialiseerde landen in handen kreeg. De verwachtingen bij het bedrijfsleven en het publiek waren hooggespannen. Duitsland stond immers al onder grote druk van de internationale concurrentie: de digitalisering versnelde, China ontpopte zich als een technologische uitdager, de VS beleefden hun eigen industriële renaissance en de belangrijkste Duitse industrieën – met name de automobielsector – stonden voor ingrijpende structurele veranderingen.

Het enige herkenbare concept van Altmaier was zijn aloude rol als bestuurder, niet als visionair. Expertise in fundamentele economische beleidskwesties was nauwelijks merkbaar; zijn reputatie als Merkels "alleskunner" was zijn belangrijkste troef. Wat volgde werd genadeloos becommentarieerd door vertegenwoordigers van het bedrijfsleven: Reinhold von Eben-Worlée, voorzitter van de Vereniging van Familiebedrijven, noemde hem een ​​"complete mislukking" en een voorstander van "anti-mkb-beleid". Rainer Dulger, voorzitter van de werkgeversorganisatie, noemde hem de "slechtste keuze" in Merkels kabinet. De Federatie van Duitse Industrieën (BDI) beschuldigde hem van fundamentele tekortkomingen. En politiek commentator Albrecht von Lucke, die Altmaiers algehele prestaties nuchter beoordeelde, concludeerde: Het ministerie van Economische Zaken was zonder twijfel de positie die Altmaier het slechtst bekleedde.

Deze oordelen zijn geen polemieken. Ze weerspiegelen een patroon van structurele passiviteit dat door alle belangrijke economische beleidsgebieden van zijn ambtstermijn loopt.

Nationale industriële strategie – een concept zonder hart en zonder effect

In februari 2019 presenteerde Altmaier met veel tamtam zijn "Nationale Industriële Strategie 2030", een plan dat niets minder moest zijn dan een herziening van het Duitse economische model voor het digitale tijdperk. Het concept draaide om het idee om grote Europese bedrijven te promoten als zogenaamde kampioenen, die op gelijke voet met Amazon, Google en Microsoft zouden concurreren op de markten van de toekomst. Om dit te bereiken, zou overheidsinterventie in de markt en zelfs fusies aangemoedigd kunnen worden. De strategie noemde specifieke bedrijven – Siemens, Thyssenkrupp, Deutsche Bank en de autofabrikanten – waarvan het voortdurende succes als een zaak van nationaal belang werd beschouwd.

De reactie vanuit het bedrijfsleven was vernietigend. De Federatie van Duitse Industrieën (BDI) veegde het concept in 136 punten van tafel. EU-commissaris voor Concurrentie Margrethe Vestager maakte bezwaar omdat Altmaier ook de EU-mededingingswetgeving wilde verzwakken. De Groenen en Liberalen bekritiseerden de centraal geplande tendensen van het document. De wetenschappelijke adviesraad van het ministerie van Economische Zaken beschouwde de aanpak om het industriële aandeel met twee procentpunten te verhogen als "volkomen misleidend". En het meest fundamentele: de werkelijke kracht van de Duitse economie – de brede middenklasse, de zogenaamde verborgen kampioenen, de kleine en middelgrote ondernemingen die goed zijn voor de helft van alle banen en een derde van alle gegenereerde euro's – speelde vrijwel geen rol in Altmaiers industriële visie.

Het was een strategie die vastzat in het denken van de afgelopen decennia: de overtuiging dat nationaal industriebeleid vooral bedoeld was om de grootste bedrijven te beschermen. Het feit dat juist deze bedrijven – Deutsche Bank, Thyssenkrupp, Siemens – zelf in ernstige structurele crises verkeerden, maakte het concept volstrekt absurd. In plaats van de koers uit te zetten voor de economie van morgen, probeerde Altmaier de economie van gisteren te behouden. Het document werd herzien, en vervolgens nogmaals herzien, maar leverde uiteindelijk niets bruikbaars op.

De energietransitie werd wel gestuurd, maar niet vormgegeven – De historische schade van Altmaiers ommezwaai

De meest verwoestende en historisch gezien ernstigste blunder van Peter Altmaier ligt in het energiebeleid – een terrein waarvoor hij verantwoordelijk was in twee ministeriële functies: eerst als federaal minister van Milieu van 2012 tot 2013 en vervolgens als minister van Economie van 2018 tot 2021. Tijdens zijn eerste ambtstermijn als minister van Milieu zette hij een drastische verlaging van de subsidies voor zonne-energie in gang, wat de voorheen bloeiende Duitse zonnemarkt effectief de nek omlegde. De jaarlijkse installatie van zonne-energie kelderde van meer dan 8.000 megawatt naar minder dan 2.000 megawatt. Experts berekenden dat Duitsland met een continue uitbreiding meer dan 20.000 megawatt aan zonne-energie en 30.000 megawatt aan windenergie had kunnen installeren. Deze politiek gemanipuleerde vertraging in de groei van hernieuwbare energie is sindsdien de geschiedenis van het Duitse energiebeleid ingegaan als de "Altmaier-crisis".

De gevolgen waren dramatisch: zo'n 75.000 banen in de Duitse zonne-energiesector gingen verloren. Bedrijven als Q-Cells en Solon, die tot de technologische wereldleiders behoorden, vroegen faillissement aan. Terwijl China zijn fotovoltaïsche industrie strategisch uitbreidde en binnen enkele jaren de onbetwiste wereldmarktleider werd, liquideerde Duitsland zijn eigen zonne-energiesector feitelijk door politieke beslissingen. Wat verloren ging aan economische substantie, technologische knowhow en industriële capaciteit kon niet worden hersteld door latere subsidieprogramma's.

Als minister van Economische Zaken tussen 2018 en 2021 zette Altmaier dit beleid consequent voort. Windenergie op land, die na de verzwakking van de zonne-energiesector de belangrijkste motor van de energietransitie had kunnen worden, kampte met een achterstand in vergunningsaanvragen die onder zijn bewind dramatisch verergerde. In de eerste helft van 2019 werden er in het hele land netto slechts 35 nieuwe windturbines op land gebouwd. Er waren er jaarlijks zo'n 1500 nodig. Ook in deze sector gingen tienduizenden banen verloren. Het ministerie van Economische Zaken wachtte de achterstand in vergunningsaanvragen af, terwijl andere landen hun capaciteit voor hernieuwbare energie enorm uitbreidden.

Wat deze bevinding vanuit historisch perspectief bijzonder ernstig maakt, is dat, parallel aan de verwaarlozing van hernieuwbare energiebronnen, de afhankelijkheid van Duitsland van Russisch aardgas onder de regering-Merkel niet afnam, maar juist toenam. Het Nord Stream 2-project werd doorgezet ondanks hevige waarschuwingen van Polen, de Baltische staten en de VS. Altmaier, als minister van Economische Zaken, was direct betrokken bij deze fase en onthield zich van kritische interventie. De overtuiging dat economische interdependentie met Rusland stabiliteit zou creëren, bleek in 2022 een fatale misrekening. De naïviteit van dit energiebeleid op het gebied van buitenlands beleid heeft tot op de dag van vandaag gevolgen voor Duitsland, en de kosten – voor de dure ontwikkeling van de LNG-infrastructuur, voor de gestegen energieprijzen en voor het verlies aan concurrentievermogen – worden gedragen door burgers en bedrijven.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Digitalisering als een eindeloze bouwplaats – Falen aan de technologische toekomstgrens

Nergens is het structurele falen van de regering-Merkel, en daarmee ook van Altmaiers economisch beleid, zo duidelijk als op het gebied van digitalisering. Angela Merkel zelf had in 2005 al het belang van digitalisering voor de Duitse economie benadrukt. Dit werd gevolgd door tientallen initiatieven, adviesraden, digitale agenda's en, meest recent, een digitaal kabinet. Het resultaat was een complete chaos.

Nog in 2013 beloofde Merkel persoonlijk dat elk huishouden tegen eind 2018 over een internetverbinding van 50 Mbps zou beschikken – een doelstelling die destijds al weinig ambitieus was en die desondanks tot het einde van het Merkel-tijdperk onvervuld bleef. Grote delen van de Duitse telecommunicatie-infrastructuur bleven steken op het niveau van de voorgaande decennia. In internationale vergelijkingen scoorde Duitsland steevast teleurstellend op het gebied van breedbanduitbreiding en de digitalisering van openbare diensten.

De wetenschappelijke adviesraad van het federale ministerie van Economische Zaken en Energie, Altmaiers eigen adviesorgaan, publiceerde in 2021 een onomwonden rapport getiteld "Digitalisering in Duitsland – Lessen uit de coronacrisis", waarin werd gesteld dat de Duitse overheid structuren, processen en denkwijzen hanteert die "in sommige opzichten archaïsch lijken". Het rapport bekritiseerde het gebrek aan een duidelijke taakverdeling. Het probleem, zo stelde het rapport, was niet geldgebrek, maar politieke wil. Wat betreft het Digitaal Pact voor Scholen was op dat moment slechts een fractie van de toegewezen federale middelen bij de scholen terechtgekomen. Norbert Röttgen, een CDU-politicus net als Altmaier, leverde ook een vernietigend oordeel en stelde dat Duitsland twintig jaar achterliep op het gebied van digitale transformatie.

Wat de situatie extra pijnlijk maakt, is dat de CDU-vleugel die verantwoordelijk is voor economische en digitale zaken, zich structureel had verbonden aan de belangen van de telecommunicatie-industrie in plaats van deze te reguleren en te dwingen tot strategische uitbreidingsplannen. Jarenlang werd de uitbreiding van breedband overgelaten aan particuliere bedrijven die, uit eigenbelang, vasthielden aan kopertechnologie en weigerden glasvezel te gebruiken. Pas toen de achterstand niet langer te ontkennen was, kwam de federale overheid eindelijk op haar schreden terug – maar zonder de verloren tijd in te halen.

De coronacrisis als faillissementsverklaring – Wanneer bureaucratie de vijand van de economie wordt

De coronapandemie had voor Altmaier een kans kunnen zijn om zijn daadkracht te tonen. In plaats daarvan legde de crisis alle structurele zwakheden van zijn regering in geconcentreerde vorm bloot. Federaal minister van Financiën Olaf Scholz en Altmaier hadden gezamenlijk een door de staat geleide "bazooka" beloofd: snelle, onbureaucratische en alomvattende steun voor bedrijven in moeilijkheden. Wat volgde was precies het tegenovergestelde: een bureaucratisch monster van voortdurend veranderende regelgeving, overbelaste telefoonlijnen, een gebrekkige IT-infrastructuur en wekenlange vertragingen in betalingen.

Maandenlang slaagde het federale ministerie van Economische Zaken en Energie er niet in de beloofde coronasteun uit te keren. Voorschotten kwamen te laat binnen, de software was niet op tijd gereed en belastingadviseurs en kamers van koophandel, cruciale tussenpersonen, werden niet betrokken. Altmaier bood publiekelijk zijn excuses aan voor de vertragingen – een ongebruikelijk politiek gebaar, maar eentje dat niets veranderde aan het feit dat duizenden bedrijven en zelfstandigen in deze periode hun inkomen verloren of ernstige schade leden. SPD-parlementslid Sören Bartol vatte het falen ondubbelzinnig samen: Het feit dat het federale ministerie van Economische Zaken en Energie er bijna drie maanden over deed om de chaos enigszins onder controle te krijgen, was een geval van administratief falen van de hoogste orde.

Bovendien stroomden in de chaos van de gebrekkige voorbereiding ook overheidssteunmiddelen naar criminele organisaties, islamitische extremisten en fraudeurs – omdat het systeem voor verificatie en uitbetaling zo gebrekkig was. Eerlijke aanvragers moesten wachten terwijl fraudeurs de mazen in de wet misbruikten. Het was een wrange ironie: juist de minister van Economische Zaken faalde in de extreme economische situatie waarvoor hij tijdens zijn ambtstermijn juist had moeten voorbereiden.

Administratieve ministers in plaats van economische leiders – Het fundamentele systeemprobleem

Om Altmaier eerlijk te beoordelen, is een analytisch kader nodig dat verder gaat dan alleen het opsommen van zijn fouten. Wat was het fundamentele structurele probleem van zijn ambtstermijn? Politieke waarnemers die hem van dichtbij hebben meegemaakt, beschreven een centraal patroon: Altmaier was minder een minister van Economische Zaken dan een politieke generalist die het ministerie van Economische Zaken gebruikte als instrument om de status quo te handhaven, niet als strategisch instrument om beleid vorm te geven.

Hij leek weinig interesse te hebben in inhoudelijke economische beleidskwesties. Soms ontstond de indruk dat zijn eigen ministerie onafhankelijk van de minister opereerde. Tegelijkertijd stond hij voor een tweede, structureel probleem: de CDU/CSU-fractie in de Bondsdag, die belangrijke projecten voor de energietransitie systematisch vertraagde of blokkeerde, waardoor zelfs de politieke wil die Altmaier wellicht bezat uiteindelijk strandde op intern verzet. Deze verklaring spreekt hem echter slechts gedeeltelijk vrij: een daadkrachtige minister zou dit verzet actief hebben bestreden of er op zijn minst publiekelijk over hebben gesproken. Altmaier deed geen van beide.

Daarbij kwam nog een kenmerkend aspect van zijn politieke stijl, die commentator Albrecht von Lucke omschreef als de "vredestichter van de republiek": Altmaier was een meester in het dempen van conflicten, het sussen van belangengroepen en het vermijden van polariserende beslissingen. In rustige tijden kan dit een nuttige vaardigheid zijn. Maar in een tijdperk waarin Duitsland fundamentele transformatiebeslissingen moest nemen – op het gebied van energiebeleid, digitalisering en industriebeleid – was juist deze passiviteit het probleem. Transformatie vereist beslissingen die pijn doen. Altmaier vermeed dergelijke beslissingen consequent.

Het resultaat: drie jaar verspild bij het ministerie van Economische Zaken, waarin de structurele zwakheden van Duitsland niet werden aangepakt, maar slechts beheerd. Hij liet de daaropvolgende coalitieregering achter met een lange lijst onafgemaakte zaken.

De paradox van de vermanende medeverantwoordelijke partij – Altmaiers waarschuwing uit 2026

Tegen deze achtergrond krijgt Altmaiers waarschuwing voor een constitutionele crisis in het voorjaar van 2026 een andere dimensie. Het zou oneerlijk en analytisch onjuist zijn om dit simpelweg af te doen als hypocrisie. Altmaier is ongetwijfeld een ervaren politicus met gedegen kennis van staatsinstellingen, en zijn beoordeling van de huidige regeringscrisis onder Friedrich Merz – gebrek aan bestuurlijke ervaring, politieke interne strijd, verlies aan geloofwaardigheid, economisch pessimisme en terughoudendheid om te investeren – weerspiegelt reële problemen. Zijn beschrijving van een economisch pessimisme dat hij nog nooit eerder heeft meegemaakt, en zijn verwijzing naar het beeld van de econoom Karl Schiller van paarden die weigeren te drinken, is niet louter retoriek – het sluit aan bij nuchtere observaties uit de economische wereld.

Toch blijft de analytische paradox bestaan: de structurele problemen die hij in 2026 betreurde – het onvermogen om te handelen, het gebrek aan hervormingsbereidheid, het gebrek aan planningszekerheid voor bedrijven, het economisch pessimisme – zijn niet ontstaan ​​onder de regering-Merz. Ze werden geplant in de jaren tussen 2012 en 2021, toen Altmaier zelf aan de macht was. Degenen die destijds de energie-infrastructuur niet moderniseerden, die digitalisering verwaarloosden, die kleine en middelgrote ondernemingen vervreemdden met een onrealistische industriële strategie, die de afhankelijkheid van Russisch gas niet bestreden en die verantwoordelijk waren voor de bureaucratische chaos rond de economische steun tijdens het cruciale crisisjaar van de pandemie – dragen allemaal gedeeltelijke verantwoordelijkheid voor wat er vandaag de dag misgaat.

Het is een diep menselijke reactie om fouten uit het verleden achteraf kleiner te laten lijken dan ze in werkelijkheid waren. Maar juist omdat Altmaier een scherpzinnig waarnemer is die de structurele mechanismen van de Duitse staat als geen ander begrijpt, is zijn stilzwijgen over zijn eigen medeverantwoordelijkheid bijzonder veelzeggend. Zijn waarschuwingen uit 2026 zouden geloofwaardiger zijn als ze vergezeld gingen van een openlijke zelfkritiek op zijn eigen ambtsperiode.

Structureel falen als erfenis – Wat Duitsland heeft geërfd van het Merkel-Altmaier-tijdperk

De som van de mislukkingen waarvoor Peter Altmaier verantwoordelijk is in zijn verschillende functies, kan worden samengevat in vier structurele erfenissen die tot op de dag van vandaag nog steeds invloed hebben.

Ten eerste: het misleidende energiebeleid. Tijdens het Merkel-tijdperk – en grotendeels door de beslissingen van Altmaier als minister van Milieu en Economie – heeft Duitsland het meest gunstige moment gemist voor een echte transformatie van zijn energiesysteem. Altmaiers beleidswijziging vertraagde de ontwikkeling van de binnenlandse productie van hernieuwbare energie met minstens een decennium, vergrootte in plaats van verkleinde de afhankelijkheid van Russisch gas en liet een structureel gat in de energiezekerheid achter – zonder adequate vervangingscapaciteit – dat nu pas geleidelijk wordt gedicht.

Ten tweede: digitale achterstand. Duitsland loopt internationaal gezien ver achter – op het gebied van breedbandinfrastructuur, digitalisering van overheidsdiensten en concurrentievermogen van de technologiesector. Wat andere landen in deze periode hebben opgebouwd, ontbreekt in Duitsland: een digitaal getransformeerde overheidsdienst, concurrerende platformbedrijven en een landelijk beschikbare digitale infrastructuur. De noodzakelijke beslissingen zijn weliswaar aangekondigd, maar nooit met de vereiste politieke wil doorgevoerd.

Ten derde: de verwaarlozing van het midden- en kleinbedrijf (kmo). Decennialang was de economische kracht van Duitsland gebaseerd op de brede kmo-sector, op de verborgen kampioenen en familiebedrijven die wereldleiders waren in hun respectievelijke nichemarkten. Het industrie- en economisch beleid van Altmaier heeft deze ruggengraat van de Duitse economie structureel verwaarloosd – ten gunste van een fixatie op grote bedrijven die noch het kmo-bedrijf ten goede kwamen, noch de bedrijven zelf herstructureerden.

Ten vierde: de achterstand in hervormingen binnen het openbaar bestuur. De coronacrisis heeft aangetoond wat jarenlange verwaarlozing van de modernisering van de staatsstructuren betekent: een staat die snel inkomsten kan innen, maar niet snel hulp kan bieden. Altmaier heeft tijdens zijn hele ambtstermijn geen serieuze bestuurlijke hervormingen doorgevoerd. Het bureaucratische netwerk bleef onaangeroerd en het federalisme werd gebruikt als excuus voor zijn eigen passiviteit.

Tussen vermaning en medeplichtigheid – een eindoordeel

Peter Altmaier was geen kwaadaardige acteur die beschuldigd kon worden van kwade bedoelingen. Hij was een goedmoedige, welbespraakte en politiek begaafde man die de complexiteit van het Berlijnse politieke systeem perfect wist te doorgronden. Maar misschien was dat juist zijn grootste probleem: hij was te veel een politicus en te weinig een staatsman. Een staatsman stelt ongemakkelijke vragen, neemt pijnlijke beslissingen en accepteert de politieke prijs. Een politicus sluit compromissen, vermijdt conflicten en optimaliseert zijn strategie voor de volgende verkiezingen.

Toen Duitsland ingrijpende structurele veranderingen nodig had – op het gebied van energie, digitalisering en industriebeleid – bood het ministerie van Economische Zaken onder Altmaier vooral: zekerheid, continuïteit en geen onaangename verrassingen. Dat is misschien een acceptabele omschrijving voor het hoofd van het kabinet van de bondskanselier. Maar voor de man die het lot van de Duitse economie in handen had, was het niet genoeg. Het resultaat is een beschadigde industriële basis, achterblijvende digitale mogelijkheden, een aangetaste energiesoevereiniteit en een structureel pessimisme binnen het Duitse bedrijfsleven dat niet van de ene op de andere dag is ontstaan.

Wanneer Altmaier vandaag de dag waarschuwt voor een nationale crisis, waarschuwt hij ook voor de erfenis die hij mede heeft gecreëerd. Politieke objectiviteit vereist dat dit wordt erkend – niet om hem te veroordelen, maar om te begrijpen hoe Duitsland in de benarde situatie terecht is gekomen die hij nu met zo'n duidelijke afschuw beschouwt. Structureel falen heeft geen enkele oorzaak en geen enkele schuldige. Maar er zijn wel mensen verantwoordelijk. Peter Altmaier behoort daar ongetwijfeld toe.