Kritiek op gebrek aan legitimiteit: Wat betekenen de recente uitspraken van Ursula von der Leyen over EU-troepen in Oekraïne?

EU-soldaten in Oekraïne? Von der Leyen neemt eenzijdige beslissingen – zonder mandaat?

Ursula von der Leyen is van plan Europese soldaten naar Oekraïne te sturen. Terwijl de oorlog voortduurt, neemt ze beslissingen over miljarden euro's en troepen – zonder parlementair toezicht, zonder enige controle.

Recente opmerkingen van de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, over de mogelijke inzet van Europese troepen in Oekraïne hebben een hevig debat op gang gebracht over de beslissingsbevoegdheid en democratische legitimiteit van de Europese Unie. In een interview met de Financial Times in augustus 2025 verklaarde Von der Leyen dat Europa "vrij concrete plannen" aan het ontwikkelen was voor een multinationale troepenmacht in Oekraïne als onderdeel van veiligheidsgaranties na een mogelijk vredesakkoord. Deze uitspraak oogstte scherpe kritiek, met name van de Duitse minister van Defensie Boris Pistorius, die benadrukte dat de Europese Unie "absoluut geen jurisdictie of bevoegdheid heeft met betrekking tot de inzet van troepen".

Von der Leyen sprak van een "duidelijk stappenplan" voor de inzet van troepen, dat zou kunnen bestaan ​​uit enkele tienduizenden door Europa geleide soldaten met Amerikaanse steun op het gebied van commando, controle en verkenning.

Welke juridische en institutionele grondslagen heeft de EU voor militaire beslissingen?

De juridische basis voor militaire beslissingen van de EU is vastgelegd in het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB), dat een integraal onderdeel vormt van het Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB). Het GVDB wordt geregeld door de artikelen 42 tot en met 46 van het EU-Verdrag en is onderworpen aan specifieke bepalingen.

Een belangrijk aspect van het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB) is het unanimiteitsbeginsel: besluiten van de Raad met militaire of defensie-implicaties vereisen unanimiteit, zoals bepaald in artikel 31, lid 4, van het Verdrag betreffende de Europese Unie. Dit betekent dat alle 27 EU-lidstaten moeten instemmen met elke militaire operatie. De operationele kosten van maatregelen met militaire of defensie-implicaties worden niet gedragen door de begroting van de Europese Unie, maar door de lidstaten, overeenkomstig artikel 41, lid 2, van het Verdrag betreffende de Europese Unie.

De politieke controle en strategische richting van militaire operaties van de EU liggen bij de Raad en het Politiek en Veiligheidscomité (VVW). De Europese Dienst voor Extern Handelen heeft een militaire staf (EUMS) die verantwoordelijk is voor vroegtijdige waarschuwing, situationeel bewustzijn en strategische planning met betrekking tot militaire taken. Beslissingen om een ​​GVDB-missie of -operatie uit te voeren, zijn gebaseerd op een besluit van de Europese Raad, waarvoor de instemming van alle EU-lidstaten vereist is.

Welke rol speelt de Europese Commissie bij militaire beslissingen?

De Europese Commissie heeft een aanzienlijk beperktere rol in militaire aangelegenheden dan in andere EU-beleidsgebieden. Zoals minister Pistorius benadrukte, heeft de Europese Commissie "geen jurisdictie of bevoegdheid" met betrekking tot de inzet van troepen. De Commissie is primair verantwoordelijk voor uitvoerende taken op supranationaal niveau, terwijl beslissingen over militair en defensiebeleid verankerd zijn in de intergouvernementele pijler van de EU.

Binnen het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB) ligt de hoofdverantwoordelijkheid bij de Raad van de EU en de lidstaten, niet bij de Commissie. De Hoge Vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, tevens vicevoorzitter van de Commissie, speelt een coördinerende rol, maar ook hier zijn de besluitvormingsbevoegdheden beperkt door het unanimiteitsbeginsel en de instemming van alle lidstaten.

De uitspraken van Von der Leyen over "concrete plannen" voor de inzet van troepen kunnen daarom worden geïnterpreteerd als een overschrijding van haar institutionele bevoegdheden, aangezien zij als commissievoorzitter niet de bevoegdheid heeft om te beslissen over de inzet van militairen of om dergelijke plannen publiekelijk bekend te maken.

Hoe werkt het unanimiteitsbeginsel in het EU-veiligheidsbeleid?

Het unanimiteitsbeginsel is een fundamenteel element van de EU-besluitvorming op gevoelige gebieden zoals het buitenlands en veiligheidsbeleid. In het kader van het Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB) en het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB) moeten alle 27 lidstaten instemmen met een besluit voordat het kan worden aangenomen. Dit beginsel is bedoeld om te waarborgen dat, met name op belangrijke gebieden die de nationale soevereiniteit raken, geen enkel land gedwongen wordt om tegen zijn wil actie te ondernemen.

Het unanimiteitsbeginsel in het veiligheidsbeleid kent zowel voor- als nadelen. Enerzijds zorgt het ervoor dat alle lidstaten een besluit steunen, wat de legitimiteit en duurzaamheid van besluiten versterkt. Anderzijds kan het leiden tot een patstelling als individuele landen hun vetorecht uitoefenen, zoals Hongarije bijvoorbeeld heeft gedaan bij verschillende besluiten met betrekking tot Oekraïne.

Er bestaan ​​echter beperkte uitzonderingen op het unanimiteitsbeginsel in het buitenlands beleid, waaronder constructieve onthouding en speciale passerelle-clausules. Bij constructieve onthouding kan een lidstaat zich van stemming onthouden in plaats van een veto uit te spreken, waardoor de maatregel alsnog kan worden goedgekeurd. Deze mechanismen worden echter slechts zeer zelden gebruikt.

Welke democratische legitimiteit bezit de Europese Commissie?

De democratische legitimiteit van de Europese Commissie is een complexe kwestie die verschillende indirecte legitimiteitsmechanismen omvat. De voorzitter van de Commissie wordt niet rechtstreeks door de EU-burgers gekozen, maar benoemd via een meerstappenproces: de Europese Raad draagt ​​een kandidaat voor, die vervolgens door het Europees Parlement moet worden gekozen. Ook het gehele College van Commissarissen moet door het Parlement worden bevestigd.

Ursula von der Leyen werd in 2024 herkozen voor een tweede termijn na een overtuigende meerderheid van 401 stemmen in het Europees Parlement op 18 juli 2024. Deze herverkiezing verleent haar een zekere mate van democratische legitimiteit, zij het indirect.

Het Europees Parlement, als enige rechtstreeks gekozen EU-instituut, oefent belangrijke toezichtsfuncties uit op de Commissie. Het kan zijn vertrouwen in de Commissie opzeggen door middel van een motie van wantrouwen, wat zou betekenen dat de gehele Commissie moet aftreden. Bovendien moet de Commissie regelmatig verslag uitbrengen aan het Parlement en vragen van het Parlement beantwoorden.

Welke kritiekpunten zijn er op de aanpak van von der Leyen?

De kritiek op de opmerkingen van Von der Leyen over EU-troepen in Oekraïne is veelzijdig en komt uit verschillende politieke kampen. Minister van Defensie Pistorius bekritiseerde niet alleen het gebrek aan competentie van de Europese Commissie op militair gebied, maar ook de timing van de publieke verklaringen. Hij noemde het "volstrekt verkeerd" om dergelijke kwesties publiekelijk te bespreken voordat er aan de onderhandelingstafel plaatsgenomen wordt.

De kritiek richt zich ook op de algemene leiderschapsstijl van Von der Leyen. Ze wordt ervan beschuldigd belangrijke beslissingen eenzijdig en zonder voldoende democratisch toezicht te nemen. Een voorbeeld hiervan is het defensiefonds van € 150 miljard dat in mei 2025 werd aangenomen om de bewapening te financieren. Het Europees Parlement was hierbij niet betrokken omdat de Commissie een beroep deed op artikel 122 van het EU-Verdrag. De juridische commissie van het Parlement besloot vervolgens unaniem om een ​​beroep tot nietigverklaring in te dienen bij het Europees Hof van Justitie.

Verdere kritiek betreft haar inkoop van COVID-19-vaccindoses ter waarde van €35 miljard zonder voldoende transparantie, wat in juli 2025 leidde tot een motie van wantrouwen, die ze overleefde. Critici beschuldigen haar van een "centralistische leiderschapsstijl" en bekritiseren het gebrek aan transparantie bij belangrijke beslissingen.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Institutioneel conflict over het Europese wapenprogramma: het wapenprogramma van 150 miljard euro, SAFE (Security Action for Europe)

Wat zijn de huidige plannen voor Europese troepen in Oekraïne?

De plannen voor Europese troepen in Oekraïne maken deel uit van een bredere "coalitie van bereidwilligen" onder leiding van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Verschillende EU-landen hebben uiteenlopende standpunten ingenomen over een mogelijke troepenuitzending.

Onder de landen die het plan steunen, bevinden zich Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, dat het coalitievoorzitterschap bekleedt. De Britse minister van Defensie, John Healey, verklaarde dat het VK bereid was "grondtroepen naar Oekraïne te sturen om de Oekraïners gerust te stellen". De Baltische staten Litouwen en Estland hebben eveneens hun bereidheid getoond om troepen bij te dragen. Ook België heeft zijn steun toegezegd.

Aan de andere kant staan ​​sceptische of afwijkende landen. Duitsland heeft verklaard dat het weinig capaciteit heeft voor troepenuitzendingen, maar wel andere belangrijke elementen zou leveren voor veiligheidsgaranties. Hongarije, Polen, Italië en Nederland hebben geweigerd deel te nemen aan troepenuitzendingen of hebben zeer voorzichtig gereageerd. De Poolse vicepremier maakte duidelijk: "Er zijn geen plannen, en er zullen ook geen plannen komen, om het Poolse leger naar Oekraïne te sturen.".

De militaire realiteit is complex. Militaire experts schatten dat er minstens 100.000 soldaten nodig zouden zijn om een ​​wapenstilstandslijn tussen Rusland en Oekraïne te bewaken. Omdat elke soldaat regelmatig moet worden afgelost voor rust en herstel, zouden de deelnemende landen in totaal driemaal zoveel soldaten moeten leveren. Dit zou de Europese legers te zwaar belasten, waardoor een maximale troepensterkte van 20.000 tot 30.000 soldaten als realistisch wordt beschouwd.

Het Veiligheids- en Defensiecentrum biedt deskundig advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in het Europees veiligheids- en defensiebeleid. In nauwe samenwerking met de werkgroep Defensie van het MKB-netwerk bevordert het centrum met name kleine en middelgrote ondernemingen (mkb's) die hun innovatievermogen en concurrentievermogen in de defensiesector verder willen ontwikkelen. Als centraal aanspreekpunt vormt het centrum zo een cruciale brug tussen het mkb en de Europese defensiestrategie.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De werkgroep 'SME Connect Defence' – Versterking van het mkb in de Europese defensiesector

Welke financieringsmechanismen heeft de EU ontwikkeld ter ondersteuning van Oekraïne?

De EU heeft verschillende financieringsinstrumenten ontwikkeld ter ondersteuning van Oekraïne, waarvan sommige controversieel zijn. Het eerdergenoemde defensiefonds van € 150 miljard werd zonder tussenkomst van het Europees Parlement aangenomen. De Commissie beriep zich daarbij op artikel 122 van het EU-Verdrag, dat maatregelen zonder parlementaire inmenging in noodsituaties mogelijk maakt.

Duitsland heeft toegezegd een van de eerste omvangrijke steunpakketten te financieren in het kader van het Prioritized Ukraine Requirements List (PURL)-mechanisme, ter waarde van maximaal 500 miljoen dollar. Onder dit mechanisme coördineert de NAVO de uitvoering en zorgt zij ervoor dat de apparatuur voldoet aan de meest dringende behoeften van Oekraïne.

De EU-lidstaten hebben ook de Europese Vredesfaciliteit (EPF) opgericht met 5,6 miljard euro aan steunmaatregelen voor de Oekraïense strijdkrachten. De Duitse bijdrage bedraagt ​​ongeveer 25 procent van dit bedrag. In maart 2024 werd binnen de EPF ook het Oekraïne-hulpfonds opgericht, met een streefbedrag van nog eens 5 miljard euro in 2027.

In een interview met de Financial Times kondigde Von der Leyen ook nieuwe financieringsinstrumenten aan om "duurzame financiering voor de Oekraïense strijdkrachten als veiligheidsgarantie" te waarborgen. De bestaande miljarden aan EU-financiering voor Oekraïne zullen ook in vredestijd worden voortgezet.

Hoe ontwikkelt de Europese defensie-industrie zich in de context van de steun aan Oekraïne?

De Europese defensie-industrie heeft een aanzienlijke groei doorgemaakt dankzij de steun aan Oekraïne. Voor het eerst sinds het begin van de regering-Trump hebben Europa en de VS hun rollen omgedraaid wat betreft de militaire steun aan Oekraïne. Van de €10,5 miljard aan Europese militaire hulp die in mei en juni 2025 wordt verstrekt, zal ten minste €4,6 miljard worden besteed via aanbestedingscontracten met defensiebedrijven, in plaats van te worden onttrokken aan bestaande voorraden.

Deze contracten werden voornamelijk toegekend aan bedrijven gevestigd in Europa en Oekraïne, wat de groeiende rol van defensieproductie in de militaire steun onderstreept. Van het begin van de oorlog tot juni 2025 verstrekte Europa minstens € 35,1 miljard aan militaire hulp via defensieaankopen – € 4,4 miljard meer dan de Verenigde Staten.

Taro Nishikawa, projectmanager van de Ukraine Support Tracker, legt uit: "Militaire hulp aan Oekraïne wordt steeds meer bepaald door de capaciteit van de defensie-industrie. Europa heeft inmiddels meer defensiemateriaal aangeschaft via nieuwe contracten dan de Verenigde Staten – een duidelijke verschuiving weg van de afhankelijkheid van wapenarsenalen en naar industriële productie.".

Welke rol spelen nationale parlementen in militaire operaties van de EU?

De rol van nationale parlementen in militaire operaties van de EU is van fundamenteel belang, aangezien zij over het noodzakelijke democratische mandaat beschikken. Zoals het bezoek van hooggeplaatste Duitse parlementariërs aan Oekraïne onderstreepte, is de goedkeuring van het Duitse parlement essentieel voor elke Duitse deelname aan operaties in Oekraïne. Het Duitse parlement houdt toezicht op de financiering en zou in het kader van een staakt-het-vuren de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid hebben over de inzet van troepen.

De nationale parlementen van de lidstaten spelen een cruciale rol in het toezicht op de EU en dragen bij aan haar democratische legitimiteit. Dankzij het subsidiariteitsbeginsel, vastgelegd in artikel 5 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU), hebben de nationale parlementen de bevoegdheid om EU-acties te controleren en te beïnvloeden.

In Duitsland moet bijvoorbeeld elke uitzending van de Bundeswehr naar het buitenland worden goedgekeurd door de Bondsdag. Dit principe van parlementaire controle op militaire operaties is een fundamenteel onderdeel van de Duitse grondwet en kan niet worden omzeild door EU-besluiten.

Hoe reageren andere EU-instellingen op de aanpak van von der Leyen?

De reacties van andere EU-instellingen op de acties van Von der Leyen zijn gemengd en weerspiegelen de institutionele spanningen binnen de EU. Het Europees Parlement heeft al een rechtszaak aangespannen tegen de Commissie, met name met betrekking tot het defensiefonds van € 150 miljard. De juridische commissie van het Parlement heeft unaniem besloten een verzoek tot nietigverklaring in te dienen bij het Europees Hof van Justitie, aangezien het Parlement niet is geraadpleegd over deze belangrijke financiële beslissing.

De motie van wantrouwen tegen Von der Leyen in juli 2025, hoewel ze die overleefde, toont de groeiende onrust in het parlement over haar leiderschapsstijl aan. De kritiek richt zich op een gebrek aan transparantie en een neiging om belangrijke beslissingen te nemen zonder voldoende democratisch toezicht.

Op het niveau van de lidstaten hebben verschillende regeringen verschillend gereageerd. Terwijl de Duitse regering, via minister Pistorius, scherpe kritiek uitte, hebben andere landen, zoals Frankrijk onder president Macron, de discussie over Europese troepen juist op gang gebracht. Deze uiteenlopende reacties benadrukken de uitdagingen bij het coördineren van het buitenlands en veiligheidsbeleid van de EU.

Welke langetermijneffecten zouden de acties van von der Leyen kunnen hebben?

De aanpak van Von der Leyen zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor het institutionele evenwicht van de EU en de democratische legitimiteit van Europese beslissingen. Haar centralistische leiderschapsstijl en de neiging om belangrijke beslissingen te nemen zonder voldoende parlementair toezicht zouden het reeds besproken "democratisch tekort" van de EU kunnen verergeren.

Het omzeilen van het Europees Parlement bij belangrijke financiële beslissingen door een beroep te doen op noodartikelen schept een problematisch precedent. Als deze praktijk ingeburgerd raakt, zou dit de rol van het Parlement als democratisch controleorgaan verder kunnen verzwakken en de macht van de Commissie onevenredig kunnen versterken.

Op het gebied van veiligheidsbeleid zou de aanpak van Von der Leyen de spanningen tussen de supranationale en intergouvernementele elementen van de EU kunnen verergeren. Haar publieke uitspraken over militaire plannen, hoewel ze daarvoor geen formele bevoegdheid heeft, zouden het vertrouwen van de lidstaten in de institutionele orde van de EU kunnen ondermijnen.

Hoe zou een democratischer besluitvormingsproces in het EU-veiligheidsbeleid eruit kunnen zien?

Een meer democratische besluitvorming in het EU-veiligheidsbeleid vereist verschillende hervormingen. Ten eerste moet de rol van het Europees Parlement in veiligheidsbeleidskwesties worden versterkt. Hoewel het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB) traditioneel als een intergouvernementeel domein wordt beschouwd, zou meer parlementair toezicht de democratische legitimiteit ervan kunnen vergroten.

Het momenteel omstreden concept van stemming met gekwalificeerde meerderheid in het buitenlands beleid zou het vermogen van de EU om te handelen kunnen verbeteren zonder het principe van democratische controle te ondermijnen. Negen lidstaten, waaronder Duitsland en Frankrijk, hebben reeds een "vriendengroep" gevormd om de geleidelijke overgang van unanimiteit naar stemming met gekwalificeerde meerderheid in het buitenlands beleid te bevorderen.

De overgangsbepalingen in de EU-verdragen zouden gebruikt kunnen worden om over te stappen naar andere besluitvormingsprocedures zonder de verdragen te wijzigen. Er zou echter een evenwicht moeten worden gevonden tussen de mogelijkheid om te handelen en de bescherming van legitieme nationale belangen.

Welke alternatieven zijn er voor de aanpak van von der Leyen?

Alternatieve benaderingen van het EU-veiligheidsbeleid zouden een sterkere nadruk op intergouvernementele coördinatie en een duidelijkere taakverdeling tussen de EU-instellingen kunnen omvatten. In plaats van dat de voorzitter van de Commissie militaire plannen aankondigt, zouden dergelijke beslissingen uitsluitend binnen het kader van de bestaande GVDB-structuren kunnen worden genomen.

Een sterkere rol voor nationale parlementen in EU-veiligheidsbeslissingen zou de democratische legitimiteit kunnen vergroten zonder het handelingsvermogen van de EU te belemmeren. Het model van de "coalitie van de bereidwilligen" laat al zien hoe landen met vergelijkbare belangen kunnen samenwerken zonder dat alle EU-lidstaten daartoe verplicht worden.

Het ontwikkelen van een Europees "soevereiniteitsvangnet" zou een compromis kunnen vormen tussen de mogelijkheid om te handelen en de bescherming van nationale belangen. Een dergelijk systeem zou mechanismen omvatten om te voorkomen dat lidstaten elkaar in cruciale gebieden overrulen, terwijl het tegelijkertijd meer flexibiliteit mogelijk maakt bij minder gevoelige beslissingen.

Democratische legitimiteit versus handelingsvermogen

De controverse rond de opmerkingen van Von der Leyen over EU-troepen in Oekraïne benadrukt de fundamentele spanning tussen democratische legitimiteit en het vermogen om binnen de Europese Unie te handelen. Hoewel de Commissievoorzitter zou kunnen betogen dat snelle beslissingen noodzakelijk zijn in tijden van crisis, laat kritiek vanuit verschillende hoeken zien dat dergelijke beslissingen, zonder voldoende democratisch toezicht, de legitimiteit van de EU kunnen ondermijnen.

De institutionele structuur van de EU voorziet bewust in verschillende besluitvormingsprocedures voor verschillende beleidsgebieden. In het veiligheidsbeleid zijn het unanimiteitsbeginsel en het toezicht door de lidstaten niet willekeurig, maar weerspiegelen ze de gevoeligheid van deze gebieden voor de nationale soevereiniteit. De aanpak van Von der Leyen om deze gevestigde procedures te omzeilen of te negeren, roept fundamentele vragen op over democratische verantwoording binnen de EU.

De uitdaging voor de EU is om een ​​koers te vinden die zowel haar democratische legitimiteit als haar noodzakelijke handelingsvermogen in een snel veranderend geopolitiek landschap versterkt. Dit vereist mogelijk institutionele hervormingen, maar ook een bewuster omgang met bestaande democratische processen en checks and balances. Het debat over EU-troepen in Oekraïne is daarom niet alleen een kwestie van veiligheidsbeleid, maar ook een lakmoesproef voor de toekomst van de Europese democratie.

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

Hoofd Bedrijfsontwikkeling

Voorzitter van de SME Connect Defensie Werkgroep

LinkedIn

 

 

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

met mij opnemen via wolfenstein∂xpert.digital contact

U kunt me bellen op +49 7348 4088 965 .

LinkedIn