De staat betaalt, het bedrijf strijkt de winst op: Waarom BioNTech nu zijn Duitse fabrieken sluit – 1.860 banen verloren, miljarden voor de aandeelhouders

"Trucs" bij de overname van CureVac? Hoe BioNTech de veelbelovende Duitse biotechonderneming liquideert – De harde berekening achter de herstructurering van BioNTech?

Miljarden belastinggeld voor niets? Wat blijft er over van het Duitse BioNTech-sprookje?

Het in Mainz gevestigde biotechnologiebedrijf BioNTech werd tijdens de coronapandemie beschouwd als hét toonbeeld van Duitse innovatie. Dankzij honderden miljoenen euro's aan staatssteun uit de federale begroting redde het mRNA-vaccin miljoenen levens en bezorgde het bedrijf en de lokale gemeenschappen waar het actief was ongekende winsten van miljarden. Maar slechts enkele jaren na deze gevierdesegen is een bittere pil geslikt: BioNTech heeft de sluiting van zijn Duitse productielocaties aangekondigd, bijna 1900 banen geschrapt en zijn voormalige concurrent CureVac geliquideerd. Tegelijkertijd worden miljarden geïnvesteerd in aandeleninkoopprogramma's voor de eigen aandeelhouders. Dit artikel onderzoekt de snelle opkomst en drastische herstructurering van de farmaceutische gigant. Het laat zien waarom de BioNTech-zaak de geschiedenis in zou kunnen gaan als een waarschuwend verhaal over de structurele tekortkomingen van het Duitse industriebeleid – en wat er gebeurt wanneer de staat ondernemersrisico's draagt ​​terwijl de winsten worden geprivatiseerd.

Hoe Duitsland miljarden investeerde in een succesverhaal – en uiteindelijk met lege handen achterbleef

Het model van staatsrisico-aanname – en wie er uiteindelijk van profiteert

In het najaar van 2020 werd de wereld getroffen door een wereldwijde pandemie, en overheden over de hele wereld deden wat gebruikelijk is in crisistijden: ze grepen diep in de staatskas. Het Duitse federale ministerie van Onderwijs en Onderzoek (BMBF) zegde tot € 375 miljoen aan financiering toe aan het in Mainz gevestigde biotechnologiebedrijf BioNTech, als onderdeel van een groter programma van maximaal € 750 miljoen voor drie Duitse biotechbedrijven. Het geld kwam uit het speciaal daarvoor opgezette COVID-19-programma en was bedoeld om zowel de versnelde ontwikkeling van vaccins als de uitbreiding van de productiecapaciteit in Duitsland te financieren. Alleen al in 2020 werd ongeveer € 327 miljoen hiervan uitgekeerd. De argumentatie was overtuigend: Duitsland investeerde in zijn toekomst in de biowetenschappen, verzekerde banen, versterkte zijn positie als vestigingsplaats voor bedrijven en kreeg in ruil daarvoor productiecapaciteit die direct beschikbaar zou zijn bij een volgende crisis.

Het verhaal dat zich sindsdien heeft ontvouwd, werpt aanzienlijke twijfel op deze logica. Bijna zes jaar na de eerste overheidsfinanciering heeft BioNTech de volledige sluiting van zijn Duitse productielocaties aangekondigd. Wie de relatie tussen publieke investeringen en privévoordeel wil analyseren, vindt hier een schoolvoorbeeld van modern industriebeleid – met al zijn tegenstrijdigheden, beloftes en teleurstellingen.

De opmars: winsten op een ongekende schaal

Om de omvang van de huidige ontwikkelingen te begrijpen, moet men de pandemieperiode in cijfers bekijken. In 2021 behaalde BioNTech een omzet van bijna € 19 miljard en een nettowinst van € 10,3 miljard – een cijfer dat het bedrijf in slechts enkele maanden van een zeer gespecialiseerd onderzoeksbedrijf tot een van Europa's meest waardevolle farmaceutische bedrijven katapulteerde. Dit fenomeen herhaalde zich in 2022: een omzet van € 17,3 miljard en een nettowinst van € 9,4 miljard. Vóór het begin van de pandemie, in 2020, had BioNTech slechts een winst van € 15,2 miljoen gerapporteerd.

Deze winsten zijn niet in een vacuüm ontstaan. De overheidssubsidies maakten deel uit van een complexe situatie, waaronder ook vooruitbetalingen van overheden voor vaccins die nog niet waren goedgekeurd, en het hele systeem van overheidsaanbestedingen. De burgemeester van Marburg, Thomas Spies, vatte de kern van het probleem treffend samen door te stellen dat de enige winst die het bedrijf tot nu toe had gemaakt, uiteindelijk was gefinancierd met belastinggeld. Deze uitspraak is wellicht politiek geladen, maar raakt een gevoelige snaar: de combinatie van overheidssubsidies voor ontwikkeling, door de overheid gegarandeerde afnamevolumes en de volledige terugtrekking van het bedrijf uit de gesubsidieerde productiefaciliteiten zet vraagtekens bij de fundamentele principes van overheidssteun aan de industrie.

De belastinginkomsten die BioNTech voor gemeenten genereerde waren ook indrukwekkend. Mainz registreerde in 2021 en 2022 bijna € 3,3 miljard aan omzetbelasting. Marburg verwachtte alleen al in 2021 en 2022 zo'n € 570 miljoen extra aan omzetbelasting uit vooruitbetalingen. Dankzij de belastingen van BioNTech boekte Idar-Oberstein een jaarlijks overschot van ongeveer € 100 miljoen. De federale overheid, de deelstaten en de gemeenten ontvingen aanzienlijke belastinginkomsten van dit bedrijf – een aspect dat sommige critici liever negeren. Desalniettemin blijft de vraag of de verhouding tussen de risico's die het bedrijf nam en de winsten die het inhield, te rechtvaardigen is in een democratische samenleving.

De val: van een miljardenbedrijf naar een verliesgevende balans

De ommekeer kwam sneller dan veel waarnemers hadden verwacht. Nadat de acute fase van de pandemie voorbij was, kelderde de vraag naar Covid-19-vaccins. BioNTech verwacht voor 2026 een omzet van tussen de € 2,0 en € 2,3 miljard – een fractie van de piekcijfers tijdens de pandemie. In het eerste kwartaal van 2026 daalde de omzet naar € 118,1 miljoen, tegenover € 182,8 miljoen in dezelfde periode van het voorgaande jaar, en het nettoverlies bedroeg ongeveer € 532 miljoen. De onderzoeks- en ontwikkelingskosten voor het lopende jaar worden geschat op € 2,2 tot € 2,5 miljard, aanzienlijk hoger dan de verwachte omzet. BioNTech verbruikt momenteel veel kapitaal terwijl het werkt aan zijn pijplijn voor kankertherapieën – een klassieke transformatiefase, niet ongebruikelijk in de farmaceutische industrie.

Vanuit zakelijk oogpunt is de logica achter de huidige beslissingen van BioNTech niet irrationeel. Overcapaciteit in de productie van Covid-vaccins, in combinatie met een dalende vraag, vormt een economisch probleem dat moet worden aangepakt. Het bedrijf schat de beoogde jaarlijkse besparingen als gevolg van de sluitingsmaatregelen op ongeveer € 500 miljoen vanaf 2029. De productiecapaciteit zal worden overgedragen aan de Amerikaanse partner Pfizer, die de productie van Covid-vaccins zal verzorgen op haar Europese en Amerikaanse locaties. Voor BioNTech zelf, dat in totaal € 16,8 miljard aan liquide middelen en effecten bezit, is dit een strategisch verstandige stap.

Wat de zaak vanuit publiek perspectief echter compliceert, is de timing en de aard van deze beslissingen. Het contract voor pandemieparaatheid, dat BioNTech verplichtte vaccins aan Duitsland te leveren, loopt af in het eerste kwartaal van 2027. De Duitse fabrieken zullen naar verwachting precies binnen die periode sluiten. De Duitse belastingbetaler heeft dus productiecapaciteit gefinancierd die precies zo lang zal bestaan ​​als de minimale contractuele verplichtingen vereisen – en geen dag langer. Of dit strookt met de intenties van het oorspronkelijke financieringsprogramma is zeker de vraag.

De locaties: Marburg, Idar-Oberstein, Tübingen – een klaagzang

De concrete gevolgen van de beslissing van het bedrijf zullen drie Duitse deelstaten tegelijk treffen. In Marburg, waar BioNTech tijdens de pandemie een van Europa's belangrijkste producenten van mRNA-vaccins bouwde, zullen ongeveer 540 voltijdse banen verloren gaan. De activiteiten worden dit jaar stopgezet, gevolgd door een inkrimping. Ook in Idar-Oberstein in Rijnland-Palts worden aanzienlijke banenverliezen verwacht. Op de locatie in Tübingen in Baden-Württemberg, het voormalige hoofdkantoor van CureVac, is het einde nabij voor ongeveer 820 voormalige CureVac-medewerkers. Een vestiging in Singapore wordt eveneens getroffen. In totaal zullen tot 1.860 banen verloren gaan – een cijfer dat voor zich spreekt.

Marburg had tijdens de pandemie-hausse aanzienlijke inkomsten uit bedrijfsbelastingen ontvangen van BioNTech en had daarvan zelfs €350 miljoen in een speciaal daarvoor bestemd fonds gestort. De stad had zich voorbereid op de langdurige aanwezigheid van het bedrijf. Burgemeester Thomas Spies bekritiseerde de aankondiging met ongebruikelijke scherpte voor een lokale politicus: het bedrijf had winst gemaakt met belastinggeld, deze winst was geprivatiseerd, en toch gingen er banen verloren. Vakbond IG BCE kondigde op haar beurt aan dat zij de volledige sluiting van de vestiging niet zonder verzet zou accepteren.

De discrepantie tussen de verwachte uitkomst en de daadwerkelijke resultaten maakt Marburg een treffend voorbeeld van de risico's van gemeentelijke afhankelijkheid van één grote belastingbetaler. Als tegenargument zou men kunnen aanvoeren dat Marburg aanzienlijke reserves heeft opgebouwd dankzij pandemiegerelateerde belastingen – volgens de gemeente waren de inkomsten zo hoog dat het tarief voor de vennootschapsbelasting tijdelijk kon worden verlaagd. Het speciale fonds dat een deel van deze reserves beheert, biedt de gemeente een zekere buffer. Desondanks blijft het structurele verlies van 540 industriële banen en een complete productielocatie een aanzienlijke klap voor de regio.

De CureVac-affaire: overname als dekmantel voor sluiting?

Bijzonder relevant in de context van BioNTechs beslissingen is de zaak CureVac. Het biotechnologiebedrijf uit Tübingen, eveneens een pionier op het gebied van mRNA en ooit een felbevochten concurrent van BioNTech, werd in het voorjaar van 2025 door BioNTech als overnamedoelwit aangewezen, voordat de transactie in januari 2026 werd afgerond voor 1,25 miljard dollar. De officiële rechtvaardiging voor de deal was dat BioNTech de mRNA-expertise van CureVac wilde benutten voor de ontwikkeling van kankertherapieën en lopende patentgeschillen met zijn concurrent wilde beslechten. Destijds werd expliciet vermeld dat de onderzoeks- en ontwikkelingslocatie in Tübingen behouden zou blijven.

Slechts enkele maanden na de voltooiing van de overname kondigde BioNTech aan de vestiging in Tübingen eind 2027 te sluiten. Ongeveer 820 voormalige CureVac-medewerkers worden hierdoor getroffen en hen is een ontslagvergoeding aangeboden die ingaat aan het einde van het jaar. CureVac-oprichter Ingmar Hoerr reageerde met openlijk protest. Hij beschreef de acties van BioNTech als oneerlijk en noemde ze zelfs oplichterij. Hij betoogde dat iedereen te goeder trouw had gehandeld, in de overtuiging dat de overname in het belang van CureVac was en een sterk, verenigd bedrijf zou creëren. Hoerr vermoedde dat BioNTech de overname vooral had gebruikt om patentgeschillen op te lossen en investeerders met beloftes te sussen. Volgens hem had de overname nooit mogen plaatsvinden.

Of deze beschuldigingen standhouden voor de rechter, is een andere vraag. Cruciaal voor de politieke en economische beoordeling is echter het signaal dat het afgeeft: wanneer een overname van meerdere miljarden euro's leidt tot de sluiting van de overgenomen vestigingen slechts enkele maanden na de voltooiing ervan, en wanneer een oprichter publiekelijk spreekt van misleiding, ontstaat het beeld van een strategische overname die primair gericht is op het uitschakelen van een concurrent en het verwerven van patenten – en niet op het versterken van de Duitse biotechsector. Ook CureVac heeft gedurende zijn bestaan ​​aanzienlijke overheidssteun ontvangen; de federale overheid heeft CureVac middelen verstrekt via hetzelfde BMBF-programma. Dat geld is nu definitief verdwenen.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Het aandeleninkoopprogramma: winst voor aandeelhouders, verlies voor de vestiging

Hoewel BioNTech fabriekssluitingen en ontslagen aankondigde en een kwartaalverlies van €532 miljoen rapporteerde, keurde het management in mei 2026 een aandeleninkoopprogramma goed van maximaal US$1 miljard, dat uiterlijk in mei 2027 moet worden uitgevoerd. Het programma zal worden gefinancierd uit de bestaande liquide middelen van het bedrijf, die eind maart 2026 ongeveer €16,8 miljard aan contanten en effecten bedroegen. Aandeleninkoop is een legitiem instrument voor kapitaalallocatie: het verhoogt de waarde van de resterende aandelen, geeft blijk van vertrouwen van het management in de toekomst van het bedrijf en kan op een fiscaal aantrekkelijke manier kapitaal teruggeven aan aandeelhouders.

Niettemin creëert de gelijktijdigheid van deze maatregelen een significant contrast dat politiek moeilijk te rechtvaardigen is. Een bedrijf dat met publieke middelen is opgericht en miljarden aan belastingen heeft betaald over winsten uit overheidsopdrachten, ontslaat bijna 1900 werknemers en koopt tegelijkertijd voor een miljard dollar aan eigen aandelen terug. De economische rationale achter deze beslissing is begrijpelijk voor een op de kapitaalmarkt gericht management: het geld staat op de balans, de aandelenkoers ligt ver onder de hoogste stand ooit en de terugkoop is financieel gezien zinvol. De sociaal-politieke impact van deze combinatie is echter anders: het versterkt het beeld dat winsten worden geprivatiseerd en risico's worden gesocialiseerd.

Dit punt verdient een meer genuanceerde analyse. BioNTech heeft tijdens de pandemie enorme belastingbetalingen gedaan – alleen al voor Mainz bedraagt ​​de omzetbelasting voor 2021 en 2022 bijna € 3,3 miljard. Daar komen nog de vennootschapsbelasting, de vermogenswinstbelasting op dividenden, evenals de loonbelasting en sociale premies die werknemers gedurende het hele bestaan ​​van het bedrijf hebben betaald, bij. Wanneer deze terugvloeiingen naar de staatskas worden meegerekend, wordt het beeld van BioNTech als een puur belastingontvangend bedrijf minder overtuigend. Desondanks is de oorspronkelijke financieringsdoelstelling – duurzame productiecapaciteit in Duitsland – niet bereikt. Deze conclusie blijft geldig, ongeacht de algehele balans tussen belastinginkomsten en -uitgaven.

Structureel falen van het Duitse industriebeleid

De zaak BioNTech is geen op zichzelf staand incident, maar eerder symptomatisch voor een structureel probleem in de Duitse industriële subsidies: geldstromen zonder voldoende waarborgen om het voortijdige einde van de gesubsidieerde capaciteit te voorkomen. Dit probleem beperkt zich niet tot BioNTech. Alleen al tussen 2016 en 2023 ontvingen zo'n 40 DAX-beursgenoteerde bedrijven ongeveer € 35 miljard aan subsidies. De Wetenschappelijke Adviesraad van het Federale Ministerie van Economische Zaken en Energie heeft onlangs een expliciete waarschuwing afgegeven tegen excessieve industriële subsidies en aanbevolen dat het gebruik van instrumenten voor industriebeleid voorafgaat aan een proportionaliteitsanalyse. Alleen al voor 2024 is in de federale begroting ongeveer € 67 miljard gereserveerd voor staatssteun en belastingvoordelen voor bedrijven.

Het financieringsprogramma van het Duitse federale ministerie van Onderwijs en Onderzoek (BMBF) voor fabrikanten van coronavaccins was gebaseerd op mijlpalen – betalingen werden gefaseerd gedaan na het behalen van vastgestelde ontwikkelingsdoelen. Dit is in principe een verstandige opzet. Wat deze opzet echter miste, waren clausules over de inzet van productielocaties met voldoende tijdsdiepte. Als de financiering gericht is op het uitbreiden van de productiecapaciteit in Duitsland, zou het gebruik van deze capaciteit – of een contractuele terugbetalingsverplichting in geval van voortijdige stopzetting – moeten worden afgestemd op een periode van ten minste tien tot vijftien jaar. In plaats daarvan was de exploitatie van de gefinancierde locaties gericht op het aflopen van de pandemieparaatheidsovereenkomst in het eerste kwartaal van 2027 – dat wil zeggen, op een minimale administratieve verplichting, niet op een economisch perspectief op lange termijn.

De markt heeft hier gefaald en de staat heeft zich niet tegen dit falen beschermd. Deze formulering zou zowel voor ordoliberalen als voor voorstanders van staatsinterventie ongemakkelijk moeten zijn: voor ordoliberalen, omdat het wijst op een falende regelgeving dat verholpen had kunnen worden met gerichte contractuele bepalingen; voor voorstanders van staatsinterventie, omdat het aantoont dat zelfs goedbedoelde staatsinvesteringen mislukken als ze niet voldoende worden beschermd door terugvorderingsclausules en gebruiksbeperkingen. Het Britse model van het Vaccine Manufacturing and Innovation Centre (VMIC), bijvoorbeeld, dat onder staatscontrole bleef, laat zien dat er andere manieren zijn om de nationale productiecapaciteit op de lange termijn te waarborgen.

De oprichters en de strategische herstart

Een ander aspect dat in het Duitse publieke debat te weinig aandacht krijgt, is het aangekondigde vertrek van BioNTech-oprichters Uğur Şahin en Özlem Türeci uit de raad van bestuur van het bedrijf. Dit vertrek zal naar verwachting eind 2026 afgerond zijn. Şahin en Türeci, die het bedrijf in 2008 oprichtten om op mRNA gebaseerde kankertherapieën te ontwikkelen, zijn van plan een nieuw biotechnologiebedrijf op te richten dat zich richt op de volgende generatie geneesmiddelen op basis van mRNA. BioNTech zal rechten en technologieën inbrengen in het nieuwe bedrijf en ontvangt in ruil daarvoor een minderheidsbelang, licentievergoedingen en mijlpaalbetalingen.

Özlem Türeci lichtte de stap toe door te stellen dat BioNTech een nieuwe fase inging en zich voorbereidde op een industrieel farmaceutisch model – een noodzakelijke en verstandige aanpak, maar niet iets waar ze zelf enthousiast over was. Deze uitspraak onthult een fundamentele waarheid over de transformatie van het bedrijf: BioNTech is niet langer de start-up die, gedreven door een pioniersgeest uit de academische wereld en overheidsfinanciering, een pandemievaccin ontwikkelde. Het is op weg om een ​​traditioneel farmaceutisch bedrijf te worden – met kostenoptimalisatie, kapitaalallocatie gebaseerd op rendement op investeringen en een strategische focus op winstgevende segmenten. In deze context is de terugtrekking uit onrendabele Duitse productiefaciliteiten een bijna onvermijdelijk gevolg.

Deze transformatie betekent niet dat het bedrijf het Duitse onderzoeks- en ontwikkelingslandschap volledig de rug toekeert. BioNTech benadrukt zelf dat in principe alleen de administratie en het onderzoek in Duitsland zullen blijven en dat de hoop voor de toekomst gevestigd is op een pijplijn van kankermedicijnen in een vergevorderd stadium van klinische ontwikkeling. Het bedrijf streeft ernaar om tegen 2030 meerdere aanvragen voor goedkeuring van oncologische therapieën in te dienen. Mocht dit lukken, dan zouden er nieuwe banen in hooggekwalificeerde vakgebieden kunnen ontstaan ​​– zij het lang niet op de schaal van de verloren productiebanen.

De politieke economie van vertrouwensverlies

Naast de concrete economische cijfers heeft de BioNTech-zaak een politieke dimensie waarvan de impact ernstiger kan zijn dan de directe economische schade. Vertrouwen in het industriebeleid en subsidieprogramma's van de overheid is gebaseerd op de ervaring dat beloftes worden nagekomen – zowel door de overheid als door de begunstigden. Wanneer een bedrijf dat tijdens een crisis als een nationale troef werd beschouwd, een paar jaar later zijn Duitse productielocaties sluit en tegelijkertijd voor een miljard dollar aan aandelen terugkoopt, geeft dat een verwoestend signaal af aan iedereen die er fundamenteel van overtuigd is dat overheidssteun voor de industrie een goede zaak is.

Dit signaal betreft niet alleen BioNTech. Het heeft ook gevolgen voor de publieke acceptatie van het gehele staatssubsidiesysteem, dat in Duitsland inmiddels een omvang van meer dan 60 miljard euro per jaar heeft bereikt. Wanneer burgers en politici ervaren dat het risico bij de belastingbetaler ligt en de winst bij de aandeelhouder, wordt de politieke steun voor toekomstige financieringsprogramma's – of het nu gaat om halfgeleiderfabrieken, batterijfabrieken of farmaceutische vestigingen – fragieler. De investering van Intel in Magdeburg, bijvoorbeeld, waarvoor tot 10 miljard euro aan staatssteun nodig is, zal door dergelijke precedenten aanzienlijk moeilijker te rechtvaardigen zijn in de politieke arena.

Wat zijn de gevolgen hiervan? Het betekent niet dat we de staatsfinanciering van technologie moeten opgeven, die in veel strategische gebieden nog steeds zinvol en noodzakelijk is. Wat wel nodig is, is een fundamenteel ander contractueel kader: terugbetalingsclausules in geval van voortijdige sluiting van locaties, wettelijk bindende banengaranties als voorwaarde voor financiering, publieke participatie in buitengewone winsten uit door de staat gesubsidieerde ontwikkelingen en uitgebreide transparantieverplichtingen jegens de financier. Deze instrumenten worden al lang in andere landen gebruikt – Duitsland heeft ze niet toegepast in de BioNTech-deal.

Een afsluitend perspectief: Wat blijft er over?

Een nuchtere economische beoordeling van het BioNTech-experiment moet beide kanten van de medaille bekijken. Aan de positieve kant staan: nationale vaccinproductie tijdens de ernstigste pandemie in decennia, miljarden aan belastinginkomsten, de ontwikkeling van mRNA-expertise in Duitsland en een biotechbedrijf dat, ondanks de huidige transformatiecrisis, over meer dan € 16,8 miljard aan liquiditeit beschikt en een veelbelovende pijplijn heeft op het gebied van oncologie. De overheid heeft haar investering in engere zin van het woord al vele malen terugverdiend.

De nadelen zijn onder meer: ​​het permanente verlies van maximaal 1.860 banen bij Duitse productiefaciliteiten, het verlies van nationaal gecontroleerde mRNA-productiecapaciteit, een overname van CureVac waarbij een oprichter publiekelijk fraude beweert, een aandeleninkoopprogramma van meerdere miljarden euro's als bijbehorend signaal, en blijvende schade aan het vertrouwen in de effectiviteit van de overheidssteun aan de industrie. De structurele conclusie – risicodeling ten koste van het publiek, winstmaximalisatie ten behoeve van aandeelhouders – blijft geldig, zelfs wanneer rekening wordt gehouden met de inkomsten uit handelsbelastingen tijdens de piek van de pandemie.

Dit is geen falen van BioNTech als bedrijf. Het is een systemische tekortkoming in het ontwerp van het overheidsbeleid inzake subsidies. Bedrijven opereren volgens de marktlogica – dat is noch laakbaar, noch verrassend. De rol van de overheid had moeten zijn om deze marktlogica te kaderen door middel van goed doordachte contractuele voorwaarden, zodanig dat de bescherming van het publieke belang op de lange termijn gewaarborgd zou zijn. Deze rol is onvoldoende vervuld. De les die we uit de BioNTech-zaak kunnen trekken, is dan ook niet dat vaccins niet langer gesubsidieerd zouden moeten worden, maar dat de voorwaarden waaronder subsidies worden verleend fundamenteel herzien moeten worden.