Kapital schlägt Arbeit: Wie Reiche ihr Geld legal schützen, während der Mittelstand zahlt

Arbeiten, bis der Staat kassiert: Die stille Ausbeutung der deutschen Mittelschicht

42 % Steuern auf Lohn, 1,5 % auf Milliarden-Erben: Ist das deutsche Steuersystem noch gerecht? – Das System belohnt passives Kapital und bestraft aktive Leistung

Wer in Deutschland gutes Geld verdient, gilt schnell als reich. Doch die Realität auf dem Gehaltszettel spricht oft eine ganz andere Sprache: Erfahrene Facharbeiter, Ingenieure und Ärztinnen finden sich plötzlich im Spitzensteuersatz wieder, während Milliardenvermögen und große Erbschaften dank legaler Schlupflöcher fast steuerfrei den Besitzer wechseln. Die Last des deutschen Sozialstaates ruht zunehmend auf den Schultern der arbeitenden Mitte – jener Leistungsträger, die mit fast 50 Prozent Abgabenlast zu den am stärksten besteuerten Bürgern der Welt gehören. Das System belohnt passives Kapital und bestraft aktive Leistung. Die Folgen sind fatal: Ein massiver „Mittelstandsbauch“, der jede Gehaltserhöhung auffrisst, grassierende kalte Progression und eine wachsende Zahl von hochqualifizierten Fachkräften, die dem Land frustriert den Rücken kehren. Eine tiefgehende Analyse darüber, warum das deutsche Steuersystem dringend ein Update braucht – und weshalb die politische Debatte über „Reichtum“ völlig am eigentlichen Problem vorbeigeht.

Wer trägt Deutschland? Die stille Überlastung der Leistungsträger

Wenn der Spitzensteuersatz zum Normalsteuersatz wird – und warum die Reichtumsgrenze nach unten wandert

Ende April 2026 lieferten sich CSU-Chef Markus Söder und ARD-Moderator Louis Klamroth in der Sendung „Arena“ einen Schlagabtausch, der mehr über den Zustand der deutschen Steuerdebatte verrät als so manche wirtschaftswissenschaftliche Abhandlung. Klamroth, gefragt nach seiner Definition von Reichtum, antwortete schlicht: „Leute, die den Spitzensteuersatz zahlen.“ Der Spitzensteuersatz aber greift in Deutschland bereits ab einem zu versteuernden Jahreseinkommen von knapp 70.000 Euro – ein Einkommen, das keineswegs dem Klischee des Reichen entspricht, sondern den erfahrenen Ingenieur, den Handwerksmeister mit eigenem Betrieb, die Ärztin in der Kassenpraxis oder den Softwareentwickler mit zehn Berufsjahren trifft. Söder reagierte mit unverhohlener Irritation und verwies darauf, dass Klamroth selbst Berichten zufolge in den Jahren 2026 und 2027 rund eine Million Euro von der ARD erhält – finanziert durch den Rundfunkbeitrag. Der Disput war schnell vorbei, aber die Frage bleibt offen, unbequem und politisch brisant: Ist die Besteuerung der arbeitenden Mitte in Deutschland zu hoch? Oder müssen wir präziser differenzieren – zwischen dem, der mit Arbeit verdient, und dem, der mit Kapital und Vermögen reich bleibt?

Der Spitzensteuersatz als Massenphänomen der Fachkräfte

In der öffentlichen Vorstellung ist der Spitzensteuersatz ein Instrument, das Vermögende und Privilegierte trifft. Die Realität des deutschen Steuerrechts ist eine andere. Der Spitzensteuersatz von 42 Prozent gilt seit 2026 bereits ab einem zu versteuernden Einkommen von 69.879 Euro – für 2025 war die Grenze bei 68.430 Euro. Damit zahlen in Deutschland nach aktuellen Schätzungen rund vier Millionen Menschen den Spitzensteuersatz, darunter Ingenieure, Pflegeleiterinnen, Meister mit Zulagengehalt, Steuerberater, Lehrer in Führungspositionen und unzählige Selbstständige der gehobenen Mittelschicht. Es handelt sich nicht um die wirtschaftliche Elite, sondern um den qualifizierten Kern der deutschen Erwerbsgesellschaft.

Wer brutto 70.000 Euro im Jahr verdient, erhält in Steuerklasse 1 netto rund 42.583 Euro – das sind etwa 3.549 Euro monatlich. Von jedem verdienten Euro verbleiben exakt 61 Cent. Die restlichen 39 Cent fließen über Lohnsteuer (17 Prozent) und Sozialabgaben (22 Prozent) in staatliche Kassen. Wer als Alleinstehender 70.000 Euro brutto verdient, zahlt jährlich rund 12.220 Euro Einkommensteuer sowie rund 15.197 Euro an Sozialabgaben – Renten-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung zusammengenommen. Das entspricht einer Gesamtabgabenbelastung von knapp 27.400 Euro jährlich oder fast 40 Prozent des Bruttoeinkommens.

Der sogenannte Höchststeuersatz, die sogenannte Reichensteuer von 45 Prozent, greift erst ab 277.826 Euro zu versteuerndem Einkommen – und er gilt seit 2022 unverändert, während die unteren Tarifstufen durch Inflationsanpassungen sukzessive verschoben werden. Das bedeutet faktisch: Wer gut 70.000 Euro verdient, zahlt denselben Grenzsteuersatz wie jemand mit 200.000 Euro Jahreseinkommen. Der Begriff „Spitzensteuersatz“ ist insofern zutiefst irreführend, weil er suggeriert, es handle sich um eine Ausnahmebelastung für Ausnahmeeinkommensbezieher – was längst nicht mehr der Fall ist.

Der Mittelstandsbauch: Eine strukturelle Gerechtigkeitslücke

Hinter der populären Debatte über den Spitzensteuersatz verbirgt sich ein technisches, aber wirtschaftspolitisch hochrelevantes Phänomen: der sogenannte Mittelstandsbauch. Damit ist das überproportionale Ansteigen der Grenzsteuersätze im unteren und mittleren Einkommensbereich gemeint. Im aktuellen deutschen Einkommensteuertarif beginnt der Eingangssteuersatz bei 14 Prozent und steigt bis auf 42 Prozent an, bevor er für die weitaus höheren Einkommen um lediglich drei Prozentpunkte auf 45 Prozent klettert. Die Progression verläuft also im unteren Mittelfeld deutlich steiler als im oberen Einkommensbereich.

Konkret bedeutet das: In der ersten Progressionszone erhöht sich bei einem Mehrverdienst von nur 500 Euro die steuerliche Grenzbelastung bereits um einen Prozentpunkt. Wer also als Geringverdiener oder einfacher Facharbeiter eine Lohnerhöhung erhält, verliert davon einen überproportional hohen Anteil an den Fiskus – im Vergleich zu jemandem, der bereits den Spitzensteuersatz zahlt und bei einer Gehaltserhöhung nur marginal stärker belastet wird. Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) berechnete, dass sich die Zusatzbelastung durch den Mittelstandsbauch allein von 2010 bis 2018 von 25 Milliarden Euro auf 37 Milliarden Euro erhöhte. Eine vollständige Beseitigung des Mittelstandsbauchs würde die Steuerpflichtigen um rund 35 Milliarden Euro jährlich entlasten.

Diese strukturelle Verzerrung schafft ein fundamentales Anreizproblem: Wer in Deutschland mehr arbeitet, eine verantwortungsvollere Position übernimmt oder sich weiterqualifiziert, sieht sich mit einer überproportional steigenden Steuerlast konfrontiert. Das ist kein abstraktes Effizienzproblem der Wohlfahrtsökonomie – es ist ein konkretes Signal an Millionen Menschen, die sich fragen, ob sich Mehrleistung überhaupt lohnt. Das ifo-Institut hat in seinen wirtschaftspolitischen Reformvorschlägen zur Bundestagswahl 2025 ausdrücklich gefordert, die Einkommensteuer grundlegend zu reformieren, um Arbeits- und Leistungsanreize zu stärken, da die Wechselwirkung zwischen Steuern und Transfers im aktuellen System diverse Fehlanreize produziere.

Kalte Progression: Der unsichtbare Steuererhöhungsautomat

Neben dem strukturellen Problem des Mittelstandsbauchs existiert ein weiterer, oft übersehener Belastungsmechanismus: die kalte Progression. Sie entsteht, wenn Gehaltssteigerungen, die lediglich die Inflation ausgleichen, den Steuerpflichtigen automatisch in eine höhere Progressionsstufe schieben – ohne dass seine reale Kaufkraft gestiegen wäre. Der Staat kassiert dann mehr, ohne dass der Bürger im Grunde mehr hat.

Dem Bund der Steuerzahler zufolge müssen Arbeitnehmerhaushalte mehr als die Hälfte ihres Einkommens an öffentliche Kassen abführen. Ohne politische Gegenmaßnahmen wäre diese Belastungsquote noch deutlich höher ausgefallen, da inflationsbedingt gestiegene Einkommen zu wesentlich höheren Steuerlasten geführt hätten. Die Ampelregierung hatte ab 2025 einen partiellen Ausgleich der kalten Progression vorgenommen, indem sie die Tarifeckwerte im Umfang der Inflationsrate nach rechts verschob. Das Bundesfinanzministerium hob den Grundfreibetrag auf 12.096 Euro (2025) und 12.336 Euro (2026) an.

Doch dieser Ausgleich greift nur partiell. Eine Studie des IMK der Hans-Böckler-Stiftung zeigt, dass die Entlastungspolitik der Ampel-Koalition ausgerechnet Familien mit mittlerem Einkommen am wenigsten nutzte: Familien mit zwei Vollverdienern bei jeweils knapp 59.000 Euro Jahresbrutto mussten trotz aller Maßnahmen einen Kaufkraftverlust von 492 Euro hinnehmen. Alleinerziehende mit rund 43.700 Euro Jahresbrutto verloren 316 Euro real. Damit wurde klar: Die Entlastung kam vor allem an den Rändern der Einkommensverteilung an, nicht aber bei der arbeitenden Mitte mit Kindern.

Die eigentliche Frage: Wer finanziert den deutschen Sozialstaat wirklich?

Die Daten zur Verteilung des Einkommensteueraufkommens sind eindeutig und verdienen es, ernst genommen zu werden. Im Jahr 2018 – aktuellere disaggregierte Daten liegen kaum vor – hatten die oberen zehn Prozent der Einkommensteuerpflichtigen einen Anteil von 36,6 Prozent am Gesamtbetrag der Einkünfte, trugen aber fast 55 Prozent des gesamten Einkommensteueraufkommens. Das oberste Prozent der Einkommensteuerpflichtigen hielt 11,7 Prozent der Einkünfte, zahlte aber 22 Prozent der Einkommensteuer. Die untersten 50 Prozent der Steuerpflichtigen hingegen bezogen 17,2 Prozent aller Einkünfte, trugen aber lediglich 6,4 Prozent zum Einkommensteueraufkommen bei.

Um im Jahr 2018 zu den oberen zehn Prozent der Einkommensteuerpflichtigen zu gehören, mussten die jährlichen Einkünfte bei 86.445 Euro oder mehr liegen – ein Wert, der für heutige Verhältnisse noch niedriger angesetzt werden müsste. Das Steuersystem ist damit tatsächlich progressiv: Wer mehr verdient, zahlt relativ und absolut mehr. Das DIW Berlin hält diese Feststellung für belastbar: Die oberen 30 Prozent der Einkommensverteilung bestreiten etwa 80 Prozent der Einkommensteuereinnahmen. Gleichzeitig zahlen 2,7 Millionen Erwerbstätige mangels ausreichenden Einkommens gar keine Einkommensteuer.

Das Steueraufkommen aus der Einkommensteuer macht heute rund 45 Prozent des gesamten deutschen Steueraufkommens aus, das im Jahr 2024 insgesamt auf 941,6 Milliarden Euro angewachsen ist. Die Steuereinnahmen von Bund und Ländern kletterten trotz einer anhaltenden Rezession auf 861,1 Milliarden Euro – ein Zuwachs von 3,8 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Noch nie hat der deutsche Staat so viel Geld eingenommen wie 2024. Die staatlichen Gesamteinnahmen überschritten erstmals die Schwelle von zwei Billionen Euro. Deutschland hat strukturell kein Einnahme-, sondern ein Ausgabenproblem.

Das internationale Gefälle: Deutschland als Hochsteuerstandort für Arbeit

Im globalen Vergleich fällt die Belastung auf Arbeitseinkommen in Deutschland drastisch auf. Die Gesamtbelastung durch Steuern und Sozialabgaben liegt in Deutschland bei 49,3 Prozent der Arbeitskosten für einen alleinstehenden Durchschnittsverdiener – weit über dem OECD-Durchschnitt von 35,1 Prozent. Nur Belgien weist mit 52,5 Prozent noch höhere Werte auf. Zum Vergleich: In den USA beträgt die vergleichbare Belastung 30 Prozent.

Die Deutsche Bundesbank kommt in einer Studie zu dem Befund, dass die deutsche Abgabenlast mit 48,5 Prozent den Durchschnitt der betrachteten OECD-Länder von 41,5 Prozent deutlich übersteigt. Auch bei verheirateten Paaren mit Kindern ist die Situation kaum besser: Hier beträgt die Abgabenquote in Deutschland 40,8 Prozent, während der OECD-Durchschnitt bei 29,4 Prozent liegt. Lediglich Belgien liegt mit 45,5 Prozent noch darüber. Das bedeutet: Ein verheiratetes deutsches Paar mit Kindern zahlt für seine Erwerbsarbeit fast das Anderthalbfache an Abgaben wie der durchschnittliche OECD-Haushalt.

Diese Zahlen spiegeln das Kernproblem: In Deutschland ist es das Arbeitseinkommen, das überproportional belastet wird – nicht Vermögen, nicht ererbte Betriebsanteile, nicht in der Abgeltungsteuer begünstigte Kapitalgewinne. Für jeden Euro, den ein Durchschnittsverdiener in Deutschland erarbeitet, bleiben nach Abzug aller staatlichen Ansprüche im Wesentlichen 61 Cent übrig. Der Spitzensteuersatz auf Arbeit liegt faktisch bei 42 Prozent – der Steuersatz auf Dividenden und Zinserträge dagegen bei pauschal 25 Prozent.

Die asymmetrische Steuerlast: Kapital gegen Arbeit

Die Gegenüberstellung von Arbeitseinkommen und Kapitaleinkommen offenbart eine systemische Schieflage im deutschen Steuerrecht. Seit 2009 gilt auf Kapitalerträge – Zinsen, Dividenden, Kursgewinne – die Abgeltungsteuer von pauschal 25 Prozent. Der damalige SPD-Finanzminister Peer Steinbrück hatte den Schritt mit dem pragmatischen Argument begründet, lieber „25 Prozent von x als 45 Prozent von nix“ zu kassieren – also die zuvor grassierende Kapitalflucht ins Ausland zu unterbinden.

Das Ergebnis ist eine strukturelle Bevorzugung von Kapitaleinkünften gegenüber Arbeitseinkommen. Ein Angestellter mit 80.000 Euro Jahresgehalt zahlt auf den Spitzenteil seines Einkommens 42 Prozent Einkommensteuer plus Sozialabgaben. Ein Rentier, der denselben Betrag aus Zinsen und Dividenden bezieht, zahlt darauf lediglich 25 Prozent – ohne Sozialversicherungsbeiträge. Der BVMW weist darauf hin, dass die Ertragsteuerbelastung für Selbstständige mit Gewerbesteuer trotz Anrechnung in der Spitze sogar mehr als 50 Prozent betragen kann. Hier prallen Systemwelten aufeinander: Der Angestellte oder Selbstständige, der mit dem Einsatz seiner Zeit, Kompetenz und Verantwortungsbereitschaft Einkommen erwirtschaftet, wird systematisch stärker belastet als derjenige, dessen Einkommen passiv aus Vermögensanlagen fließt.

Die politische Debatte hat diese Asymmetrie seit Jahren im Blick, aber kaum je ernsthaft angegangen. SPD und Grüne plädieren für eine Abschaffung der Abgeltungsteuer und eine Besteuerung von Kapitalerträgen nach dem persönlichen Einkommensteuertarif. Die Unionsparteien und die FDP lehnen das mit dem Verweis auf mögliche Kapitalflucht ab. Tatsächlich ist das Argument nicht ohne Substanz: Frankreich erlebte 2012 nach der Ankündigung einer Reichensteuer einen dokumentierten Kapitalabfluss von rund 70 Milliarden Euro, wenngleich der tatsächlich steuerpflichtige Anteil davon unklar blieb. Die OECD hat 2023 ermittelt, dass Deutschland zu den wenigen Ländern zählt, in denen die Gesamtbelastung von Dividenden sogar höher ist als die von Arbeitseinkommen – wenn man Körperschaftsteuer und Abgeltungsteuer zusammen betrachtet. Dennoch: Die asymmetrische Behandlung im direkten Vergleich bleibt ein Gerechtigkeitsproblem, das viele als ungerechtfertigt empfinden.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Das Erbschaftsteuerproblem: Wenn Milliardenvermögen faktisch steuerfrei bleiben

Besonders pikant ist die Situation bei der Erbschaftsteuer. In Deutschland sind Betriebsvermögen und land- und forstwirtschaftliches Vermögen seit 2009 weitgehend von der Erbschaftsteuer freigestellt. Bis zu 85 Prozent (Regelverschonung) oder sogar 100 Prozent (Optionsverschonung) des übertragenen Betriebsvermögens können von der Steuer befreit werden. Ursprünglich für den Schutz kleiner Familienbetriebe gedacht, ist die Regelung längst zu einem legalen Vehikel für Superreiche geworden, um ihre Vermögen steuerfrei weiterzugeben.

Das Netzwerk Steuergerechtigkeit legte im September 2025 erschreckende Zahlen vor: 45 Großerben erhielten im Jahr 2024 zusammen ein Vermögen von fast 12 Milliarden Euro und zahlten darauf im Schnitt nur rund 1,5 Prozent Steuern. Der Staat verzichtete zu ihren Gunsten auf Einnahmen in Höhe von 3,4 Milliarden Euro. Gleichzeitig werden kleine Erbschaften oberhalb der persönlichen Freibeträge – die für Kinder bei 400.000 Euro, für Ehegatten bei 500.000 Euro liegen – spürbar besteuert. Das progressive Prinzip kehrt sich im Erbschaftsteuerrecht faktisch um: Die kleinen Erben zahlen ihren Prozentsatz, die wirklich großen Erben mit geschickt strukturiertem Betriebsvermögen hingegen kaum etwas.

Seit 1996 ist zudem die Vermögensteuer ausgesetzt. Der Verzicht darauf hat Deutschland nach Berechnungen von Oxfam und dem Netzwerk Steuergerechtigkeit bis Ende 2023 über 380 Milliarden Euro gekostet – das entspricht etwa 80 Prozent des Bundeshaushalts 2024. Seit 2001 sind die Vermögen der hundert reichsten Deutschen um rund 460 Milliarden Euro gewachsen. Der Gini-Koeffizient der deutschen Vermögensverteilung lag 2021 bei 0,73 – mehr als doppelt so hoch wie der Koeffizient für die Einkommensverteilung. Das oberste Prozent hält nach Berechnungen des DIW SOEP rund 35 Prozent des gesamten Nettovermögens. Die zehn Prozent vermögensstärksten Haushalte verfügen über mehr als die Hälfte des gesamten privaten Vermögens.

Brain Drain: Wenn Leistungsträger mit den Füßen abstimmen

Die abstrakte ökonomische Diskussion über Steuertarife hat eine sehr konkrete Dimension: Menschen, die über ausreichend Qualifikation und internationale Mobilität verfügen, kehren der Bundesrepublik den Rücken. Pro Jahr verlassen durchschnittlich rund 180.000 gut ausgebildete Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit das Land, um im Ausland Fuß zu fassen. Etwa 129.000 kehren zwar nach einigen Jahren zurück, was unterm Strich aber einen Nettoverlust von rund 50.000 qualifizierten Fachkräften jährlich bedeutet. Seit 2003 sind per Saldo rund 180.000 Fachkräfte in andere Industriestaaten abgewandert.

Gabriel Felbermayr, früherer Präsident des Instituts für Weltwirtschaft in Kiel, hatte dies prägnant auf den Punkt gebracht: „Im internationalen Wettbewerb um Spitzenkräfte spielen Nettolöhne und damit Steuern und Sozialabgaben eine wesentliche Rolle.“ In Deutschland seien Nettolöhne für Hochqualifizierte im Vergleich zu anderen Ländern relativ gering, was den Standort genau für jene Migranten attraktiv mache, die im unteren Lohnsegment tätig werden – während Hochqualifizierte eher in die Schweiz oder die USA zögen, wo Arbeitsbedingungen und Nettoverdienste besser seien.

Die fiskalischen Kosten dieser Abwanderung sind beträchtlich. Das ifo-Institut hat berechnet, dass der Verlust eines Facharbeiters, der mit 23 Jahren das Land verlässt, ein fiskalisches Minus von 281.000 Euro bedeutet. Bei einer Ärztin ist das Minus noch gravierender: Verlässt sie Deutschland mit 30 Jahren, entgeht dem Fiskus unter Berücksichtigung entgangener Steuern und Abgaben sowie der Bildungsausgaben ein Netto-Minus von knapp 1,1 Millionen Euro. Diese Berechnungen legen nahe: Ein Steuersystem, das Leistungsträger so stark belastet, dass sie die Bundesrepublik verlassen, schadet mittelfristig dem Staatshaushalt mehr, als es kurzfristig an Einnahmen erzeugt.

Wo die Reichen ihr Geld wirklich lassen: Legale Optimierung und strukturelle Asymmetrie

Das vielleicht unbequemste Kapitel dieser Debatte ist die Tatsache, dass die wirklich Wohlhabenden in Deutschland häufig effektiv weniger von ihrem Vermögen versteuern als der berufstätige Mittelstand vom Arbeitseinkommen. Das liegt nicht an Steuerhinterziehung, sondern an legalen Strukturen. Wer sein Einkommen primär aus Kapitalerträgen bezieht, zahlt maximal 25 Prozent Abgeltungsteuer auf Zinsen und Dividenden. Wer Betriebsvermögen besitzt und klug strukturiert, kann Erbschaften nahezu steuerfrei übertragen. Wer internationale Strukturen nutzen kann – Holdings in EU-Niedrigsteuerländern, Stiftungskonstruktionen, vermögensverwaltende Kapitalgesellschaften –, optimiert seine steuerliche Gesamtbelastung auf einen Bruchteil dessen, was ein Angestellter mit gleichem Einkommen zahlt.

Eine WiWo-Analyse von 2024 brachte es auf den Punkt: Mittelstandsfamilien, die ihr Einkommen durch ein Angestelltenverhältnis erzielen, kommen auf Abzüge von rund 43 Prozent – in der Schweiz kommen vergleichbare Einkommensgruppen nur auf 15 Prozent. Reiche Personen, die weniger arbeiten und mehr von Kapitalerträgen leben, zahlen entsprechend weniger Einkommensteuer und keine Sozialabgaben auf diese Erträge. Der normale Leistungsträger – derjenige, der täglich seinen Beruf ausübt, Verantwortung trägt, vielleicht einen Betrieb führt und nach Jahren der Ausbildung oder des Studiums in die obere Mittelschicht aufgestiegen ist – verfügt über keine Möglichkeit, sein Arbeitseinkommen steuerlich ähnlich zu optimieren. Er zahlt, was das Gesetz verlangt, und das ist erheblich.

Die Debatte, ob die Besteuerung zu niedrig sei, muss deshalb präziser gestellt werden. Nicht „die Reichen“ zahlen zu wenig – in der Einkommensteuer zahlen die Topverdiener überproportional viel. Das Problem liegt beim Verhältnis zwischen Erwerbs- und Kapitaleinkommen, zwischen Lohn und Erbschaft, zwischen dem, was reguläre Erwerbsarbeit belastet, und dem, was großes Vermögen kaum berührt.

Die Ausgabenseite: Mehr Staat, weniger Wirkung

Die hohe Steuer- und Abgabenbelastung wäre politisch und gesellschaftlich leichter zu rechtfertigen, wenn der Staat seine Mittel effizient einsetzte. Das ist jedoch immer weniger der Fall. Die staatlichen Gesamteinnahmen Deutschlands haben 2024 erstmals die Schwelle von zwei Billionen Euro überschritten – und trotzdem stieg das Staatsdefizit auf rund 119 Milliarden Euro. Die Ausgaben wuchsen mit 5,3 Prozent schneller als die Einnahmen. Alle vier Teilsektoren – Bund, Länder, Gemeinden und Sozialversicherungen – wiesen erstmals seit 15 Jahren gleichzeitig ein Finanzierungsdefizit auf.

Der deutsche Mittelstand, das Rückgrat der Volkswirtschaft, signalisiert Alarmierendes: Laut KfW-Mittelstandspanel 2025 ist die Investitionsneigung auf den niedrigsten Stand seit der Finanzmarktkrise 2009 gesunken. Nur noch rund 63 Prozent der befragten mittelständischen Unternehmen planten in den kommenden sechs Monaten Investitionen. 80 Prozent nannten Bürokratie als größtes Problemfeld. Das zeigt: Es ist nicht allein die Steuerbelastung, die dem Mittelstand zusetzt – es ist die Kombination aus hoher Abgabenlast, mangelhafter staatlicher Leistungserbringung und einem Bürokratieapparat, der Energie und Zeit frisst, die produktiv investiert werden könnte.

Wenn die Bundesbank ermittelt, dass die deutsche Abgabenlast den OECD-Durchschnitt um fast sieben Prozentpunkte übertrifft, und wenn gleichzeitig die Infrastruktur verfällt, Brücken sanierungsbedürftig sind, Schulen Digitalisierungsrückstände haben und Verwaltungsverfahren Monate dauern, entsteht das bitterste Missverhältnis in der politischen Ökonomie: hohe Abgaben bei gefühlt niedriger staatlicher Gegenleistung. Das ist der Nährboden für Politikverdrossenheit und für die stille Frage, ob Leistung in diesem Land überhaupt noch honoriert wird.

Was eine differenzierte Steuerpolitik leisten müsste

Aus dem Befund folgt kein einfaches Plädoyer für Steuersenkungen nach dem Gießkannenprinzip. Die Frage ist differenzierter. Eine gerechte und effiziente Steuerpolitik müsste mehrere Dimensionen gleichzeitig adressieren.

Erstens: Der Mittelstandsbauch gehört dringend abgebaut. Die überproportionale Progression im unteren und mittleren Einkommensbereich belastet genau jene, die mit ihrer Arbeit und Qualifikation den deutschen Wohlstand erarbeiten. Das DIW Berlin hat berechnet, dass eine Beseitigung des Mittelstandsbauchs die Steuerpflichtigen um rund 35 Milliarden Euro jährlich entlasten würde. Das Gegenargument, mehr als die Hälfte dieser Entlastung komme den einkommensstärksten 20 Prozent zugute, ist nicht falsch – aber es verkennt, dass diese Gruppe eben auch den weitaus größten Anteil des Steueraufkommens trägt.

Zweitens: Die Asymmetrie zwischen Arbeitseinkommen und Kapitaleinkommen muss stärker in den Blick genommen werden. Dabei geht es nicht zwingend darum, den Steuersatz auf Kapitalerträge zu erhöhen und damit das Kapitalfluchtrisiko zu provozieren. Es geht darum, die relativen Belastungen transparenter zu machen und zumindest die extremsten Privilegien – wie die faktische Steuerfreiheit großer Betriebserbschaften – zu begrenzen. Dass 45 Großerben auf 12 Milliarden Euro Vermögen nur 1,5 Prozent Steuern zahlen, ist kein Ausdruck eines funktionierenden Steuersystems, sondern eines seiner offenkundigen Versagenspunkte.

Drittens: Die Ausgabenseite des Staates muss kritisch geprüft werden. Wenn Deutschland strukturell das höchste oder zweithöchste Abgabenniveau in der OECD hat, muss die Güte der staatlichen Leistungserbringung diesem Anspruch entsprechen. Brücken, Schulen, Verwaltung, Digitalisierung, Verteidigung – all das sind Bereiche, in denen der deutsche Staat trotz Rekordeinnahmen erhebliche Defizite zeigt. Der Druck auf den steuerzahlenden Bürger lässt sich langfristig nur legitimieren, wenn sichtbar wird, was mit dem Geld geschieht.

Wer ist reich in Deutschland? Eine nüchterne Bestandsaufnahme

Die Aussage, mit 70.000 Euro Jahresbrutto „reich“ zu sein, ist empirisch und wirtschaftlich nicht haltbar. Wer als Alleinstehender in einer westdeutschen Großstadt 70.000 Euro brutto verdient, verfügt über rund 3.549 Euro netto im Monat. Davon gehen in einer Großstadt wie Frankfurt, München oder Hamburg typischerweise 1.200 bis 1.800 Euro für Miete weg. Nach weiteren Ausgaben für Lebensmittel, Mobilität, Krankenkassenzuzahlungen und die Altersvorsorge, die angesichts der unsicheren gesetzlichen Rentenentwicklung privat ergänzt werden muss, bleibt für den Vermögensaufbau wenig.

Reich sind in Deutschland nicht die Menschen, die 70.000 oder 80.000 Euro brutto verdienen und dafür den Spitzensteuersatz zahlen. Reich im ökonomisch relevanten Sinne sind jene, die über substanzielles Vermögen verfügen, das weitgehend unabhängig von aktiver Arbeitsleistung Erträge abwirft. Das oberste Prozent der deutschen Bevölkerung hält rund 35 Prozent des gesamten Nettovermögens, die obersten zehn Prozent verfügen über mehr als 56 Prozent des gesamten Privatvermögens – das private Gesamtvermögen der deutschen Haushalte ist 2024 auf 9,3 Billionen Euro angewachsen. Die 3.300 deutschen Superreichen mit Vermögen über 100 Millionen Dollar kontrollieren schätzungsweise ein Viertel des gesamten deutschen Vermögens.

Diese Schieflage ist real und gesellschaftspolitisch problematisch. Aber sie durch eine Höherbesteuerung des bereits stark belasteten Arbeitsmittelstands lösen zu wollen – indem man eine Einkommensgrenze, die einen erfahrenen Facharbeiter oder Ingenieur trifft, schon als Reichtum deklariert –, ist sowohl analytisch falsch als auch politisch kontraproduktiv. Es adressiert die falsche Seite des Problems.

Ausblick: Leistung und Gerechtigkeit als gemeinsames Projekt

Die deutsche Steuerdebatte leidet an einer fundamentalen begrifflichen Unschärfe. Sie verwechselt regelmäßig Einkommenshöhe mit Reichtum, Spitzensteuersatz mit Luxusbesteuerung und Umverteilung mit Gerechtigkeit. Eine ehrliche Analyse muss unterscheiden: zwischen dem, der viel arbeitet und dafür viel verdient – und der bereits heute die Hauptlast des Einkommensteueraufkommens trägt –, und dem, der viel besitzt, ohne dafür proportional zum gesellschaftlichen Steueraufkommen beizutragen.

Die Leistungsträger der deutschen Gesellschaft sind nicht die Feinde einer gerechten Steuerpolitik. Sie sind ihr wichtigstes Fundament. Ohne Ingenieure, Meister, Unternehmer, Ärzte, IT-Fachkräfte und Akademiker, die bereit sind, Leistung zu erbringen und Verantwortung zu übernehmen, gibt es weder ausreichende Steuereinnahmen noch genug Innovationskraft, um die sozialen Sicherungssysteme zu finanzieren. Dieses Fundament durch symbolische Reichtumsrhetorik zu beschädigen und durch strukturelle Anreizverzerrungen zu untergraben, wäre ein teurer Fehler – teurer als jede Steuerreform.

Deutschland steht vor der Aufgabe, seine Steuerpolitik zu modernisieren – nicht durch Erhöhung der Belastung des Arbeitsmittelstands, sondern durch eine konsequentere Besteuerung von Erbschaften und großen Vermögen, eine schrittweise Glättung der übersteilen Progression im mittleren Einkommensbereich und eine ehrliche Debatte darüber, was der Staat mit den Rekordeinnahmen eigentlich tut. Letztlich ist die Frage nach der richtigen Steuerlast auch eine Frage nach dem gesellschaftlichen Vertrag: Was schuldet der Staat dem Bürger für das, was er regelmäßig von ihm verlangt?