Ulteriori miliardi di richieste di risarcimento: l'Ucraina tra economia di guerra e crisi sistemica – La crisi finanziaria permanente come principio strutturale e la corruzione come rischio sistemico

Prestito di 90 miliardi di euro per Kiev: perché i fondi UE rischiano di finire in canali oscuri

L'Unione Europea si trova ad affrontare una prova storica: con un prestito senza precedenti di 90 miliardi di euro, Bruxelles sta tentando di scongiurare l'imminente bancarotta dell'Ucraina. Si tratta di un'operazione di emergenza fiscale resasi inevitabile dopo il ritiro degli Stati Uniti, sotto la nuova amministrazione, dal ruolo di principale donatore. Ma dietro la facciata di solidarietà europea si intravedono profonde crepe. È già evidente che i fondi approvati sono ben lungi dall'essere sufficienti a colmare gli enormi deficit di bilancio dell'economia di guerra ucraina: rimane un disavanzo di 45 miliardi di euro.

A peggiorare ulteriormente la situazione, scandali di corruzione senza precedenti, che coinvolgono la cerchia ristretta del presidente Volodymyr Zelenskyy, stanno minando seriamente la fiducia dei donatori occidentali. Mentre Kiev utilizza miliardi di euro di aiuti europei per costruire una propria industria bellica orientata all'esportazione, ingenti somme scompaiono nell'ombra attraverso tangenti e dubbie procedure di appalto. L'Europa sta trasferendo risorse storicamente inaudite a un Paese le cui istituzioni vacillano sotto la pressione della guerra e della corruzione sistemica. Il testo che segue fa luce sulla rischiosa scommessa dell'Europa, sulla crisi strutturale in corso in Ucraina e sulla scomoda verità su ciò che sta realmente accadendo al denaro dei contribuenti europei nella zona di guerra.

La scommessa più rischiosa d'Europa: 90 miliardi di euro per Kiev – e la costante minaccia di bancarotta nazionale

Nell'aprile del 2026, l'Unione Europea ha approvato un prestito di 90 miliardi di euro per l'Ucraina, dopo mesi di blocco da parte dell'Ungheria, che ha ceduto solo dopo lunghe negoziazioni. Si tratta del più grande prestito bilaterale nella storia dell'UE, finanziato tramite l'emissione di obbligazioni sul mercato dei capitali e garantito dal bilancio comune dell'UE. Il prestito senza interessi dovrà essere rimborsato solo quando la Russia pagherà le riparazioni di guerra, una data che al momento nessuno è in grado di specificare. L'accordo è stato raggiunto al vertice dei capi di Stato del dicembre 2025, con l'allora cancelliere Friedrich Merz in prima linea. Tuttavia, la struttura stessa di questo pacchetto di aiuti rivela che l'Europa non agisce da una posizione di forza, bensì dalla consapevolezza che senza questi fondi l'Ucraina rischierebbe la bancarotta.

Il prestito è suddiviso in due aree principali: circa 30 miliardi di euro sono destinati alla stabilizzazione macroeconomica e alla copertura del bilancio statale ucraino, mentre i restanti 60 miliardi di euro sono destinati all'espansione dell'industria della difesa ucraina e all'acquisto di equipaggiamento militare dall'Ucraina, dall'UE e dagli stati partner. Una prima tranche di 45 miliardi di euro è disponibile per il 2026; la seconda tranche di 45 miliardi di euro seguirà nel 2027. A prima vista, sembra un piano ben strutturato. In realtà, tuttavia, la situazione iniziale era drammatica: l'UE aveva già esaurito i fondi precedentemente stanziati per l'Ucraina tra ottobre e novembre 2025, poiché le esigenze finanziarie di Kiev avevano superato di gran lunga le previsioni iniziali. L'ultima tranche disponibile di 4,1 miliardi di euro è stata trasferita alla fine di novembre 2025, dopodiché l'Ucraina si è trovata senza garanzie di finanziamento successivo.

Tre Stati membri dell'UE – Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca – hanno negoziato delle esenzioni dall'emissione congiunta di obbligazioni e non partecipano all'accesso collettivo ai mercati dei capitali. Ciò indebolisce marginalmente la solvibilità dell'emissione congiunta, ma è soprattutto simbolico: dimostra che la solidarietà europea con l'Ucraina non è un'entità monolitica, bensì un insieme meticolosamente costruito di interessi nazionali, calcoli politici interni e pragmatismo di politica estera.

Il problema dei 135 miliardi: perché i conti non tornavano fin dall'inizio

Ancor prima che il prestito di 90 miliardi di euro fosse ufficialmente approvato, negli ambienti degli esperti di Bruxelles era noto che non sarebbe stato sufficiente. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, aveva esplicitamente sottolineato nel novembre 2025 che il fabbisogno finanziario effettivo dell'Ucraina entro il 2027 ammontava a circa 135,7 miliardi di euro: 83,4 miliardi per le spese militari e 52,3 miliardi per la stabilizzazione economica e il risanamento del deficit di bilancio. Ciò lascia un divario di circa 45 miliardi di euro tra il prestito approvato di 90 miliardi e il fabbisogno effettivo – una cifra che circola negli ambienti diplomatici da settimane.

Interpellata su chi dovesse colmare questa lacuna, la Commissione europea ha fornito una risposta evasiva. Il Commissario europeo per gli Affari economici, Valdis Dombrovskis, ha affermato seccamente che si aspettavano che i partner internazionali contribuissero con la loro parte; almeno impegni verbali erano già stati assunti da Gran Bretagna e Canada. Gli Stati Uniti, tuttavia, sotto l'attuale amministrazione, non sono disposti a fornire ulteriori fondi all'Ucraina. Ciò elimina il principale potenziale finanziatore esterno, lasciando all'Europa il difficile compito di coprire da sola ciò che Washington non è più disposta a fornire.

Il bilancio ucraino per il 2026 illustra l'entità della dipendenza fiscale del Paese: il Parlamento ha approvato un bilancio con un deficit pari al 18,5% del prodotto interno lordo. Quasi il 60% di tutta la spesa pubblica è destinata alla difesa. Il Ministro delle Finanze Serhiy Marchenko ha stimato il fabbisogno di finanziamenti esterni per il 2026 in oltre 45 miliardi di dollari, solo per colmare il divario di bilancio. La guerra costa all'Ucraina più di 140 milioni di euro al giorno. Questa cifra dimostra la velocità con cui vengono consumati i fondi esterni e il poco margine di manovra che persino ingenti pacchetti di prestiti offrono nel contesto di una guerra ad alta intensità.

La proposta di Wadephul: sovranità europea o attivismo fiscale?

In questo contesto, il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul è intervenuto alla riunione dei ministri degli Esteri della NATO a Helsingborg. Il suo messaggio è stato chiaro: erano necessari ulteriori fondi e i partner europei della NATO e il Canada dovevano fornire all'Ucraina un sostegno costante, indipendente dagli Stati Uniti. Nello specifico, Wadephul ha proposto che i partner della NATO fornissero ulteriori 90 miliardi di euro, in aggiunta ai prestiti UE già esistenti, sia bilateralmente che direttamente a Kiev. Secondo la sua proposta, tale somma potrebbe essere accreditata al prestito UE per evitare un doppio conteggio.

La proposta è degna di nota sotto diversi aspetti. In primo luogo, segnala che la Germania – nonostante i dibattiti sul proprio bilancio e il crescente scetticismo interno riguardo agli aiuti all'Ucraina – è pronta ad assumere il ruolo guida nella politica europea per l'Ucraina, ruolo che si è reso necessario con il ritiro di Washington. In secondo luogo, l'appello di Wadephul per un nuovo meccanismo, da definire al vertice NATO in Turchia a luglio, indica la volontà di sancire il sostegno a livello istituzionale, andando oltre soluzioni ad hoc e frettolosamente improvvisate. In terzo luogo – e questo è l'aspetto cruciale – attualmente non esiste una base giuridica nel diritto dell'UE per il riconoscimento dei contributi bilaterali a fronte dei prestiti UE, come delineato da Wadephul. Il giornalista di Bruxelles Eric Bonse ha esplicitamente sottolineato che un tale meccanismo dovrebbe prima essere creato.

Ciò che a prima vista appare come un piano di politica fiscale coerente, a un esame più attento si rivela essere l'annuncio di uno strumento che non esiste ancora a livello legale. Wadephul non sta quindi chiedendo l'attuazione di un programma già concordato, bensì la creazione di un nuovo quadro normativo, in un contesto politico in cui l'Ungheria e altri paesi scettici bloccano regolarmente gli strumenti esistenti. A ciò si aggiunge il problema strutturale che i contributi nazionali alla NATO dovrebbero essere finanziati dai bilanci nazionali, il che in diversi paesi europei richiede maggioranze parlamentari tutt'altro che garantite.

La crisi finanziaria permanente come principio strutturale: l'architettura fiscale ucraina in tempo di guerra

Dall'inizio dell'invasione russa, l'Ucraina si trova in uno stato di emergenza fiscale permanente. La sua dipendenza dai finanziamenti esterni non è un fenomeno temporaneo, bensì intrinseca al sistema. Il progetto di bilancio per il 2026 prevedeva inizialmente entrate per 2.920 miliardi di grivne (circa 68,9 miliardi di dollari USA) a fronte di spese per circa 4.840 miliardi di grivne. La sola spesa per la difesa ammonta al 27,2% del PIL, una cifra praticamente senza precedenti nella storia degli stati democratici e che a volte supera persino la spesa militare della Russia in rapporto al suo prodotto interno lordo.

Questa struttura crea una pericolosa spirale di dipendenza: più le entrate proprie di Kiev sono insufficienti a coprire le spese, più urgente diventa l'aiuto esterno. Quanto più Kiev dipende dai fondi esteri, tanto maggiore è l'influenza di attori esterni sulla politica ucraina e tanto più attraenti diventano le reti di corruzione che traggono profitto dalla distribuzione di ingenti somme di denaro. Questa non è un'accusa contro l'Ucraina, ma un principio economico osservato nelle guerre di tutto il mondo, che i donatori occidentali devono tenere presente.

Secondo il piano originario, il prestito dell'UE copre circa due terzi del bilancio e delle spese per la difesa dell'Ucraina per il 2026 e il 2027. Anche questa copertura è subordinata all'effettiva concretizzazione dei contributi finanziari esterni da parte di altri partner. Tuttavia, l'esperienza degli ultimi mesi dimostra che le promesse e gli esborsi effettivi possono divergere, che i blocchi politici possono ritardare i pagamenti e che l'Ucraina si è trovata di fatto sull'orlo dell'insolvenza in diverse occasioni, la più recente delle quali nella primavera del 2026, quando alcune fonti indicavano che i fondi statali sarebbero bastati solo fino a giugno, prima dell'approvazione del nuovo prestito UE.

Il riarmo come azzardo strategico: tra necessità e pericolo

In questo contesto, la strategia ucraina di affermarsi come esportatore di armi assume una nuova dimensione. Il presidente Volodymyr Zelenskyy ha annunciato alla fine di aprile 2026 che l'Ucraina avrebbe esportato le eccedenze di armi prodotte internamente anche durante la guerra. Entro il 2026 è prevista la creazione di dieci centri di esportazione in Europa e l'installazione di linee di produzione di droni con tecnologia ucraina in Germania e nel Regno Unito. La base giuridica per tutto ciò è stata stabilita alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2026: per la prima volta dall'inizio della guerra, le aziende ucraine sono nuovamente autorizzate a esportare armi.

La logica economica alla base di questa strategia è comprensibile. Dal 2022, l'industria della difesa ucraina ha registrato una crescita vertiginosa: mentre nel 2022 il settore produceva beni per un valore di circa un miliardo di euro, questa cifra era già salita a tre miliardi di euro nel 2023 e a circa dieci miliardi di euro nel 2024. L'obiettivo per il 2025 era di triplicare tale cifra, con la produzione di 2,5 milioni di proiettili di artiglieria e un aumento significativo della produzione di droni e veicoli. Nel 2025, il mercato ucraino delle tecnologie per la difesa ha generato un fatturato totale di 6,8 miliardi di dollari, con la sola produzione di droni in crescita del 137%. Un funzionario governativo stima il potenziale di esportazione per il 2026 in diversi miliardi di dollari.

Zelenskyy presenta le esportazioni come un modello di finanziamento autosufficiente: i ricavi derivanti dalle esportazioni vengono reinvestiti nella produzione di droni, che a sua volta rifornisce le linee del fronte e crea nuove opportunità di esportazione. Gli "accordi sui droni" – speciali accordi di cooperazione con paesi del Medio Oriente, del Golfo Persico, dell'Europa e del Caucaso – mirano a istituzionalizzare questo ciclo. Il programma di esportazione ucraino è volutamente selettivo: l'accesso è concesso solo agli stati che hanno sostenuto Kiev dal 2022 – uno strumento geopolitico che consolida le lealtà e funge da deterrente contro i dissidenti.

Resta da chiarire se la strategia di esportazione comprometta le capacità di approvvigionamento dell'esercito. Gli stessi rappresentanti ucraini sottolineano che le esigenze interne dell'esercito non sono ancora pienamente soddisfatte. Servire contemporaneamente i mercati esteri e le necessità militari interne richiede capacità produttive, il cui sviluppo richiede tempo e, ancora una volta, investimenti esteri. Questo ci riporta al punto di partenza: l'Ucraina ha bisogno di aiuti esteri per costruire l'industria che le permetterà di diventare indipendente da tali aiuti. Questo paradosso è ben lungi dall'essere risolto nel prossimo futuro.

La corruzione come rischio sistemico: lo scandalo Energoatom e la sua esplosività politica

Nel novembre 2025, l'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (NABU) ha pubblicato i risultati di un'indagine durata 15 mesi, basata su circa 1.000 ore di intercettazioni telefoniche e 70 perquisizioni. Il quadro emerso è sconvolgente: un'organizzazione criminale di alto livello aveva sistematicamente preso il controllo di importanti aziende statali, in particolare Energoatom, la società statale che gestisce le centrali nucleari ucraine e che genera oltre la metà dell'elettricità del Paese. Il metodo era al tempo stesso semplice e brutale: i fornitori dell'azienda dovevano pagare una tangente pari al 10-15% del valore del contratto; in caso contrario, i pagamenti venivano bloccati o i rapporti commerciali interrotti. Si ritiene che il gruppo abbia sottratto in questo modo circa 100 milioni di dollari.

Particolarmente esplosivo: Timur Mindich, stretto collaboratore di Zelenskyj ed ex socio in affari della società di media Kvartal 95 – l'azienda con cui Zelenskyj ha accumulato la sua fortuna prima della carriera politica – è considerato il presunto ideatore dell'operazione. Le registrazioni audio diffuse, note come "Mindich Tapes", conterrebbero le voci di Ihor Myroniuk, ex consigliere del Ministro dell'Energia Halushchenko, e di Dmytro Basov, ex procuratore ed ex responsabile della sicurezza fisica di Energoatom. Secondo l'Agenzia Nazionale di Sicurezza dell'Unione (NABU), questi due individui controllavano di fatto tutti gli acquisti dell'azienda. Si dice che Mindich stesso sia riuscito a sfuggire all'arresto fuggendo all'estero e che risieda attualmente in Israele.

Le conseguenze politiche furono significative. Il ministro della Giustizia Herman Halushchenko e il ministro dell'Energia Svitlana Hrynchuk si dimisero. Anche Andriy Yermak, capo dell'Ufficio presidenziale e, fino ad allora, considerato il secondo uomo più potente dell'Ucraina e il principale negoziatore per i colloqui di pace, fu costretto a dimettersi in seguito a perquisizioni domiciliari da parte delle autorità anticorruzione. Nel maggio 2026, la Corte suprema anticorruzione ordinò la detenzione preventiva del 54enne Yermak, inizialmente per 60 giorni, con la possibilità di rilascio su cauzione di 2,72 milioni di euro, somma che Yermak dichiarò di non poter versare. Le accuse a suo carico riguardano transazioni illegali multimilionarie in un progetto di costruzione di lusso; da allora è stato formalmente incriminato.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Fire Point: Come un'ex fonderia è diventata un fornitore di armi da miliardi di dollari

Oltre allo scandalo Energoatom, un altro caso esemplifica la vulnerabilità del sistema di approvvigionamento ucraino: la Fire Point LLC, azienda produttrice di droni e missili da crociera. L'azienda, che operava come agenzia di fusione solo tre anni prima della guerra, è ora uno dei maggiori fornitori delle forze armate ucraine. In circa 30 siti segreti in Ucraina, la Fire Point produce droni d'attacco a lungo raggio – tra cui il modello "Flamingo" – utilizzando materiali economici come polistirolo, compensato e fibra di carbonio per biciclette, specificamente impiegati per attacchi contro le raffinerie di petrolio russe.

Il tasso di crescita dell'azienda è eccezionale: nel 2024, Fire Point ha ottenuto contratti governativi per un valore di circa 320 milioni di dollari. Alcune fonti indicano che entro il 2025 il volume dei contratti aveva già superato il miliardo di dollari. I cosiddetti "Mindich Tapes" menzionano anche potenziali volumi di contratti fino a 7 miliardi di dollari, una cifra che l'azienda nega. Nell'agosto del 2025, la NABU ha annunciato l'avvio di un'indagine per verificare se Fire Point avesse gonfiato artificialmente prezzi e volumi di consegna al fine di aggiudicarsi contratti a prezzi eccessivi con il Dipartimento della Difesa.

La reazione dell'azienda alle inchieste giornalistiche è degna di nota: l'amministratore delegato Yehor Skalyha ha minacciato la redazione del Kyiv Independent di azioni legali e ha presentato una denuncia al Servizio di sicurezza ucraino (SBU), sostenendo che l'inchiesta costituiva alto tradimento e rischiava di sabotare il programma missilistico ucraino. La lettera non conteneva alcuna smentita sostanziale alle accuse. Questo tentativo di reprimere il giornalismo critico attraverso pressioni istituzionali è un segnale preoccupante per lo stato di diritto in Ucraina, nonostante Fire Point sottolinei formalmente la propria disponibilità a collaborare con le autorità.

La dimensione strutturale: la corruzione in stato di guerra come fenomeno sistemico

Sarebbe analiticamente errato considerare i casi di corruzione descritti come isolati eccessi criminali. Essi sono l'espressione di una tensione strutturale che si manifesta regolarmente nelle economie di guerra: quando i processi di appalto statale operano sotto un'estrema pressione temporale e con somme di denaro enormi, mentre al contempo i normali meccanismi di controllo sono indeboliti dalle condizioni di guerra e le reti personali hanno la precedenza sulle procedure burocratiche, emergono spazi per la corruzione sistemica. In Ucraina, la situazione è ulteriormente aggravata dal fatto che ampie porzioni dell'apparato statale sono permeate da reti originatesi nell'era pre-Euromaidan – reti a cui Zelenskyy, Mindich, Yermak e altri erano un tempo strettamente collegati.

L'Agenzia federale per l'educazione civica, in un'analisi dell'industria bellica ucraina, ha evidenziato carenze strutturali fondamentali: mancanza di investimenti, problemi normativi, contratti a breve termine e ostacoli burocratici che frenano la crescita del settore. Allo stesso tempo, cresce la concorrenza da parte di aziende straniere del settore bellico che cercano di stabilire i propri impianti di produzione in Ucraina. Questa concorrenza potrebbe avere un effetto disciplinante nel medio termine, se imponesse maggiore trasparenza e procedure di gara più competitive. Nel breve termine, tuttavia, incentiva le aziende ucraine con accesso a reti consolidate a monetizzare aggressivamente i contatti esistenti prima che la concorrenza le costringa a uscire dal mercato.

In questa situazione, le istituzioni anticorruzione – NABU e SAPO – si stanno dimostrando le vere custodi del progetto di riforma ucraino. La loro capacità di indagare e ottenere la custodia cautelare di figure potenti come Yermak non è cosa da poco e merita un riconoscimento. Dimostra che le strutture create dopo Euromaidan hanno sviluppato una certa solidità istituzionale. Allo stesso tempo, va notato che queste indagini non sarebbero state portate avanti con tale vigore senza la costante pressione dei donatori occidentali, in particolare il FMI, la Banca Mondiale e l'UE.

Interessi e condizioni dei donatori: cosa può chiedere l'UE in cambio

Per gli Stati membri dell'UE e i loro contribuenti, si pone la scomoda questione di come garantire che i 90 miliardi di euro – principalmente garantiti da titoli di debito nel bilancio dell'UE – vengano utilizzati per lo scopo previsto. Il prestito dell'UE è formalmente vincolato a determinate condizioni: i progressi nelle riforme in materia di Stato di diritto e lotta alla corruzione sono prerequisiti per l'erogazione. In pratica, gestire tali condizioni è considerevolmente più difficile in un Paese in guerra che in tempo di pace. La pressione politica per non bloccare le erogazioni, per timore di una sconfitta dell'Ucraina, è enorme. I donatori si trovano di fronte a un classico problema di credibilità: la loro minaccia di sospendere i fondi in caso di fallimento delle riforme è poco credibile se tale sospensione comporta il rischio di un collasso militare.

Questa dinamica spiega perché le strutture oligarchiche e di rete ucraine siano particolarmente solide in tempo di guerra. Finché il finanziamento dell'esercito dipende dalle stesse reti che gestiscono anche la corruzione, i politici hanno scarso interesse a smantellarle completamente. Le indagini del NABU contro Yermak dovrebbero quindi essere interpretate anche come un segno delle lotte di potere interne all'Ucraina, come un tentativo da parte di élite rivali di ribaltare gli equilibri emersi con la partenza di figure influenti della rete.

Per i donatori europei, ciò significa che avranno bisogno di pazienza. Subordinare i prestiti al progresso delle riforme è, a lungo termine, lo strumento più importante per la trasformazione istituzionale dell'Ucraina, ma è uno strumento lento che difficilmente può avere un effetto immediato in un contesto di guerra. Un'aspettativa realistica deve tenere conto del fatto che una parte significativa dei fondi erogati affluirà in strutture che sono ancora lontane dal soddisfare gli standard di governance europei.

Calcolo geopolitico: cosa sta realmente comprando l'Europa con i suoi soldi

Al di là della prospettiva contabile, sorge spontanea la domanda fondamentale: cosa sta effettivamente acquistando l'Europa con il prestito di 90 miliardi di euro? La risposta, che fa riflettere, è: nessuna certezza sull'esito della guerra, nessuna garanzia di progressi sulle riforme, nessun rimborso assicurato, ma tempo. Tempo perché l'Ucraina mantenga o migliori la sua posizione militare. Tempo perché il quadro di sicurezza europeo si adatti. Tempo per soluzioni diplomatiche, qualora emergessero. L'affermazione di Wadephul secondo cui l'Ucraina "ha sempre una prospettiva a lungo termine" e può sempre contare sul sostegno europeo è più di una semplice retorica politica: è un segnale a Mosca che la comunità dei donatori occidentali non si sta stancando.

Il fatto che questo sostegno rappresenti al contempo un investimento strategico nella sicurezza nazionale è l'argomentazione che si contrappone costantemente allo scetticismo. Chi abbandona l'Ucraina, alla fine, pagherà di più: in termini di spese per la difesa, pressioni migratorie, destabilizzazione economica e perdita di credibile deterrenza. In questo senso, il prestito di 90 miliardi di euro non è altruismo, ma autoassicurazione. Tuttavia, anche questo calcolo presuppone che i fondi erogati raggiungano effettivamente l'effetto desiderato e non scompaiano nelle reti di corruzione che, a lungo termine, minano la fiducia dell'opinione pubblica europea nel progetto.

Permane una tensione fondamentale: l'Europa sta trasferendo risorse senza precedenti nella storia a un Paese che sta contemporaneamente vivendo uno dei più grandi scandali di corruzione della sua storia recente, uno scandalo che coinvolge la cerchia ristretta del presidente. Le agenzie anticorruzione stanno indagando su ex ministri, sull'ex capo dell'amministrazione presidenziale e su aziende produttrici di armi. Allo stesso tempo, lo stesso governo sta pianificando di internazionalizzare il settore degli armamenti trasformandolo in un'attività di esportazione. Né i prestiti né gli accordi condizionali da soli risolveranno queste contraddizioni. Ciò che serve è una trasformazione strutturale delle istituzioni ucraine, e la guerra offre il peggior contesto possibile per realizzarla.

Tra dipendenza e nuovi inizi: prospettive per un ordine economico postbellico

L'Ucraina si trova ad affrontare il compito paradossale di finanziare uno stato in guerra e, al contempo, di gettare le basi istituzionali per uno stato postbellico. Il prestito dell'UE realizza entrambi gli obiettivi contemporaneamente, ma nessuno dei due completamente. I 30 miliardi di euro per la stabilizzazione macroeconomica contribuiranno a pagare salari e prestazioni sociali e a scongiurare l'iperinflazione. I 60 miliardi di euro per la difesa sono destinati a creare un nucleo industriale che possa trovare applicazioni civili dopo la guerra.

L'ambiziosa strategia di esportazione di armi – con dieci centri di esportazione in Europa entro il 2026, linee di produzione di droni in Germania e nel Regno Unito e accordi di cooperazione in diverse regioni del mondo – rappresenta un tentativo di trasformare la necessità di dipendenza in un'opportunità. Se l'Ucraina riuscirà ad affermarsi come fornitore affidabile di tecnologie di difesa collaudate sul campo, genererà flussi di entrate che potrebbero, a lungo termine, garantire un certo grado di indipendenza fiscale. Il potenziale di crescita è concreto: il solo mercato ucraino dei veicoli aerei senza pilota è stimato in 6,3 miliardi di dollari e in questo segmento operano oltre 150 aziende.

Ma questo potenziale può essere realizzato solo se il quadro giuridico è stabile, la corruzione viene perseguita con coerenza, i rapporti contrattuali sono trasparenti e gli investitori internazionali hanno certezza riguardo ai loro diritti di proprietà. Lo scandalo Fire Point e i tentativi di mettere a tacere il giornalismo investigativo attraverso le minacce sono proprio i segnali che minano questa fiducia. Per l'Europa, ciò significa che stanziare 90 miliardi di euro è necessario, ma non sufficiente. È necessario un lungo e costante processo politico di sostegno istituzionale, che includa la volontà, nei singoli casi, di avanzare e far rispettare anche richieste scomode, anche se ciò dovesse causare attriti politici a breve termine con Kiev.

La questione cruciale per i prossimi anni non è quindi se l'Europa sarà in grado di fornire ulteriori 45 miliardi di euro per colmare il divario finanziario. Visti gli interessi strategici e la capacità economica del continente, questa questione è risolvibile. La questione cruciale è se l'Europa e l'Ucraina saranno congiuntamente in grado di creare un sistema di governance che garantisca che i fondi stanziati vengano utilizzati per lo scopo previsto. Da ciò dipende non solo il futuro dell'Ucraina, ma anche la credibilità del progetto europeo come attore geopolitico.