Uscire dalla trappola della stagnazione: perché lo Stato non è un'impresa e come può comunque tornare a funzionare

Dimenticate la "favola delle start-up": ecco come appare davvero la governance moderna

La Germania è considerata un paese ricco, politicamente stabile e con un alto livello di istruzione, eppure i problemi non mancano. Che si tratti della lentezza nell'edilizia abitativa, della farraginosità dei servizi amministrativi digitali o degli infiniti iter burocratici, lo Stato tedesco sembra soffocare sempre più sotto il peso della propria complessità. La frustrazione dei cittadini cresce perché le promesse politiche spesso si dissolvono nella pratica. In questi momenti, la reazione istintiva è quella di pretendere che lo Stato venga finalmente gestito con la stessa efficienza e agilità di un'azienda. Ma questo paragone è riduttivo. Uno Stato non è orientato al profitto e al successo di mercato, bensì alla coesione sociale, alla certezza del diritto e alla risoluzione legittima dei problemi. Il vero problema non risiede nella mancanza di risorse, ma in una cultura politica che ha perso di vista i risultati concreti e si concentra invece sulla produzione incessante di nuove regole e politiche simboliche. Il testo che segue analizza le debolezze strutturali del nostro sistema di governo e delinea una tabella di marcia concreta – dalla digitalizzazione alla riforma del federalismo e a una nuova responsabilità per i risultati – per rendere lo Stato capace di agire proprio dove conta davvero per il futuro del nostro Paese.

Ripensare la governance: un Paese che si ostacola da solo

La Germania è ricca, istruita e istituzionalmente stabile, eppure si autosabota in quasi ogni ambito di grande importanza. La costruzione di alloggi procede troppo lentamente, i servizi amministrativi digitali rimangono frammentati, le procedure per i permessi richiedono anni e gli annunci politici spesso si esauriscono prima ancora di raggiungere la vita quotidiana dei cittadini. Questa osservazione non è nuova, ma si è intensificata: uno Stato che, in linea di principio, potrebbe permettersi di agire in modo sovrano sembra sempre più sopraffatto dalla propria complessità.

La reazione istintiva che molti fanno in questa situazione è: lo Stato deve finalmente essere gestito come un'azienda. Più efficienza, indicatori chiave di performance chiari, decisioni rapide, meno burocrazia. Quest'idea è comprensibile, ma non coglie la vera natura del problema. Uno Stato non è un'azienda, e non può e non deve esserlo. La vera questione non è se lo Stato debba diventare più imprenditoriale, ma come possa essere organizzato in modo più professionale, coerente e con una maggiore capacità di apprendimento, senza compromettere i suoi fondamenti democratici e costituzionali.

Perché confrontare le aziende può essere fuorviante

Un'azienda può dare priorità ai propri obiettivi in ​​modo chiaro. Si concentra sul successo di mercato, sulla redditività, sulla crescita e sulla liquidità. Può ritirarsi da settori non redditizi, perdere clienti senza subire ripercussioni legali e prendere decisioni all'interno di una struttura proprietaria e gestionale relativamente chiara. Uno Stato non gode di nessuna di queste libertà. Deve agire anche laddove i mercati non funzionano, dove le decisioni sono impopolari, costose e i cui effetti si manifestano solo decenni dopo. La sicurezza interna ed esterna, l'istruzione, la sanità, le infrastrutture, la magistratura, il welfare, la preparazione alle crisi e la tutela delle minoranze non possono essere ottimizzate secondo la logica aziendale perché il loro scopo non è generare profitto, bensì promuovere la coesione sociale e la certezza del diritto.

La performance di uno Stato non si misura quindi in base al profitto, bensì in base alla capacità di risolvere i problemi in modo legittimo, nel rispetto della legge, della sfera pubblica e della pluralità degli interessi. Un'azienda può chiudere una filiale se non è redditizia. Uno Stato non può semplicemente abbandonare una regione strutturalmente debole solo perché non vi si crea più valore economico. Questa differenza nei criteri di valutazione chiarisce che il modello di riferimento appropriato per lo Stato non è un'azienda, bensì un sistema di governance estremamente complesso e stratificato, composto da costituzione, parlamenti, tribunali, amministrazioni, stati, comuni, economia e società civile. Proprio perché questo sistema è così complesso, richiede meccanismi di governance diversi e ben più sofisticati rispetto a quelli di un'azienda: non meno, ma più intelligenti.

Il vero problema alla base dell'insoddisfazione

Chiunque osservi con lucidità lo stato dell'amministrazione e della politica tedesca si rende subito conto che il problema principale non risiede nella mancanza di regole, personale o risorse finanziarie. La Germania possiede uno degli apparati amministrativi più rigidamente regolamentati al mondo, un numero relativamente elevato di dipendenti pubblici e entrate fiscali che consentirebbero un margine di manovra considerevole. Il vero deficit risiede nella definizione delle priorità, nella capacità di attuare le decisioni politiche e in una struttura di responsabilità istituzionale che troppo spesso rimane vaga.

In Germania, i processi politici spesso producono nuove leggi, programmi di finanziamento, annunci e risoluzioni simboliche senza prima chiarire con precisione quale problema specifico si intenda effettivamente risolvere, chi sia responsabile dei risultati, quale livello di governo sia incaricato dell'attuazione, quali dati verranno utilizzati per dimostrare il successo o il fallimento e cosa accada se una misura si rivela inefficace. Questa discrepanza tra annuncio ed efficacia è la vera ragione del crescente malcontento di molti cittadini. Il Consiglio nazionale di controllo normativo, l'organismo consultivo indipendente del governo tedesco per una legislazione più efficace, stima che i costi burocratici annuali per cittadini, imprese e pubblica amministrazione si aggirino intorno ai 64 miliardi di euro. Allo stesso tempo, si è osservato un aumento significativo di tale onere dal 2011, nonostante per la prima volta nel periodo di riferimento in esame si sia registrata una notevole riduzione di circa 3,2 miliardi di euro. Questa inversione di tendenza è un segnale positivo, ma non modifica il punto di partenza, che rimane strutturalmente molto elevato.

Queste cifre non sono una semplice nota tecnica. Riflettono una logica politica di produzione che, quasi automaticamente, risponde ai nuovi problemi con nuove leggi, nuove responsabilità, ulteriori requisiti di documentazione e un numero sempre maggiore di eccezioni. Smantellare le normative esistenti, obsolete o inefficaci, d'altro canto, non porta grande prestigio politico perché è difficile da giustificare nei discorsi elettorali o nei comunicati stampa. Questa è precisamente una delle principali debolezze strutturali del sistema politico.

La logica alla base del comportamento politico partigiano

Sarebbe troppo semplicistico spiegare il comportamento dei politici attribuendolo unicamente alle mancanze morali dei singoli individui. L'azione politica dei partiti segue in gran parte incentivi sistemici prevedibili che operano indipendentemente dall'integrità dei singoli attori. I cicli elettorali premiano le misure visibili e immediate molto più fortemente delle riforme a lungo termine, i cui effetti positivi spesso si manifestano solo dopo cinque, dieci o quindici anni e raramente vengono attribuiti al governo originario. La logica dei media premia il conflitto, la personalizzazione e l'emotività, mentre la modernizzazione amministrativa strutturale raramente genera titoli di giornale e pertanto appare politicamente poco attraente.

Inoltre, emerge una marcata logica dipartimentale in cui ogni ministero difende principalmente le proprie responsabilità, il proprio bilancio e la propria visibilità, anziché affrontare in modo collaborativo i problemi interministeriali. La logica delle coalizioni rafforza ulteriormente questo effetto, poiché le alleanze di governo multipartitiche si trasformano di fatto in permanenti accordi di contrattazione, in cui ogni partito necessita di successi tangibili per il proprio elettorato di riferimento al fine di sopravvivere alla successiva campagna elettorale. L'influenza dei gruppi di pressione e delle associazioni non è di per sé illegittima: la rappresentanza degli interessi è parte integrante di qualsiasi democrazia pluralista e spesso fornisce competenze cruciali. Diventa problematica solo quando interessi particolari ben organizzati e ricchi di risorse sono strutturalmente superiori a interessi pubblici diffusi e scarsamente organizzati, influenzando così unilateralmente la legislazione.

Infine, il federalismo tedesco, nella sua attuale forma pratica, consente una considerevole diffusione di responsabilità. Il governo federale, i Länder e i comuni possono rimpallarsi le responsabilità quando i problemi rimangono irrisolti, il che diluisce la responsabilità politica e rende difficile attribuire pubblicamente successi e fallimenti. Il risultato di questa complessa situazione non è uno Stato deliberatamente malevolo, bensì un sistema la cui struttura degli incentivi privilegia troppo spesso la razionalità politica a breve termine rispetto a quella a lungo termine.

Il pensiero politico-statale come controproposta

Per contrastare questa situazione è necessario concentrarsi maggiormente sulle politiche nazionali. Ciò significa valutare costantemente le decisioni politiche in base alla loro capacità di rafforzare la capacità di azione della Germania tra dieci, venti o trent'anni, anche se appaiono impopolari nel breve termine o non promettono un plauso immediato. Gli ambiti chiave di tale riflessione sulle politiche nazionali includono le capacità di difesa e sicurezza, l'energia, i trasporti e le infrastrutture digitali, la qualità dell'istruzione e la garanzia di manodopera qualificata, l'innovazione e la competitività industriale, la progettazione di sistemi di sicurezza sociale resilienti ai cambiamenti demografici, comuni efficienti con processi di autorizzazione accelerati e la resilienza alle crisi, agli attacchi informatici e alle dipendenze economiche.

Per salvaguardare a livello istituzionale tale approccio, la Germania necessita di un quadro di riferimento vincolante per l'azione statale, incentrato su pochi obiettivi nazionali chiaramente prioritari. Questi obiettivi devono rimanere validi in tutte le legislature ed essere misurati pubblicamente e in modo trasparente su base annuale. È fondamentale che tale quadro non si riduca a un semplice documento strategico non vincolante, come spesso è accaduto in passato, ma funzioni piuttosto come uno strumento di indirizzo politicamente vincolante, con conseguenze concrete in termini di bilancio, personale e responsabilità di attuazione.

L'edilizia residenziale ne è un chiaro esempio. Il parametro di successo politico in questo caso non dovrebbe limitarsi all'approvazione di una nuova legge. Dovrebbe invece basarsi sull'effettivo processo di approvazione, sul numero di unità abitative completate, sulla disponibilità di terreni edificabili, sull'andamento dei costi, sulla capacità amministrativa dei comuni di far rispettare i regolamenti e sulla durata di eventuali controversie legali. Solo quando la valutazione politica sarà costantemente allineata a tali fattori di impatto verificabili, ci sarà un incentivo a risolvere concretamente i problemi, anziché limitarsi a dimostrare la volontà di agire.

I limiti dell'agilità

Nei dibattiti sulla modernizzazione dello Stato, si chiede spesso che quest'ultimo diventi semplicemente più agile. L'idea non è sbagliata, ma come unica formula magica politica è insufficiente e in certi ambiti persino pericolosa. Uno Stato non può sperimentare continuamente come una start-up quando sono in gioco diritti fondamentali, parità di trattamento, sicurezza e fiducia nell'affidabilità. I ​​cittadini devono poter contare sul fatto che i diritti pensionistici, le procedure legali o i poteri di polizia non vengano costantemente reinventati radicalmente.

Un approccio più sensato è quello che distingue tra ciò che deve rimanere stabile e ciò che deve essere flessibile. Nell'ambito dello stato di diritto, i diritti fondamentali, le garanzie procedurali e il principio di parità di trattamento devono essere sanciti, mentre i processi amministrativi, le forme e l'accesso digitale possono certamente essere ulteriormente sviluppati in modo flessibile. Per quanto riguarda le infrastrutture, gli obiettivi di rete a lungo termine, gli standard tecnici e i finanziamenti di base devono essere mantenuti, mentre la gestione dei progetti, gli appalti e i processi di approvazione specifici possono essere resi considerevolmente più flessibili. Nello stato sociale, la sicurezza dei diritti e la protezione contro la povertà devono rimanere inalterate, mentre i canali di accesso, l'incrocio dei dati e i processi di consulenza devono essere modernizzati. La politica economica richiede un quadro normativo affidabile, ma la progettazione specifica dei sussidi dovrebbe essere tecnologicamente neutrale e adattabile ai nuovi sviluppi del mercato. Infine, nella gestione delle crisi, le responsabilità e i poteri di emergenza devono essere chiaramente definiti, mentre il quadro situazionale specifico e il controllo operativo devono essere adattati rapidamente e in base alla situazione.

L'agilità è quindi particolarmente utile laddove lo Stato definisce servizi concreti, come i servizi digitali, le tecnologie dell'informazione, i processi amministrativi, i progetti pilota, la gestione delle crisi, gli appalti e la gestione dei progetti. È tuttavia decisamente meno appropriata quando viene fraintesa come sostituto di un'attenta consultazione democratica, di una legislazione solida o di obblighi di legge.

Un centro politico più forte

Formalmente, la Germania è una democrazia cancelliera, ma in pratica si configura spesso come un insieme di ministeri ampiamente autonomi. Le principali questioni trasversali, come la digitalizzazione, la pianificazione accelerata, la transizione energetica, la sicurezza dei lavoratori qualificati, la migrazione, la sicurezza interna e la riforma amministrativa, sono frammentate in responsabilità ministeriali individuali che raramente collaborano efficacemente. La Cancelleria federale dovrebbe quindi assumere non solo un ruolo di coordinamento, ma anche una reale autorità di direzione per un numero limitato di progetti nazionali.

Ciò include obiettivi e traguardi vincolanti per i progetti chiave, team di progetto interministeriali con responsabilità chiaramente definite, una dashboard di implementazione accessibile al pubblico che renda trasparente l'andamento dei progetti principali, procedure di escalation efficaci in caso di blocchi politici o amministrativi, rapporti periodici sullo stato di avanzamento al Consiglio dei Ministri e al Parlamento e una chiara definizione della responsabilità politica complessiva per ogni progetto strategico. Il Consiglio nazionale di controllo normativo, nella sua ultima relazione annuale, chiede inoltre una leadership politica significativamente più forte da parte del neocreato Ministero per gli Affari Digitali e della Cancelleria Federale, unitamente a obiettivi dipartimentali chiaramente definiti, standard legislativi vincolanti e la tempestiva integrazione dell'esperienza pratica di implementazione della pubblica amministrazione e degli enti locali. Un simile approccio non costituirebbe centralismo autoritario, ma semplicemente la capacità organizzativa di prendere decisioni coerenti su priorità realmente nazionali e di monitorarne l'attuazione.

Dalla gestione delle misure alla responsabilità dei risultati

In Germania, il successo politico viene tradizionalmente misurato in base agli input: l'ammontare dei finanziamenti stanziati, il numero di programmi avviati, le leggi approvate o i nuovi posti di lavoro creati. Tuttavia, il fattore determinante dovrebbe essere il risultato effettivo e l'impatto sociale. Pertanto, ogni importante progetto di riforma dovrebbe, prima della sua adozione, fornire una spiegazione pubblica e trasparente dello stato specifico da raggiungere e delle relative tempistiche; degli indicatori oggettivi utilizzati per misurare il successo; di chi è politicamente e amministrativamente responsabile; dei costi totali, compresa la gestione amministrativa; dei principali rischi di attuazione; di quando verrà condotta una valutazione d'impatto indipendente; e di quando la normativa scadrà automaticamente se non viene esplicitamente prorogata.

Questo approccio cambierebbe radicalmente la cultura politica. Invece di limitarsi ad affermare che sono stati presi provvedimenti, sarebbe necessario dimostrare che un problema specifico si è effettivamente attenuato. Questo passaggio dall'attività simbolica all'impatto verificabile è proprio il fulcro di ciò che molti cittadini giustamente si aspettano da una politica migliore.

Legislazione concepita dal punto di vista dell'applicazione

Una parte significativa del problema di attuazione delle leggi in Germania non risiede nell'obiettivo politico di una legge, bensì nella sua traduzione amministrativa in pratica. Se comuni, autorità, tribunali, imprese o cittadini non sono in grado di attuare una legge in modo efficace, si crea inevitabilmente un divario tra il testo giuridico scritto e la realtà vissuta. Pertanto, in futuro, ogni proposta legislativa di rilievo dovrebbe essere sottoposta a una revisione obbligatoria di attuazione e digitalizzazione.

Questo processo richiede di valutare se una normativa possa essere attuata senza ulteriore documentazione cartacea, quali dati lo Stato già possiede altrove e può riutilizzare, quali livelli amministrativi debbano collaborare, quanti casi, verifiche e ricorsi aggiuntivi potrebbero sorgere, se il personale, le tecnologie informatiche e le competenze siano sufficienti per l'attuazione e se siano garantite interfacce standardizzate e un'applicazione uniforme in tutto il paese. Nella sua ultima relazione, il Consiglio nazionale per il controllo normativo chiede esplicitamente una combinazione di revisioni pratiche, digitali e partecipative, nonché periodi di consultazione vincolanti e sufficientemente lunghi prima dell'adozione definitiva delle nuove normative. In futuro, la legislazione priva di un piano di attuazione realistico e vagliato non dovrebbe nemmeno essere ammessa al processo parlamentare.

Riorganizzazione funzionale del federalismo

Il federalismo tedesco tutela l'autogoverno regionale e l'equilibrio politico tra il governo federale e i Länder. Questo principio ha radici storiche e rimane valido nei suoi elementi fondamentali. Tuttavia, diventa problematico nella pratica amministrativa quando sedici Länder e migliaia di comuni devono affrontare lo stesso compito standardizzabile utilizzando sistemi informatici, moduli, interpretazioni legali e procedure di appalto completamente diversi. Pertanto, ciò che serve non è l'abolizione del federalismo, ma una distinzione più chiara tra diversità politica, utile laddove le differenze regionali riflettono effettivamente legittime priorità locali, come in ambito culturale, educativo o di sviluppo comunale, e uniformità tecnica e amministrativa, necessaria laddove le differenze generano semplicemente costi e attriti aggiuntivi.

La Germania ha urgente bisogno di standard uniformi, in particolare per quanto riguarda le identità digitali, i registri pubblici, i formati di scambio dati, le procedure edilizie e urbanistiche, l'avvio di nuove imprese, i sistemi di registrazione, i processi di pagamento digitale e gli appalti pubblici. Il governo federale dovrebbe fornire un'infrastruttura digitale comune che Länder e comuni possano utilizzare in modo vincolante, invece di continuare a sviluppare soluzioni parallele costose e incompatibili. Il fatto che il governo federale stia stanziando fondi aggiuntivi per progetti come il conto digitale del cittadino, l'identità digitale europea e la modernizzazione dei registri pubblici è un passo nella giusta direzione. Tuttavia, resta fondamentale capire se questi progetti saranno effettivamente implementati in modo vincolante e interoperabile a livello nazionale, anziché rimanere bloccati ancora una volta in progetti pilota isolati in diverse regioni.

Da uno stato di sovvenzioni a uno stato di fornitura

La forte dipendenza della Germania dagli aiuti statali è di per sé sintomo di una mancanza di priorità politiche. Invece di migliorare sostanzialmente le condizioni economiche e sociali generali, i responsabili politici spesso reagiscono con programmi di finanziamento sempre nuovi, procedure di richiesta, requisiti di documentazione e sussidi ad hoc, caso per caso. Ciò crea una situazione paradossale: lo Stato vuole sostenere cittadini, imprese e comuni, ma così facendo genera al contempo notevoli costi amministrativi, un mercato di consulenza dedicato alle domande di sovvenzione e, di fatto, barriere all'accesso per gli attori meno organizzati professionalmente. Le grandi imprese e i richiedenti specializzati spesso beneficiano in modo sproporzionato rispetto alle piccole imprese, ai lavoratori autonomi o ai comuni finanziariamente deboli.

Misure più sensate sarebbero invece regolamenti generali, comprensibili e applicabili digitalmente, una significativa riduzione dei programmi di finanziamento frammentati a favore di strumenti meno numerosi ma più efficaci, formati di finanziamento standardizzati con durate chiaramente definite, un diritto automatico ai benefici laddove i dati necessari siano già disponibili, una chiara priorità per infrastrutture, istruzione, ricerca e procedure accelerate rispetto a sussidi puramente simbolici, e valutazioni d'impatto indipendenti periodiche per determinare se un programma di finanziamento generi effettivamente ulteriori investimenti o si limiti a sovvenzionare progetti già pianificati.

Un'amministrazione più professionale come spina dorsale dello stato

Una pubblica amministrazione altamente efficiente necessita di molto più che di semplici tecnologie informatiche aggiuntive. Ha bisogno di un modello operativo radicalmente diverso. In futuro, il settore pubblico dovrebbe offrire percorsi di carriera specialistici più indipendenti, agevolare le transizioni tra amministrazione, mondo accademico, settore privato ed enti locali e istituire programmi di formazione alla leadership più moderni. Soprattutto ai livelli dirigenziali più elevati, la gestione dei progetti, le competenze digitali, l'esperienza negli appalti, l'alfabetizzazione digitale e le capacità di implementazione pratica dovrebbero avere un peso significativamente maggiore rispetto a quello attuale.

Al contempo, il livello politico deve rimanere nettamente separato da quello tecnico-amministrativo. I politici definiscono obiettivi e priorità democraticamente legittimati, mentre un'amministrazione professionale fornisce una consulenza onesta su rischi, costi e fattibilità effettiva. I dirigenti delle agenzie devono assumersi una reale responsabilità operativa entro linee guida politiche chiaramente definite, e gli avvertimenti tecnici non devono mai essere interpretati come slealtà politica. La vera alternativa all'arbitrarietà partigiana non è quindi una tecnocrazia priva di controllo democratico, bensì una professionalità democraticamente controllata che combini in modo intelligente competenza tecnica e legittimità politica.

Architettura digitale anziché facciata digitale

Digitalizzare la pubblica amministrazione significa molto più che semplicemente rendere disponibili online i moduli cartacei esistenti in formato PDF compilabile. Significa acquisire i dati una sola volta, riutilizzarli in modo conforme alla legge e fornire servizi proattivi a cittadini e imprese. Il principio guida fondamentale dovrebbe essere quello di acquisire le informazioni una sola volta, anziché doverle dimostrare ripetutamente. Ciò include identità digitali sicure, registri pubblici interoperabili, standard di dati uniformi, interfacce tecniche aperte, file completamente digitali con processi end-to-end e un'attenzione costante alle situazioni reali e agli eventi aziendali, anziché alla logica precedente incentrata sulle singole autorità. Altrettanto essenziali sono una chiara attribuzione di responsabilità sui dati e una supervisione efficace, ma al contempo pratica, della protezione dei dati.

Uno Stato moderno e ben organizzato non dovrebbe più chiedere a un cittadino quale modulo desideri compilare per accedere ai servizi di routine. Dovrebbe invece riconoscere quando qualcuno ha avuto un figlio, ha avviato un'attività o ha cambiato residenza, e ricavare e offrire proattivamente i servizi e gli obblighi pertinenti da queste informazioni.

L'attività di lobbying come realtà che necessita di contrappesi

In una democrazia pluralista, l'attività di lobbying non è del tutto evitabile, né è intrinsecamente illegittima. Associazioni, sindacati, imprese, organizzazioni non governative e il mondo accademico forniscono competenze cruciali su cui si basano la politica e l'amministrazione. La rappresentanza degli interessi diventa problematica solo quando vantaggi informativi, accesso privilegiato e risorse finanziarie si traducono in vantaggi normativi occulti e difficilmente controllabili.

Pertanto, è necessario un efficace contrappeso istituzionale sotto forma di un registro delle lobby completo e realmente consultabile, la pubblicazione tempestiva delle bozze di legge e dei commenti presentati durante il processo legislativo, la documentazione più completa possibile dei contatti chiave nei progetti legislativi significativi, la divulgazione obbligatoria dell'assistenza esterna essenziale nella stesura, periodi di consultazione sufficientemente lunghi e autentici, una maggiore integrazione tra le prospettive accademiche e quelle di attuazione a livello comunale, e chiari periodi di riflessione e obblighi di trasparenza per le transizioni tra incarichi politici e settore privato. Il punto cruciale non è escludere completamente gli interessi dalla politica, ma garantire che gli interessi pubblici, l'esperienza pratica di attuazione e gli interessi statali a lungo termine siano rappresentati a livello istituzionale almeno con la stessa forza degli interessi individuali ben organizzati.

Classificare le emozioni in modo politicamente responsabile

La politica senza emozioni non esiste e non può esistere, perché le persone si esprimono su questioni di sicurezza, appartenenza, giustizia, paura e speranza. Chiunque tenti di bandire completamente le emozioni dalla comunicazione politica finisce per cedere questo campo alle forze populiste che sfruttano proprio questa debolezza. Il vero obiettivo, quindi, non può essere una politica de-emozionalizzata, bensì una comunicazione politica responsabile che identifichi chiaramente i problemi senza drammatizzarli artificialmente, che metta in luce i conflitti di interesse esistenti invece di cercare facili capri espiatori, che comunichi l'incertezza in modo trasparente senza apparire paralizzato, che distingua chiaramente tra soluzioni a breve termine e soluzioni strutturali a lungo termine e che dimostri costantemente i progressi sulla base di risultati verificabili.

Uno Stato politicamente maturo non si limita a dichiarare la propria intenzione di accelerare la costruzione di alloggi. Spiega in modo specifico che i permessi attualmente richiedono tempi medi troppo lunghi, individua le procedure modificate, descrive la prevista standardizzazione dei dati, crea ulteriore personale e pubblica trimestralmente l'andamento effettivo dei principali indicatori di riferimento.

Una tabella di marcia realistica per i prossimi anni

La Germania non ha bisogno di una revisione radicale e permanente, ma piuttosto di un programma di modernizzazione istituzionalmente consolidato che duri almeno due legislature. Nel breve termine, entro dodici-diciotto mesi, sarebbe opportuno istituire un centro di attuazione nazionale presso la Cancelleria federale per alcuni progetti chiaramente prioritari; attuare una revisione vincolante dell'applicazione pratica, della digitalizzazione e dell'esecuzione di tutte le leggi più importanti; ridurre costantemente la burocrazia con un obiettivo netto per ciascun ministero, stabilendo che nuovi oneri possano essere introdotti solo se altri oneri vengono contemporaneamente ridotti; semplificare sistematicamente la legislazione con clausole di scadenza automatica per le normative temporanee o particolarmente rilevanti; stabilire standard digitali uniformi per il governo federale, i Länder e i comuni; fornire metriche di progetto accessibili al pubblico per la durata dell'approvazione, le prestazioni amministrative e l'utilizzo del digitale; e attuare programmi pluriennali integrati per rafforzare specificamente la capacità di controllo a livello comunale.

Nel medio termine, nell'arco di due-cinque anni, dovrebbe avvenire una riorganizzazione fondamentale delle responsabilità relative ai servizi digitali di base, ai registri pubblici e alle procedure standard, unitamente a una professionalizzazione degli appalti, della gestione dei progetti e dell'architettura informatica, a una maggiore attenzione basata sui dati per valutare l'impatto del bilancio pubblico, non solo in termini di ammontare dei fondi utilizzati, ma anche in termini di impatto effettivo, a una valutazione indipendente più ampia di sovvenzioni, leggi e grandi progetti, a una modernizzazione delle strutture del personale con un reclutamento più rapido di profili specialistici critici e a standard nazionali vincolanti per le procedure di pianificazione e approvazione.

Nel lungo termine, in un arco di tempo compreso tra cinque e quindici anni, la Germania necessita di un consenso di base trasversale ai partiti sulla capacità dello Stato di agire nei settori delle infrastrutture, dell'istruzione, della sicurezza, della digitalizzazione e della demografia; di regole fiscali che differenzino in modo molto più chiaro rispetto al passato le spese per consumi, gli investimenti reali e i costi di trasformazione; di istituzioni che esaminino sistematicamente le conseguenze future nei campi della demografia, della resilienza, della dipendenza tecnologica, delle capacità di difesa, dell'adattamento climatico e della produttività; e di una cultura amministrativa e politica in cui gli errori non vengano più principalmente insabbiati, ma valutati sistematicamente e utilizzati per le decisioni future.

La vera misura del buon governo

La questione cruciale non è se lo Stato debba diventare più imprenditoriale. Questa domanda è troppo semplicistica e distoglie l'attenzione dalle reali cause strutturali. La questione più importante è se lo Stato sia in grado di fissare obiettivi vincolanti, di ripartire efficacemente le responsabilità, di attuare le decisioni in modo giuridicamente corretto, di misurare onestamente i risultati e di imparare sistematicamente dai propri errori senza compromettere la democrazia, il federalismo e lo stato di diritto.

Se in futuro si potrà rispondere affermativamente a questa domanda con maggiore frequenza, ci saranno automaticamente meno politiche puramente simboliche, meno processi burocratici paralizzanti e maggiore fiducia pubblica nella capacità dello Stato di agire. Lo Stato tedesco non ha bisogno di diventare più snello a tutti i costi. Piuttosto, dovrebbe essere snello e meno burocratico proprio laddove impone oneri inutili a cittadini e imprese, agendo al contempo con particolare forza, competenza e rapidità laddove solo esso è in grado di salvaguardare realmente il bene comune, la sicurezza e la sostenibilità a lungo termine. Questa chiara distinzione è la vera chiave per una governance migliore, più credibile ed efficace.