Lo Stato paga, la società incassa: perché BioNTech sta chiudendo i suoi stabilimenti tedeschi – 1.860 posti di lavoro persi, miliardi per gli azionisti

"Trucchi" nell'acquisizione di CureVac? Come BioNTech sta liquidando la promettente azienda biotecnologica tedesca: i calcoli precisi alla base della ristrutturazione di BioNTech

Miliardi di contribuenti sprecati per niente? Che cosa resta della favola tedesca di BioNTech?

L'azienda biotecnologica BioNTech, con sede a Magonza, è stata considerata l'esempio lampante dell'innovazione tedesca durante la pandemia di coronavirus. Grazie a centinaia di milioni di euro di finanziamenti statali provenienti dal bilancio federale, il suo vaccino a mRNA ha salvato milioni di vite e ha generato per l'azienda e le comunità locali in cui operava profitti senza precedenti, nell'ordine dei miliardi. Ma a pochi anni da questosegen è arrivato un amaro risveglio: BioNTech ha annunciato la chiusura dei suoi stabilimenti produttivi tedeschi, il taglio di quasi 1.900 posti di lavoro e la liquidazione della sua ex concorrente CureVac. Allo stesso tempo, miliardi vengono investiti in programmi di riacquisto di azioni proprie per i suoi azionisti. Questo articolo esamina la rapida ascesa e la drastica ristrutturazione del colosso farmaceutico. Mostra perché il caso BioNTech potrebbe passare alla storia come un monito sui fallimenti strutturali della politica industriale tedesca e cosa accade quando lo Stato si assume i rischi imprenditoriali mentre i profitti vengono privatizzati.

Come la Germania ha investito miliardi in una storia di successo, finendo per rimanere a mani vuote

Il modello di assunzione del rischio statale e chi ne trae vantaggio in definitiva

Nell'autunno del 2020, il mondo è stato stretto nella morsa di una pandemia globale e i governi di tutto il mondo hanno fatto ciò che è tipico in tempi di crisi: hanno attinto a piene mani dalle casse pubbliche. Il Ministero federale tedesco dell'Istruzione e della Ricerca (BMBF) ha stanziato fino a 375 milioni di euro a favore dell'azienda biotecnologica BioNTech, con sede a Magonza, nell'ambito di un programma più ampio da 750 milioni di euro destinato a tre aziende biotecnologiche tedesche. I fondi provenivano dal programma COVID-19 appositamente istituito ed erano destinati a finanziare sia lo sviluppo accelerato di vaccini sia l'espansione delle capacità produttive in Germania. Circa 327 milioni di euro di questi fondi sono stati erogati solo nel 2020. La logica era convincente: la Germania stava investendo nel suo futuro nel settore delle scienze biologiche, garantendo posti di lavoro, rafforzando la sua posizione come polo economico e, in cambio, ottenendo capacità produttive che sarebbero state prontamente disponibili nella prossima crisi.

La vicenda che si è poi sviluppata getta notevoli dubbi su questa logica. Per quasi sei anni dopo aver ricevuto i finanziamenti governativi iniziali, BioNTech ha annunciato la chiusura definitiva dei suoi stabilimenti produttivi in ​​Germania. Chiunque voglia analizzare il rapporto tra investimento pubblico e profitto privato troverà qui un esempio da manuale di politica industriale moderna, con tutte le sue contraddizioni, promesse e delusioni.

L'ascesa: profitti su una scala senza precedenti

Per comprendere la portata degli sviluppi attuali, è necessario considerare la fase pandemica in termini di cifre. Nel 2021, BioNTech ha realizzato un fatturato di quasi 19 miliardi di euro e un utile netto di 10,3 miliardi di euro: una cifra che ha catapultato l'azienda da società di ricerca altamente specializzata a una delle aziende farmaceutiche più preziose d'Europa in pochi mesi. Lo spettacolo si è ripetuto nel 2022: fatturato di 17,3 miliardi di euro e utile netto di 9,4 miliardi di euro. Prima dell'inizio della pandemia, nel 2020, BioNTech aveva registrato un utile di soli 15,2 milioni di euro.

Questi profitti non sono stati generati dal nulla. I sussidi governativi facevano parte di una situazione complessa che includeva anche anticipi da parte dei governi per vaccini non ancora approvati, nonché l'intero apparato dei sistemi di appalto statali. Il sindaco di Marburgo, Thomas Spies, ha riassunto in modo conciso il problema centrale affermando che l'unico profitto realizzato finora dall'azienda era stato in ultima analisi finanziato con i soldi dei contribuenti. Questa affermazione può essere politicamente controversa, ma tocca un nervo scoperto a livello strutturale: la combinazione di sussidi governativi per lo sviluppo, volumi di acquisto garantiti dallo Stato e il completo ritiro dell'azienda dagli impianti di produzione sovvenzionati mette in discussione i principi fondamentali del sostegno industriale pubblico.

Anche le entrate fiscali generate da BioNTech per i comuni sono state notevoli. Magonza ha registrato quasi 3,3 miliardi di euro di entrate dall'imposta sulle vendite nel 2021 e nel 2022. Marburgo prevedeva circa 570 milioni di euro di entrate aggiuntive dall'imposta sulle vendite, derivanti da acconti versati solo per il 2021 e il 2022. Grazie alle tasse generate da BioNTech, Idar-Oberstein ha registrato un surplus annuo di circa 100 milioni di euro. Il governo federale, i Länder e i comuni hanno ricevuto da questa azienda un consistente gettito fiscale: questo è l'aspetto che alcuni critici preferiscono ignorare. Resta comunque da chiedersi se il rapporto tra i rischi assunti e i profitti trattenuti dall'azienda sia giustificabile in una società democratica.

Il crollo: da un'azienda da un miliardo di dollari a un bilancio in perdita

La ripresa è stata più rapida di quanto molti osservatori si aspettassero. Dopo la fase acuta della pandemia, la domanda di vaccini contro il Covid-19 è crollata. BioNTech prevede un fatturato compreso tra 2,0 e 2,3 miliardi di euro per il 2026, una frazione dei picchi raggiunti durante la pandemia. Nel primo trimestre del 2026, le vendite sono scese a 118,1 milioni di euro, rispetto ai 182,8 milioni di euro dello stesso periodo dell'anno precedente, e la perdita netta si è attestata a circa 532 milioni di euro. I costi di ricerca e sviluppo per l'anno in corso sono stimati tra 2,2 e 2,5 miliardi di euro, superando significativamente i ricavi previsti. BioNTech sta attualmente bruciando capitali mentre lavora alla sua pipeline di terapie oncologiche: una classica fase di trasformazione, non insolita nell'industria farmaceutica.

Dal punto di vista commerciale, la logica alla base delle attuali decisioni di BioNTech non è irrazionale. La sovraccapacità produttiva di vaccini anti-Covid, unita al calo della domanda, rappresenta un problema economico che deve essere affrontato. L'azienda stima che i risparmi annuali derivanti dalle misure di sospensione della produzione si aggireranno intorno ai 500 milioni di euro a partire dal 2029. La capacità produttiva verrà trasferita al partner statunitense Pfizer, che si occuperà della produzione di vaccini anti-Covid nei suoi stabilimenti europei e americani. Per BioNTech, che detiene un totale di 16,8 miliardi di euro in attività liquide e titoli, si tratta di una mossa strategicamente valida.

Ciò che complica la situazione dal punto di vista pubblico, tuttavia, è la tempistica e la natura di queste decisioni. Il contratto per la preparazione alla pandemia, che obbligava BioNTech a fornire vaccini alla Germania, scade nel primo trimestre del 2027. La chiusura degli stabilimenti tedeschi è prevista proprio entro tale termine. I contribuenti tedeschi hanno quindi finanziato capacità produttive che rimarranno in funzione esattamente per il periodo minimo previsto dagli obblighi contrattuali, e non un giorno di più. Resta da vedere se ciò sia in linea con le intenzioni del programma di finanziamento originario.

I luoghi: Marburg, Idar-Oberstein, Tubinga – un lamento

Gli effetti concreti della decisione dell'azienda si ripercuoteranno contemporaneamente su tre Länder tedeschi. A Marburgo, dove BioNTech ha costruito uno dei più importanti stabilimenti europei per la produzione di vaccini a mRNA durante la pandemia, andranno persi circa 540 posti di lavoro a tempo pieno. Le attività cesseranno quest'anno, seguite da una riduzione del personale. Significativi tagli occupazionali sono previsti anche a Idar-Oberstein, in Renania-Palatinato. Presso lo stabilimento di Tubinga, nel Baden-Württemberg, ex quartier generale di CureVac, la fine è vicina per circa 820 ex dipendenti. Anche uno stabilimento a Singapore sarà interessato. In totale, si prevede la perdita di circa 1.860 posti di lavoro: una cifra che parla da sé.

Marburgo aveva ricevuto ingenti entrate fiscali dalle attività di BioNTech durante il boom pandemico e ne aveva persino investito 350 milioni di euro in un fondo speciale dedicato. La città si era preparata alla presenza a lungo termine dell'azienda. Il sindaco Thomas Spies ha criticato l'annuncio con una veemenza insolita per un politico locale: l'azienda aveva realizzato profitti con denaro pubblico, questi profitti erano stati privatizzati, eppure si continuava a perdere posti di lavoro. Il sindacato IG BCE, dal canto suo, ha annunciato che non avrebbe accettato la chiusura definitiva dello stabilimento senza opporre resistenza.

La discrepanza tra i risultati attesi e quelli effettivi rende Marburgo un esempio lampante dei rischi derivanti dalla dipendenza di un comune da un unico grande contribuente. A controbattere, si potrebbe far notare che Marburgo ha accumulato ingenti riserve grazie alle tasse legate alla pandemia: secondo il Comune, le entrate sono state così consistenti da consentire una temporanea riduzione dell'aliquota dell'imposta sulle imprese. Il fondo speciale che gestisce una parte di questi fondi fornisce al Comune un certo margine di sicurezza. Ciononostante, la perdita strutturale di 540 posti di lavoro nel settore industriale e di un intero sito produttivo rappresenta un duro colpo per la regione.

Il caso CureVac: un'acquisizione mascherata da chiusura?

Particolarmente significativo nel contesto delle decisioni di BioNTech è il caso di CureVac. L'azienda biotecnologica con sede a Tubinga, anch'essa pioniera nel campo dell'mRNA e un tempo acerrima rivale di BioNTech, è stata presa di mira da quest'ultima come obiettivo di acquisizione nella primavera del 2025, prima che la transazione venisse completata nel gennaio 2026 per 1,25 miliardi di dollari. La giustificazione ufficiale dell'accordo era che BioNTech voleva sfruttare l'esperienza di CureVac nel campo dell'mRNA per lo sviluppo di terapie oncologiche e risolvere le controversie sui brevetti in corso con il concorrente. All'epoca, fu esplicitamente dichiarato che il sito di ricerca e sviluppo di Tubinga sarebbe stato mantenuto.

Pochi mesi dopo il completamento dell'acquisizione, BioNTech ha annunciato l'intenzione di chiudere lo stabilimento di Tubinga entro la fine del 2027. Circa 820 ex dipendenti di CureVac sono interessati dalla chiusura e hanno ricevuto un'indennità di fine anno. Il fondatore di CureVac, Ingmar Hoerr, ha reagito con aperta protesta. Ha definito le azioni di BioNTech ingiuste e addirittura una truffa, sostenendo che tutti avevano agito in buona fede, credendo che l'acquisizione fosse nel migliore interesse di CureVac e che avrebbe creato un'azienda forte e unificata. Hoerr sospettava che BioNTech avesse utilizzato l'acquisizione principalmente per risolvere controversie sui brevetti e illudere gli investitori con promesse. A suo avviso, l'acquisizione non avrebbe mai dovuto avere luogo.

Resta da vedere se queste accuse reggeranno in tribunale. Cruciale per la valutazione politica ed economica, tuttavia, è il segnale che invia: quando un'acquisizione multimiliardaria porta alla chiusura degli stabilimenti acquisiti pochi mesi dopo il suo completamento, e quando un fondatore parla pubblicamente di inganno, emerge il quadro di un'acquisizione strategica volta principalmente a eliminare un concorrente e ad acquisire brevetti, non a rafforzare il settore biotecnologico tedesco. Anche CureVac, del resto, aveva ricevuto ingenti finanziamenti pubblici nel corso della sua storia; il governo federale aveva fornito a CureVac risorse nell'ambito dello stesso programma BMBF. Quei fondi ora sono spariti per sempre.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il programma di riacquisto di azioni proprie: vantaggi per gli azionisti, svantaggi per la sede

Nonostante BioNTech avesse annunciato la chiusura di stabilimenti e licenziamenti, e avesse riportato perdite trimestrali per 532 milioni di euro, a maggio 2026 il management ha approvato un programma di riacquisto di azioni proprie fino a 1 miliardo di dollari, da attuare entro maggio 2027. Il programma sarà finanziato con le disponibilità liquide dell'azienda, che a fine marzo 2026 ammontavano a circa 16,8 miliardi di euro in contanti e titoli. Il riacquisto di azioni proprie è uno strumento legittimo di allocazione del capitale: aumenta il valore delle azioni rimanenti, segnala la fiducia del management nel futuro dell'azienda e consente di restituire capitale agli azionisti in modo fiscalmente efficiente.

Tuttavia, la simultaneità di queste misure crea un contrasto significativo, politicamente difficile da giustificare. Un'azienda costruita con fondi pubblici, che ha versato miliardi di tasse sui profitti generati da appalti governativi, licenzia quasi 1.900 dipendenti e allo stesso tempo riacquista le proprie azioni per un miliardo di dollari. La logica economica di questa decisione è comprensibile per un management orientato al mercato dei capitali: il denaro è in bilancio, il titolo è scambiato ben al di sotto dei suoi massimi storici e il riacquisto ha senso dal punto di vista finanziario. Tuttavia, l'impatto socio-politico di questa combinazione è diverso: rafforza la narrazione secondo cui i profitti vengono privatizzati e i rischi socializzati.

Questo punto merita un'analisi più approfondita. BioNTech ha effettuato ingenti pagamenti fiscali durante gli anni della pandemia: solo per la sede di Magonza, le cifre relative all'imposta sul commercio ammontano a quasi 3,3 miliardi di euro per il biennio 2021-2022. A questi si aggiungono l'imposta sul reddito delle società, l'imposta sulle plusvalenze da dividendi, nonché le imposte sui salari e i contributi previdenziali versati dai dipendenti durante l'intera vita dell'azienda. Considerando anche questi introiti per le casse pubbliche, l'immagine di BioNTech come azienda che si limita a ricevere entrate fiscali risulta meno convincente. Ciononostante, l'obiettivo di finanziamento originario – ovvero la creazione di capacità produttive sostenibili in Germania – non è stato raggiunto. Questa constatazione rimane valida a prescindere dal saldo complessivo tra entrate e uscite fiscali.

Fallimento strutturale della politica industriale tedesca

Il caso BioNTech non è un episodio isolato, ma piuttosto sintomatico di un problema strutturale dei sussidi industriali tedeschi: i finanziamenti affluiscono senza che siano previste sufficienti garanzie per prevenire la chiusura prematura delle capacità produttive sovvenzionate. Questo problema non si limita a BioNTech. Solo tra il 2016 e il 2023, circa 40 società quotate nel DAX hanno ricevuto circa 35 miliardi di euro in sussidi. Il Comitato consultivo scientifico del Ministero federale dell'Economia e dell'Energia ha recentemente lanciato un esplicito avvertimento contro i sussidi industriali eccessivi e ha raccomandato che l'utilizzo di strumenti di politica industriale sia preceduto da un'analisi di proporzionalità. Solo per il 2024, il bilancio federale ha stanziato circa 67 miliardi di euro per aiuti di Stato e agevolazioni fiscali alle imprese.

Il programma di finanziamento del Ministero federale tedesco dell'Istruzione e della Ricerca (BMBF) per i produttori di vaccini anti-Covid è stato concepito su base sequenziale, con pagamenti erogati a tappe dopo il raggiungimento di specifici obiettivi di sviluppo. In linea di principio, si tratta di un modello sensato. Ciò che mancava, tuttavia, erano clausole di impegno per gli impianti con una durata temporale sufficientemente ampia. Se l'obiettivo del finanziamento è espandere le capacità produttive in Germania, l'utilizzo di tali capacità – o un obbligo contrattuale di rimborso in caso di abbandono anticipato – dovrebbe essere orientato a un periodo di almeno dieci-quindici anni. Invece, l'operatività degli impianti finanziati è stata orientata alla scadenza dell'accordo di preparazione alla pandemia nel primo trimestre del 2027, ovvero a un obbligo amministrativo minimo, non a una prospettiva economica a lungo termine.

In questo caso il mercato ha fallito e lo Stato non è riuscito a proteggersi da questo fallimento. Questa è una constatazione che dovrebbe risultare scomoda sia per gli ordoliberali che per gli interventisti statali: per gli ordoliberali, perché evidenzia un fallimento normativo che avrebbe potuto essere risolto con clausole contrattuali mirate; per gli interventisti statali, perché dimostra che anche gli investimenti statali benintenzionati falliscono se non sono garantiti da clausole di restituzione e restrizioni d'uso sufficienti. Il modello britannico del Vaccine Manufacturing and Innovation Centre (VMIC), ad esempio, rimasto sotto il controllo statale, dimostra che esistono altri modi per garantire le capacità produttive nazionali a lungo termine.

I fondatori e la ripartenza strategica

Un altro aspetto che riceve troppo poca attenzione nell'opinione pubblica tedesca è l'annunciato ritiro dei fondatori di BioNTech, Uğur Şahin e Özlem Türeci, dal consiglio di amministrazione dell'azienda, che dovrebbe concludersi entro la fine del 2026. Şahin e Türeci, che originariamente fondarono l'azienda nel 2008 per sviluppare terapie oncologiche basate sull'mRNA, intendono creare una nuova società biotecnologica focalizzata sulla prossima generazione di farmaci basati sull'mRNA. BioNTech conferirà diritti e tecnologie alla nuova società e riceverà in cambio una quota di minoranza, nonché pagamenti di licenza e al raggiungimento di determinati obiettivi.

Özlem Türeci ha giustificato la decisione affermando che BioNTech stava entrando in una nuova fase e si stava preparando per un modello farmaceutico industriale – un approccio necessario e sensato, ma non qualcosa che la appassionasse particolarmente. Questa affermazione rivela una profonda verità sulla trasformazione dell'azienda: BioNTech non è più la start-up che, spinta dallo spirito pionieristico accademico e dai finanziamenti governativi, ha sviluppato un vaccino contro la pandemia. Si sta avviando a diventare una tradizionale azienda farmaceutica, con ottimizzazione dei costi, allocazione del capitale basata sul ritorno sull'investimento e una focalizzazione strategica sui segmenti redditizi. In questo contesto, l'abbandono degli stabilimenti produttivi tedeschi non redditizi è una conseguenza quasi inevitabile.

Questa trasformazione non significa che l'azienda stia abbandonando completamente il panorama tedesco della ricerca e sviluppo. BioNTech stessa sottolinea che essenzialmente solo le attività amministrative e di ricerca rimarranno in Germania, e le sue speranze per il futuro si basano su una pipeline di farmaci oncologici in fase avanzata di sviluppo clinico. L'azienda punta a presentare diverse domande di autorizzazione per terapie oncologiche entro il 2030. In caso di successo, potrebbero essere creati nuovi posti di lavoro in settori altamente qualificati, sebbene non nella stessa misura dei posti di lavoro persi nella produzione.

L'economia politica della perdita di fiducia

Al di là delle cifre economiche concrete, il caso BioNTech ha una dimensione politica il cui impatto potrebbe essere più grave del danno economico immediato. La fiducia nelle politiche industriali e nei programmi di sovvenzione governativi si fonda sull'esperienza che le promesse vengono mantenute, sia dal governo che dai beneficiari. Quando un'azienda che durante una crisi era stata presentata come una risorsa nazionale chiude i suoi stabilimenti produttivi in ​​Germania pochi anni dopo, riacquistando al contempo azioni per un miliardo di dollari, invia un segnale devastante a tutti coloro che credono fondamentalmente che il sostegno statale all'industria sia un bene.

Questo segnale non riguarda solo BioNTech. Influisce anche sull'accettazione pubblica dell'intero sistema di sovvenzioni statali, che in Germania ha ormai raggiunto una cifra di oltre 60 miliardi di euro all'anno. Quando cittadini e politici si rendono conto che il rischio ricade sul contribuente e il profitto sull'azionista, il sostegno politico ai futuri programmi di finanziamento – che si tratti di impianti per semiconduttori, fabbriche di batterie o siti farmaceutici – diventa più fragile. L'investimento di Intel a Magdeburgo, ad esempio, che comporta fino a 10 miliardi di euro di finanziamenti statali, sarà considerevolmente più difficile da giustificare in ambito politico proprio alla luce di questi precedenti.

Cosa ne consegue? Non significa abbandonare i finanziamenti statali alla tecnologia, che rimangono sensati e necessari in molti settori strategici. Ciò che serve, tuttavia, è un quadro contrattuale radicalmente diverso: clausole di rimborso in caso di chiusura anticipata degli impianti, garanzie occupazionali vincolanti come condizione per l'erogazione dei finanziamenti, partecipazione pubblica agli utili straordinari derivanti da progetti sovvenzionati dallo Stato e obblighi di trasparenza completi nei confronti dell'ente finanziatore. Questi strumenti sono da tempo in uso in altri Paesi – la Germania non li ha utilizzati nell'accordo con BioNTech.

Una prospettiva conclusiva: cosa rimane?

Una valutazione economica obiettiva dell'esperimento BioNTech deve considerare entrambi i lati della medaglia. Tra gli aspetti positivi figurano: la produzione nazionale di vaccini durante la pandemia più grave degli ultimi decenni, miliardi di entrate fiscali, lo sviluppo di competenze sull'mRNA in Germania e un'azienda biotecnologica che, nonostante l'attuale crisi di trasformazione, possiede oltre 16,8 miliardi di euro di liquidità e una promettente pipeline oncologica. Il governo ha recuperato il proprio investimento molte volte, almeno in termini fiscali.

Tra gli aspetti negativi si annoverano: la perdita permanente di fino a 1.860 posti di lavoro negli stabilimenti produttivi tedeschi, la perdita della capacità produttiva di mRNA controllata a livello nazionale, l'acquisizione di CureVac in cui un fondatore ha pubblicamente denunciato una frode, un programma di riacquisto di azioni proprie multimiliardario come segnale di accompagnamento e un danno duraturo alla fiducia nell'efficacia del sostegno industriale governativo. La constatazione strutturale – condivisione del rischio a spese del pubblico, realizzazione di profitti a beneficio degli azionisti – rimane valida anche tenendo conto delle entrate derivanti dalle imposte commerciali al culmine della pandemia.

Non si tratta di un fallimento di BioNTech come azienda, bensì di un fallimento sistemico nella progettazione delle politiche di sovvenzione governative. Le aziende operano secondo le logiche di mercato: questo non è né riprovevole né sorprendente. Il ruolo dello Stato avrebbe dovuto essere quello di inquadrare queste logiche di mercato attraverso clausole contrattuali ben concepite, in modo da garantire la tutela a lungo termine dell'interesse pubblico. Questo ruolo non è stato svolto adeguatamente. La lezione che si può trarre dal caso BioNTech non è quindi che i vaccini non debbano più essere sovvenzionati, bensì che le condizioni in base alle quali vengono concessi i sussidi devono essere radicalmente riconsiderate.