L'ostilità organizzata verso lo Stato e le rivolte di Francoforte: chi si intende esattamente per "facinorosi"?

L'indomani di Francoforte si può constatare quanto costi l'appeasement politico

181 agenti di polizia feriti, negozi saccheggiati e 73 sospetti identificati finora: le rivolte del 31 ottobre 2026 a Francoforte sono ben più della brutta conclusione di una giornata di manifestazioni. Sollevano interrogativi sull'affidabilità con cui uno Stato protegge i suoi cittadini, i suoi servizi di emergenza e le fondamenta economiche delle sue città. Secondo le ultime informazioni rese pubbliche dall'inchiesta, più della metà dei sospetti identificati aveva precedenti penali. Ciò impone non solo indignazione nei confronti dei responsabili, ma anche un esame approfondito di ciò che è stato trascurato o non è stato fatto prima di quella notte.

Secondo le ricostruzioni ufficiali finora disponibili, si sono scontrati diversi gruppi violenti: estremisti di sinistra violenti durante la manifestazione e, nei successivi disordini e saccheggi, prevalentemente giovani di origine immigrata. Per gran parte di questi rivoltosi notturni, la polizia inizialmente non ha riscontrato motivazioni politiche. Questa distinzione è importante, ma non minimizza il problema. Piuttosto, dimostra che l'ostilità organizzata verso lo Stato e una nota, ma non chiaramente motivata da ragioni politiche, propensione alla violenza richiedono risposte distinte e decise.

Chiunque voglia discutere di questo tema non deve nascondersi dietro l'etichetta generica di "facinorosi" né considerare i passaporti tedeschi di molti sospettati come prova di una riuscita integrazione. Allo stesso modo, è insufficiente condannare la violenza per poi tornare immediatamente a parlare solo di svantaggio sociale, di legittime preoccupazioni di protesta o del rischio di stigmatizzazione. La responsabilità dei responsabili deve rimanere al centro dell'attenzione. Indagare sulle cause sociali è necessario; tuttavia, ciò non deve portare all'assoluzione definitiva dei colpevoli e dei responsabili politici.

La prova cruciale, quindi, è questa: si applicano gli stessi standard alla violenza di estrema sinistra e alla violenza perpetrata dai migranti come ad altre minacce all'ordine democratico? La Conferenza di Francoforte non fornisce prove di ogni sospetto doppio standard politico. Tuttavia, le rivolte rappresentano un motivo convincente per esaminare l'indignazione selettiva, i fallimenti delle politiche di integrazione e l'effettiva capacità dello Stato di far rispettare la legge. Perché il costo delle risposte evasive non ricade su coloro che rilasciano dichiarazioni concilianti, bensì sul personale di emergenza ferito, sui commercianti danneggiati e sui cittadini che dipendono da un ordine pubblico affidabile.

Coloro che riconoscono la violenza solo negli avversari politici rischiano di compromettere il consenso sociale

La crisi di credibilità inizia con i propri standard

Uno Stato democratico non perde la sua autorità solo quando non è più in grado di arrestare gli autori di atti di violenza. La perde quando i cittadini hanno l'impressione che il loro background politico e la loro affiliazione sociale determinino con quanta fermezza la violenza venga denunciata e combattuta. Laddove alcuni vengono immediatamente interrogati sulle loro reti di contatti, sui loro sostenitori ideologici e sulla loro responsabilità politica, mentre altri vengono principalmente incolpati di frustrazione, mancanza di prospettive e circostanze sociali, emerge un pericoloso problema di credibilità.

Le rivolte di Francoforte sollevano dunque un interrogativo ben più ampio di quello di un'operazione di polizia maldestra o di una manifestazione sfuggita di mano. Riguarda l'affidabilità degli standard democratici. Gli attacchi contro gli agenti di polizia, i saccheggi di negozi e la distruzione di vetrine non sono semplici effetti collaterali del malcontento sociale. Violano i diritti altrui e sono diretti contro l'ordine pubblico stesso su cui si fonda una società libera.

Un'analisi oggettiva deve partire da questo punto. Non si tratta di considerare la sicurezza come una questione secondaria, da affrontare solo dopo aver risolto tutti i problemi sociali. Al contrario, la sicurezza è un prerequisito fondamentale affinché l'istruzione, l'attività economica, la partecipazione sociale e la libertà personale siano concretamente possibili.

Ciò non implica una condanna indiscriminata di manifestanti, migranti o musulmani. Tuttavia, comporta l'obbligo di indagare sulle strutture responsabili di atti di violenza, anche se politicamente scomode, con la stessa accuratezza con cui si indagano su quelle che risultano politicamente convenienti. Una democrazia non deve scegliere i propri oppositori in base alla propria ideologia.

I problemi di immigrazione non scompaiono dietro un passaporto tedesco

Il dibattito sulla nazionalità dei sospettati di Francoforte rivela un problema fondamentale nel discorso politico. Il fatto che molti dei sospettati siano tedeschi risponde a una questione giuridica, ma non confuta automaticamente una conclusione riguardante la politica di integrazione.

Secondo lo stato attuale delle indagini, sono stati identificati 73 sospetti. Di questi, 30 possedevano solo la cittadinanza tedesca, 17 la doppia cittadinanza e 26 solo la cittadinanza straniera. Questa suddivisione è importante per le potenziali conseguenze in materia di immigrazione. Tuttavia, non rivela in modo definitivo il contesto sociale in cui i sospetti sono cresciuti o gli atteggiamenti che hanno plasmato il loro comportamento.

Chiunque utilizzi la cittadinanza tedesca come contro-argomentazione a qualsiasi analisi dei problemi legati all'immigrazione confonde la cittadinanza legale con una reale integrazione sociale. Un passaporto tedesco documenta uno status costituzionale. Non garantisce né il riconoscimento del monopolio statale sull'uso della forza né un impegno personale a rispettare le regole di una società libera.

Soprattutto quando i giovani, nati o cresciuti qui, finiscono ripetutamente sotto l'attenzione delle autorità per gravi atti di violenza, la questione dei fallimenti delle politiche di integrazione diventa ancora più urgente. In tal caso, il problema non può essere ridotto alle difficili condizioni di arrivo. Esso incide sulla capacità delle famiglie, delle scuole, dei servizi per i giovani, delle amministrazioni locali e delle forze dell'ordine per molti anni.

Il coinvolgimento evidente di gruppi violenti di origine migrante deve pertanto essere indagato senza elusioni linguistiche. Ciò non significa sminuire tutte le persone con un passato migratorio, bensì è un prerequisito necessario per affrontare i problemi che riguardano anche molti immigrati desiderosi di integrarsi.

La violenza dell'estremismo di sinistra non è frutto di buone intenzioni

Il coinvolgimento di forze estremiste di sinistra non deve essere oscurato da termini generici come disordini, escalation o caos. Tali parole descrivono una situazione, ma spesso lasciano aperta la questione di chi l'abbia provocata e quali ideologie politiche ne siano alla base.

Ancor prima delle proteste di Francoforte, erano stati lanciati avvertimenti sul coinvolgimento di estremisti di sinistra violenti. Ciò solleva non solo la questione del perché la situazione sia degenerata, ma anche se la minaccia sia stata trattata con la dovuta serietà dalle forze politiche e sociali.

La violenza di estrema sinistra non è meno pericolosa solo perché i suoi autori invocano la giustizia sociale, l'antifascismo o la lotta contro quella che percepiscono come un'oppressione. Un attacco a un agente di polizia rimane un attacco a un essere umano e all'applicazione di norme democraticamente legittimate. La presunta superiorità morale dell'aggressore non cambia nulla.

Un ambiente democratico di sinistra, in particolare, deve quindi tracciare una linea di demarcazione inequivocabile. Coloro che minimizzano la violenza contro la proprietà, che dipingono la polizia come il nemico in modo fondamentalmente assoluto, o che considerano gli attori violenti come un gruppo marginale particolarmente estremista all'interno di un movimento altrimenti lodevole, rendono più difficile questa distinzione.

Non tutte le proteste di forte intensità sono estremiste, e la critica all'operato della polizia deve rimanere possibile. Tuttavia, l'ordine dei criteri è cruciale: in primo luogo, la responsabilità di specifici atti di violenza deve essere chiaramente identificata. La valutazione di tali atti non deve dipendere dal fatto che l'agenda politica dell'autore sia considerata condivisibile o meno.

Anche l'estremismo religioso esige confini ben definiti

Lo scontro con i movimenti islamisti radicali deve seguire la stessa logica. La libertà di religione tutela il credo e la pratica religiosa. Non tutela né la legittimazione della violenza, né la negazione dell'uguaglianza dei diritti civili, né l'intimidazione di chi la pensa diversamente.

È essenziale fare una distinzione precisa. Avere origini migranti non dimostra l'appartenenza religiosa all'Islam. L'appartenenza religiosa all'Islam non dimostra le convinzioni islamiste. E la partecipazione a una manifestazione pro-palestinese, di per sé, non dimostra l'estremismo.

Tuttavia, queste differenze non giustificano l'ignorare i legami effettivi tra i gruppi estremisti. Laddove gruppi estremisti di sinistra e attori islamisti sviluppano nemici comuni, diffondono idee antisemite o delegittimavano radicalmente le istituzioni statali, queste sovrapposizioni devono essere esaminate.

Non si può semplicemente presumere che le rivolte di Francoforte siano state motivate da un unico movente islamista. Un'analisi non trae alcun vantaggio dal confondere problemi verificabili con attribuzioni infondate. La sua forza risiede nel rimanere precisa anche laddove l'indignazione è comprensibile.

Ci si aspetta che le organizzazioni musulmane democratiche prendano chiaramente le distanze dalla violenza e dall'antisemitismo legittimati dalla religione. Questo non perché i musulmani siano collettivamente responsabili degli estremisti, ma perché un dibattito interno credibile è un contributo importante alla difesa delle regole condivise. La stessa aspettativa si applica ai partiti politici, alle associazioni e ad altri gruppi sociali.

La condanna non è sufficiente se viene immediatamente relativizzata

Sarebbe inesatto accusare i partiti democratici di sinistra o le associazioni musulmane di un silenzio totale. Ci sono state condanne pubbliche delle violenze di Francoforte. Una critica seria deve tenerne conto.

Tuttavia, ciò non risolve la questione della qualità di tali dichiarazioni. Esiste una differenza sostanziale tra un formale distanziamento e un'analisi seria del proprio contesto. Una condanna può risultare politicamente indebolita se, subito dopo, l'attenzione si sposta principalmente sulla comprensibile rabbia dei responsabili, sulle legittime preoccupazioni del movimento o sulla problematica scelta delle parole da parte di un ministro dell'interno.

Le spiegazioni di natura sociale non sono intrinsecamente errate. Tuttavia, diventano problematiche quando oscurano la responsabilità degli individui. Chiunque lanci una pietra, saccheggi un negozio o aggredisca una persona sta prendendo una decisione. Le difficoltà sociali possono spiegare il contesto di tale decisione, ma non assolvono l'autore del gesto dalla responsabilità.

Il timore della stigmatizzazione è legittimo. Tuttavia, non deve sfociare in una situazione in cui specifici gruppi di criminali non possano più essere identificati. Uno Stato che, per ragioni politiche, nasconde caratteristiche rilevanti ostacola la prevenzione mirata e lascia l'interpretazione a chi non ha alcun interesse a fare distinzioni.

La risposta appropriata è quindi: nessuna colpa collettiva, ma nemmeno nessuna protezione collettiva dalle domande scomode.

Il sospetto di doppi standard è di per sé un problema politico

Non è possibile dimostrare, in uno scenario ipotetico, se un'analoga ondata di violenza di estrema destra avrebbe scatenato una maggiore indignazione pubblica. Chiunque avanzi un'affermazione di fatto in tal senso va oltre le prove disponibili.

Il sospetto di standard differenti giustifica comunque un'indagine approfondita. Questa va oltre il semplice numero di articoli pubblicati. Sono rilevanti anche la scelta delle parole, la durata dell'attenzione pubblica, le richieste di conseguenze politiche e la volontà di indagare sulle responsabilità al di là della cerchia ristretta dei responsabili.

Il criterio decisivo è semplice: una violenza comparabile deve essere affrontata con pari determinazione, a prescindere dal suo orientamento politico. Coloro che indagano sugli autori di atti di estremismo di destra per individuare reti ideologiche devono poter indagare anche sugli autori di atti di estremismo di sinistra per individuare strutture e reti di supporto. Chi combatte l'estremismo religioso non può accontentarsi di una generica spiegazione dello svantaggio sociale.

Una lotta costante contro l'estremismo di destra non viene indebolita da ciò. Anzi, acquista maggiore credibilità quando si inserisce in una difesa complessiva dell'ordine democratico.

Una cultura politica in cui l'impegno a opporsi all'estrema destra sia considerato prova sufficiente di affidabilità democratica sarebbe problematica. La democrazia viene difesa da coloro che ne proteggono le regole, anche quando la violazione delle regole ha origine all'interno della propria comunità.

La responsabilità del governo non si esaurisce con la prossima dichiarazione

I partiti che detengono responsabilità di governo per anni non possono ritirarsi permanentemente nel ruolo di commentatori preoccupati di fronte a ricorrenti problemi di sicurezza e integrazione. Chi progetta le scuole, approva i bilanci comunali, finanzia i programmi di prevenzione o dirige le agenzie governative deve essere chiamato a rispondere dei risultati ottenuti.

Per l'SPD e i Verdi, questa questione è particolarmente rilevante laddove hanno plasmato a lungo termine le politiche locali in materia di istruzione, sociale e integrazione. Affermare semplicemente che bisogna fare di più per combattere la discriminazione non è sufficiente, dato che queste stesse forze politiche sono già responsabili di questi ambiti da anni.

Una critica di questo tipo, tuttavia, deve essere esaustiva. In Assia, la CDU e l'SPD detengono congiuntamente la responsabilità del governo; il Ministero dell'Interno è guidato dalla CDU. Anche a Francoforte, la CDU fa ora parte dell'amministrazione comunale ed è responsabile della sicurezza e dell'ordine pubblico. Un quadro politico non può ignorare queste responsabilità.

Pertanto, non si tratta di attribuire la colpa nel modo più conveniente per fini politici di parte. Si tratta piuttosto di individuare quali decisioni sono state prese, quali segnali d'allarme sono stati ignorati e quali misure sono state mantenute nonostante la loro evidente inefficacia.

Invocare difficili sviluppi sociali non assolve automaticamente chi detiene il potere. Essi vengono eletti proprio per affrontare tali sviluppi. Quanto più a lungo un problema è noto, tanto meno convincente diventa l'affermazione che la sua ricomparsa sia principalmente una sorpresa.

Gli ambienti notoriamente violenti rappresentano un invito all'azione

Il fatto che alcuni membri dei gruppi violenti fossero già noti alla polizia riveste un peso particolare. Ciò non significa che ogni singolo atto avrebbe potuto essere impedito. Tuttavia, crea un chiaro obbligo di indagare e affrontare la questione.

Quali informazioni erano disponibili? Si sono verificati episodi ripetuti? Quali misure, forme di supporto o sanzioni sono state attuate? Le responsabilità sono state coordinate efficacemente tra i servizi per i giovani, le scuole, la polizia e la magistratura? Dove sono andate perse le informazioni e dove non è stato intrapreso alcun provvedimento nonostante le informazioni disponibili?

Queste domande sono più importanti della solita richiesta di un nuovo concetto. Un concetto è inutile se gli strumenti già esistenti non vengono implementati. Allo stesso modo, un ulteriore comitato non serve a nulla se, alla fine, nessuno si assume la responsabilità di un caso specifico.

Una politica credibile dovrebbe quindi insistere su una giurisdizione chiaramente definita. Nei casi che coinvolgono giovani autori di reati violenti recidivi, deve essere trasparente quale istituzione si occupi del caso, quali siano i suoi obiettivi e cosa accadrà in caso di ripetute violazioni della legge.

Questo non significa trasformare i servizi per i giovani in procedimenti penali. Significa smettere di considerare sostegno e conseguenze come concetti opposti. Chi commette ripetutamente atti di violenza potrebbe aver bisogno di aiuto. Soprattutto, altre persone hanno bisogno di essere protette dal loro prossimo gesto.

I costi economici sono sostenuti prevalentemente da soggetti non coinvolti

La dimensione economica delle rivolte va ben oltre la distruzione di beni e il danneggiamento di edifici. Imprenditori, dipendenti, clienti, residenti e contribuenti ne risentono tutti. Molti di loro non hanno alcuna influenza sui conflitti politici o sulle decisioni dei responsabili.

Per una piccola impresa, anche pochi giorni di mancata vendita possono essere significativi. Affitto, stipendi e altri obblighi continuano a sussistere nonostante la perdita di fatturato. A ciò si aggiungono le spese di riparazione, i costi organizzativi e potenzialmente ulteriori spese per la sicurezza.

L'assicurazione non cambia sostanzialmente nulla. Può distribuire le perdite finanziarie e garantire la liquidità. Tuttavia, non annulla le risorse distrutte, le ore di lavoro perse e le opportunità mancate.

Da una prospettiva macroeconomica, occorre tenere conto del fatto che alcuni acquisti verranno recuperati in un secondo momento o riallocati in altre località. Non ogni perdita di fatturato a livello locale rappresenta una perdita significativa e duratura per l'economia nel suo complesso. Tuttavia, può comunque avere gravi ripercussioni sull'attività commerciale direttamente interessata.

La questione politica, dunque, è anche perché i cittadini rispettosi della legge debbano sopportare i costi di una propensione alla violenza non adeguatamente controllata. Un sistema che ignora questo nesso tratta la necessità di protezione in modo selettivo. La solidarietà deve estendersi anche a coloro la cui opera di una vita viene distrutta nel giro di poche ore.

L'ordine pubblico è una questione sociale

La sicurezza viene spesso dipinta come una preoccupazione conservatrice, mentre la giustizia sociale è associata alla sinistra dello spettro politico. Questa divisione è artificiale. L'insicurezza colpisce in modo particolarmente duro le persone con poche alternative.

Chi lavora fino a tardi, deve usare i mezzi pubblici o vive in un quartiere problematico non può semplicemente evitare i rischi. Chi ha più soldi ha maggiori probabilità di potersi permettere un taxi, scegliere un luogo diverso in cui vivere o avvalersi di servizi di sicurezza privati.

Uno stato debole non è quindi automaticamente uno stato liberale o sociale. Trasferisce la responsabilità della protezione sui mezzi di pagamento privati. Quanto meno affidabile è la garanzia dell'ordine pubblico, tanto più importanti diventano il reddito, la ricchezza e le reti personali.

Questo vale anche per i centri urbani. Quando famiglie, anziani o lavoratori evitano determinati luoghi, lo spazio pubblico perde la sua funzione unificante. Un'infrastruttura generalmente accessibile diventa uno spazio il cui utilizzo dipende sempre più dalla propensione al rischio e dalla disponibilità di alternative.

Una politica di sicurezza credibile può quindi promuovere un principio esplicitamente sociale: la libertà uguale esige una protezione minima affidabile per tutti. Tale protezione non deve dipendere dalla visibilità politica della vittima o dalla sua possibilità di permettersi un'alternativa privata.

Le posizioni morali possono oscurare le prestazioni pratiche

Un problema fondamentale nella governance politica risiede nella diversa visibilità degli atteggiamenti e dei loro effetti. Una dichiarazione può essere pubblicata rapidamente. Al contrario, un processo funzionante, una gestione efficace dei casi o una via dello shopping permanentemente più sicura sono il risultato di un lavoro continuo.

Questo può creare incentivi perversi. Gli attori politici ottengono visibilità per i loro messaggi moralmente inequivocabili, mentre i benefici dei miglioramenti organizzativi sono più difficili da attribuire a una singola persona o a un singolo partito. Al contrario, i costi del mancato attuamento delle riforme ricadono spesso su altri.

Questo non vale solo per la politica progressista. Anche i partiti conservatori possono proiettare un'immagine di risolutezza senza creare le condizioni per la sua attuazione. Chi chiede pene severe ma non dota adeguatamente le autorità investigative e i tribunali degli strumenti necessari, crea lo stesso divario tra aspirazioni e risultati.

La differenza tra gli orientamenti politici non dovrebbe quindi essere misurata da chi usa i termini più forti. Ciò che conta è chi ne ricava compiti verificabili.

Un sistema politico credibile deve sottoporsi a questa prova. Non deve sminuire la legittima critica al cosmopolitismo simbolico attraverso la propria rigidità simbolica. L'autorità dello Stato si dimostra con l'applicazione affidabile delle regole, non con la frequenza con cui ne viene annunciato il ripristino.

L'integrazione non deve fallire a causa delle promesse che si è autoimposta

Una politica di integrazione inizia con un'offerta chiara: coloro che risiedono qui stabilmente dovrebbero avere la possibilità di integrarsi nella società. Ciò implica un'aspettativa altrettanto chiara: le regole fondamentali di questa società sono vincolanti.

L'integrazione significa più che accesso ai benefici sociali o a un permesso di soggiorno legalmente garantito. Comprende la lingua, l'istruzione, l'occupabilità e il riconoscimento dei pari diritti. Ciò include esplicitamente la parità di genere, la libertà di religione, la libertà dalla coercizione religiosa e il rifiuto delle idee antisemite.

Questi requisiti non costituiscono molestie culturali. Descrivono le condizioni per una società libera e democratica. Chi non li definisce chiaramente, tenendo conto delle diverse origini culturali, abbandona in particolare coloro che si battono per queste libertà all'interno delle proprie comunità.

Allo stesso tempo, lo Stato deve fare la sua parte. Deve organizzare procedure comprensibili, percorsi formativi accessibili e opportunità concrete di autosufficienza economica. Le richieste perdono credibilità quando l'accesso necessario viene ostacolato da una burocrazia evitabile.

L'elemento cruciale è la combinazione di agevolazioni e imposizioni. Né un approccio puramente benevolo né uno puramente punitivo saranno adeguati al compito. Ma un sostegno senza limiti chiaramente definiti può fallire con la stessa facilità con cui si impongono soluzioni concrete.

La capacità di uno Stato di assorbire risorse non è illimitata

Una politica migratoria responsabile deve tenere conto della reale capacità delle istituzioni pubbliche. Alloggi, scuole, amministrazione, supporto linguistico e servizi di sicurezza non possono essere ampliati arbitrariamente e rapidamente.

Ciò non implica un'affermazione generalizzata secondo cui l'immigrazione conduca inevitabilmente alla violenza. Piuttosto, riflette la lucida consapevolezza che gli obiettivi politici devono essere compatibili con le risorse disponibili. Uno Stato si assume la responsabilità non solo promettendo di accogliere i rifugiati, ma anche dimostrando la propria capacità di creare per loro prospettive di vita concrete.

Una prospettiva politica deve pertanto esaminare la portata, il controllo e la composizione dell'immigrazione. Deve distinguere tra richieste di protezione, migrazione economica, ricongiungimento familiare e casi di persone senza diritto di residenza permanente. Chiunque annulli tutte le categorie in un ampio dibattito morale ostacola un processo decisionale informato.

Altrettanto importante è la distinzione tra immigrazione di successo e ambienti problematici e violenti. Milioni di persone rispettose della legge con un background migratorio non sono immuni da concreti deficit di integrazione. Al contrario, la presenza di gruppi che si distinguono non rende automaticamente ogni forma di immigrazione un fallimento.

È proprio questa distinzione che permette di esercitare un controllo politico. Essa protegge l'integrazione, anche quella riuscita, dall'essere compromessa da un dibattito evasivo sui problemi irrisolti.

La solidarietà non è una pretesa di impunità

La questione degli obblighi che una società ha nei confronti di coloro che non ne rispettano le regole va affrontata seriamente. Una comunità può sopravvivere solo se i suoi membri accettano almeno i limiti fondamentali.

Ciò non significa che i diritti fondamentali siano concessi sulla base di una buona condotta. Anche i criminali conservano la loro dignità umana e il diritto a un giusto processo. Questi diritti sono affidabili proprio perché non dipendono da simpatie politiche.

Tuttavia, ciò non autorizza ad evitare tutte le conseguenze spiacevoli. Sanzioni penali, condizioni ammissibili e misure legittime in materia di immigrazione fanno parte degli strumenti a disposizione di uno Stato funzionante.

Inoltre, la solidarietà non dovrebbe essere vista unicamente dal punto di vista di chi riceve sostegno. Essa comprende anche coloro che, attraverso il lavoro, le tasse, l'impegno e il rispetto della legge, garantiscono il funzionamento della società.

Quando queste persone hanno l'impressione che i loro obblighi siano vincolanti, mentre ad altre viene ripetutamente ricordato di aver infranto le regole, la loro disponibilità ad assumersi responsabilità collettive ne risente. Pertanto, difendere regole chiare non è l'opposto della solidarietà; ne è uno dei prerequisiti.

Lo stato di diritto non concede una licenza per l'inazione

La richiesta di conseguenze deve rimanere giuridicamente precisa. I cittadini tedeschi non possono essere trattati come ospiti stranieri la cui cittadinanza può essere revocata arbitrariamente dopo un reato. Anche i cittadini con doppia cittadinanza sono cittadini tedeschi.

Allo stesso modo, la detenzione in attesa di espulsione non sostituisce la punizione. Essa ha uno scopo specifico ai sensi della legge sull'immigrazione e prevede una serie di requisiti ben precisi. Chiunque la richieda indiscriminatamente come reazione ad ogni grave sospetto di reato crea aspettative che lo Stato non è in grado di soddisfare.

I responsabili politici dovrebbero definire chiaramente tali limiti e poi concentrarsi sugli strumenti effettivamente disponibili. Questi includono indagini sistematiche, sanzioni legalmente valide, interventi contro i recidivi e l'applicazione dei provvedimenti di espulsione legittimi.

Laddove le normative legali appaiono insufficienti, si dovrebbe prendere in considerazione una riforma ben fondata. Laddove le norme esistenti siano adeguate ma non vengano applicate, il problema risiede nella loro attuazione.

Questa distinzione è cruciale. Chiedere continuamente nuove leggi può essere un modo altrettanto comodo per eludere il problema quanto affermare che lo stato di diritto sia fondamentalmente incapace di qualsiasi cosa. Un'azione efficace inizia con una valutazione onesta di ciò che è possibile e del perché non sia ancora accaduto.

Senza un sistema giudiziario efficace, la durezza rimane solo una posa

Lo Stato può far rispettare le proprie leggi in modo credibile solo se la polizia, la procura e i tribunali sono sufficientemente efficienti. Un crescente arretrato di casi pendenti non è quindi solo un problema amministrativo interno.

Alla fine del 2024, le procure avevano circa 950.900 indagini aperte. Entro la metà del 2026, se ne contavano oltre 1,1 milioni, sebbene queste cifre provengano da diverse indagini. Questa portata sottolinea perché il dibattito politico non debba concludersi con la questione delle condanne.

Un elevato numero di casi arretrati non dimostra che ogni singolo caso richieda troppo tempo. Tuttavia, evidenzia l'importanza di analizzare i veri colli di bottiglia. C'è carenza di personale? L'analisi delle prove digitali richiede troppo tempo? Le responsabilità non sono chiare? I flussi di lavoro sono ostacolati da tecnologie inadeguate?

In questo contesto, le priorità dovrebbero essere stabilite in materia di politica fiscale e regolamentare. La salvaguardia delle funzioni essenziali dello stato di diritto non rappresenta una spesa aggiuntiva arbitraria, bensì un obbligo fondamentale dello Stato.

Il semplice aumento del personale non è sufficiente. Ciò che conta è che le procedure vengano gestite con cura e tempestività. Una decisione giuridicamente valida, effettivamente emessa, ha maggiore autorevolezza anche della richiesta più decisa, se questa si arena in un sistema sovraccarico.

La prevenzione deve produrre risultati

La prevenzione è necessaria, ma non dovrebbe essere legittimata unicamente dalle sue buone intenzioni. Un progetto non ha successo solo perché viene realizzato, riceve finanziamenti o raggiunge molti partecipanti.

Occorre valutare se il programma raggiunge gli individui a rischio significativo e se ne modifica il comportamento. Un programma che si rivolge principalmente ai giovani già attivi può essere prezioso per la società. Tuttavia, non rappresenta automaticamente una risposta efficace a ripetuti e gravi atti di violenza.

Ciò richiede strumenti diversi. L'educazione politica generale, il sostegno alle famiglie, l'assistenza individuale intensiva e la prevenzione delle minacce da parte delle forze dell'ordine perseguono obiettivi diversi. Non devono essere considerati soluzioni intercambiabili.

Pertanto, un approccio globale dovrebbe prevedere una valutazione indipendente dei programmi. Le misure devono poter essere modificate o interrotte qualora non producano risultati convincenti. Il fatto che un'organizzazione rappresenti una causa socialmente riconosciuta non dovrebbe esentarla da tale controllo.

Lo stesso vale per le misure repressive. Anche i controlli aggiuntivi o le nuove tecnologie devono dimostrare la loro efficacia. Il criterio comune non è il contesto sociale, ma l'efficacia nel rispetto dello stato di diritto.

Il consenso sociale richiede un nucleo non negoziabile

Una società pluralista deve essere in grado di dibattere su immigrazione, politiche sociali, politica estera e distribuzione economica. Non necessita di una completa uniformità culturale.

Tuttavia, richiede un principio fondamentale vincolante: i conflitti politici si risolvono senza violenza. La polizia e la magistratura applicano le norme legittimate democraticamente. Nessuno può intimidire gli altri a causa della loro origine, religione, genere o credo. La proprietà e l'integrità fisica non dipendono dalla buona volontà di un gruppo di manifestanti.

Questo consenso non viene danneggiato solo dagli autori di atti di violenza, ma anche quando gli attori democratici valutano in modo diverso la sua violazione. Coloro che giudicano con maggiore indulgenza le frange estremiste del proprio gruppo, perché i loro obiettivi sembrano parzialmente compatibili, indeboliscono il terreno comune.

Pertanto, la distinzione interna è particolarmente importante. I democratici di sinistra devono essere in grado di combattere l'estremismo di sinistra senza considerarsi traditori delle cause sociali. I musulmani democratici devono essere in grado di rifiutare l'estremismo religioso senza dover giustificare la propria religione. I conservatori devono dimostrare la stessa chiarezza nei confronti degli esponenti dell'estremismo di destra.

Un ordine condiviso non nasce semplicemente dalla descrizione dei pericoli da parte di ciascuno dei due. Nasce dalla difesa, da parte di tutti, degli stessi confini, anche all'interno del proprio ambiente.

Il cambiamento inizia con conseguenze uguali

La lezione fondamentale che si può trarre da Francoforte non è che le cause sociali non debbano più avere un ruolo. È che l'analisi delle cause e la responsabilità individuale devono essere riportate in un giusto equilibrio.

Chiunque voglia comprendere la violenza deve esaminarne le origini. Chiunque voglia governare uno Stato fondato sul diritto deve al contempo garantire che ciò non porti all'assoluzione politica dei responsabili. Una spiegazione senza conseguenze è tanto inadeguata quanto una conseguenza senza prove concrete.

Una possibile risposta si basa quindi su un linguaggio chiaro, responsabilità affidabili e risultati verificabili. Individua gli ambienti violenti influenzati dai migranti senza sospettare collettivamente i migranti stessi. Tratta l'estremismo di sinistra come una minaccia indipendente e indaga sulle strutture islamiste laddove vi siano prove della loro esistenza. Esige responsabilità da parte di chi detiene il potere, indipendentemente dalla sua appartenenza politica.

Soprattutto, prende sul serio la prospettiva di coloro che rispettano le regole. Hanno diritto a uno Stato che non anteponga l'impatto politico delle proprie parole alla loro sicurezza.

I costi dell'indignazione selettiva vanno oltre la fiducia danneggiata. Includono persone ferite, proprietà distrutte, risorse sprecate e una coesione sociale erosa da standard diversi.

Chi desidera preservare questa coesione non deve essere meno perspicace. Deve distinguere con maggiore precisione e agire quindi con maggiore coerenza. Il confine democratico non si trova tra chi commette un'azione in modo accettabile e chi lo fa in modo sgradevole, bensì tra l'accettazione di regole condivise e la loro violenta violazione.