Miliardi di euro non controllati o semplice frode nell'UE? Cinque paesi sotto esame da parte della Corte dei Conti, senza alcun obbligo di rimborso!

Il sistema fatale alla base del più grande buco nero finanziario d'Europa: dopo lo spreco di miliardi di euro dell'ARF, l'UE sta già pianificando il prossimo fondo senza alcuna verifica

Acclamato come uno storico trionfo della solidarietà europea, il Fondo per la ripresa post-pandemia (ARF) dell'UE si sta trasformando sempre più in un pozzo senza fondo incontrollabile di denaro. 723,8 miliardi di euro erano destinati a modernizzare l'Europa dopo la pandemia, ma, come rivela la Corte dei conti europea in una serie di rapporti impietosi, mancano i meccanismi di controllo di base. Il problema più grave: i fondi spesso affluiscono sulla base di semplici dichiarazioni, senza un esame dettagliato del loro effettivo utilizzo. Dalle strutture di controllo inesistenti in paesi come Francia e Spagna ai miliardi sottratti indebitamente e alle sistematiche violazioni delle norme sugli appalti pubblici: i contribuenti europei stanno finanziando un sistema di irresponsabilità organizzata. Uno sguardo approfondito dietro le quinte di quello che è probabilmente il più grande fallimento del controllo amministrativo nella storia dell'Unione europea e del perché la Commissione europea intenda comunque ripetere lo stesso errore.

Quando Bruxelles non guarda: il fallimento sistematico dei controlli sul più grande fondo UE di tutti i tempi

L'architettura di un investimento fallimentare: miliardi senza prove – i contribuenti europei finanziano un sistema di irresponsabilità organizzata

Quando l'Unione Europea ha lanciato il Dispositivo per la Ripresa e la Resilienza (ARF) nel febbraio 2021, il più grande programma di spesa della sua storia fino ad allora, il messaggio politico era chiaro: l'Europa sarebbe uscita dalla crisi del coronavirus più forte e più unita. Lo strumento è stato concepito per stimolare gli investimenti, accelerare le riforme, promuovere la digitalizzazione e finanziare la transizione climatica. Per questo progetto storico è stato messo a disposizione un volume nominale totale di 723,8 miliardi di euro, suddiviso in sovvenzioni e prestiti.

Un'altra debolezza strutturale è rappresentata dal regime di recupero. Anche se gli Stati membri individuano spese errate o abusive da parte dei beneficiari finali e recuperano i fondi, non sono obbligati a restituirli al bilancio dell'UE.

Dietro questa cifra impressionante si cela però una realtà ben meno gloriosa. La Corte dei conti europea (CCE) ha sistematicamente dimostrato, attraverso una serie di relazioni e analisi specifiche, che il Fondo di cooperazione europea (ARF) non solo soffre di gravi carenze di trasparenza, ma che i meccanismi di controllo sull'utilizzo dei fondi sono in gran parte falliti, e in alcuni casi semplicemente inesistenti. Ciò che è stato politicamente celebrato come un trionfo della solidarietà europea si rivela, a un esame più attento, un fallimento amministrativo dei controlli, con conseguenze che ammontano a miliardi di euro per i contribuenti europei.

Il problema principale risiede nella logica stessa concettualistica dell'ARF: i pagamenti agli Stati membri non si basano su spese verificabili, bensì sul presunto raggiungimento di traguardi e obiettivi predefiniti. Questo modello di "finanziamento indipendente dai costi" consente erogazioni senza richiedere un esame dettagliato di come i fondi vengano effettivamente utilizzati. Gli Stati membri ricevono il denaro quando dichiarano di aver raggiunto determinati traguardi – se ciò corrisponda effettivamente al vero e se le norme applicabili in materia di appalti e aiuti di Stato siano state rispettate è stato, per lungo tempo, una questione secondaria.

Frode, irregolarità o inadempienza? Una distinzione giuridica

La domanda coglie il nocciolo del problema, e la risposta è più complessa dal punto di vista legale che politico.

Che cosa viene legalmente considerato "frode"?

Il diritto dell'UE distingue tre categorie, che nella pratica spesso si confondono. In primo luogo, la frode in senso stretto: inganno deliberato a danno del bilancio dell'UE, punibile ai sensi del diritto nazionale e perseguito dalla Procura europea (EPPO) e dall'OLAF. In secondo luogo, la corruzione e i conflitti di interesse, che costituiscono anch'essi reati penali. In terzo luogo, le irregolarità: violazioni del diritto dell'UE senza dolo dimostrabile, ovvero errori amministrativi, procedure di appalto viziate e documentazione inadeguata.

La Corte dei conti sottolinea esplicitamente nella sua relazione speciale 09/2025: il tasso di errore misurato non è una misura diretta della frode. Il 3,6% dei fondi UE utilizzati in modo improprio, come riportato nella relazione annuale del 2024, è costituito principalmente da irregolarità, non da frodi penali accertate.

Dove il confine si fa sfumato

In pratica, tuttavia, il confine è considerevolmente labile. Se uno Stato membro come la Spagna utilizza sistematicamente i fondi ARF per pagamenti pensionistici e prestazioni sociali che non corrispondono alla finalità prevista per il finanziamento, ciò costituisce una grave appropriazione indebita di fondi dal punto di vista del diritto dell'UE. Stabilire se ciò costituisca frode dal punto di vista legale dipende dalla dimostrazione dell'intento – e questa dimostrazione è proprio il problema, perché i sistemi di controllo erano così deboli che una chiara ricostruzione del livello di intento è pressoché impossibile.

Nei 307 casi di frode avviati dalla Procura europea (EPPO) in relazione all'ARF, questo intento è oggetto di indagine specifica. Nel 2024, i tribunali hanno ordinato la confisca di 232 milioni di euro di proventi illeciti: si tratta di casi di frode accertati. Ma rappresentano solo la punta dell'iceberg, perché la stragrande maggioranza non viene mai perseguita.

Il vero scandalo: il fallimento istituzionale

La risposta onesta è quindi: in parte si tratta di frode palese, ma una parte ben più consistente è frutto di irresponsabilità organizzata. Se la Commissione non ha stabilito fin dall'inizio requisiti minimi per i sistemi di controllo nazionali, se gli Stati membri ricevono fondi senza dover dimostrare come sono stati utilizzati e se persino i fondi recuperati non confluiscono nel bilancio dell'UE, allora il sistema è concepito in modo tale da facilitare strutturalmente gli abusi, con o senza intento criminale.

La Corte dei conti usa un linguaggio più diplomatico, ma il concetto è lo stesso: il diritto dell'UE richiede responsabilità e trasparenza, elementi che nel programma ARF erano in gran parte assenti. In altre parole: il sistema è stato concepito in modo tale che nessuno fosse tenuto a esaminare a fondo la situazione, e a quanto pare molti non lo desideravano.

Cinque paesi sotto la lente d'ingrandimento della Corte dei Conti

Con la sua relazione speciale 09/2025, pubblicata il 10 marzo 2025, la Corte dei conti europea ha condotto un'indagine approfondita ed esemplare. Ha esaminato i sistemi di controllo di cinque Stati membri – Francia, Italia, Croazia, Spagna e Repubblica Ceca – che figurano tra i maggiori beneficiari dei fondi ARF e che, entro la fine di aprile 2023, avevano presentato richieste di pagamento contenenti obiettivi relativi alle norme sugli appalti pubblici e sugli aiuti di Stato. La valutazione complessiva della Corte dei conti è stata impietosa: nonostante i miglioramenti nelle sue attività di audit, la Commissione europea non è stata in grado di ottenere sufficienti garanzie circa l'efficacia dei sistemi di controllo interno degli Stati membri.

Il rapporto ha un titolo, al contempo concreto e significativo, "Sistemi per garantire la conformità della spesa dell'ARF alle normative sugli appalti pubblici e sugli aiuti di Stato: si notano miglioramenti, ma i sistemi rimangono inadeguati". Dietro questa formulazione dal tono burocratico si cela una grave constatazione: in diversi paesi esaminati sono state riscontrate lacune che non possono essere semplicemente spiegate da errori casuali, ma che indicano piuttosto carenze strutturali nell'architettura di controllo.

La selezione di questi cinque paesi non è stata casuale. Francia, Spagna e Italia sono tra i principali beneficiari dell'ARF. Alla Spagna era stato promesso un ingente finanziamento ARF; già nel luglio 2025, 626,6 milioni di euro della quinta tranche di sovvenzioni sono stati sospesi a seguito della scoperta di irregolarità. Alla Spagna sono stati quindi concessi sei mesi per attuare misure correttive. Inoltre, i rapporti del 2026 indicano che circa 8,5 miliardi di euro del programma ARF in Spagna potrebbero essere stati utilizzati per scopi diversi da quelli previsti, tra cui pagamenti di pensioni e prestazioni sociali.

Come il sistema di controllo ha fallito nella fase iniziale

La Corte dei conti individua l'origine del problema fin dalla nascita del Regolamento sulla ripresa e la resilienza (ARF). Quando il regolamento è stato adottato nel 2021 e sono stati approvati i primi piani nazionali di ripresa e resilienza, la Commissione ha semplicemente omesso di valutare i sistemi di controllo degli Stati membri in materia di appalti pubblici e aiuti di Stato. Le pertinenti linee guida della Commissione del 2021 non fornivano dettagli su come dovessero essere attuati i controlli e le verifiche di conformità a tali norme. Non erano specificati l'ambito, la qualità e la tempistica dei controlli.

Particolarmente rivelatrice è una contraddizione istituzionale: sebbene la Commissione abbia utilizzato una lista di controllo interna per verificare se gli Stati membri avessero indicato di disporre di procedure corrispondenti, non ha effettivamente esaminato tali procedure perché, secondo la sua stessa dichiarazione, ciò sarebbe andato oltre i requisiti formali del regolamento. In altre parole, la mera affermazione di sistemi di controllo operativi è stata ritenuta sufficiente. Non è stata effettuata alcuna revisione sostanziale.

La strategia di audit del 2021 della Direzione generale per gli affari economici e finanziari (DG ECFIN) affermava esplicitamente che il rispetto della legislazione sia a livello UE che nazionale era responsabilità degli Stati membri e che, di conseguenza, la strategia di audit della Commissione non riguardava tali questioni. Il programma di lavoro della Commissione in materia di audit si concentrava su frodi, corruzione e conflitti di interesse; non erano previsti controlli specifici sugli appalti pubblici degli Stati membri o sugli aiuti di Stato fino a settembre 2023. Ciò illustra il classico schema di diffusione istituzionale della responsabilità: ognuno punta il dito contro qualcun altro e, in definitiva, nessuno effettua i controlli.

Risultati specifici per paese: un mosaico di fallimenti

I cinque paesi studiati non solo hanno ricevuto ingenti finanziamenti dall'ARF in termini quantitativi, ma presentano anche architetture di controllo qualitativamente molto diverse, eppure tutte inadeguate.

In Francia e Spagna, i sistemi di controllo si sono basati interamente sulle autorità nazionali di controllo di bilancio già esistenti. Nella Repubblica Ceca e in Italia, la responsabilità è stata assunta dagli organismi di attuazione, ognuno dei quali ha definito le proprie modalità di controllo. In Croazia, i sistemi di controllo corrispondono in larga misura agli assetti istituzionali già utilizzati per altri flussi di finanziamento dell'UE. Questa diversità può sembrare sinonimo di flessibilità, ma in realtà è l'opposto della coerenza: crea un mosaico confuso di prassi nazionali che non consente un controllo uniforme.

In Francia, la Corte dei conti ha riscontrato gravi carenze nella maggior parte degli organi esecutivi esaminati e nelle loro procedure di audit. Non è stata trovata alcuna prova di controlli o audit sulle procedure di appalto, nemmeno di audit di sistema di base. La Francia, che riceve ingenti finanziamenti dal Fondo di revisione degli appalti pubblici (ARF), non aveva nemmeno sottoposto i propri sistemi di controllo degli appalti pubblici, previsti dall'ARF, a una revisione da parte della Commissione al momento dell'audit. Particolarmente preoccupante è il fatto che, nonostante l'indagine della Corte dei conti sulle significative carenze riscontrate in Francia, la Commissione avesse classificato il Paese come a basso rischio nella sua valutazione del rischio, semplicemente perché non era ancora stato effettuato alcun audit.

Nella Repubblica Ceca sono state condotte delle verifiche, ma queste non hanno coperto tutti i rischi rilevanti, come la suddivisione artificiale dei contratti o le modifiche alle clausole contrattuali. Tali pratiche sono metodi classici per eludere le soglie di appalto e minare le norme in materia di appalti pubblici – e proprio per questo motivo, sono particolarmente rilevanti ai fini delle verifiche.

In Italia e in Spagna, la Corte dei Conti ha riscontrato problemi legati alla tempistica delle verifiche: queste venivano effettuate solo dopo l'emissione delle richieste di pagamento, vanificando in gran parte il loro effetto deterrente e correttivo. Problemi di documentazione hanno ulteriormente aggravato la situazione.

Il quadro era leggermente più favorevole nel campo degli aiuti di Stato: i controlli erano in gran parte in atto e coprivano i rischi principali. Tuttavia, diversi organismi di controllo non hanno effettuato alcuna verifica o le hanno effettuate solo dopo la presentazione della richiesta di pagamento, con conseguente mancanza di garanzie indipendenti prima che i primi pagamenti dell'ARF venissero effettuati agli Stati membri.

Il paradosso della dichiarazione di affidabilità

Particolarmente significativa è la constatazione della Corte dei conti in merito alle dichiarazioni annuali di fiducia della Commissione. Nonostante le gravi carenze individuate nei sistemi di controllo degli Stati membri, le dichiarazioni di fiducia della Commissione fino a giugno 2024 non contenevano riserve relative ai sistemi di controllo degli Stati membri in materia di appalti pubblici e aiuti di Stato.

In termini più semplici: la Commissione rilascia da anni certificati di regolarità, mentre la Corte dei conti ha contemporaneamente individuato significative lacune nella supervisione. Non si tratta semplicemente di un problema tecnico di controllo, ma di una crisi di credibilità istituzionale. Quando la Commissione offre garanzie sul corretto utilizzo dei fondi nella sua relazione annuale ufficiale, anche se tali garanzie non esistono nella realtà, mina le fondamenta stesse della fiducia nella politica fiscale europea.

La Commissione spiega tale discrepanza affermando che il regolamento ARF non contiene un obbligo esplicito di includere il rispetto delle norme in materia di appalti pubblici e aiuti di Stato nella dichiarazione di affidabilità. La Corte dei Conti non concorda, sottolineando che la dichiarazione di affidabilità del 2023 presenta significative limitazioni in materia di aiuti di Stato e appalti pubblici. Si tratta di un classico caso di disaccordo istituzionale: l'organo di controllo (la Corte dei Conti) e l'organo controllato (la Commissione) giungono a valutazioni diverse degli stessi fatti.

Il dilemma strutturale: velocità contro controllo

Per comprendere la portata del problema, è necessario considerare il principio fondamentale su cui si basa l'ARF. Il modello di "finanziamento a costo zero" è stato scelto deliberatamente per consentire erogazioni rapide. Invece di lunghe e complesse verifiche, è sufficiente la conferma del raggiungimento di determinati traguardi di riforma. Questo approccio mirava a evitare ritardi burocratici e a facilitare le riforme sul piano politico.

Il prezzo di questo principio di velocità è una debolezza strutturale nei controlli. Se gli unici controlli si basano sul raggiungimento formale di determinati obiettivi, anziché sulla reale effettiva spesa dei fondi in conformità alle norme, si aprono ampie possibilità di manipolazione. Gli Stati membri possono formalmente raggiungere gli obiettivi prefissati senza che i fondi giungano effettivamente ai destinatari previsti o senza rispettare le norme europee in materia di appalti pubblici e aiuti di Stato.

Nello specifico, ciò significa che uno Stato membro può accedere ai fondi ARF a condizione che dichiari di aver attuato determinati obiettivi di riforma, anche se l'aggiudicazione dei relativi contratti ha violato sistematicamente il diritto dell'UE in materia di appalti pubblici. E anche qualora la Commissione o i revisori nazionali individuino tali violazioni, il potere di intervento della Commissione, nell'ambito della struttura di base dell'ARF, è limitato: può ridurre i finanziamenti in caso di gravi irregolarità sistemiche, ma non può porre rimedio alle singole violazioni in materia di appalti, a meno che non vi siano gravi irregolarità sotto forma di frode, corruzione o conflitti di interesse.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il ciclo di recupero senza flusso di ritorno

Rendimenti mancanti: come il bilancio dell'UE e gli Stati membri sono disaccoppiati

Un'altra debolezza strutturale è rappresentata dal regime di recupero. Anche se gli Stati membri individuano spese errate o abusive da parte dei beneficiari finali e recuperano i fondi, non sono obbligati a restituirli al bilancio dell'UE. La Corte dei conti descrive questo meccanismo come un'importante garanzia: sebbene in teoria la responsabilità del recupero ricada sugli Stati membri, il denaro recuperato rimane all'interno del sistema nazionale e non ritorna a Bruxelles.

In Francia e Spagna, i fondi non vengono recuperati dai beneficiari finali, salvo in caso di gravi irregolarità. Negli altri Stati membri, dove almeno un certo grado di recupero è possibile, questi fondi non vengono né restituiti al bilancio dell'UE né dedotti dai futuri pagamenti dell'ARF. Ciò riduce al minimo l'effetto deterrente: chi sa che anche le violazioni scoperte non avranno conseguenze finanziarie per il proprio bilancio nazionale ha pochi incentivi ad attuare controlli particolarmente rigorosi.

Il messaggio della Corte dei conti è chiaro: questa struttura offre al bilancio dell'UE una protezione inferiore a quella che potrebbe e dovrebbe avere. Né l'effetto deterrente né il meccanismo di recupero dei fondi risultano efficaci. Il bilancio dell'UE si assume il rischio finanziario, ma non ha alcuna garanzia di recupero diretto del denaro.

Prevenzione delle frodi: sistemi privi di sostanza

In una relazione speciale parallela (06/2026), la Corte dei conti ha esaminato le misure di prevenzione delle frodi nell'ambito del fondo ARF da 650 miliardi di euro, giungendo a conclusioni altrettanto preoccupanti. I sistemi antifrode degli Stati membri sono incoerenti, spesso lenti e privi del rigore necessario per combattere efficacemente le frodi.

Un problema fondamentale è l'utilizzo insufficiente degli strumenti di analisi dei dati. La Commissione ha messo a disposizione degli Stati membri lo strumento di data mining Arachne, un sistema progettato per individuare modelli sospetti nei dati relativi agli appalti. Tuttavia, solo il 65% delle autorità di controllo e di aggiudicazione intervistate utilizza Arachne, il 16% si affida a strumenti nazionali e il 19% non utilizza alcuno strumento di data mining per l'individuazione delle frodi. Considerato il volume dei fondi pari a 650 miliardi di euro, si tratta di una cifra preoccupante.

Dalla sua istituzione, la Procura europea (EPPO) ha indagato su 307 casi di frode connessi al programma ARF. Tuttavia, come sottolinea la Corte dei conti, la reale portata delle frodi nell'ambito dell'ARF non può essere stimata con precisione, proprio a causa di dati incompleti e della mancanza di uniformità nelle segnalazioni tra gli Stati membri. Ciò significa che né la Corte dei conti né la Commissione sanno a quanto ammontino le frodi. L'Europa opera alla cieca.

OLAF e EUStA: autorità antifrode con problemi di comunicazione

Un'altra relazione speciale (26/2025) della Corte dei conti, risalente a dicembre 2025, ha esaminato la cooperazione tra le due principali autorità antifrode dell'UE: l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e la Procura europea (EPPO). La conclusione è stata sconfortante: sebbene i rispettivi ruoli siano chiaramente definiti, le lacune nello scambio di informazioni riducono significativamente l'efficacia e la tempestività delle indagini.

Tra il 2022 e il 2024 sono state ricevute complessivamente 27.000 segnalazioni di sospette frodi. Questo potrebbe far pensare a un sistema attivo, finché non si esaminano i processi che lo sottendono. La normativa vigente può comportare la doppia segnalazione di casi sospetti. Non è chiaramente definito a chi debbano essere segnalati per primi i casi. Le procedure per il trasferimento dei casi dall'OLAF alla Procura europea sono complesse e lo scambio di informazioni è limitato. Inoltre, la Commissione non dà seguito in modo sistematico agli esiti delle indagini sulle frodi. Nel 2024, i tribunali hanno ordinato alle autorità nazionali di confiscare 232 milioni di euro di proventi illeciti, ma non è chiaro quanto di questa somma sia stato effettivamente recuperato.

La Corte dei Conti raccomanda un sistema di indagine semplificato con un archivio centrale, un'analisi più accurata delle segnalazioni di frode e una misurazione più rigorosa dei fondi effettivamente recuperati. Sembra una cosa ovvia, ed è proprio per questo che è significativo che tale raccomandazione sia stata esplicitata solo nel 2025.

Il rapporto annuale: sei miliardi di euro spesi illegalmente

Al di là del contesto dell'ARF, la relazione annuale 2024 della Corte dei conti delinea un altro quadro preoccupante. Il tasso di errore stimato nella spesa UE nel 2024 ammontava al 3,6%, equivalente a circa 6 miliardi di euro non utilizzati in conformità con le norme UE e i regolamenti nazionali. La spesa non conforme è considerata significativa una volta superata la soglia del 2%.

Questo ha segnato il sesto anno consecutivo in cui la Corte dei conti ha emesso un parere negativo sulla spesa dell'UE. Il settore della politica di coesione è stato particolarmente colpito, con un tasso di errore del 5,7%. Per le spese ad alto rischio, ovvero i pagamenti basati su rimborsi, il tasso di errore è stato del 5,2%, pari al 68,9% della spesa totale. Le cause più frequenti di errore sono state i pagamenti per costi, progetti o beneficiari non ammissibili, nonché le violazioni delle norme sugli appalti pubblici e sugli aiuti di Stato.

È importante sottolineare cosa non significano queste cifre: non sono una misura diretta delle frodi. Il tasso di errore comprende tutte le spese non pienamente conformi alle normative, inclusi errori amministrativi, scadenze non rispettate e documentazione incompleta. Ciononostante, un tasso di errore del 3,6% su un bilancio totale di quasi 170 miliardi di euro non è insignificante, e la persistenza di questi valori per sei anni indica debolezze strutturali, non anomalie casuali.

Il problema della trasparenza: nessuno sa dove vadano a finire i soldi

Nel maggio 2025, la Corte dei Conti ha presentato un'analisi esaustiva del Fondo di Azione per la Riforma Azionaria (ARF), che ha evidenziato un'ulteriore dimensione del problema: la fondamentale mancanza di trasparenza nell'utilizzo dei fondi. Nonostante un budget complessivo di 650 miliardi di euro e una durata di oltre quattro anni, le informazioni disponibili sui risultati effettivi erano pressoché inesistenti, e del tutto assenti sui costi reali delle misure finanziate.

Un anno prima della scadenza del programma, il 72% degli obiettivi prefissati dalla Commissione europea non era ancora stato raggiunto. Migliaia di beneficiari dei fondi, tra cui numerose aziende e consorzi, rimangono non identificati. La Commissione non raccoglie dati sugli importi effettivamente erogati per le singole misure, nemmeno quando gli Stati membri ne sono in possesso. Nel maggio 2026, il Parlamento europeo ha denunciato la situazione come uno scandalo e ha minacciato la Commissione di provvedimenti.

Sussistono dubbi particolarmente seri nei tre principali paesi beneficiari dell'ARF. In Italia, il programma è stato definito un "pozzo senza fondo" dopo che 150 miliardi di euro sono stati in gran parte sprecati. In Francia, secondo i revisori dei conti, è stato particolarmente difficile ottenere informazioni precise sui beneficiari. E in Spagna, i media riportano che 8,5 miliardi di euro del programma ARF sono stati indebitamente utilizzati, anche per pagamenti pensionistici e prestazioni sociali che non corrispondevano alla finalità di investimento del fondo di ripresa.

Conseguenze economiche: quando gli incentivi perversi vengono istituzionalizzati

Da un punto di vista economico, la documentata mancanza di controllo sull'ARF solleva interrogativi fondamentali sulla struttura degli incentivi dei programmi di trasferimento europei. L'architettura di base crea un classico problema principale-agente: la Commissione, in qualità di principale, delega l'utilizzo dei fondi agli Stati membri in qualità di agenti, senza disporre di meccanismi di controllo sufficienti a garantire che gli agenti agiscano nell'interesse del principale.

L'esito è prevedibile: se gli Stati membri ricevono fondi senza essere sottoposti a controlli di conformità, e se anche le violazioni rilevate non si traducono in ritorni finanziari per il bilancio dell'UE, si crea un problema strutturale di azzardo morale. Perché un ministro delle finanze nazionale dovrebbe costruire sistemi di controllo costosi e politicamente scomodi se la probabilità di essere chiamato a rispondere delle violazioni è bassa?

La conseguenza è una graduale erosione del principio giuridico europeo in materia di politica di bilancio. Se l'assegnazione di appalti pubblici finanziati con fondi UE non è costantemente vincolata dal diritto comunitario in materia di appalti pubblici, ciò distorce il mercato interno, svantaggia le imprese conformi e crea opportunità per l'assegnazione di fondi per motivi politici, corruzione e clientelismo.

Inoltre, la mancanza di trasparenza ha significative conseguenze economiche. Se né la Commissione né gli Stati membri sono in grado di specificare con precisione i risultati economici conseguiti grazie ai 650 miliardi di euro, una valutazione del programma basata su dati concreti risulta impossibile. I decisori politici non possono quindi misurare il ritorno sull'investimento né trarre insegnamenti concreti per i programmi futuri. Ciò è particolarmente problematico perché la Commissione europea prevede di continuare a utilizzare il modello ARF per i futuri bilanci e programmi, e persino di riproporlo per un nuovo programma di armamenti con un budget fino a 150 miliardi di euro.

Cosa raccomanda la Corte dei conti e cosa sta facendo la Commissione

La relazione speciale 09/2025 contiene cinque raccomandazioni concrete della Corte dei conti, che nel loro insieme forniscono un quadro completo delle misure di riforma necessarie.

In primo luogo, per i futuri strumenti con finanziamenti non vincolati ai costi, la Commissione dovrebbe stabilire fin dall'inizio requisiti specifici per i sistemi di controllo e audit degli Stati membri, compresi dettagli su copertura, qualità, tempistiche, documentazione e misure correttive. In secondo luogo, per la restante durata dell'ARF, la Commissione dovrebbe comunicare chiaramente che gli Stati membri devono fornire prove dei controlli sui rischi chiave entro e non oltre il momento della richiesta di pagamento. In terzo e quarto luogo, i controlli della Commissione dovrebbero essere rafforzati, attraverso una rendicontazione più trasparente, metodi di valutazione del rischio più chiari e una classificazione del rischio più elevata per i sistemi in cui sono state individuate criticità. In quinto luogo, dovrebbero essere stabiliti rimedi uniformi per le infrazioni in materia di appalti, da applicare in modo equo da tutti gli Stati membri.

Da parte sua, la Commissione ha gradualmente migliorato la propria strategia di audit a partire dalla metà del 2023 e ha introdotto liste di controllo specifiche per la verifica dei sistemi di appalti pubblici e aiuti di Stato degli Stati membri. Entro maggio 2024, aveva applicato queste liste di controllo in 14 Stati membri. Si tratta di un progresso, ma secondo la Corte dei conti è ancora insufficiente: gli audit non hanno coperto tutti i settori rilevanti degli appalti, la dimensione del campione non è stata definita in modo chiaro e, in molti casi, gli audit sono iniziati troppo tardi per essere inclusi nella valutazione dell'affidabilità.

Il contesto storico: il controllo come debolezza permanente

Sarebbe errato considerare i problemi descritti come una patologia specifica dell'ARF. Piuttosto, essi si inseriscono in una lunga tradizione di debolezze nel controllo di bilancio europeo. Secondo la Corte dei conti, le violazioni delle norme sugli appalti pubblici e sugli aiuti di Stato rappresentano un problema persistente nell'ambito della politica di coesione e di altre spese del bilancio UE. Ciò che distingue l'ARF dai programmi precedenti non è la natura dei problemi, bensì la loro portata, derivante dalle dimensioni senza precedenti del fondo e dalla deliberata decisione di privilegiare la velocità rispetto al controllo.

Nel 2023 il tasso di errore nella spesa dell'UE si attestava ancora al 5,6%, il livello più alto degli ultimi anni. Nel 2024 è sceso al 3,6%, un dato che la Corte dei conti considera un progresso, pur criticandolo in quanto ancora troppo elevato. Il fatto che il bilancio dell'UE abbia ricevuto un giudizio negativo per sei anni consecutivi dimostra che non si tratta di anomalie casuali, bensì di problemi strutturali istituzionali profondamente radicati.

Da una prospettiva storica, è sorprendente che l'Europa non abbia apparentemente assimilato appieno gli insegnamenti tratti dagli scandali dei fondi strutturali dei decenni passati. I meccanismi fondamentali – requisiti eccessivamente vaghi, controlli insufficienti, regimi di recupero deboli ed eccessiva delega a sistemi nazionali privi di standard minimi di qualità – sono gli stessi che già negli anni '90 e 2000 avevano portato a significativi deflussi di fondi verso progetti discutibili.

Un monito per i futuri mega-programmi dell'UE

Al termine della sua analisi del Fondo di riarmo europeo (ARF), la Corte dei conti lancia un chiaro avvertimento per il futuro: il Fondo Corona non deve essere riproposto in questa forma. Eppure è proprio ciò che la Commissione sta pianificando. Per l'agenda europea di riarmo adottata nel marzo 2026, intende contrarre nuovamente debiti e distribuire fino a 150 miliardi di euro agli Stati membri, secondo lo stesso modello di finanziamento dell'ARF, senza il controllo parlamentare obbligatorio.

La questione che si pone non è di natura tecnica, bensì politica: quanto controllo è disposta a sacrificare l'Europa in nome della rapidità d'azione? L'ARF è stata concepita politicamente come una dimostrazione della capacità di azione europea. Tuttavia, i suoi fallimenti in termini di controllo dimostrano che la rapidità d'azione, in assenza di solide strutture di governance, non è sinonimo di forza, bensì di negligenza.

L'Europa si trova di fronte a un dilemma fondamentale: più i programmi dell'UE diventano ampi e rapidi, maggiori sono i potenziali danni derivanti da controlli insufficienti o inadeguati. Allo stesso tempo, la crescente complessità dei programmi aumenta le esigenze dei sistemi di controllo, e con essa la tentazione di usare tale complessità come pretesto per trascurare i controlli.

La soluzione economicamente più intelligente non sta nell'abbandonare i programmi UE su larga scala, bensì nell'investire costantemente nelle capacità di governance prima dell'erogazione dei miliardi. Che ciò sia possibile è dimostrato dagli Stati membri che hanno ottenuto risultati relativamente buoni nella revisione dell'ARF, a dimostrazione del fatto che sistemi di controllo efficienti non sono necessariamente incompatibili con la rapida erogazione dei fondi, a condizione che vi siano la volontà politica e la capacità istituzionale necessarie.

Con le sue relazioni, la Corte dei conti europea svolge una funzione democratica fondamentale: costringe l'Europa a confrontarsi con la propria realtà istituzionale. La questione è se i decisori politici ne traggano le giuste conclusioni o se, come in passato, si limitino a prendere atto delle raccomandazioni per poi passare al programma successivo senza aver affrontato realmente le cause strutturali delle carenze nei controlli.