Miliardi di dollari in sussidi per le aziende quotate nel DAX: privatizzare i profitti, nazionalizzare i rischi?

Sono le piccole e medie imprese (PMI) a pagare il conto: come miliardi di euro di finanziamenti statali per i colossi del DAX distorcono la concorrenza

Ogni anno miliardi di euro di denaro pubblico affluiscono nelle mani delle maggiori aziende tedesche, ma cosa apportano realmente all'economia? Che si tratti di Intel, Thyssenkrupp o delle misure di sostegno senza precedenti durante gli anni della crisi, il governo sta investendo ingenti somme per garantire la trasformazione industriale, mantenere gli impianti produttivi e consolidare la sovranità tecnologica. Ma dietro la facciata di posti di lavoro salvati e di ambiziose politiche industriali si cela un problema enorme. Flussi finanziari opachi, profitti straordinari disastrosi e una pericolosa distorsione della concorrenza a scapito delle piccole e medie imprese (PMI) sollevano un interrogativo: la Germania sta strategicamente promuovendo il futuro in questo settore, o il governo sta semplicemente prendendo tempo con costosi palliativi per evitare riforme strutturali fondamentali? Un'analisi critica dei vincitori, dei perdenti e delle falle fondamentali delle politiche di sovvenzione tedesche.

Correlato a questo:

• Le piccole e medie imprese sono escluse? In che modo il sistema di sovvenzioni per le società quotate nel DAX sta mettendo a rischio la nostra economia?

I miliardi nascosti: perché nessuno sa esattamente quanti soldi delle tasse finiscono davvero nelle mani delle aziende

Quando lo stato nutre il più grande

La politica tedesca di sovvenzioni alle grandi imprese non è una questione marginale nella politica fiscale, bensì il riflesso dell'ordine economico fondamentale. In particolare per quanto riguarda le società quotate nel DAX, si sta intensificando un conflitto fondamentale, che si acuisce da anni: lo Stato dovrebbe salvaguardare la trasformazione industriale, la sovranità tecnologica e l'occupazione con miliardi di aiuti, oppure dovrebbe piuttosto perpetuare il potere di mercato, gli incentivi perversi e le dipendenze politiche?

La risposta più realistica è contraddittoria. Da un lato, molti sussidi si basano su motivazioni comprensibili come la decarbonizzazione, la produzione di semiconduttori, la stabilizzazione in situazioni di crisi e la ricerca. Dall'altro, un esame più attento rivela che la Germania spesso sostiene le sue maggiori imprese con un mix di sussidi diretti, norme speciali, agevolazioni fiscali e garanzie implicite, senza dimostrare in modo sistematico e trasparente il ritorno economico complessivo di tale politica.

È proprio qui che risiede il vero problema. Non tutti i sussidi a un'azienda quotata nel DAX sono sbagliati. Ma un sistema che mobilita ingenti somme di denaro, rivela solo parzialmente i beneficiari, valuta in modo inadeguato i propri effetti e ignora politicamente la questione della distribuzione, crea squilibri nell'ordine economico. La politica tedesca in materia di sussidi è quindi meno uno strumento preciso per plasmare il futuro e più uno strumento sempre più costoso per riparare e esercitare il potere.

Perché i numeri sono così difficili da comprendere

Chiunque voglia sapere quali aiuti statali abbiano ricevuto "finora" le società quotate nel DAX si imbatte rapidamente in un problema di trasparenza. Sebbene la Germania disponga di report sui sussidi federali, di informazioni dettagliate sui singoli contributi erogati da programmi federali, statali e dell'UE, nonché di decisioni sugli aiuti di Stato da parte della Commissione europea, non esiste un registro centrale, specifico per ogni azienda, che raccolga tutti gli aiuti finanziari, le agevolazioni fiscali, le garanzie, gli sconti sull'accesso alle reti, gli aiuti alla trasformazione e il supporto in situazioni di crisi.

Questa mancanza di trasparenza non è solo una carenza tecnica, ma un problema economico. Senza una base di dati consolidata, l'efficacia del sostegno pubblico non può essere valutata in modo affidabile. Persino definire i confini è difficile: l'indennità per il lavoro a orario ridotto si configura come un sussidio indiretto alle imprese perché stabilizza i costi del lavoro? Le tariffe di rete ridotte e le misure di sostegno alle politiche energetiche sono veri e propri sussidi o aggiustamenti legati alla localizzazione? Le garanzie governative, che potrebbero non essere mai attivate, sono equivalenti a sovvenzioni dirette? A seconda della definizione, l'entità dei sussidi cambia drasticamente.

Inoltre, il panorama dei finanziamenti in Germania è istituzionalmente frammentato. Ministeri federali, governi statali, finanziamenti della KfW, programmi IPCEI dell'UE, fondi per il clima e la trasformazione, meccanismi di sostegno settoriale e disposizioni fiscali speciali sono tutti interconnessi. Ciò crea la situazione paradossale, nel dibattito pubblico, in cui quasi tutti parlano di "miliardi per le imprese", ma quasi nessuno è in grado di fornire cifre complessive precise.

Tuttavia, ciò può essere chiaramente dimostrato

Nonostante le lacune nei dati, la direzione generale è chiara. Le ricerche sulle società del DAX mostrano che ingenti fondi pubblici affluiscono alle maggiori società quotate e ai loro settori principali. I rapporti sui sussidi al DAX nel 2024 indicano che aziende come Eon e Volkswagen sono tra i maggiori beneficiari, mentre allo stesso tempo il sostegno governativo è aumentato nonostante gli elevati profitti aziendali.

Queste somme diventano particolarmente evidenti quando i singoli progetti sono politicamente controversi. Il governo tedesco aveva promesso quasi dieci miliardi di euro di sostegno al progetto di Intel per la costruzione di uno stabilimento di chip a Magdeburgo, prima che il progetto fallisse. Questo esempio illustra due cose: in primo luogo, la Germania è disposta a mobilitare somme straordinariamente ingenti per le decisioni di localizzazione in settori strategici; in secondo luogo, anche una promessa di finanziamento gigantesca non garantisce che gli investimenti si concretizzino effettivamente nel lungo termine.

Anche a Dresda i sussidi ai semiconduttori rivestono un'importanza considerevole. La Commissione europea ha approvato miliardi di aiuti di Stato per lo stabilimento TSMC al fine di espandere la produzione europea di semiconduttori e rendere più resilienti le catene di approvvigionamento. Sebbene tali casi non riguardino sempre direttamente società quotate nel DAX, illustrano il clima di politica industriale in cui operano anche le più grandi aziende tedesche: i sussidi selettivi su larga scala sono da tempo diventati prassi consolidata.

Anche nell'industria pesante, la propensione dello Stato a intervenire è elevata. Miliardi di dollari in aiuti sono stati stanziati per thyssenkrupp Steel al fine di decarbonizzare e avviare una produzione siderurgica rispettosa del clima. La logica alla base di ciò è plausibile da una prospettiva di politica industriale: senza finanziamenti iniziali, è probabile che si verifichino elevati costi legati alle emissioni di CO₂, svantaggi competitivi e delocalizzazione della produzione. Tuttavia, anche in questo caso, non è chiaro quanto sia effettivamente elevato il beneficio sociale aggiuntivo rispetto alla già necessaria pressione per la trasformazione.

I canali di finanziamento più importanti

Il finanziamento delle grandi aziende non proviene principalmente da un unico ingente finanziamento, ma piuttosto da diversi canali che, nel loro insieme, hanno un impatto significativo. Il primo canale consiste in sovvenzioni dirette per investimenti e aiuti alla trasformazione. Ciò include finanziamenti per nuovi stabilimenti, progetti di decarbonizzazione, produzione di batterie e semiconduttori, nonché progetti tecnologici su larga scala. In questi casi, la natura di sovvenzione è chiaramente visibile perché vengono comunicati progetti specifici, importi specifici e obiettivi politici.

Il secondo canale consiste in aiuti di emergenza e misure di stabilizzazione. Durante la pandemia, il governo ha stabilizzato l'economia attraverso misure quali il lavoro a orario ridotto, le garanzie e l'assistenza individuale. Sebbene i sussidi per il lavoro a orario ridotto fossero formalmente destinati ai dipendenti, in pratica hanno rappresentato un enorme sollievo per le imprese, consentendo di mantenere il personale ed evitare i licenziamenti. Le grandi aziende con un elevato numero di dipendenti, in particolare, hanno beneficiato in modo sproporzionato di questo meccanismo.

Il terzo canale consiste in norme fiscali speciali e agevolazioni in materia di politica energetica. Ciò include, ad esempio, sgravi fiscali, ammortamenti accelerati, esenzioni specifiche per settore o riduzione degli oneri per le industrie ad alta intensità energetica. Questa forma di sostegno è spesso meno visibile a livello politico rispetto a una sovvenzione, ma può essere altrettanto significativa dal punto di vista fiscale. Il rapporto del governo federale sui sussidi dimostra regolarmente che gli sgravi fiscali costituiscono una parte consistente del volume totale dei finanziamenti.

Il quarto canale consiste in salvaguardie implicite. Quando i governi segnalano che le aziende chiave o le infrastrutture critiche non saranno abbandonate in caso di crisi, si crea un valore che difficilmente si riflette nei bilanci. Questa salvaguardia implicita riduce i costi di finanziamento, stabilizza le aspettative e modifica la valutazione del rischio. Le aziende di importanza sistemica, in particolare, beneficiano quindi non solo degli aiuti espliciti, ma anche dell'aspettativa politica della loro capacità di essere salvate.

Perché lo Stato dovrebbe pagare?

Dal punto di vista della politica economica, esistono quattro giustificazioni classiche per i sussidi alle grandi imprese. La prima è la correzione dei fallimenti del mercato. Se le imprese private investono troppo poco in ricerca, nuove tecnologie o infrastrutture da una prospettiva sociale, il sostegno pubblico può essere vantaggioso. Ciò è particolarmente vero quando si generano esternalità positive, ovvero quando innovazioni, conoscenze o progressi tecnologici hanno un impatto che va ben oltre la singola impresa.

La seconda giustificazione risiede nella concorrenza internazionale. La Germania non concede sussidi in un contesto isolato. Gli Stati Uniti ricorrono a ingenti incentivi industriali, la Cina utilizza da anni l'intervento strategico dello Stato e persino in Europa gli Stati impiegano sussidi selettivi. Questo crea una pressione politica per evitare di perdere i propri settori industriali chiave attraverso rigide politiche regolamentari. La promozione di semiconduttori, batterie o acciaio verde segue proprio questa logica di politica industriale difensiva.

La terza giustificazione è il cambiamento strutturale. La decarbonizzazione delle industrie ad alta intensità energetica, la trasformazione dell'industria automobilistica, la ristrutturazione del sistema energetico e la sovranità digitale richiedono tutti ingenti investimenti iniziali. I governi sostengono pertanto che alcuni di questi costi non possono essere sostenuti dalle sole imprese se si vogliono preservare l'occupazione, la creazione di valore e le capacità produttive strategiche all'interno del paese.

La quarta giustificazione è la prevenzione delle crisi. In situazioni eccezionali, può essere economicamente più vantaggioso sostenere temporaneamente una grande azienda piuttosto che rischiarne il collasso, con le conseguenti interruzioni della catena di approvvigionamento, la perdita di posti di lavoro e la perdita di fiducia. Questa argomentazione non è di per sé errata. Tuttavia, diventa problematica quando l'eccezione si trasforma in un'aspettativa permanente di sostegno politico.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Cosa ha effettivamente ottenuto la Germania

La risposta più onesta è: la Germania ha effettivamente beneficiato di alcuni vantaggi concreti, ma questi erano molto meno facilmente quantificabili di quanto la retorica politica spesso lasci intendere. Il beneficio più evidente è stato la stabilizzazione della crisi. In particolare, durante gli anni della pandemia e i periodi di estrema incertezza economica, il sostegno governativo ha contribuito a stabilizzare l'occupazione e la domanda. Se questa stabilizzazione non si fosse verificata, i costi economici complessivi sarebbero probabilmente stati più elevati.

Effetti concreti si possono riscontrare anche in termini di politica industriale. Promuovere i semiconduttori, l'acciaio verde e altri settori orientati al futuro aumenta la probabilità che la Germania e l'Europa creino o mantengano capacità produttive in tecnologie strategicamente rilevanti. Non si tratta solo di crescita, ma anche di resilienza agli shock geopolitici, alle crisi della catena di approvvigionamento e alla dipendenza tecnologica.

Ci sono anche vantaggi a livello regionale. I grandi progetti industriali attraggono fornitori, istituti di ricerca, manodopera specializzata, investimenti infrastrutturali e sviluppo locale. Quando un sito importante viene mantenuto o modernizzato, spesso ne beneficiano anche i mercati del lavoro locali e le catene del valore. Tali effetti sono reali, ma sono distribuiti in modo molto disomogeneo e spesso fortemente concentrati in regioni specifiche.

Tuttavia, proprio su questo punto occorre cautela. L'enfasi politica sulla sicurezza del lavoro non sostituisce automaticamente una valutazione dell'efficienza economica. Se si spendono miliardi per stabilizzare, direttamente o indirettamente, poche migliaia di posti di lavoro, bisogna chiedersi se la stessa somma investita in infrastrutture, istruzione, approvvigionamento energetico, ricerca o sostegno alle piccole e medie imprese avrebbe prodotto un ritorno economico complessivo maggiore. Questa analisi comparativa è spesso assente in Germania.

Correlato a questo:

• Il segreto da un miliardo di dollari: come le società del DAX vengono sovvenzionate a scapito delle piccole e medie imprese (PMI)

Il nucleo della critica: i guadagni inattesi

La principale obiezione normativa alla pratica dei sussidi è l'effetto "guadagno inatteso". Le aziende finanziariamente solide spesso investono anche senza sussidi governativi perché devono investire per rimanere competitive. Se il governo finanzia solo una parte dell'investimento comunque previsto, il profitto privato dell'azienda aumenta, ma non necessariamente il beneficio sociale aggiuntivo.

Questo problema è particolarmente accentuato nelle grandi aziende. Queste hanno accesso ai mercati dei capitali, potere contrattuale a livello politico, capacità di pianificazione interna e competenze sofisticate nell'ottenere sovvenzioni. Sono quindi in grado non solo di accedere in modo efficiente ai sussidi, ma anche di esercitare una pressione credibile sugli investimenti. Ciò crea un gioco di negoziazione asimmetrico: lo Stato vuole assicurarsi le sedi, mentre l'azienda, riconoscendone l'importanza strategica, aumenta il costo per stabilire una presenza o intraprendere un percorso di trasformazione.

Il caso Intel è istruttivo a questo proposito. I finanziamenti erano ingenti, eppure nemmeno questo impegno è bastato a garantire il progetto a lungo termine. Ciò solleva la questione fondamentale se la Germania, con i suoi sussidi in continua crescita, stia entrando in una guerra di offerte che difficilmente potrà vincere a livello strutturale. Quando gli investimenti alla fine non si concretizzano o subiscono ritardi, il risultato non è solo un danno fiscale, ma anche una perdita di fiducia politica.

Quando i sussidi distorcono la concorrenza

I sussidi alle società quotate nel DAX non influenzano solo la politica fiscale, ma anche il nucleo stesso dell'ordine competitivo. Il sostegno mirato alle grandi aziende altera la struttura del mercato. Sebbene ciò possa essere vantaggioso in circostanze eccezionali, può facilmente portare a una preferenza a lungo termine per gli operatori consolidati rispetto ai concorrenti più piccoli e spesso più agili. Il problema non è solo morale, ma anche economicamente rilevante: l'innovazione nasce spesso ai margini del mercato, non al centro di una concentrazione protetta dallo Stato.

Le piccole e medie imprese (PMI), in particolare, si sentono svantaggiate da questo sistema. I critici sottolineano che i pacchetti di finanziamento multimiliardari destinati alle grandi aziende vengono mobilitati rapidamente a livello politico, mentre le imprese più piccole faticano a orientarsi nel complesso panorama dei finanziamenti a causa della complessità delle procedure di richiesta, della mancanza di risorse o della minore visibilità. Quando le grandi aziende modernizzano i propri impianti con fondi pubblici, mentre i concorrenti più piccoli si fanno carico della maggior parte dell'aumento dei prezzi dell'energia, della burocrazia e dei costi di finanziamento, l'equilibrio competitivo si altera.

A ciò si aggiunge l'effetto del consolidamento del mercato. Le aziende che possono contare sul sostegno politico hanno maggiore margine di manovra per superare i periodi di difficoltà, perseguire strategie di prezzo aggressive o intraprendere trasformazioni rischiose. Per i concorrenti privi di tale appoggio, la barriera all'ingresso aumenta. Lo Stato, quindi, non corregge i fallimenti del mercato, ma ne crea di nuovi.

Il costo nascosto per la società

I sussidi non sono mai gratuiti. Ogni euro che affluisce a un'azienda o che non viene riscosso tramite agevolazioni fiscali è un euro che manca altrove. I costi opportunità sono quindi cruciali. Mentre la Germania si impegna in intense discussioni su singoli progetti su larga scala, molto meno frequentemente considera quali alternative si sarebbero potute realizzare con la stessa quantità di finanziamenti: procedure di autorizzazione più rapide, reti elettriche migliorate, infrastrutture di trasporto moderne, amministrazione digitale, università, formazione professionale o agevolazioni fiscali per grandi gruppi aziendali.

Ecco perché alla domanda "Cosa ha portato ai tedeschi?" non si può rispondere semplicemente indicando alcuni posti di lavoro salvati o creati. Il parametro rilevante è la prosperità economica complessiva. Una misura può essere popolare a livello locale e politicamente giustificabile, ma al contempo inefficiente da una prospettiva macroeconomica. Ciò è particolarmente vero quando i sussidi vanno alle grandi aziende mentre i problemi strutturali di localizzazione che ostacolano gli investimenti in generale rimangono irrisolti.

C'è poi la questione della distribuzione. Se le aziende redditizie ricevono sussidi mentre l'onere fiscale ricade in gran parte sulla collettività attraverso tasse, imposte e mancati investimenti pubblici, la percezione di equità si altera. Nell'economia politica, questo è pericoloso perché la legittimità economica dipende non solo dalla crescita, ma anche dalla percezione di equità e comprensibilità delle regole.

Casi che rivelano l'ambivalenza

La politica tedesca in materia di sovvenzioni offre diversi esempi in cui speranza, ambizione industriale e rischio fiscale sono strettamente interconnessi. Il progetto Intel di Magdeburgo è diventato il simbolo di una politica di investimenti attiva. L'obiettivo era rafforzare la sovranità tecnologica, creare valore industriale e riposizionare la Germania sulla mappa dei semiconduttori. Il fatto che, nonostante l'ingente sostegno promesso, non si sia concretizzato alcun successo tangibile dimostra i limiti del potere d'acquisto statale rispetto alla logica delle multinazionali.

Sebbene Northvolt non fosse finanziato da una società quotata nel DAX, offre una prospettiva estremamente istruttiva sulla politica industriale tedesca. Il dibattito sugli impegni di finanziamento, i rischi e i successivi problemi del progetto illustra quanto rapidamente la narrazione politica incentrata sulla garanzia del futuro possa trasformarsi in una discussione su errori di valutazione, inadeguata due diligence e gestione negligente del denaro pubblico. È proprio per questo che Northvolt è economicamente rilevante: dimostra cosa accade quando l'urgenza della politica industriale prevale sulla qualità della valutazione del rischio.

Thyssenkrupp, d'altro canto, presenta un punto di vista opposto. In questo caso, si può sostenere che senza un sostegno massiccio, una trasformazione di un settore industriale chiave in ottica climatica sarebbe praticamente impossibile. Questo caso non rappresenta quindi un semplice esempio di sussidi "buoni" o "cattivi", ma piuttosto un esempio del dilemma reale: in alcuni settori, anche l'inazione ha un costo, perché le perturbazioni strutturali, i costi delle emissioni e la dipendenza dalle importazioni causano a loro volta danni economici.

Perché la Germania sta scivolando sempre più nella logica dei sussidi

La Germania ricorre ai sussidi non solo per convinzione economica, ma sempre più spesso come misura difensiva strategica. Il Paese soffre di prezzi energetici elevati, procedure di autorizzazione lente, normative complesse, carenza di manodopera qualificata e un contesto di investimento relativamente poco attraente. Invece di affrontare questi svantaggi strutturali in modo rapido e completo, i responsabili politici spesso reagiscono in modo selettivo con pacchetti di sussidi destinati a imprese o settori particolarmente importanti.

Questo è politicamente comprensibile, ma economicamente rischioso. Peggiorando il contesto economico generale, aumenta l'incentivo ad acquistare investimenti tramite singole operazioni. Si crea così un circolo vizioso. I problemi strutturali persistono, quindi aumenta il bisogno di sussidi; poiché aumenta il bisogno di sussidi, si intensifica la pressione politica per una politica industriale selettiva; e poiché si intensifica una politica industriale selettiva, diminuisce la pressione per riforme volte a migliorare la qualità complessiva del contesto imprenditoriale.

Lo Stato si trova così in un ruolo non favorevole a una sana politica economica: si trasforma da legislatore a partner negoziale in singoli progetti su larga scala. Ciò rafforza le imprese con una notevole influenza politica e indebolisce l'idea di un quadro normativo generale ed equo.

Che cosa dovrebbe ottenere una politica migliore

Una politica di sovvenzioni più solida dal punto di vista economico deve partire dalla trasparenza. La Germania ha bisogno di un registro che renda visibili, a livello aziendale, i sussidi diretti, le agevolazioni fiscali, le garanzie e le relative norme speciali. Senza queste basi, qualsiasi valutazione dei benefici, dei costi e della loro distribuzione rimane, in una certa misura, una mera congettura politica.

In secondo luogo, è necessario un rigoroso processo di valutazione. Ogni importante iniziativa di finanziamento dovrebbe avere obiettivi chiaramente definiti in anticipo ed essere misurata in modo indipendente in seguito. Il fattore cruciale non è se un progetto sia politicamente spettacolare, ma se generi ulteriori benefici sociali che non si sarebbero verificati senza l'intervento del governo. È proprio questa la questione che determina se il finanziamento corregge i fallimenti del mercato o si limita a trasferire risorse ad attori potenti.

In terzo luogo, le condizioni devono essere inasprite. Le aziende che ricevono ingenti aiuti statali dovrebbero essere soggette a requisiti verificabili in materia di investimenti, impegno territoriale, occupazione, obiettivi tecnologici e, in tempi di crisi, restrizioni su dividendi e bonus. Se gli aiuti si rivelano efficaci, meccanismi di ritorno al capitale o partecipazioni azionarie pubbliche dovrebbero garantire che non solo gli azionisti privati, ma anche il pubblico in generale, partecipino all'aumento di valore.

In quarto luogo, sarebbe vantaggioso passare da incentivi selettivi a miglioramenti generali e tecnologicamente neutri. Ammortamenti più vantaggiosi, politiche energetiche prevedibili, processi di autorizzazione più rapidi, istituti di ricerca solidi, iniziative per la formazione di lavoratori qualificati e infrastrutture moderne hanno un impatto più ampio, distorcono meno la concorrenza e creano incentivi agli investimenti sia per le grandi che per le piccole imprese.

La scomoda verità

La scomoda verità sugli aiuti di Stato alle aziende quotate nel DAX è questa: non si tratta né di un semplice "pavoneggiamento" né di un motore automatico per l'economia. È uno strumento ambivalente che può essere utile in situazioni eccezionali, ma nella vita quotidiana tedesca troppo spesso maschera debolezze strutturali, dipendenze politiche e mancanza di riforme.

La Germania ha certamente beneficiato di alcune forme di aiuto, soprattutto laddove le crisi sono state attenuate, le interruzioni industriali mitigate o le tecnologie strategiche promosse. Ma proprio perché questi casi esistono, è ancor più importante distinguere tra sussidi buoni e cattivi. Finora, ciò è stato fatto in modo inadeguato. Troppi aspetti rimangono opachi, troppi vengono legittimati con la retorica occupazionale e troppo raramente i benefici aggiuntivi vengono valutati rispetto ai costi opportunità.

Il vero scandalo, quindi, non risiede semplicemente nell'entità dei singoli miliardi di euro. Il vero scandalo è che la Germania, quando si tratta di sovvenzionare le sue maggiori imprese, troppo spesso privilegia ancora la visibilità politica e la pressione della crisi rispetto ai chiari principi di una sana politica economica. Finché ciò persisterà, la politica dei sussidi non farà altro che alimentare la sfiducia, anziché garantire il futuro.

Come le aziende del DAX incassano miliardi di dollari dai contribuenti: la verità sottovalutata

I dati completi sui sussidi governativi alle società quotate nel DAX sono complessi e provengono da diverse fonti e studi. Ecco una panoramica strutturata basata su analisi e rapporti noti:

Importo totale degli aiuti statali

La Germania è tra i maggiori donatori di aiuti di Stato nell'UE. Secondo la Commissione europea, negli ultimi anni la Germania ha speso tra i 60 e gli oltre 200 miliardi di euro all'anno in aiuti di Stato, una cifra che è aumentata notevolmente a causa delle misure di sostegno legate al COVID-19 e dei sussidi sui prezzi dell'energia. Una parte significativa di questi fondi è stata destinata a grandi aziende, comprese quelle quotate nel DAX.

Casi isolati noti

Alcuni dei casi più eclatanti di sovvenzioni concesse a società quotate nel DAX:

• Volkswagen (VW): ha ricevuto miliardi di aiuti nell'ambito della transizione verso l'elettromobilità, tra cui prestiti della KfW, indennità per lavoro a orario ridotto (centinaia di milioni solo nell'anno del Coronavirus 2020) e sussidi indiretti tramite il premio statale per le auto elettriche (fino al 2023).
• Intel/TSMC (fabbriche di chip): mentre Intel (non quotata nel DAX) ha ricevuto un impegno di circa 9,9 miliardi di euro di finanziamenti statali per la sua prevista fabbrica di chip a Magdeburgo, Infineon (DAX) riceverà quasi 1 miliardo di euro di finanziamenti statali per l'ampliamento o la nuova costruzione del suo stabilimento a Dresda.
• BASF: Ha beneficiato enormemente dei bassi prezzi dell'energia, sostenuti dalla regolamentazione governativa, nonché dei sussidi diretti alla ricerca.
• Deutsche Lufthansa: ha ricevuto un pacchetto di salvataggio statale di 9 miliardi di euro nel 2020 (prestito della KfW più partecipazione occulta del governo federale tramite il Fondo di stabilizzazione economica, WSF).
• Thyssenkrupp: ha ricevuto sovvenzioni per la conversione dei suoi impianti siderurgici alla tecnologia a idrogeno (anche attraverso i programmi di finanziamento IPCEI).
• RWE/E.ON: hanno beneficiato per decenni di prezzi dell'energia sostenuti dallo Stato e insieme hanno ricevuto circa 4,35 miliardi di euro di compensazione nell'ambito dell'abbandono graduale del carbone (compensazione lignite 2020).

L'indennità di lavoro a orario ridotto come sussidio occulto

L'indennità per il lavoro a orario ridotto è uno dei sussidi impliciti più significativi per le grandi aziende. Solo nel 2020, l'indennità per il lavoro a orario ridotto è costata allo Stato tedesco circa 22 miliardi di euro, una quota considerevole dei quali è andata a società quotate nel DAX come VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW e Continental.

Studi critici

La Fondazione Heinrich Böll e il Forum per l'economia di mercato ecologica e sociale (FÖS) hanno ripetutamente criticato il fatto che le industrie dei combustibili fossili e le grandi aziende beneficino in modo particolarmente consistente di sussidi occulti, ad esempio attraverso il rimborso dell'imposta sull'energia per il settore manifatturiero (diversi miliardi di euro all'anno) o l'esenzione dal sovrapprezzo EEG per le aziende ad alta intensità energetica, valida fino al 2022.

Problema di trasparenza

Un problema fondamentale è la mancanza di trasparenza generale: la Germania non pubblica un rapporto centrale sui sussidi a livello aziendale. Sebbene il governo federale mantenga un rapporto sui sussidi (l'ultimo risale al 2023: circa 67 miliardi di euro all'anno), questo rapporto non identifica i singoli beneficiari. Organizzazioni non governative come Correctiv e Lobbycontrol hanno individuato le società quotate nel DAX come principali destinatarie, ma segnalano anche numerosi casi non dichiarati.

Desiderate un'analisi più approfondita di una specifica azienda del DAX o di una particolare tipologia di sussidio (ad esempio, sussidi energetici, finanziamenti per la ricerca, aiuti per l'emergenza coronavirus)?

Le banche dati specializzate non forniscono qui dati specifici su E.ON. Ecco un supplemento ben fondato, basato sullo stato attuale delle conoscenze documentate:

E.ON – un caso emblematico di sovvenzioni

E.ON rappresenta senza dubbio uno dei casi più significativi di sostegno governativo tra le aziende del DAX, e ciò a diversi livelli.

Eliminazione graduale del nucleare e pagamenti di compensazione

Il caso più grave: in seguito all'accelerazione della dismissione del nucleare dopo il disastro di Fukushima del 2011, E.ON (insieme a RWE e Vattenfall) ha citato in giudizio lo Stato tedesco. Nel 2016, la Corte costituzionale federale ha stabilito che le società avevano diritto a un risarcimento per la perdita della produzione di energia elettrica residua. E.ON ha quindi ricevuto circa 1,4 miliardi di euro di risarcimento a spese dei contribuenti. RWE ha ricevuto circa 880 milioni di euro e Vattenfall ha presentato ricorso al tribunale arbitrale internazionale ICSID.

Trasferimento del Fondo per l'energia nucleare (KENFO)

Nel 2017 è stato istituito il fondo statale per lo smaltimento delle scorie nucleari (KENFO). Mentre E.ON, RWE ed EnBW hanno trasferito 24 miliardi di euro a questo fondo, lo Stato si è assunto in modo permanente la piena responsabilità dello smaltimento delle scorie e del relativo rischio finanziario. Esperti come il Forum per l'Economia di Mercato Ecologica e Sociale hanno valutato ciò come un significativo sussidio indiretto, poiché si prevede che il rischio effettivo associato allo smaltimento delle scorie nucleari durerà per millenni e i suoi potenziali costi sono illimitati.

Vantaggi della regolazione della griglia e del sistema EEG

In qualità di gestore di rete, E.ON (attraverso la sua controllata E.ON Netz e successivamente Innogy/E.ON dopo l'acquisizione di RWE) beneficia di rendimenti regolamentati e garantiti sugli investimenti di rete approvati dall'Agenzia federale per le reti: un modello di business garantito dallo Stato con rendimenti sicuri, talvolta considerato un sussidio strutturale. Inoltre, le controllate di E.ON hanno ricevuto diverse centinaia di milioni di euro di finanziamenti attraverso i programmi KfW e i fondi di coesione dell'UE per progetti di espansione e digitalizzazione della rete.

Il caso di E.ON non rappresenta quindi tanto un aiuto di emergenza diretto come quello di Lufthansa, quanto piuttosto un esempio di assunzione del rischio garantita dallo Stato e di pagamenti di indennizzo per perdite aziendali causate da fattori politici, il che solleva il conflitto sociale su chi debba sopportare i costi dei cambiamenti politici in materia di politica energetica: l'azienda o il contribuente.