Lotta per il potere a Kiev: l'Ucraina in conflitto – Quando riformatori e generali si contendono il potere

Nonostante la legge marziale: ecco perché gli ucraini sono improvvisamente scesi in piazza contro Zelenskyy

Una prova di resistenza in guerra: l'Ucraina sta perdendo il suo vantaggio tecnologico?

Nel pieno della sua lotta esistenziale contro la Russia, l'Ucraina sta vivendo un terremoto politico che va ben oltre un semplice rimpasto di governo: la rimozione del popolare Ministro della Difesa Mykhailo Fedorov nel luglio 2026 non solo ha scatenato rare proteste di massa nelle strade di Kiev e di altre grandi città, ma ha anche rivelato una profonda lotta di potere nel cuore della leadership ucraina. Da un lato c'è un giovane movimento riformista, guidato dalla tecnologia, che mira a vincere la guerra attraverso l'innovazione dei droni e la trasparenza basata sui dati. Dall'altro, la tradizionale leadership militare gerarchica, guidata dal Comandante in Capo Oleksandr Syrskyi, insiste sulle consolidate strutture di comando. Mentre il Presidente Volodymyr Zelenskyi, nominando il capo dei servizi di sicurezza come nuovo Ministro della Difesa, punta sulla continuità e sul controllo, i critici temono per il vantaggio tecnologico del Paese e per la legittimità democratica. Questa è un'analisi del fragile equilibrio tra controllo civile, innovazione nel settore degli armamenti e necessità militare in tempi di legge marziale.

Come un cambio di ministri rivela i limiti della democrazia in tempo di guerra

Un paese stretto tra il tradimento della fiducia e la necessità della guerra

La rimozione del ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov nel luglio 2026 rappresenta ben più di un semplice cambio di personale in un governo in tempo di guerra. Mette in luce una profonda frattura che attraversa la struttura di potere ucraina: il conflitto tra un giovane movimento riformista, orientato alla tecnologia, e una leadership militare tradizionale e gerarchica. Il fatto che migliaia di cittadini siano scesi spontaneamente in piazza per protestare contro una decisione presidenziale in un Paese impegnato da oltre quattro anni in una guerra di sopravvivenza contro la Russia, lancia un segnale straordinario. Dimostra che la società civile ucraina, nonostante la legge marziale, le restrizioni della censura e una situazione di sicurezza già tesa, non è disposta ad accettare ogni decisione del governo senza porsi domande. Allo stesso tempo, l'evento rivela quanto sia fragile l'equilibrio tra controllo civile e necessità militare in un Paese che lotta per la propria sopravvivenza.

Il caso Fedorov riveste un'importanza economica e politica tale da sollevare la questione di come la guerra moderna, basata sulla tecnologia, possa interagire con le tradizionali strutture di comando militare senza che gli attriti paralizzino la capacità di azione dello Stato. Negli ultimi anni, l'Ucraina si è affermata come uno dei Paesi più innovativi al mondo nel campo della guerra con i droni e degli appalti digitali per la difesa. Questa forza innovativa era strettamente legata a Fedorov, che, prima come Ministro degli Affari Digitali dal 2019 e poi come Vice Primo Ministro, aveva contribuito in modo significativo a plasmare l'infrastruttura tecnologica dello Stato. La sua partenza solleva quindi non solo una questione di politica interna, ma anche una questione strutturale: l'Ucraina può mantenere il suo primato tecnologico in una guerra contro un avversario superiore in termini di personale e risorse se le stesse figure che hanno reso possibile tale primato vengono estromesse dal sistema?

La lotta di potere tra il Ministero della Riforma e lo Stato Maggiore

Al centro della crisi si trova un grave conflitto istituzionale tra il Ministero della Difesa guidato da Fedorov e la leadership militare guidata dal Comandante in Capo Oleksandr Syrskyi. Fedorov aveva perseguito un proprio approccio strategico, basato sulla guerra asimmetrica: l'uso crescente di sciami di droni, l'acquisizione di armamenti trasparente e basata sui dati e la modernizzazione tecnologica delle forze armate ucraine, numericamente inferiori. Questa strategia mirava a compensare la mancanza, da parte dell'Ucraina, di risorse umane paragonabili e di un'industria bellica di dimensioni analoghe a quella russa. Internamente, Fedorov tentò ripetutamente di estromettere Syrskyi e il Capo di Stato Maggiore Andriy Hnatov dalle loro posizioni, ritenendoli un ostacolo alle riforme necessarie. Questi sforzi, tuttavia, si rivelarono infruttuosi, poiché il Presidente Volodymyr Zelenskyi riponeva la sua fiducia personale nel capo dell'esercito e considerava i suoi successi militari, in particolare la difesa di Kiev e la rapida riconquista della regione di Kharkiv nel 2022, come prova della sua competenza.

Il conflitto sfociò infine in una sorta di ultimatum: o il presidente optava per il ministro delle riforme, popolare ma controverso (all'interno di alcuni settori della leadership militare), oppure avrebbe confermato il suo comandante in capo di lunga data. Fedorov negò pubblicamente di aver emesso un ultimatum in termini così espliciti, ma confermò di aver spinto per la sostituzione di Syrsky perché, a suo avviso, quest'ultimo si era mostrato restio a discutere apertamente i problemi strutturali nella cooperazione tra il ministero e la leadership militare. Zelensky optò infine per la continuità nella leadership militare e contro il riformista civile. Questa decisione è comprensibile sia dal punto di vista economico che da quello della politica di sicurezza, poiché un cambio al vertice delle forze armate nel mezzo di operazioni di combattimento in corso comporta rischi significativi per la stabilità operativa in prima linea. Politicamente, tuttavia, provocò una notevole perdita di fiducia in parte della popolazione.

Perché le strade hanno reagito: la legittimità in tempo di legge marziale

Le proteste spontanee a Kiev, Kharkiv, Dnipro, Leopoli e in altre città rappresentano un fenomeno notevole, poiché le manifestazioni pubbliche sono diventate rare sotto la legge marziale in Ucraina. Il fatto che i cittadini si assumano comunque il rischio di criticare pubblicamente il governo indica una profonda frustrazione che va oltre le semplici questioni di personale. Molti manifestanti hanno percepito la rimozione di Fedorov come espressione di un deficit di legittimità democratica: l'impressione che decisioni importanti vengano prese scavalcando la popolazione, nonostante gli enormi sacrifici compiuti per anni dal Paese per la propria autoconservazione nazionale, crea un senso di alienazione tra governati e governanti. Studenti, artisti e semplici cittadini hanno espresso la sensazione che il loro governo non li ascolti, sebbene la legge marziale, pur giustificando l'ampliamento dei poteri esecutivi, non debba sospendere completamente il dialogo democratico.

È inoltre degno di nota che le proteste non fossero motivate unicamente da ragioni emotive, ma si basassero su un'analisi politica relativamente precisa. Molti manifestanti hanno sottolineato che Fedorov aveva denunciato inefficienze e presunti casi di corruzione all'interno del sistema di appalti, e che la sua rimozione serviva agli interessi delle strutture di potere consolidate piuttosto che a quelli della difesa nazionale. Questa percezione, a prescindere dalla sua veridicità, evidenzia un problema fondamentale nell'economia militare ucraina: l'approvvigionamento di armi durante uno stato di emergenza è intrinsecamente soggetto a conflitti di interesse, poiché ingenti somme di denaro pubblico vengono stanziate in tempi ristretti e con una limitata supervisione parlamentare. Un ministro che tenta di rendere questi processi più trasparenti entra quasi inevitabilmente in conflitto con le reti consolidate che traggono vantaggio dalle pratiche di appalto esistenti.

La dimensione economica della guerra con i droni

Il capitale politico di Fedorov si fondava in gran parte sul suo ruolo nella costruzione dell'industria ucraina dei droni, che negli ultimi anni si è sviluppata in un settore economico chiave di notevole importanza strategica. Nonostante la limitata capacità industriale, l'Ucraina è riuscita a creare uno degli impianti di produzione di droni più avanzati al mondo, fornendo sistemi economicamente vantaggiosi e commercializzabili su larga scala per la difesa aerea e per l'attacco a obiettivi russi. Questo modello si basa su una stretta integrazione tra innovazione privata, sostegno governativo e un processo di sviluppo e certificazione notevolmente accelerato rispetto alle tradizionali procedure di approvvigionamento di armamenti. Come Ministro degli Affari Digitali e successivamente come Ministro della Difesa, Fedorov ha svolto un ruolo cruciale nel plasmare questo ecosistema, promuovendo anche investimenti e cooperazione tecnologica a livello internazionale, ad esempio a Berlino e in occasione di conferenze con i partner occidentali.

Da un punto di vista economico, è significativo che le riforme degli appalti avviate da Fedorov si siano basate su un'analisi dei bisogni guidata dai dati, volta a valutare le attrezzature militari in base all'efficacia e al rapporto costi-benefici, anziché affidarsi esclusivamente a rapporti consolidati con i fornitori. Se da un lato un tale approccio aumenta la trasparenza nel breve termine, dall'altro può destabilizzare gli operatori di mercato esistenti che hanno beneficiato di pratiche di appalto opache. Critici provenienti dall'industria della difesa, così come da alcuni settori delle forze armate, hanno accusato Fedorov di aver attuato piani di riforma che, in pratica, si sono rivelati talvolta incompleti, difficilmente sostenibili dal punto di vista finanziario nel lungo periodo e a volte più focalizzati sull'impatto mediatico che sulla fattibilità operativa. Questa critica attenua l'immagine di Fedorov come puro eroe della riforma, senza tuttavia invalidare l'orientamento fondamentale dei suoi sforzi per raggiungere una maggiore efficienza e trasparenza negli appalti.

Il calcolo di Zelensky: mantenere il potere o la necessità della guerra

Non è possibile dare una risposta definitiva alla domanda se la decisione di Zelenskyj sia stata dettata principalmente da considerazioni strategiche volte a mantenere la stabilità militare o se debba essere interpretata piuttosto come espressione del suo desiderio di conservare il potere. Entrambe le interpretazioni contengono elementi plausibili. Da un lato, da una prospettiva puramente di politica di sicurezza, è comprensibile non sostituire un comandante in capo esperto durante le ostilità in corso, un comandante che ha ripetutamente dimostrato la sua capacità di condurre con successo complesse operazioni militari. Un cambio al vertice dell'esercito comporta rischi operativi che appaiono difficilmente giustificabili in un periodo di intense offensive russe. D'altro canto, il fatto che Fedorov fosse considerato uno dei politici più popolari e influenti a livello internazionale dell'era Zelenskyj alimenta il sospetto che il presidente possa averlo visto come un potenziale rivale politico, la cui crescente influenza dentro e fuori l'Ucraina veniva percepita come una minaccia alla sua posizione di potere.

Questa ambivalenza è tipica delle strutture autoritarie in tempo di guerra, dove la responsabilità democratica e la capacità esecutiva sono in costante tensione. La Costituzione ucraina stabilisce che il presidente ha il diritto di nominare il ministro della Difesa, mentre la conferma finale spetta al Parlamento. Questa struttura costituzionale è intesa a garantire un equilibrio di poteri tra il potere esecutivo e quello legislativo. Tuttavia, poiché la riapertura del Parlamento era prevista solo per agosto, Zelenskyy è riuscito a creare un fatto compiuto nominando un nuovo ministro ad interim, prima ancora che qualsiasi organo di controllo democratico avesse avuto la possibilità di esaminare la nomina. Questa procedura è legalmente ammissibile, ma solleva interrogativi sulla sostanza del controllo democratico in tempo di guerra.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il nuovo uomo forte: dai servizi segreti al Ministero della Difesa

Con la nomina di Yevheniy Khmara, ex capo dei servizi segreti ucraini (SBU), a ministro della Difesa ad interim, Zelenskyy compie un significativo passo strutturale. Khmara vanta una consolidata esperienza in materia di sicurezza e operazioni militari, avendo ricoperto il ruolo di capo dell'unità antiterrorismo Alpha, e si è distinto in particolare per l'organizzazione di attacchi su larga scala in territorio russo. Questa nomina segnala un riallineamento strategico: al posto di un ministro civile riformatore, focalizzato sulla trasparenza e la modernizzazione tecnologica, la guida del Ministero della Difesa è affidata a una figura profondamente radicata nell'apparato di sicurezza. Ciò può essere interpretato, da un lato, come un tentativo di migliorare il coordinamento tra i servizi segreti, le forze speciali e le forze armate regolari, e dall'altro, come una concentrazione del potere decisionale in materia di sicurezza nelle mani di stretti collaboratori del presidente.

Da un punto di vista economico, è rilevante notare che il passaggio da un ministro delle riforme orientato alla tecnologia a uno con una forte attenzione ai servizi di sicurezza potrebbe anche modificare le priorità nell'approvvigionamento di armamenti. Mentre Fedorov aveva posto una forte enfasi sugli ecosistemi di innovazione civile, sui produttori privati ​​di droni e su processi di approvvigionamento trasparenti, sotto una leadership più orientata alla sicurezza, l'attenzione potrebbe tornare alle operazioni coordinate dall'intelligence e alle logiche tradizionali degli appalti militari. Non è possibile valutare con certezza, al momento, se ciò aumenterà o diminuirà l'efficienza dell'economia della difesa ucraina, poiché il fattore decisivo sarà la forza con cui il nuovo ministro proseguirà o rivedrà gli approcci di riforma esistenti.

Il ruolo di Koretsky e il quarto rimpasto di governo dall'inizio della guerra

La rimozione di Fedorov si inserisce in un più ampio rimpasto di governo che ha visto anche le dimissioni del Primo Ministro Yulia Zvyrydenko e la sua sostituzione con l'ex dirigente del settore energetico Serhiy Koretskyi, che in precedenza aveva guidato la compagnia energetica statale Naftogaz. Questa decisione in termini di personale si spiega economicamente con la convinzione dell'Ucraina che, visti i ripetuti attacchi russi alle infrastrutture energetiche critiche, soprattutto in vista del prossimo inverno, sia essenziale uno stretto legame tra la leadership governativa e il settore energetico. Si tratta del quarto importante rimpasto di governo dall'inizio dell'invasione russa nel 2022, il che suggerisce un'instabilità strutturale all'interno del potere esecutivo ucraino che, nonostante la sua notevole capacità di adattamento militare e tecnologico, è ripetutamente scosso da lotte di potere interne.

Questi frequenti rimpasti di governo sono problematici dal punto di vista della stabilità economica e amministrativa, poiché ostacolano la continuità dei processi di riforma chiave. Ogni cambio di ministro comporta in genere anche un cambio di consiglieri, specialisti e priorità strategiche, il che può ritardare significativamente l'attuazione di riforme strutturali a lungo termine, ad esempio in materia di appalti o politica energetica. Allo stesso tempo, si può sostenere che un certo grado di flessibilità del personale sia necessario in un contesto bellico in continua evoluzione per rispondere al mutare delle circostanze militari ed economiche. L'esito di questi rimpasti dipenderà in ultima analisi dalla capacità dei nuovi funzionari di proseguire effettivamente i processi di riforma avviati, anziché di arrestarli di fatto con i cambi di personale.

Reazioni internazionali e implicazioni geopolitiche

Gli eventi di Kiev sono seguiti con grande attenzione a livello internazionale, in particolare dagli Stati partner occidentali che forniscono un sostanziale sostegno finanziario e militare all'Ucraina. Una percepita instabilità nella struttura governativa potrebbe minare la fiducia dei donatori internazionali e dei fornitori di armi, che si affidano a partner affidabili e a processi di riforma continui per legittimare politicamente il loro sostegno. Allo stesso tempo, gli analisti occidentali, soprattutto quelli esperti di sicurezza, temono che la rimozione di un ministro delle riforme considerato altamente competente nel bel mezzo di una guerra per la sopravvivenza appaia strategicamente rischiosa, in quanto potrebbe indebolire lo slancio dell'innovazione tecnologica nel settore della difesa ucraina.

Dal punto di vista russo, l'evento è stato naturalmente osservato con una certa soddisfazione, sebbene il Cremlino abbia ufficialmente dichiarato che la questione del personale non avesse alcuna rilevanza per Mosca. Questa reticenza ufficiale, tuttavia, contraddice la logica strategica secondo cui l'instabilità politica interna in Ucraina è fondamentalmente nell'interesse della Russia, in quanto può indebolire la capacità di azione dell'avversario e potenzialmente minare il sostegno occidentale. Il modo in cui un ministro così popolare è stato costretto a lasciare l'incarico sarà probabilmente interpretato dal Cremlino come una conferma della percezione dell'esistenza di significative tensioni all'interno della leadership ucraina, tensioni che possono essere sfruttate a fini propagandistici.

Cosa rivela il caso Fedorov sul futuro della guerra in Ucraina

Il conflitto sorto in seguito alla rimozione di Fedorov solleva interrogativi fondamentali sul futuro della strategia di difesa ucraina. Se la nuova leadership guidata da Khmara si atterrà maggiormente alle gerarchie militari tradizionali, ciò potrebbe facilitare la cooperazione tra il Ministero della Difesa e lo Stato Maggiore nel breve termine, poiché ci si aspetterebbe una minore frizione istituzionale tra una leadership civile orientata alle riforme e una gerarchia militare più conservatrice. Nel lungo termine, tuttavia, esiste il rischio che la spinta all'innovazione tecnologica che ha plasmato in modo significativo la difesa ucraina negli ultimi anni perda slancio se la nuova leadership si dimostrerà meno impegnata nelle riforme degli appalti basate sui dati e negli ecosistemi di innovazione decentralizzati.

Allo stesso tempo, la reazione della società civile dimostra che, nonostante tutte le restrizioni legate alla guerra, la popolazione ucraina continua a vigilare attentamente sulle decisioni della propria leadership politica. Questa vigilanza democratica, per quanto scomoda possa essere al momento per il governo di Kiev, rappresenta in definitiva un vantaggio per la stabilità e la legittimità a lungo termine dello Stato ucraino, soprattutto se paragonata ai sistemi autoritari in cui tali proteste pubbliche non sarebbero nemmeno possibili. Nelle prossime settimane si vedrà se Zelenskyy cederà alla pressione dell'opinione pubblica e cambierà rotta, o se, come suggeriscono le precedenti dichiarazioni, manterrà la sua posizione, quanto sia solido il rapporto di fiducia tra la leadership ucraina e la popolazione. In ogni caso, è improbabile che la carriera politica di Fedorov sia finita. Il suo sostegno popolare, unito all'immagine di riformatore che si è tenuto a freno, potrebbe renderlo una delle figure politiche più influenti del Paese nel medio termine, a prescindere dal fatto che ricopra o meno una carica governativa.

Una questione di potere irrisolta

Gli eventi che hanno portato alla rimozione di Mykhailo Fedorov rivelano che, nonostante tutti i suoi progressi militari e tecnologici, l'Ucraina continua a confrontarsi con tensioni strutturali irrisolte tra le sue spinte riformiste civili e le sue tradizioni militari. Queste tensioni non sono solo un segno di debolezza, ma anche l'espressione di una cultura democratica vibrante, seppur ostacolata dalla guerra, che resiste alle decisioni imposte dall'alto. Il modo in cui si svilupperà questa lotta di potere non solo plasmerà la futura direzione della strategia di difesa ucraina, ma segnalerà anche la reale resilienza dei meccanismi democratici di controllo ed equilibrio del Paese nelle condizioni estreme di una guerra difensiva prolungata.