Schengen militare e il piano di emergenza EMERS: la svolta strategica dell'Europa nella logistica della difesa

Piano di emergenza EMERS: cosa succede quando l'UE chiude le frontiere nazionali in caso di crisi?

Perché un carro armato aspetta 45 giorni alla frontiera in Europa

L'Europa possiede alcune delle forze armate più moderne al mondo, eppure, in caso di crisi, si profila uno scenario logistico disastroso: un'unità corazzata urgentemente necessaria sul fianco orientale potrebbe rimanere bloccata in un limbo burocratico o davanti a un ponte che non ne regge il peso. Processi di approvazione che si protraggono per mesi e un insieme eterogeneo di 27 normative nazionali rendono attualmente praticamente impossibile il rapido dispiegamento di truppe in tutto il continente. Di fronte alla minaccia russa, l'Unione Europea sta ora adottando misure drastiche. Il concetto di "Schengen militare" mira a porre fine a questo caos logistico e a ristrutturare radicalmente l'infrastruttura di difesa del continente. Con procedure di approvazione standardizzate che si concludono in pochi giorni, il Sistema di Recupero d'Emergenza e Restrizione Operativa (EMERS) e una massiccia espansione di strade, porti e ferrovie basata sul principio del duplice uso, l'Europa si sta impegnando per un cambio di paradigma strategico. Tuttavia, questo ambizioso progetto sta incontrando enormi ostacoli: un deficit di finanziamento di quasi 100 miliardi di euro, preoccupazioni in materia di sovranità nazionale e l'amara consapevolezza che la Germania, in quanto snodo più importante, rappresenta il principale collo di bottiglia. Il testo che segue mette in luce l'enorme compito che attende l'Europa e spiega perché la logistica civile sia decisiva rispetto alla deterrenza militare.

Quando l'Europa finalmente fa sul serio: perché i confini possono uccidere

Un continente in uno stato di limbo: la paralisi strutturale della mobilità delle truppe europee

L'Europa si trova di fronte a un paradosso: possiede alcune delle forze armate più efficienti al mondo, eppure non riesce a dispiegarle con la rapidità necessaria in caso di crisi. Il transito di un singolo carro armato attraverso un altro Stato membro può richiedere fino a 45 giorni in alcuni Paesi. In alcuni casi, il trasporto di attrezzature pesanti è fallito semplicemente perché il ponte sul percorso previsto non era in grado di sopportarne il peso, rendendo necessaria una deviazione significativa. Non si tratta di note a piè di pagina accademiche, ma di scenari reali documentati dalla Corte dei conti europea nella sua relazione speciale 04/2025.

Questa paralisi strutturale è il risultato di decenni di inazione politica e di una mentalità ingenua, basata sui dividendi della pace, che considerava la difesa un problema del passato. Nel corso dei decenni, gli Stati membri dell'UE hanno sviluppato procedure di autorizzazione divergenti per il trasporto militare. I 27 Stati membri hanno 27 sistemi giuridici diversi, 27 burocrazie diverse e, a volte, 27 definizioni diverse di ciò che costituisce un carico militare consentito sulle loro strade. Il risultato è un mosaico di ostacoli normativi che mina la capacità di difesa collettiva dell'Europa in una misura che solo ora sta diventando pienamente evidente alla luce dell'aggressione russa contro l'Ucraina.

Il concetto di area Schengen militare risponde proprio a questa esigenza. Analogamente all'area Schengen civile, che ha istituito la libera circolazione delle persone per i cittadini dell'UE, un'area Schengen militare è concepita per consentire la libera e rapida circolazione di truppe e attrezzature militari in tutta Europa, non come fine a se stessa, ma come fondamento strategico per una deterrenza credibile. Il termine è un segnale politico che racchiude in sé, in modo semplice e comprensibile, l'urgenza e la portata dell'iniziativa.

Dal motto alla dottrina: lo sviluppo storico del concetto

La questione della mobilità militare non è certo nuova in Europa, ma la sua priorità politica è cambiata radicalmente nel giro di pochi anni. Già nel 2017, il presidente della Commissione Jean-Claude Juncker, nel suo discorso sullo Stato dell'Unione, aveva riconosciuto la necessità di un'Unione europea della difesa entro il 2025. Nel novembre dello stesso anno, la Commissione e il Servizio europeo per l'azione esterna hanno pubblicato una comunicazione congiunta sul miglioramento della mobilità militare nell'UE, a cui ha fatto seguito, nel marzo 2018, il primo piano d'azione formale.

Questo piano d'azione iniziale si concentrava su quattro aree chiave: i requisiti infrastrutturali militari, le semplificazioni legali e procedurali, l'armonizzazione delle normative doganali e dell'IVA per i beni militari e le misure per la circolazione transfrontaliera. Si trattava di un primo passo modesto ma necessario, plasmato dalla logica di un continente pacifico che considerava la difesa un'opzione facoltativa.

La svolta si è verificata il 24 febbraio 2022. L'attacco russo all'Ucraina ha modificato radicalmente la politica di sicurezza europea e ha accelerato notevolmente il processo di apprendimento. Nel novembre 2022, la Commissione e l'Alto rappresentante hanno pubblicato congiuntamente il Piano d'azione sulla mobilità militare 2.0, che copre il periodo dal 2022 al 2026 e si articola in quattro pilastri principali: corridoi multimodali e hub logistici, misure di sostegno normativo, resilienza e preparazione, e partenariati con la NATO e paesi terzi strategici. Il decisivo salto qualitativo rispetto al primo Piano d'azione è consistito nell'inclusione delle questioni relative alla resilienza e nell'integrazione esplicita della NATO come partner strategico.

Parallelamente, nell'ambito della Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO), è stato avviato il progetto "Mobilità Militare", che coinvolge 25 Stati membri e paesi extra-UE per coordinare le relative misure nazionali. A livello intergovernativo, Germania, Paesi Bassi e Polonia hanno firmato una dichiarazione d'intenti per la creazione di un corridoio trilaterale per il movimento militare dai porti d'altura del Mare del Nord al fianco orientale della NATO: un progetto esplicitamente concepito per fungere da modello per ulteriori corridoi.

Piano di novembre 2025: il pacchetto sulla mobilità militare nel dettaglio

Il 19 novembre 2025, la Commissione europea ha presentato il suo pacchetto di misure più ambizioso fino ad oggi in materia di mobilità militare, immediatamente descritto come un "passo decisivo verso uno Schengen militare". Il pacchetto risponde a un'intuizione strategica fondamentale: attualmente, spostare equipaggiamenti militari e truppe all'interno dell'UE richiede mesi, non giorni. E i mesi non sono un'unità di tempo accettabile in un conflitto armato.

Il fulcro del pacchetto è una procedura di approvazione standardizzata, valida per tutti i 27 Stati membri. Invece delle attuali procedure, diverse a livello nazionale e talvolta estremamente lunghe, si applicherebbe un unico permesso per i trasporti militari transfrontalieri, rilasciato entro un massimo di tre giorni lavorativi. Questo parametro può sembrare insignificante, ma non lo è: rappresenta un cambio di paradigma, passando da una logistica della difesa nazionale a una europeizzata.

Per le situazioni di crisi, il pacchetto include il Sistema europeo di risposta potenziata alla mobilità militare (EMERS), un quadro di emergenza che potrebbe essere attivato entro 48 ore e che, in caso di crisi, sostituirebbe la normale procedura di autorizzazione con un semplice sistema di notifica. EMERS garantirebbe alle forze armate l'accesso prioritario alle infrastrutture di trasporto e ai servizi correlati, nonché esenzioni dalle normative sui tempi di guida e di riposo, dalle norme nazionali in materia di segnalazione e dalle normative sulla protezione ambientale e acustica. Il sistema si ispira al collaudato Meccanismo di protezione civile dell'UE, che consente una rapida assistenza multinazionale in caso di calamità naturali.

Il pacchetto è integrato da un fondo di solidarietà per la mobilità militare, in cui gli Stati membri metteranno a disposizione capacità di trasporto quali treni merci, traghetti o trasporto aereo strategico per un utilizzo condiviso, e da un catalogo di mobilità militare, che elenca le risorse di trasporto e logistiche a duplice uso del settore civile. Un sistema informativo digitale accelererà lo scambio di dati e il coordinamento, mentre i coordinatori nazionali per il trasporto militare saranno responsabili dell'attuazione in ciascuno Stato membro.

I quattro corridoi: gli assi strategici dell'Europa

Un elemento chiave del concetto militare di Schengen è la definizione di quattro corridoi militari transfrontalieri prioritari, i cui precisi tracciati geografici non sono resi pubblici per ragioni di sicurezza, ma di cui si conoscono gli orientamenti di base. Nel marzo 2025, il Consiglio ha individuato quattro corridoi prioritari: il Corridoio settentrionale, il Corridoio centro-settentrionale, il Corridoio centro-meridionale e il Corridoio orientale.

Il Corridoio del Nord segue essenzialmente l'asse Mare del Nord-Mar Baltico ed è cruciale per rafforzare il fianco baltico. Gli stati baltici di Estonia, Lettonia e Lituania non condividono confini terrestri con il resto del territorio NATO, il che rende la loro connettività logistica una priorità strategica assoluta. Il grande progetto Rail Baltica, che creerà un collegamento ferroviario a scartamento normale da Tallinn a Varsavia passando per Riga e Vilnius e il cui completamento è previsto per il 2030, è l'esempio più concreto di integrazione tra la pianificazione delle infrastrutture civili e militari.

Il corridoio trilaterale tra Paesi Bassi, Germania e Polonia incarna l'asse est-ovest dell'alleanza. I porti di Rotterdam e Amsterdam fungono da punti di ingresso strategici per i rinforzi transatlantici, la Germania è un indispensabile snodo logistico e la Polonia è il paese di transito verso l'immediato fianco orientale. Il Comando congiunto di supporto e abilitazione della NATO (JSEC), con sede a Ulm, coordina questi corridoi di dispiegamento e ha mappato sistematicamente le infrastrutture fisiche per i movimenti militari.

Lungo questi quattro corridoi, la Commissione ha già individuato circa 500 punti critici che necessitano di ammodernamento: ponti fatiscenti che non possono sopportare il peso di veicoli militari pesanti, gallerie troppo strette o troppo basse per i mezzi militari, porti privi di rampe e capacità di carico sufficienti, linee ferroviarie con capacità portante insufficiente o profili del binario inadeguati e aeroporti sprovvisti di infrastrutture militari idonee. Eliminare questi 500 punti critici rappresenta la vera sfida concreta del progetto Schengen in ambito militare.

Il problema degli investimenti: tra trilioni di dollari di domanda e miliardi di dollari nella realtà

La dimensione economica dello spazio Schengen militare è enorme, e la disparità tra le necessità e i fondi stanziati finora è sconcertante. Il commissario europeo per i trasporti, Apostolos Tzitzikostas, ha stimato che l'investimento totale necessario per eliminare i 500 colli di bottiglia infrastrutturali si aggiri intorno ai 100 miliardi di euro, definendo i fondi stanziati fino ad oggi "una goccia nell'oceano".

In effetti, l'attuale Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) 2021-2027 ha incluso, per la prima volta in assoluto, finanziamenti specifici per le infrastrutture a duplice uso, ma solo per 1,69 miliardi di euro, appena l'1,7% del fabbisogno individuato. Tale importo, originariamente fissato dalla Commissione a 6,5 ​​miliardi di euro (a prezzi correnti), è stato drasticamente ridotto durante i negoziati sul QFP, in parte a causa delle conseguenze fiscali della pandemia di COVID-19. In tre cicli di bandi di gara (2021, 2022 e 2023), sono stati approvati 95 progetti con un totale di circa 1,7 miliardi di euro di cofinanziamento UE, impegnando così tutti i fondi disponibili dell'attuale QFP.

Per il prossimo Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) 2028-2034, la Commissione destina esplicitamente 17,65 miliardi di euro alla mobilità militare nell'ambito del Dispositivo per collegare l'Europa – un aumento di dieci volte rispetto al periodo attuale, ma ancora ben al di sotto del fabbisogno totale individuato. La discrepanza tra ambizione politica e realtà fiscale è evidente: 17,65 miliardi di euro, nella migliore delle ipotesi, elimineranno appena un quinto dei colli di bottiglia individuati, ipotizzando costi totali di 100 miliardi di euro.

Questo divario di finanziamento rende gli investitori privati ​​e istituzionali partner indispensabili. Le compagnie assicurative tedesche e altri investitori istituzionali hanno incrementato i loro investimenti in infrastrutture da 10 a 100 miliardi di euro negli ultimi anni, posizionandosi come partner naturali a lungo termine nel finanziamento di infrastrutture a duplice uso. Inoltre, nel 2023, la Banca europea per gli investimenti ha aumentato i suoi finanziamenti per la sicurezza e la difesa attraverso l'Iniziativa strategica europea per la sicurezza (SESI) a 8 miliardi di euro. Partenariati pubblico-privati, obbligazioni legate a progetti e fondi infrastrutturali specializzati sono oggetto di discussione come strumenti complementari.

Al vertice NATO del giugno 2024, gli Stati membri dell'Alleanza si sono impegnati a destinare l'1,5% del loro prodotto interno lordo alle spese per la difesa, includendo esplicitamente le infrastrutture. Il piano ReArm-Europe della Commissione prevede, come ulteriore passo, la mobilitazione di un totale di 800 miliardi di euro per le spese di difesa europee, con la possibilità per gli Stati membri di invocare una clausola di salvaguardia nel Patto di stabilità e crescita per contrarre ulteriori debiti a fini di difesa.

Il principio del duplice uso: laddove la difesa diventa un dividendo civile

Un aspetto concettualmente significativo dell'approccio militare di Schengen è il principio del duplice uso: le infrastrutture ammodernate per scopi militari apportano sempre benefici anche all'economia civile. La Corte dei conti europea ha rilevato che circa il 94% della rete di mobilità militare si sovrappone alla rete transeuropea dei trasporti (TEN-T). Ciò significa che praticamente ogni investimento nella mobilità militare è contemporaneamente un investimento nelle infrastrutture di trasporto civili.

Nello specifico, ciò significa che un ponte rinforzato per sostenere carri armati da 62 tonnellate sarà in grado di sopportare anche carichi di camion più pesanti, trasporti industriali più grandi e treni merci più efficienti. Un porto che riceve equipaggiamento da sbarco militare acquisirà anche capacità di trasbordo civile. Le linee ferroviarie ammodernate per soddisfare i requisiti militari consentiranno pesi di trasporto maggiori e tempi di transito più rapidi per le merci. Il ritorno economico complessivo di questi investimenti è quindi significativamente maggiore di quanto suggerirebbe una pura analisi costi-benefici militare.

La Germania ne offre l'esempio più lampante. In quanto snodo logistico centrale d'Europa, la Repubblica Federale è il paese di transito più importante per i movimenti di truppe verso l'Europa orientale in praticamente tutti gli scenari NATO immaginabili. Allo stesso tempo, la rete ferroviaria tedesca è alle prese con un enorme arretrato di investimenti: ponti fatiscenti, sistemi di segnalamento obsoleti e la mancanza di carri pianali per il trasporto di veicoli cingolati pesanti rendono paradossalmente la Germania un collo di bottiglia strategico nell'alleanza di difesa della NATO. Modernizzare l'infrastruttura ferroviaria tedesca sarebbe quindi sia una necessità economica civile che un imperativo di politica di sicurezza.

Integrare le esigenze militari nella pianificazione dei trasporti, tuttavia, richiede un ripensamento fondamentale delle politiche infrastrutturali. Finora, strade, ponti e linee ferroviarie sono stati pianificati secondo standard e priorità civili. In futuro, questi processi di pianificazione dovranno includere fin dall'inizio scenari di utilizzo militare, il che richiederà nuove strutture di coordinamento tra i ministeri dei trasporti, della difesa e delle finanze.

La Corte dei conti conclude: carenze strutturali e debolezze concettuali

Nella sua relazione speciale 04/2025, la Corte dei conti europea ha espresso una valutazione durissima degli sforzi compiuti finora dall'UE in materia di mobilità militare. La conclusione principale è che il piano d'azione 2.0 non disponeva di basi sufficientemente solide e che i progressi nel raggiungimento dei suoi obiettivi sono stati disomogenei.

Le critiche principali della Corte dei conti sono numerose e di natura sistemica. In primo luogo, il piano d'azione non prevedeva una stima affidabile delle risorse necessarie per il raggiungimento dei suoi obiettivi. Il progetto è stato di fatto avviato senza un piano di finanziamento solido. In secondo luogo, non esiste un organismo di coordinamento centrale a livello UE: la Commissione, il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), l'Agenzia europea per la difesa (EDA), i progetti PESCO e i governi nazionali operano con responsabilità parzialmente sovrapposte e senza una chiara definizione delle priorità. I ​​rappresentanti di cinque Stati membri visitati hanno confermato alla Corte dei conti che le strutture di governance sono di difficile comprensione.

In terzo luogo, il piano d'azione contiene troppe misure, alcune delle quali non sono sufficientemente definite a livello operativo e mancano di indicatori misurabili, obiettivi concreti e scadenze vincolanti. Solo quattro delle 29 misure chiave dell'UE potevano essere considerate pienamente completate al termine della verifica. La prima relazione sullo stato di avanzamento, risalente a novembre 2023, a giudizio dei revisori, era più un elenco cronologico di eventi che un documento di monitoraggio sistematico.

In quarto luogo, la selezione dei progetti infrastrutturali cofinanziati dall'UE non si è basata sufficientemente sulla priorità militare: i criteri militari hanno costituito solo una piccola parte della valutazione complessiva, mentre gli aspetti geopolitici sono stati a malapena presi in considerazione. Ciò comporta il rischio che i fondi vengano destinati a progetti non particolarmente rilevanti dal punto di vista strategico. Un esempio concreto illustra l'assurdità della situazione attuale: lo stesso Stato membro che generalmente richiede 45 giorni di preavviso per i permessi di trasporto militare, ha rilasciato permessi per il trasferimento di attrezzature in Ucraina in un solo giorno in casi urgenti. Questo dimostra che gli ostacoli burocratici sono motivati ​​politicamente e possono essere smantellati politicamente.

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

Sovranità contro solidarietà: la dimensione politica del conflitto

Ogni progetto volto ad approfondire l'integrazione europea in materia di difesa si scontra con la stessa tensione fondamentale: il rapporto tra sovranità nazionale e capacità collettiva. Nessuno Stato vuole tollerare truppe straniere sul proprio territorio senza il suo esplicito consenso: non si tratta di un mero calcolo politico, ma di un principio fondamentale della sovranità statale.

Il concetto di Schengen militare tenta di risolvere questa tensione attraverso un'astuta struttura istituzionale: in circostanze normali, gli Stati membri mantengono la loro autorità di concedere autorizzazioni, ma si impegnano a rilasciarle entro un massimo di tre giorni lavorativi. Nel meccanismo di emergenza EMERS, l'autorizzazione viene sostituita dalla semplice notifica, il che di fatto significa che i diritti di veto nazionali vengono sospesi in caso di crisi. È proprio questa la questione politicamente delicata.

Gli Stati neutrali più piccoli, come Irlanda, Malta, Austria e Cipro – membri dell'UE ma non della NATO – sono particolarmente scettici riguardo a questo concetto. Per l'Austria, ad esempio, la cui neutralità permanente è sancita dal Trattato di Stato, l'obbligo di consentire il transito di forze armate straniere attraverso il suo territorio in caso di crisi solleverebbe questioni giuridicamente e politicamente delicate. Il regolamento della Commissione deve quindi includere meccanismi di deroga ed eccezioni per questi Paesi, il che a sua volta compromette l'uniformità del sistema.

Anche voci critiche provenienti sia dalla sinistra che dalla destra dello spettro politico sollevano la questione della legittimità democratica: se il sistema EMERS può essere attivato entro 48 ore e i parlamenti nazionali vengono aggirati, si creano significative lacune nel controllo parlamentare. Un'interrogazione parlamentare al Parlamento europeo nell'aprile 2025 ha sollevato il quesito se i rapporti dell'intelligence sulle intenzioni offensive russe vengano utilizzati per giustificare programmi di riarmo finanziati con il debito. Questo dibattito riflette una legittima preoccupazione per la democrazia, sebbene la validità strategica del progetto militare Schengen sia stata di fatto confermata dall'aggressione russa contro l'Ucraina.

La dimensione giuridica: basi contrattuali e sfide normative

Il progetto militare di Schengen opera in un ambito giuridico complesso. I trattati dell'UE non menzionano esplicitamente la mobilità militare: la difesa territoriale rientra legalmente nella giurisdizione dei 27 Stati membri. L'UE finanzia progetti civili e a duplice uso, ma non iniziative puramente militari. La base giuridica per il pacchetto di misure in vigore da novembre 2025 si fonda pertanto principalmente sulla competenza dell'UE in materia di rete transeuropea dei trasporti e politica infrastrutturale.

La proposta di regolamento prevede una procedura di approvazione uniforme per tutti i 27 Stati membri, il che rappresenta un intervento diretto nelle procedure amministrative nazionali. Il Tagesspiegel ha riportato che l'Europa si trova ad affrontare notevoli vincoli giuridici in materia di Schengen militare, poiché gli ordinamenti giuridici nazionali, gli accordi bilaterali e l'Accordo sullo status delle forze (SOFA) della NATO formano una complessa rete di fonti giuridiche che devono essere armonizzate. Particolarmente complessa è l'interrelazione con il SOFA della NATO, che disciplina lo status giuridico delle forze armate di un membro della NATO nel territorio di un altro.

Il sistema di emergenza EMERS solleva anche questioni relative al diritto nazionale in materia di emergenze e alla proporzionalità degli interventi sulle infrastrutture civili. Se ai trasporti militari venisse concesso un accesso prioritario alle reti ferroviarie in caso di crisi – potenzialmente a scapito del traffico passeggeri e merci civile – ciò solleverebbe interrogativi in ​​merito a responsabilità, richieste di risarcimento e tensioni politiche con gli attori della società civile. Le stesse Forze Armate tedesche hanno sottolineato che, nel contesto della mobilità militare, potrebbe rendersi necessario dare temporaneamente priorità ai trasporti militari rispetto al traffico ferroviario civile, con conseguenti restrizioni per la popolazione.

Il ruolo chiave della Germania: polo nevralgico con rischio di colli di bottiglia

Nessuno Stato membro dell'UE è più importante per il progetto militare di Schengen della Germania. Grazie alla sua posizione geografica centrale, la Repubblica Federale rappresenta il fulcro logistico per i movimenti delle truppe in praticamente tutti gli scenari NATO immaginabili. I suoi porti sul Mare del Nord e sul Mar Baltico, la sua fitta rete ferroviaria e stradale e la sua vicinanza al fianco orientale dell'Europa fanno della Germania un paese di transito indispensabile.

Allo stesso tempo, la Germania rappresenta un collo di bottiglia strategico in termini di infrastrutture. Centinaia di ponti ferroviari non sono progettati per sopportare il peso di veicoli militari pesanti. La rete ferroviaria soffre di un enorme arretrato di investimenti, i sistemi digitali di controllo ferroviario sono vulnerabili agli attacchi informatici e la disponibilità di carri pianali per il trasporto di veicoli cingolati da 62 tonnellate è limitata. Gli attuali tempi di pianificazione per i progetti infrastrutturali – in genere dai dieci ai vent'anni dalla concezione alla messa in funzione – sono inaccettabilmente lunghi in una situazione di crisi.

Il Comando Territoriale delle Forze Armate tedesche a Berlino, responsabile del coordinamento del supporto al Paese ospitante, ha chiaramente individuato questa contraddizione: una deterrenza credibile richiede che gli alleati possano raggiungere rapidamente le loro aree operative sul fianco orientale attraverso la Germania, ma le infrastrutture fisiche non sono predisposte a tale scopo. Il Piano Operativo Germania, elaborato dalle Forze Armate tedesche per la prima volta dalla Guerra Fredda, affronta proprio questa problematica e definisce la creazione di vie di dispiegamento come una responsabilità nazionale.

L'Ufficio tedesco-olandese per la mobilità militare (DNO) di Ulm, insieme ai partner polacchi, ha analizzato 20 aree di intervento specifiche all'interno del corridoio trilaterale nell'arco di 18 mesi e ha sviluppato soluzioni proposte, che spaziano dalle procedure di richiesta standardizzate e dai requisiti infrastrutturali armonizzati all'ottimizzazione dello scambio di informazioni. Questo lavoro operativo a livello bilaterale e trilaterale costituisce la base concreta su cui si fonda il concetto astratto di Schengen militare.

La cronologia geopolitica: Russia, 2030 e il fattore tempo

Dietro il progetto militare di Schengen si cela una rigida tabella di marcia geopolitica. Diverse agenzie di intelligence europee ritengono realistico lo scenario in cui la Russia potrebbe essere in grado di mettere alla prova l'impegno di difesa collettiva della NATO entro il 2030. Il commissario europeo alla Difesa, Andrius Kubilius, ha definito la velocità una "pietra angolare della guerra" e ha descritto l'incapacità dell'Europa di schierare rapidamente le truppe come un problema strategico fondamentale. L'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, ha riassunto in modo conciso il nesso: più velocemente l'Europa sarà in grado di spostare le proprie forze armate, più forti saranno la sua deterrenza e la sua difesa.

Il Libro bianco sulla difesa europea – Ready 2030, presentato dalla Commissione nel marzo 2025, definisce la mobilità militare come una delle sette aree di investimento prioritarie, insieme alla difesa aerea, ai sistemi di artiglieria, alle munizioni, ai droni, alla guerra basata sull'intelligenza artificiale e alla protezione delle infrastrutture critiche. Il piano ReArm Europe delinea l'intero programma di riarmo con un volume di 800 miliardi di euro, una parte significativa dei quali è destinata agli investimenti infrastrutturali.

La tempistica è quindi definita: il corridoio di mobilità militare deve essere istituito entro il 2027; i progetti infrastrutturali critici devono essere completati entro il 2030. Un corridoio di mobilità militare dell'UE, un quadro normativo armonizzato in materia di autorizzazioni e un sistema EMERS operativo entro il 2027 al più tardi: questa è la tabella di marcia politica. Resta da vedere se questa tempistica sia realistica alla luce delle difficoltà di attuazione documentate dalla Corte dei conti.

PESCO, NATO e la questione del coordinamento: a chi spetta la responsabilità?

Una delle sfide strutturali più significative del progetto Schengen in ambito militare è la questione del coordinamento: chi è effettivamente responsabile? La risposta è di una complessità disarmante. Tra i soggetti coinvolti nella mobilità militare a livello UE figurano: il Servizio europeo per l'azione esterna, compreso lo Stato Maggiore militare dell'UE; diverse Direzioni generali della Commissione (DEFIS, MOVE, TAXUD, CNECT); l'Agenzia esecutiva CINEA; l'Agenzia europea per la difesa; il progetto PESCO "Mobilità militare"; la Banca europea per gli investimenti; e, al di fuori dell'UE, la NATO.

La Corte dei conti ha constatato l'assenza di un unico punto di contatto centrale per coordinare tutte queste attività. Tale constatazione non rappresenta un mero inconveniente burocratico, bensì un rischio strategico: qualora il coordinamento tra tutti questi attori dovesse fallire in caso di crisi, l'utilità pratica di tutti i piani teorici risulterebbe vanificata. Il nuovo pacchetto di misure affronta in parte questa carenza, istituendo un Gruppo per la mobilità militare composto da coordinatori nazionali e rafforzando la struttura del Comitato TEN-T.

Il rapporto con la NATO è costruttivo, ma non privo di tensioni. 23 dei 27 Stati membri dell'UE sono membri della NATO, il che crea una significativa sovrapposizione strutturale. La Commissione e il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) hanno sottolineato che i requisiti militari per la mobilità dell'UE coincidono con quelli della NATO per circa il 94-95%. Ciononostante, esistono logiche istituzionali distinte: la NATO opera su base intergovernativa senza finanziamenti dell'UE, mentre l'UE cofinanzia le infrastrutture ma non possiede forze armate proprie. L'Ufficio congiunto per la sicurezza (JSEC) di Ulm coordina i trasporti per il dispiegamento della NATO, ma non ha l'autorità di emanare direttive alle istituzioni dell'UE. Questa frammentazione istituzionale rappresenta il tallone d'Achille dell'intero progetto.

Analisi economica: cosa costa e cosa comporta realmente lo Schengen militare

Un'analisi economica obiettiva del progetto Schengen in ambito militare deve distinguere tra diverse dimensioni. Sul fronte dei costi, va innanzitutto considerato l'investimento necessario, pari a circa 100 miliardi di euro, per eliminare i 500 colli di bottiglia individuati. A ciò si aggiungono i costi operativi correnti per il nuovo sistema di coordinamento, i progetti di digitalizzazione e le strutture istituzionali. Il prossimo Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) per il periodo 2028-2034 destina 17,65 miliardi di euro alla mobilità militare, una cifra che dovrà essere significativamente integrata dai bilanci nazionali, dagli investimenti della NATO e dai flussi di capitali privati.

Tra i vantaggi, vi è innanzitutto il valore in termini di politica di sicurezza di una deterrenza credibile che, pur non essendo direttamente monetizzabile, può essere considerata un rischio evitato da una prospettiva macroeconomica. Un'area Schengen militarmente funzionante riduce la probabilità che l'Europa venga trascinata in un conflitto i cui costi – come dimostra l'Ucraina – ammontano a migliaia di miliardi. Esistono stime considerevoli dei costi economici diretti della guerra in Ucraina per le economie europee, attraverso shock dei prezzi dell'energia, deviazioni commerciali e aiuti militari, che superano già l'entità degli investimenti infrastrutturali.

L'effetto del duplice uso genera anche ritorni economici diretti: il miglioramento delle infrastrutture di trasporto accelera il traffico merci, riduce i costi logistici e aumenta l'attrattiva delle aree industriali lungo i corridoi. In diversi studi, la Commissione ha quantificato i guadagni di produttività stimati derivanti dal miglioramento delle infrastrutture TEN-T in diverse centinaia di miliardi di euro nell'arco temporale del progetto. L'integrazione mirata delle esigenze militari con i piani per le infrastrutture civili è pertanto non solo prudente dal punto di vista della politica di sicurezza, ma anche economicamente razionale.

Secondo i dati dell'EDA, la spesa per la difesa degli Stati membri dell'UE ha raggiunto i 240 miliardi di euro solo nel 2022. In questo contesto, i 17,65 miliardi di euro previsti per le infrastrutture in sette anni appaiono un contributo relativamente modesto, ma strategicamente molto efficace: senza una mobilità funzionante, la parte restante di questi investimenti per la difesa risulterebbe inutile in caso di crisi.

Valutazione critica: cosa manca, cosa minaccia, cosa rimane

Il concetto di Schengen in ambito militare è fondamentalmente valido e necessario. La diagnosi di base – ovvero che l'Europa non è in grado di schierare le proprie forze armate con la rapidità necessaria – è dimostrata empiricamente e le soluzioni proposte affrontano i principali ostacoli. Ciononostante, il progetto merita una valutazione critica che vada oltre la mera approvazione politica.

Innanzitutto, la velocità di attuazione rimane il rischio principale. La storia dei piani d'azione dell'UE sulla mobilità militare è costellata di risultati insoddisfacenti, al di sotto delle proprie ambizioni. Delle 29 misure chiave del Piano d'azione 2.0, solo quattro erano state completate al momento della revisione. Se il nuovo pacchetto, in vigore da novembre 2025, raggiungerà tassi di attuazione simili a quelli dei precedenti, l'obiettivo del 2027 risulterà irrealistico.

In secondo luogo, la dipendenza dalla volontà nazionale di attuare i piani rappresenta un problema strutturale. La Commissione può creare quadri di riferimento e fornire finanziamenti, ma l'effettiva modernizzazione di ponti, ferrovie e porti rimane una responsabilità nazionale, con tutte le implicazioni politiche, di bilancio e burocratiche che ne conseguono. L'esperienza con il Piano d'azione 2.0 dimostra che gli appelli all'azione non vincolanti rivolti agli Stati membri hanno scarso effetto.

In terzo luogo, la legittimità democratica dell'EMERS merita un serio dibattito pubblico. Un sistema che, in una situazione di crisi, aggira di fatto i parlamenti nazionali e i processi di approvazione, privilegiando l'accesso militare rispetto all'utilizzo delle infrastrutture civili, costituisce una grave violazione dello stato di diritto. Tali meccanismi devono essere soggetti al controllo parlamentare ed essere reversibili, un aspetto che attualmente non è sufficientemente garantito.

In quarto luogo, la questione del finanziamento rimane sostanzialmente irrisolta. 17,65 miliardi di euro sono meno di un quinto dei 100 miliardi necessari. L'aspettativa che investitori privati ​​e bilanci nazionali colmino il divario non è di per sé errata, ma finora si tratta più di un'illusione che di una strategia. Una struttura di finanziamento precisa, con impegni vincolanti da parte di tutti i soggetti interessati, è un prerequisito, non una conseguenza della decisione politica.

In quinto luogo, la resilienza dell'infrastruttura stessa deve diventare un principio di progettazione. Il valore militare di un corridoio è nullo se, in caso di conflitto, può essere reso inoperativo da attacchi ibridi: informatici, di sabotaggio fisico, disinformazione. Il crescente numero di attacchi di sabotaggio contro i cavi sottomarini del Baltico, i gasdotti Nord Stream e le infrastrutture ferroviarie negli ultimi anni dimostra che questa minaccia è reale e non ipotetica.

Sulla strada verso un'autentica unione europea della difesa?

Il progetto militare di Schengen è più di una semplice impresa logistica: è una cartina di tornasole per la capacità politica dell'Unione europea di agire su una questione di vitale importanza. Se l'Europa riuscirà a creare un'area di mobilità militare funzionante entro il 2027, sottolineerà la serietà dell'impegno europeo in materia di difesa e invierà un chiaro segnale di deterrenza. Se fallirà o si impantanerà nella lentezza burocratica, confermerà i dubbi sulle capacità strategiche dell'Europa.

Le condizioni istituzionali sono oggi migliori che mai: un commissario alla Difesa dedicato, un approccio di bilancio esplicito, una Commissione europea che considera la difesa una competenza fondamentale e una motivazione politica senza precedenti derivante dalla minaccia russa. L'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, di nazionalità estone e quindi proveniente da un Paese che conosce in prima persona la minaccia russa, ha dichiarato la questione una priorità.

Nella sua risoluzione del 17 dicembre 2025, il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza le proposte della Commissione e ha chiesto un ulteriore innalzamento del livello di ambizione, prevedendo, tra l'altro, un tempo di risposta di 24 ore anziché tre giorni in caso di crisi e la nomina di un coordinatore europeo per l'attuazione. Si tratta di un segnale parlamentare forte e di un'indicazione del consenso politico esistente in Europa su questo tema.

Un'area Schengen militare è un obbligo, non un'opzione. La questione non è se, ma con quale rapidità l'Europa raggiungerà questo obiettivo. E la risposta a questa domanda non verrà data solo da politici e burocrati, ma da ingegneri, pianificatori di infrastrutture, esperti di logistica, investitori privati ​​e, in ultima analisi, dalla decisione collettiva delle società europee di prendere sul serio la propria difesa.

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

 

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn