Il partito della Sinistra è troppo radicale per governare a Berlino?

Radicale o capace di governare? La sinistra berlinese sotto i riflettori

La Sinistra: una vittoria elettorale nata dalla realtà sociale o un rischio per Berlino?

Il dibattito sulla capacità di governo della Sinistra berlinese è tanto sfaccettato quanto la città stessa. Con un impressionante 25,7% dei voti alle elezioni statali del 20 settembre 2026, il partito non solo si è assicurato un chiaro mandato, ma si è anche affermato come la forza più forte nella capitale. Tuttavia, mentre molti elettori auspicano politiche più eque dal punto di vista sociale, la Sinistra si trova ad affrontare la sfida di conciliare i suoi ambiziosi obiettivi con le attuali realtà finanziarie e amministrative. La Sinistra è dunque davvero troppo radicale per governare, o è piuttosto la mancanza di risorse finanziarie a mettere in discussione la sua capacità di governare? Questa domanda non si limita a esaminare le ambizioni politiche della Sinistra, ma anche i problemi strutturali di Berlino, che rimangono irrisolti nonostante il crescente dinamismo economico. In questo contesto, appare chiaro che la questione non è meramente ideologica, ma riguarda la capacità di sviluppare soluzioni concrete che siano al contempo socialmente eque e finanziariamente sostenibili. Sebbene la sinistra ponga la coesione sociale al centro delle sue politiche, deve anche dimostrare la sua capacità di governare elaborando concetti realistici e attuabili che rendano la città più equa e funzionale.

La sinistra è troppo radicale per governare? Berlino non ha troppi esponenti della sinistra, semplicemente ha troppo pochi fondi per mantenere le sue promesse

Il partito della Sinistra di Berlino non è intrinsecamente troppo radicale per assumersi la responsabilità di governo. È un partito democratico con una lunga esperienza di governo, un solido risultato elettorale e un programma che affronta i reali conflitti sociali della capitale. Chiunque neghi la sua capacità di governare solo per via dell'etichetta di "radicale" ignora sia la sua storia politica sia il chiaro mandato conferitogli da molti elettori berlinesi. Il partito della Sinistra è emerso come il partito più forte alle elezioni per la Camera dei rappresentanti di Berlino del 20 settembre 2026, con il 25,7% dei voti. Insieme ai Verdi e all'SPD, detiene 95 dei 158 seggi, godendo quindi di una solida maggioranza parlamentare. Formare un governo sotto la sua guida non sarebbe quindi una questione di pura casualità, ma un'opzione democraticamente legittima.

Al contempo, il programma contiene misure che, nel loro insieme, vanno ben oltre una classica correzione socialdemocratica del mercato. La socializzazione delle grandi società immobiliari, un'ampia espansione della proprietà pubblica, ulteriori regolamentazioni per i proprietari di immobili, tasse e imposte statali più elevate, lo scioglimento dell'agenzia di intelligence interna, significative restrizioni ai poteri di polizia e un fondamentale scetticismo nei confronti dei servizi offerti dal settore privato segnano un profondo cambiamento politico. Ciascuna misura è oggetto di discussione. Nel suo insieme, tuttavia, il programma risultante presenta, in parte, prerequisiti finanziari, legali e amministrativi non chiari.

La questione cruciale, quindi, non è se la Sinistra sia ideologicamente di sinistra. Questo è ovvio e corrisponde al suo mandato politico. La questione cruciale è se essa sia in grado di organizzare obiettivi, strumenti e priorità in modo tale che Berlino diventi più efficace e non semplicemente più rigidamente regolamentata. La capacità di governare non si dimostra con la volontà di indebolire il maggior numero possibile di richieste. Si dimostra con la capacità di distinguere tra ciò che è auspicabile, ciò che è legalmente possibile, ciò che è finanziariamente sostenibile e ciò che è amministrativamente fattibile.

Il giudizio ragionato è dunque sfumato: la sinistra è in grado di governare se coniuga le sue ambizioni sociali con la disciplina fiscale, l'affidabilità istituzionale e il realismo economico. Se, d'altro canto, aderisce a posizioni massimaliste senza affrontare apertamente gli obiettivi contrastanti, i costi conseguenti e i problemi di attuazione, non sarebbe troppo radicale per la democrazia, ma piuttosto troppo avventata per guidare una metropoli in difficoltà finanziarie e amministrative.

Una vittoria elettorale nata dalla realtà sociale di Berlino

Il successo del Partito della Sinistra può essere spiegato principalmente dalla realtà della vita a Berlino. Per il 53% degli intervistati, il mercato immobiliare è stato il tema più importante delle elezioni. I trasporti si sono classificati a notevole distanza. Il Partito della Sinistra ha inoltre ottenuto voti da un bacino elettorale molto eterogeneo: da chi in precedenza non votava, dai Verdi, dall'SPD e, in misura minore, persino dalla CDU. Ciò contraddice l'idea che il risultato rifletta solo un ambiente ideologico chiuso. Al contrario, ha consolidato l'insoddisfazione per gli affitti, l'aumento del costo della vita, l'inaffidabilità dell'amministrazione, la disuguaglianza sociale e la percepita inefficacia delle politiche precedenti.

Il contesto economico spiega perché le promesse sociali riscuotano tanto successo. Berlino è cresciuta dell'1,1% in termini reali nel 2025, un tasso significativamente superiore a quello della Germania nel suo complesso. Con un PIL di circa 218 miliardi di euro, la capitale vanta un'ampia base economica. Allo stesso tempo, il tasso di disoccupazione si attestava al 10,5% nel marzo 2026. Crescita e prosperità, quindi, non raggiungono automaticamente tutti i segmenti della popolazione. Berlino coniuga un settore digitale, creativo, scientifico e dei servizi dinamico con un'elevata disoccupazione, lavori precari e notevoli disparità territoriali.

Questa disparità è particolarmente evidente nel mercato immobiliare. Sebbene il canone di locazione medio richiesto sia rimasto sostanzialmente invariato nel 2025, a 15,78 euro al metro quadro, si manteneva comunque elevato. Nelle zone centrali della città, gli affitti superavano spesso i 20 euro, mentre il canone di riferimento, basato su contratti in essere, si aggirava intorno ai 7 euro. I proprietari di appartamenti più vecchi sono spesso relativamente tutelati. Chi si trasferisce a Berlino per la prima volta, chi mette su famiglia, chi si separa o chi si trasferisce per motivi professionali si trova ad affrontare un mercato immobiliare molto più caro. Questa disparità non solo crea difficoltà sociali, ma ostacola anche il funzionamento della città. Assistenti domiciliari, insegnanti, agenti di polizia, artigiani e lavoratori del settore alberghiero e della ristorazione faticano sempre più a conciliare il lavoro con la residenza.

Il Partito della Sinistra ha posto questo conflitto distributivo al centro della sua agenda con maggiore costanza rispetto ad altri partiti. Ciò non è indice di radicalismo, bensì, prima di tutto, di consapevolezza delle dinamiche del mercato politico. Offre una narrazione chiara: Berlino è ricca di produzione economica e di attrattive culturali, ma i benefici sono distribuiti in modo ineguale, mentre i servizi pubblici stanno perdendo affidabilità. Questa diagnosi è plausibile nei suoi aspetti essenziali. Diventa problematica, tuttavia, quando i complessi colli di bottiglia vengono attribuiti quasi esclusivamente a motivazioni di profitto. La carenza di alloggi a Berlino non è solo il risultato di elevate aspettative di rendimento. Deriva anche dalla scarsità di terreni edificabili, dai lunghi processi di pianificazione, dagli alti costi di costruzione, dalla carenza di manodopera qualificata, dall'innalzamento degli standard tecnici, dalla resistenza alla densificazione e da un'amministrazione che gestisce con eccessiva lentezza anche i progetti che hanno diritto ai permessi.

Un governo di sinistra efficace dovrebbe quindi fare di più che semplicemente ridistribuire gli alloggi esistenti. Dovrebbe proteggere il patrimonio immobiliare esistente e al contempo espandere l'offerta. Senza procedure di autorizzazione più rapide, metodi di costruzione standardizzati, programmi di finanziamento affidabili, sviluppo cooperativo del territorio e una collaborazione produttiva con costruttori privati, cooperativi e pubblici, la carenza di alloggi non può essere risolta. La vittoria elettorale conferisce alla sinistra un mandato per una politica abitativa più socialmente equa. Tuttavia, non le dà carta bianca per trascurare il lato dell'offerta.

Essere radicali non rende automaticamente qualcuno inadatto a governare

Il termine "radicale" viene spesso usato in modo impreciso nei dibattiti politici. Può significare che un partito vuole affrontare i problemi alla radice. Ma può anche implicare che non rispetti i limiti legali, economici o democratici. È necessario distinguere tra questi significati. Richieste come un maggior numero di alloggi pubblici, un'istruzione gratuita, un trasporto pubblico migliore, una maggiore tutela della contrattazione collettiva o un'amministrazione più efficiente sono ambiziose, ma non antidemocratiche. Persino la socializzazione è esplicitamente prevista come strumento nella Legge fondamentale, sebbene la sua applicazione concreta rimanga altamente controversa dal punto di vista legale e finanziario.

L'incompetenza di governo non nasce da ambiziosi obiettivi politici. Inizia quando un partito svaluta moralmente le argomentazioni contrarie, considera i controlli istituzionali come ostacoli o nega i limiti finanziari. In una democrazia pluralista, un governo può regolamentare il mercato in modo più incisivo, espandere le imprese pubbliche e modificare le strutture proprietarie. Tuttavia, deve rispettare le sentenze dei tribunali, risolvere le questioni retributive in modo giuridicamente corretto, rendere pubblico il proprio bilancio e tutelare le minoranze. Deve inoltre accettare che le intenzioni politiche non producono automaticamente buoni risultati.

La sinistra berlinese si muove tra due tradizioni. Una è pragmatica, radicata nella politica locale e con una solida esperienza di governo. Comprende che un Senato deve scendere a compromessi, gestire il personale, preparare i bilanci e padroneggiare le procedure amministrative. L'altra vede la partecipazione al governo principalmente come una leva per la mobilitazione sociale e considera rapidamente i compromessi come un adattamento a un sistema ingiusto. Entrambi gli approcci possono essere produttivi. Senza la pressione dell'azione sociale, la politica amministrativa rischia di perdere la sua focalizzazione sociale. Senza il pragmatismo governativo, tuttavia, la politica dei movimenti sociali rischia di impantanarsi in conflitti simbolici.

Proprio perché la sinistra ora può fornire il capo del governo, gli equilibri di potere si spostano. Un partito di opposizione è autorizzato a evidenziare le proprie rimostranze e a formulare richieste massimaliste. Un partito di governo al vertice deve spiegare cosa accadrà prima, quanto costerà, quale ente lo attuerà e cosa verrà tralasciato in caso di insufficienza di fondi o personale. Il passaggio dalla protesta alla leadership non richiede l'abbandono della propria identità politica. Richiede una sana definizione delle priorità.

Il bilancio è l'avversario più difficile da affrontare in una coalizione

Il principale ostacolo per un governo di sinistra non sarebbe l'SPD o i Verdi, bensì la situazione finanziaria di Berlino. Il bilancio biennale ammonta a circa 45,5 miliardi di euro nel 2026 e 46,5 miliardi di euro nel 2027. Le spese rettificate, pari rispettivamente a quasi 45 e 45,9 miliardi di euro, sono compensate da entrate rettificate significativamente inferiori. Berlino prevede quindi di contrarre un nuovo debito di quasi 8 miliardi di euro per entrambi gli anni. Allo stesso tempo, si registra un deficit strutturale di circa 2 miliardi di euro all'anno, che non può essere spiegato unicamente da una temporanea recessione economica.

Gli investimenti stanno raggiungendo livelli storicamente elevati, superando i dodici miliardi di euro in due anni. Dato lo stato di degrado di scuole, ponti, vie di trasporto, ospedali ed edifici amministrativi, si tratta di una scelta fondamentalmente sensata. Parte dei finanziamenti proviene da ulteriori sovvenzioni federali. Tuttavia, questi fondi non risolvono il problema strutturale di fondo. Gli investimenti creano nuove infrastrutture, ma spesso generano in seguito ulteriori costi di gestione, personale e manutenzione. Una nuova scuola richiede insegnanti, personale di custodia, supporto informatico e spese energetiche continue. Una nuova linea ferroviaria necessita di materiale rotabile, personale e manutenzione. Chi finanzia solo i costi di costruzione senza tenere conto delle spese successive non fa altro che rimandare il problema.

La Corte dei Conti di Berlino avverte che il livello del debito pubblico potrebbe raggiungere circa 84 miliardi di euro entro il 2029. Alla fine del 2024, il debito di bilancio ordinario si attestava già a circa 67 miliardi di euro. L'aumento del debito non è di per sé irresponsabile in una metropoli in crescita, a condizione che sia compensato da investimenti redditizi e da un incremento della produttività futura. Il debito diventa pericoloso quando finanzia una spesa dei consumatori sostenuta, strutture inefficienti o operazioni motivate da ragioni politiche il cui valore economico non è garantito.

Il programma elettorale del Partito della Sinistra include numerose spese aggiuntive: fino a due miliardi di euro all'anno in capitale azionario per le società immobiliari statali, un obiettivo comunale di costruzione di 7.500 nuovi appartamenti all'anno, trasporti pubblici e istruzione più economici o gratuiti, più personale nelle scuole, nella pubblica amministrazione, nei controlli fiscali, nei servizi sociali e nella tutela degli inquilini, nuove imprese pubbliche e investimenti significativi in ​​clima, riscaldamento, energia e infrastrutture comunali. Molte di queste misure hanno benefici dimostrabili. Tuttavia, l'importo totale supera le risorse finanziarie disponibili a breve termine.

Le entrate aggiuntive proposte sono disponibili solo parzialmente nell'immediato. Imposte più elevate sui trasferimenti di proprietà e sulle attività commerciali, una tassa sulle ville di lusso, tariffe di parcheggio maggiorate, controlli fiscali più rigorosi e imposte più elevate sui grandi patrimoni possono generare entrate aggiuntive. Tuttavia, alcuni strumenti richiedono una legislazione federale, altri entrano in vigore solo dopo un certo periodo di tempo, e altri ancora potrebbero innescare strategie di elusione fiscale o aumentare il costo degli investimenti. Berlino non può semplicemente imporre unilateralmente una tassa patrimoniale su richiesta dei politici. Allo stesso modo, la tassa sui trasferimenti di proprietà non è una fonte di entrate gratuita, in quanto aumenta il costo delle transazioni e può essere indirettamente trasferita ad acquirenti, costruttori o inquilini in mercati con scarsa offerta.

Un governo di sinistra capace di governare dovrebbe quindi presentare un programma finanziario prioritario. In primo luogo, dovrebbero essere finanziate le misure che aumentano simultaneamente l'impatto sociale e la capacità di funzionamento dello Stato: procedure di approvazione più rapide, centri di servizi per i cittadini efficienti, scuole, edilizia abitativa, digitalizzazione, una migliore amministrazione fiscale e un sostegno mirato alle famiglie particolarmente in difficoltà. I ​​tetti massimi di prezzo generalizzati o gli sconti universali sono politicamente attraenti, ma spesso costosi e poco mirati. Il biglietto sociale da 9 euro deve essere valutato in modo diverso, dal punto di vista della politica fiscale, rispetto al trasporto pubblico generalmente gratuito. La differenza sta nel fatto che le scarse risorse vengano concentrate su chi ne ha bisogno o distribuite anche alle famiglie che potrebbero permettersi la tariffa normale.

La socializzazione rappresenta la prova di resistenza decisiva

Nessuna rivendicazione ha influenzato il dibattito sul radicalismo più della nazionalizzazione delle grandi società immobiliari. Nel referendum del 2021, una netta maggioranza si è espressa a favore del trasferimento di ingenti patrimoni immobiliari alla proprietà pubblica. Il Partito della Sinistra punta a registrare circa 220.000 appartamenti e ad approvare una legge vincolante entro l'attuale legislatura. Politicamente, possono affermare di star adempiendo a un mandato a lungo atteso dagli elettori. Tuttavia, da una prospettiva democratica, è difficile giustificare il fatto che un referendum, pur avendo avuto successo, rimanga impunito a tempo indeterminato.

Tuttavia, l'esito della votazione non fornisce risposte alle cruciali questioni di attuazione. La possibilità giuridica di socializzazione ai sensi dell'articolo 15 della Legge fondamentale non implica che ogni forma di attuazione sia costituzionale. L'ammontare del risarcimento è particolarmente incerto. Non esiste praticamente alcuna giurisprudenza pratica sull'articolo 15. Un risarcimento molto basso potrebbe essere politicamente auspicabile, ma con ogni probabilità darebbe origine ad anni di contenzioso. Un risarcimento più vicino al valore di mercato potrebbe essere giuridicamente più solido, ma potrebbe sovraccaricare le risorse finanziarie.

Gli importi dei risarcimenti esaminati variano da otto a 36 miliardi di euro; il valore di mercato stimato si aggira addirittura sui 42 miliardi di euro. In condizioni favorevoli, un ente di gestione del debito sarebbe in grado di onorare il proprio debito di otto miliardi di euro. Nei primi anni, con un debito di undici miliardi di euro, si verificherebbero deficit strutturali. Con un debito di 29 o 36 miliardi di euro, l'onere sarebbe talmente elevato da non garantire la capacità di servizio del debito senza sostanziali sussidi statali. Nei primi dieci anni, con un debito di 29 miliardi di euro, potrebbero essere necessari in media circa 700 milioni di euro all'anno in sussidi, e circa un miliardo di euro all'anno con un debito di 36 miliardi di euro.

Queste cifre non sono astratte. Un miliardo di euro rappresenta una parte significativa del margine di manovra politico annuale. Il denaro vincolato a interessi e indennizzi non è quindi disponibile per nuove costruzioni, scuole, trasporti, adattamento ai cambiamenti climatici o compensazioni sociali. Inoltre, questi calcoli si basano su ipotesi piuttosto ottimistiche. Costi di modernizzazione più elevati, maggiori esigenze di efficienza energetica o condizioni di finanziamento meno favorevoli potrebbero ulteriormente aggravare il problema.

La questione economica centrale è quindi: quale problema risolve la socializzazione meglio di usi alternativi delle stesse risorse finanziarie? Essa modifica la proprietà e può stabilizzare gli affitti nel lungo termine, rafforzare il controllo democratico e sottrarre definitivamente il patrimonio immobiliare alla logica del profitto. Tuttavia, inizialmente non crea un singolo appartamento aggiuntivo. Se l'indennizzo è elevato, entra in diretta concorrenza con le nuove costruzioni. Se è fissato a un livello molto basso, aumenta il rischio legale. Se il finanziamento avviene tramite gli affitti, l'obiettivo di politica sociale degli affitti bassi può essere compromesso.

Un governo di sinistra responsabile non dovrebbe quindi perseguire la socializzazione come atto puramente simbolico né abbandonarla per timore di conflitti. Prima di emanare una legge, dovrebbe pubblicare scenari trasparenti, definire un tetto massimo per il rischio di bilancio e confrontare le alternative. Queste includono acquisizioni mirate, nuove costruzioni comunali, contratti di locazione, sostegno alle cooperative, diritti di prelazione e un'applicazione più rigorosa della legge sugli affitti. La legislazione sarebbe giustificabile solo se la remunerazione, il finanziamento e la gestione fossero contemporaneamente sostenibili. Il radicalismo politico sulla questione della proprietà non è il problema principale. Il problema principale sarebbe una decisione presa senza un solido piano di finanziamento.

La politica sugli affitti ha bisogno di più del semplice controllo

Il programma di politica abitativa prevede numerose misure concrete, oltre alla socializzazione. Inizialmente, verrà implementato un blocco degli affitti per le aziende statali, dopodiché gli aumenti saranno limitati a un massimo dell'uno per cento annuo. Sarà consentito riaffittare gli immobili a un canone inferiore a quello di mercato locale. All'interno della linea S-Bahn, tutti gli appartamenti comunali sfitti saranno assegnati esclusivamente a famiglie in possesso di un certificato di diritto all'alloggio. Una nuova legge sulla sicurezza abitativa obbligherà i grandi proprietari privati ​​a offrire una parte degli appartamenti sfitti a canoni massimi prestabiliti. Un ufficio statale per la tutela degli inquilini perseguirà le violazioni, raccoglierà dati su proprietà e affitti e standardizzerà le procedure di applicazione della legge.

Queste proposte affrontano le reali carenze in materia di applicazione della legge. La legislazione sugli affitti offre protezione solo se le autorità sono in grado di individuare le violazioni, avviare procedimenti e imporre sanzioni. Intraprendere azioni più coerenti contro la riqualificazione abusiva degli immobili, gli affitti speculativi, i canoni eccessivi e le locazioni abusive a breve termine non rappresenta un cambiamento radicale, ma un compito fondamentale dello stato di diritto. Il monitoraggio digitale del mercato e la trasparenza dei dati sulla proprietà possono migliorare l'applicazione della legge.

La tendenza a controllare quasi ogni segmento del mercato immobiliare attraverso quote, tetti massimi di prezzo e assegnazioni pubbliche è problematica. Quanto più fitta diventa la rete normativa, tanto maggiori saranno gli oneri amministrativi, l'incertezza giuridica e gli incentivi all'elusione. I piccoli e medi proprietari immobiliari reagiscono in modo diverso rispetto alle società quotate in borsa. Gli sviluppatori immobiliari calcolano con orizzonti temporali lunghi. Quando le condizioni di finanziamento, i tetti massimi di affitto e i requisiti tecnici cambiano frequentemente, la propensione a investire nuovi capitali diminuisce. In questi casi, la regolamentazione tutela gli inquilini esistenti ma aggrava la carenza di alloggi per chi ne è alla ricerca.

Nemmeno le aziende statali possono mantenere contemporaneamente affitti bassi, elevati ritmi di nuove costruzioni, ristrutturazioni estese e bassi requisiti di capitale. Se gli affitti vengono limitati per ragioni politiche, lo Stato deve compensare le conseguenti perdite di entrate e gli investimenti attingendo al proprio bilancio. È proprio per questo che il Partito della Sinistra sta pianificando ingenti iniezioni di capitale. Questa strategia può funzionare, ma solo se i fondi di bilancio sono effettivamente garantiti per molti anni. Altrimenti, i programmi di costruzione verranno rimandati, la manutenzione ridotta o il debito esternalizzato a società pubbliche.

La politica abitativa più sensata sarebbe una combinazione di forte tutela degli inquilini e un ampio patto edilizio. Aziende municipalizzate, cooperative, sviluppatori di progetti privati, industria edile, distretti e comuni limitrofi dovrebbero ricevere obiettivi vincolanti. Le procedure di autorizzazione dovrebbero essere standardizzate, i registri edilizi digitali implementati a livello nazionale e i conflitti sui terreni idonei risolti tempestivamente. La sinistra non sarebbe meno di sinistra se utilizzasse gli investimenti privati ​​laddove consentano nuove costruzioni a prezzi accessibili secondo regole chiare. Sarebbe semplicemente più efficace.

Politica economica tra trasformazione e sfiducia

Berlino ha bisogno di una politica economica che non consideri gli standard sociali e la creazione di valore privato come concetti mutuamente esclusivi. La città vanta università di alto livello, istituti di ricerca, startup, un settore sanitario fiorente, industrie creative, centri industriali, mestieri specializzati e un settore tecnologico in crescita. Allo stesso tempo, la produttività rimane bassa in alcuni settori dei servizi, la disoccupazione è elevata e molte aziende dipendono fortemente da appalti pubblici, sussidi o infrastrutture funzionanti.

Il programma del Partito della Sinistra contiene approcci sensati. Mira a collegare lo sviluppo economico ai contratti collettivi, alla sicurezza del lavoro e ai criteri ambientali. Si concentra su digitalizzazione, decarbonizzazione, parchi industriali, spazi di lavoro a prezzi accessibili, cooperative, imprese sociali e fondi pubblici per l'innovazione. Questo approccio può rafforzare l'attrattività di Berlino come polo economico. I finanziamenti pubblici non dovrebbero infatti essere destinati ad aziende che privatizzano i profitti, socializzano i rischi o eludono le norme lavorative di base.

Allo stesso tempo, il dibattito sulle imprese private è spesso caratterizzato da diffidenza. Quando la ricerca del profitto viene prevalentemente presentata come un problema sociale, si trascura il fatto che i profitti consentono investimenti, innovazione e riserve per le emergenze. Berlino ha bisogno di capitali privati ​​per costruire alloggi, impianti energetici, data center, spazi commerciali, laboratori e infrastrutture digitali. Le società quotate in borsa possono assumere compiti strategici, ma non sostituiscono la diversità imprenditoriale né la concorrenza per trovare soluzioni migliori.

Sebbene il numero di fallimenti aziendali sia diminuito a 1.916 nel 2025, è rimasto elevato. Le piccole imprese soffrono a causa dei costi, della burocrazia, della carenza di manodopera qualificata e dell'incertezza relativa ai permessi. Ulteriori oneri derivanti da imposte sulle imprese più elevate, norme di appalto più rigide, salari più alti, regolamenti sugli affitti commerciali e nuovi obblighi di rendicontazione possono, nel complesso, soffocare gli investimenti, anche se ciascuna misura singolarmente è socialmente giustificabile. Le imprese artigianali e le piccole imprese di servizi, in particolare, non dispongono degli uffici amministrativi delle grandi aziende.

Un governo di sinistra dovrebbe quindi operare una distinzione coerente tra le grandi aziende con potere di mercato e le piccole e medie imprese (PMI) locali. I contratti collettivi di lavoro dovrebbero essere rafforzati, ma le procedure di appalto pubblico devono essere strutturate in modo tale da consentire la partecipazione anche alle piccole imprese. Gli standard climatici dovrebbero essere vincolanti, ma supportati da consultazioni, scadenze affidabili e finanziamenti adeguati. Un aumento delle tasse non dovrebbe essere accompagnato da una maggiore burocrazia. Soprattutto, Berlino ha bisogno di velocità: terreni facilmente reperibili, permessi rapidi, processi digitali e contatti accessibili.

Il successo economico di un governo di sinistra non si misurerebbe dal numero di aziende che regola o pubblicizza, bensì dall'aumento della produttività, dell'occupazione di qualità, degli investimenti e delle entrate fiscali. La redistribuzione richiede solide basi economiche. Chi indebolisce queste basi finisce per compromettere proprio i programmi sociali che intende ampliare.

È l'amministrazione a decidere in merito alla credibilità

La principale debolezza di Berlino non risiede nella mancanza di concetti politici, bensì nel divario tra le decisioni politiche e la loro attuazione. I lunghi tempi di attesa presso gli uffici dei servizi ai cittadini per sussidi abitativi, permessi di soggiorno, naturalizzazioni, richieste di permessi edilizi e servizi sociali minano la fiducia nello Stato. Le nuove leggi aggravano ulteriormente il problema quando le autorità non dispongono del personale, dei dati e delle procedure standardizzate necessarie per applicarle.

Il Partito della Sinistra riconosce questa lacuna e auspica un'amministrazione più digitale, efficiente, accessibile e orientata al cittadino. La digitalizzazione dovrebbe essere prioritaria per i 15 servizi più utilizzati. Il principio del "dare un'unica dichiarazione" dovrebbe impedire a cittadini e imprese di dover inviare gli stessi dati più volte. Standard aperti, controllo comunale sulle piattaforme centralizzate e una minore dipendenza da grandi aziende tecnologiche extraeuropee sono obiettivi comprensibili.

Tuttavia, la semplice creazione di ulteriori autorità non è sufficiente. Un ufficio statale per la tutela degli inquilini, nuovi centri di documentazione, fondi, organismi di partecipazione e strutture di controllo richiedono tutti personale qualificato. Tale personale è già carente negli uffici esistenti. Inoltre, ogni nuova area di responsabilità aumenta la necessità di coordinamento tra il Senato e i distretti. Berlino soffre da anni di una distribuzione poco chiara delle responsabilità. Un governo che crea nuove istituzioni prima di organizzare compiti, processi e flussi di dati produce più interfacce anziché maggiore efficienza.

Una governance efficace si dimostrerebbe quindi attraverso una riforma amministrativa pragmatica. Le procedure devono essere semplificate prima di essere digitalizzate. Le responsabilità dovrebbero essere consolidate laddove siano necessari standard uniformi, mentre i distretti necessitano di risorse sufficienti per le attività locali. Gli obiettivi devono essere misurabili: tempi di elaborazione, tassi di completamento digitale, tempi di approvazione e soddisfazione degli utenti. Il semplice aumento del personale non garantisce la produttività. Berlino spenderà oltre 13 miliardi di euro per il personale nel 2026. Il fattore cruciale è se i dipendenti possono lavorare con tecnologie moderne, regole chiare e una leadership efficace.

Un partito di sinistra che rappresenti gli interessi dei lavoratori potrebbe sviluppare una particolare forza in questo ambito. Un buon lavoro nel settore pubblico non significa preservare ogni struttura esistente, bensì liberare i dipendenti dalla burocrazia superflua e fornire loro gli strumenti necessari per svolgere le proprie mansioni. La modernizzazione amministrativa non deve essere fraintesa come riduzione del personale in chiave neoliberista o semplicemente come acquisizione di tecnologie informatiche. È un prerequisito per le politiche sociali, perché le persone con scarse risorse economiche sono quelle che soffrono maggiormente a causa della lentezza e della complessità degli enti governativi.

Le politiche di sicurezza necessitano di confini chiari

Le posizioni del partito in materia di sicurezza sono particolarmente controverse. Il Partito della Sinistra vuole abolire le zone ad alta criminalità e le zone libere dalle armi, limitare la sorveglianza, impedire l'uso di metodi biometrici e analisi complete dei dati, aumentare la documentazione dei controlli di polizia e riallocare le risorse a programmi di prevenzione sociale. Vogliono inoltre sciogliere l'Ufficio per la Protezione della Costituzione di Berlino, in quanto servizio segreto, e sostituirlo con un centro di informazione e documentazione basato su criteri scientifici che utilizzi esclusivamente fonti pubblicamente disponibili.

Alcune di queste richieste sollevano legittime preoccupazioni. I poteri della polizia devono essere proporzionati. I controlli a campione possono essere discriminatori. Il riconoscimento facciale automatizzato, i software di analisi opachi e i malware diffusi dal governo rappresentano rischi significativi per i diritti fondamentali. La supervisione indipendente dell'operato della polizia rafforza lo stato di diritto quando è professionale ed equa. La prevenzione sociale può ridurre la criminalità in modo più efficace ed economicamente vantaggioso rispetto a una strategia puramente repressiva.

Tuttavia, lo scioglimento completo dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione rappresenterebbe una rottura istituzionale di vasta portata. Le informazioni pubblicamente disponibili non sono sempre sufficienti per identificare reti estremiste violente, spionaggio, finanziamento del terrorismo o strutture di influenza occulte. L'agenzia ha attirato critiche giustificate e necessita di un'efficace supervisione parlamentare e giudiziaria. Ciò non significa, tuttavia, che le sue capacità di intelligence siano superflue. In una capitale con istituzioni federali, ambasciate, conflitti internazionali e diverse minacce, abbandonarla senza un sostituto sarebbe rischioso dal punto di vista della politica di sicurezza.

Una soluzione di coalizione praticabile potrebbe limitare i poteri, rafforzare la supervisione, escludere metodi problematici e organizzare le capacità analitiche in modo più trasparente, senza rinunciare completamente alle capacità investigative sotto copertura. La polizia non dovrebbe essere costretta a scegliere tra repressione e lavoro sociale. Berlino ha bisogno di entrambi: di una forza di polizia soggetta allo stato di diritto e di solidi servizi sociali. La criminalità organizzata, la violenza antisemita, l'estremismo di destra, l'islamismo, l'estremismo di sinistra e la criminalità quotidiana non scompariranno solo con il miglioramento delle politiche sociali.

Se la sinistra dà l'impressione di considerare le forze di sicurezza statali principalmente come una minaccia, mina la fiducia nella sua capacità di governare. Al contrario, se coniuga libertà civili, professionalità delle forze dell'ordine e prevenzione, può sviluppare una politica di sicurezza liberale e indipendente. Il parametro di riferimento deve essere l'impatto concreto, non la distanza simbolica dall'apparato di sicurezza.

L'antisemitismo non è una questione secondaria

Il dibattito sull'antisemitismo, su Israele e sui contatti di singoli rappresentanti di partito con ambienti problematici ha un impatto diretto sulla capacità di governo del partito. L'SPD e i Verdi chiedono un chiarimento credibile prima di qualsiasi potenziale negoziato di coalizione. All'interno dello stesso Partito della Sinistra, esistono posizioni divergenti sul conflitto mediorientale. La dirigenza del partito ribadisce il proprio impegno a proteggere la vita ebraica e il diritto di Israele all'esistenza, ma respinge le accuse di antisemitismo sistematico. Allo stesso tempo, esponenti di spicco riconoscono che alcuni membri oltrepassano i limiti nelle loro critiche a Israele.

Un partito di governo a Berlino si trova ad affrontare esigenze particolarmente gravose. La capitale ha una responsabilità storica e ospita una comunità ebraica eterogenea. La tutela della vita ebraica non deve essere relativizzata o contrapposta alla tutela del popolo palestinese. Allo stesso tempo, non ogni critica alla politica del governo israeliano deve essere automaticamente etichettata come antisemita. Un partito democratico deve garantire entrambe le cose simultaneamente: una lotta decisa contro l'antisemitismo e uno spazio per la critica fondata sui diritti umani.

Le conseguenze verificabili sono cruciali. Una chiara definizione dei limiti, procedure trasparenti, formazione, punti di contatto e, se necessario, provvedimenti disciplinari interni sono più credibili di generiche dichiarazioni di sostegno. Non bisogna inoltre minimizzare i contatti con la criminalità organizzata. L'affinità personale o politica non esime nessuno dal dovere di prendere le distanze da strutture che minano lo stato di diritto.

Tuttavia, queste accuse non devono essere utilizzate strumentalmente per escludere un partito democraticamente eletto dalla cerchia dei potenziali partner di coalizione senza un'adeguata valutazione. Il sostegno di 150 berlinesi ebrei a una valutazione più articolata dimostra inoltre che il dibattito all'interno della comunità ebraica è tutt'altro che uniforme. Proprio per questo motivo, è necessario un attento esame caso per caso, anziché una condanna o un'assoluzione indiscriminata.

Un partito di sinistra che aspiri a guidare Berlino deve accettare standard più elevati rispetto a un movimento di protesta. Deve dimostrare che la tutela delle minoranze, lo stato di diritto e la responsabilità politica sono principi non negoziabili. In caso contrario, la formazione di un governo sarebbe compromessa non dal radicalismo economico, bensì dalla mancanza di affidabilità istituzionale.

L'esperienza di governo contraddice l'immagine allarmistica

La Sinistra berlinese non è una forza politicamente inesperta. Il PDS e il Partito della Sinistra hanno governato il Senato per molti anni, dal 2002 al 2011 e di nuovo dal 2016 al 2023. I senatori di sinistra erano responsabili di economia, lavoro, affari sociali, urbanistica, cultura, giustizia e altri dipartimenti. Questa storia smentisce l'idea che la partecipazione al governo segni automaticamente l'inizio di un esperimento istituzionale privo di esperienza amministrativa.

Il bilancio è controverso. Negli anni precedenti, il partito aveva sostenuto rigide misure di consolidamento, riduzioni del personale e privatizzazioni. Ciò aveva stabilizzato il bilancio dopo la crisi bancaria, ma aveva causato danni considerevoli all'amministrazione e alle infrastrutture. Tra il 2016 e il 2021, gli investimenti sono stati ampliati, il personale è aumentato, sono stati introdotti abbonamenti gratuiti per gli studenti e pasti scolastici, il patrimonio di alloggi comunali è stato ampliato e le tutele per gli inquilini sono state rafforzate. Allo stesso tempo, la costruzione di nuovi alloggi e la modernizzazione amministrativa non hanno raggiunto i livelli previsti. Il tetto massimo agli affitti è stato bocciato dalla Corte costituzionale federale per mancanza di autorità legislativa da parte dello Stato. Il referendum sulla socializzazione non è stato attuato.

Queste esperienze dimostrano due cose. In primo luogo, il Partito della Sinistra può governare in modo pragmatico e dirigere grandi ministeri. In secondo luogo, non è immune a decisioni sbagliate, eccessiva fiducia nella propria autorità legale o attuazione inadeguata. Tuttavia, questo vale anche per altri partiti. I problemi strutturali di Berlino si sono sviluppati nel corso dei decenni, sotto il susseguirsi di diverse coalizioni. Sarebbe analiticamente errato attribuirli esclusivamente al Partito della Sinistra o ignorare completamente il suo coinvolgimento passato.

La novità del 2026 non sarebbe la partecipazione al governo, bensì il ruolo di leadership. Un sindaco del Partito della Sinistra dovrebbe coordinare l'intero Senato, bilanciare interessi contrastanti, rappresentare Berlino nel Consiglio federale, negoziare con le imprese e la società civile e farsi portavoce dell'intera città in tempi di crisi. Per questo, il partito ha bisogno di una squadra in grado di costruire fiducia al di là delle divisioni sociali. Un nuovo gruppo parlamentare numeroso porterebbe diversità di personale, ma anche parlamentari inesperti e maggiori tensioni interne al partito.

Il passaggio alla guida del partito di governo rappresenterà quindi una prova organizzativa. I candidati alle cariche senatoriali dovranno essere selezionati in base alla competenza e all'esperienza di leadership, non a considerazioni di fazione. Le segreterie di Stato non dovranno essere una ricompensa per la fedeltà. Gli accordi di coalizione dovranno prevedere procedure di risoluzione dei conflitti. Un partito che aspira al cambiamento necessita pertanto di una gestione professionale.

Le coalizioni non sono un tradimento, ma un filtro

Una coalizione tra il Partito della Sinistra, i Verdi e l'SPD otterrebbe una maggioranza stabile con 95 seggi. In termini di programmi, vi è un ampio consenso su temi quali alloggi a prezzi accessibili, tutela del clima, trasporti pubblici, istruzione, infrastrutture sociali e diritti civili. I principali punti di disaccordo riguardano la socializzazione, il bilancio, la polizia, i servizi segreti interni, la politica per il Medio Oriente e i rapporti con il settore privato.

Questi conflitti non sono necessariamente un ostacolo. Le coalizioni obbligano i partiti a rendere pubblici costi, rischi legali ed effetti collaterali. Questo filtro potrebbe rivelarsi utile per la sinistra. In cambio, l'SPD e i Verdi dovrebbero riconoscere che la loro vittoria elettorale impone un autentico cambiamento di programma. Una coalizione che si limiti a proseguire sulla strada intrapresa con una retorica di sinistra deluderebbe gli elettori e destabilizzerebbe la sinistra al suo interno.

Un contratto valido dovrebbe contenere alcuni progetti chiave vincolanti, piuttosto che una lunga lista di desideri. Questi potrebbero includere una digitalizzazione amministrativa accelerata, un patto per l'edilizia abitativa socialmente equilibrata, un'espansione affidabile degli alloggi comunali e cooperativi, un pacchetto di aiuti mirato, scuole migliori, un trasporto pubblico efficiente e un processo trasparente per affrontare il problema dell'integrazione sociale. Per ogni progetto, dovrebbero essere documentati i costi, il personale necessario, le procedure legali, le tempistiche e gli obiettivi misurabili.

Le linee rosse devono essere chiare. L'antisemitismo e i legami con la criminalità organizzata sono incompatibili con la carica di governo. I rischi di bilancio non devono essere esternalizzati a società pubbliche e occultati. Le agenzie di sicurezza possono essere riformate, ma non indebolite senza un valido sostituto. Gli investitori privati ​​possono essere regolamentati, ma non trattati indiscriminatamente come nemici. Al contrario, i tagli alla spesa sociale, l'ulteriore privatizzazione dei servizi pubblici essenziali e le politiche di pura austerità dovrebbero essere inaccettabili per la sinistra.

Un simile accordo non rappresenterebbe un tradimento del programma elettorale, bensì la sua traduzione in azione di governo. Obiettivi radicali possono essere democraticamente legittimi. Tuttavia, un governo deve scomporli in passaggi verificabili. Il compromesso non è l'opposto del cambiamento politico; in una città pluralista, ne è la forma istituzionale.

Cosa deve dimostrare ora un partito di sinistra capace di governare

Innanzitutto, la Sinistra deve dimostrare onestà finanziaria. Dovrebbe rendere pubblici i costi totali del ciclo di vita di tutti i progetti principali e distinguere tra investimenti una tantum e spese correnti. I nuovi servizi richiedono finanziamenti compensativi o risparmi concreti in altri ambiti. L'aumento delle entrate fiscali dovrebbe essere calcolato con cautela. Le iniziative del Consiglio federale sono strumenti politici, non fonti di reddito facilmente accessibili.

In secondo luogo, è necessaria una strategia di crescita. La redistribuzione sociale senza un'ulteriore creazione di valore raggiunge rapidamente i suoi limiti. Berlino deve costruire più alloggi, trattenere le imprese, attrarre lavoratori qualificati, rendere la ricerca economicamente sostenibile e aumentare la produttività amministrativa. Gli investimenti pubblici e privati ​​dovrebbero integrarsi a vicenda. Buoni posti di lavoro, tutela del clima e competitività possono essere perseguiti congiuntamente se le regole sono affidabili e le procedure rapide.

In terzo luogo, è necessario stabilire delle priorità. Alloggi a prezzi accessibili, scuole funzionanti, un'amministrazione efficiente e trasporti efficaci hanno un impatto immediato maggiore rispetto a una moltitudine di nuove istituzioni o progetti simbolici. Non tutte le esigenze legittime possono essere soddisfatte contemporaneamente. Riconoscere questo fatto non sarebbe segno di mancanza di ambizione, bensì di una leadership responsabile.

In quarto luogo, lo stato di diritto deve essere visibilmente rispettato. Ciò si applica alla tutela della vita ebraica, alla gestione dell'estremismo, al mantenimento delle distanze dalla criminalità organizzata, alla supervisione delle forze dell'ordine e all'attuazione di qualsiasi potenziale integrazione sociale. I limiti dello stato di diritto non sono semplicemente ostacoli alla politica conservatrice. Essi proteggono i cittadini dal potere arbitrario, anche quando tale potere è giustificato da obiettivi sociali.

In quinto luogo, deve dimostrare competenza amministrativa. Le nuove leggi sono inutili se le domande rimangono inevase e le autorità non possono scambiarsi dati. La sinistra dovrebbe misurare il proprio successo in base a miglioramenti concreti: tempi di attesa più brevi, più permessi di costruzione, pagamenti più rapidi dei sussidi per l'alloggio, appuntamenti affidabili, processi digitali end-to-end e meno lezioni annullate.

In sesto luogo, è necessaria una cultura del dissenso. Un partito di governo di primo piano non deve liquidare automaticamente le critiche come attività di lobbying, neoliberismo o campagna politica. Associazioni, imprese, sindacati, associazioni di inquilini, forze dell'ordine, organizzazioni ebraiche, mondo accademico e amministrazioni locali devono essere ascoltate. Un partito fortemente impegnato nel cambiamento trae particolare vantaggio dalle controargomentazioni istituzionali, perché queste smascherano tempestivamente le cattive gestioni.

Negare la realtà sarebbe un gesto fin troppo radicale

La sinistra berlinese non è eccessivamente radicale perché mira a limitare gli affitti, rafforzare la proprietà pubblica, combattere la povertà e rendere lo Stato più efficiente. Questi obiettivi affrontano problemi cruciali della città e spiegano il suo successo elettorale. I suoi critici semplificano eccessivamente la questione, dipingendo qualsiasi deviazione dalla linea attuale come una minaccia. Berlino ha accumulato deficit significativi sotto governi che si presumevano pragmatici. Lo status quo e una buona governance non sono la stessa cosa.

La sinistra sarebbe troppo radicale se confondesse i trasferimenti di proprietà con la costruzione di alloggi, equiparasse il debito alle attività, scambiasse la regolamentazione per l'applicazione delle norme e sostituisse la certezza morale all'analisi d'impatto. La socializzazione, in particolare, può essere giustificata solo se la remunerazione, il finanziamento e la gestione sono chiariti in modo affidabile. Lo scioglimento dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione può essere preso in considerazione solo se tutte le necessarie funzioni di sicurezza rimangono garantite da altri mezzi. Ulteriori benefici sociali possono essere sostenuti solo se la forza economica, le entrate e la capacità amministrativa crescono di conseguenza.

La risposta migliore alla domanda iniziale è quindi la seguente: la sinistra non è troppo radicale per governare, ma alcune parti del suo programma non ricevono sufficiente priorità nell'attuale situazione di bilancio e, in alcuni casi, sono finanziate in modo eccessivamente ottimistico. La sua capacità di governare dipende dalla sua capacità di elaborare un programma di governo limitato, solido e misurabile a partire dalla sua ampia lista di rivendicazioni. Non ha bisogno di diventare meno di sinistra. Ha bisogno di diventare più precisa, più onesta e più efficace nell'attuazione.

Berlino potrebbe trarre vantaggio da un governo che rimetta al centro la coesione sociale, migliorando al contempo il funzionamento dello Stato. Se la sinistra non riuscisse a raggiungere questo equilibrio, confermerebbe il pregiudizio secondo cui diagnosi radicale e leadership pragmatica sono incompatibili. Se, al contrario, ci riuscisse, il suo successo andrebbe ben oltre un semplice cambio di potere a Berlino. Dimostrerebbe che politiche di riforma sociale di ampio respiro possono essere realizzabili anche in presenza di forti vincoli finanziari, legali e amministrativi.

La vera prova, quindi, non inizia con la domanda se la politica di sinistra richieda troppi cambiamenti. Inizia con la capacità di organizzare il cambiamento in modo tale che la città risulti, in seguito, più giusta e più funzionale. È su questo che la sinistra dovrebbe essere giudicata: non sulla diffusione di allarmismi politici, ma nemmeno sulle proprie promesse.