Karl Lauterbach e l'appello per il prossimo stato di emergenza: quando la drammaturgia della crisi diventa un modello di business politico

Il cambiamento climatico come prossima "pandemia"? Il controverso piano dell'OMS e gli ostacoli legali

Karl Lauterbach sta tornando alla ribalta internazionale, non come responsabile della gestione della pandemia, ma come membro di spicco di una nuova commissione di esperti dell'OMS. La sua richiesta principale, dirompente, è che l'Organizzazione Mondiale della Sanità dichiari la crisi climatica un'emergenza sanitaria globale di altissimo livello. Mentre l'allarmante bilancio delle vittime causato dal caldo estremo e dall'inquinamento atmosferico è scientificamente innegabile e richiede un immediato cambio di rotta, l'attuazione legale e retorica di questa richiesta sta suscitando critiche. La richiesta di una nuova emergenza globale è giustificata dal punto di vista medico e legale, o è piuttosto il modello di business politico di un uomo che padroneggia la drammaturgia di una crisi come nessun altro? Questo articolo esamina la complessa tensione tra dati sanitari autentici e validi, ostacoli legali insormontabili e la questione di quanto allarmismo possa tollerare il dibattito sul clima.

Karl Lauterbach e l'appello per il prossimo stato di emergenza: da ministro per la pandemia a profeta del clima

Karl Lauterbach è di nuovo sotto i riflettori. Questa volta non come ministro della Salute in carica, che pubblicava quotidianamente grafici sul coronavirus su Twitter, ma come membro di una commissione di esperti dell'OMS composta da undici persone, che ha avanzato una richiesta di rilevanza politica globale: l'Organizzazione Mondiale della Sanità dovrebbe classificare la crisi climatica come un'emergenza sanitaria globale, al livello di allerta più alto, dichiarato l'ultima volta all'inizio della pandemia di Covid. Quella che a prima vista sembra una richiesta scientificamente fondata rivela, a un esame più attento, molteplici sfaccettature: una fattuale, una giuridica, una politica e una che dice molto su Karl Lauterbach stesso.

L'allarme e il suo ideatore: chi si cela dietro la segnalazione?

La richiesta proviene dalla cosiddetta Commissione paneuropea sul clima e la salute (PECCH), istituita nel giugno 2025 dall'ufficio europeo dell'OMS a Reykjavik. La commissione è presieduta dall'ex primo ministro islandese Katrín Jakobsdóttir ed è composta da 13 ex capi di governo, ministri e rappresentanti della società civile provenienti da tutta la regione paneuropea dell'OMS, che comprende 53 paesi. Tra i membri figurano Lauterbach e l'ex commissaria europea per il clima danese Connie Hedegaard. Il 17 maggio 2026, poco prima dell'Assemblea mondiale della sanità annuale a Ginevra, la commissione ha presentato un rapporto di 54 pagine in cui si chiedeva niente di meno che la dichiarazione formale del cambiamento climatico come emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale.

Lo stesso Lauterbach ha sottolineato l'urgenza all'agenzia di stampa tedesca: l'OMS deve dedicare maggiore attenzione alla lotta contro la crisi climatica; aspettare non ha senso mentre la catastrofe si sta consumando. A sostegno della sua dichiarazione, ha citato la scoperta scientifica secondo cui nella sola Europa 600.000 morti all'anno sono causate dalla combustione di combustibili fossili e altre 60.000 dalle ondate di calore. Queste cifre coincidono in larga misura con studi indipendenti: nell'estate da record del 2024, secondo i calcoli dell'Instituto de Salud Global Barcelona (ISGlobal), pubblicati su Nature Medicine, più di 62.700 persone in Europa sono morte a causa del caldo estremo, circa un quarto in più rispetto all'anno precedente. In tre estati consecutive, il numero totale di decessi correlati al caldo ha superato i 181.000. Secondo l'OMS, il numero di morti dovute all'inquinamento atmosferico da combustibili fossili nell'intera regione europea è stato di circa 569.000 morti premature solo nel 2019.

Le basi scientifiche sono quindi solide: non ci sono seri dubbi al riguardo. Il cambiamento climatico sta uccidendo, e lo sta già facendo oggi, non solo in un futuro lontano.

La situazione dei dati: quando l'allarme è giustificato

Le conseguenze del cambiamento climatico sulla salute non sono un'ipotesi, ma una realtà verificabile. L'Europa si sta riscaldando a una velocità doppia rispetto alla media globale, rendendo la regione paneuropea il continente che si sta riscaldando più rapidamente sulla Terra. Nell'estate del 2024, con circa 6.300 decessi legati al caldo, la Germania è stata il terzo paese più colpito dopo l'Italia (oltre 19.000) e la Spagna (oltre 6.700). Sebbene la Germania, con 74 decessi per milione di abitanti dovuti al caldo, sia significativamente indietro rispetto alla Grecia (574 per milione) se si considera la densità di popolazione, la tendenza è chiara: la mortalità legata al caldo è in aumento e, di conseguenza, aumenta la pressione sui sistemi sanitari affinché si adattino.

A livello globale, l'utilizzo di combustibili fossili causa oltre cinque milioni di morti all'anno, secondo uno studio condotto con la partecipazione dell'Istituto Max Planck per la Chimica. La stessa OMS riconosce da anni il cambiamento climatico come una minaccia per la salute globale e l'Assemblea Generale dell'OMS lo ha incluso tra le priorità strategiche del suo programma di lavoro 2025-2028. Nel suo parere consultivo del luglio 2025, la Corte Internazionale di Giustizia ha riconosciuto il diritto umano a un ambiente sano e ha chiarito che tutti gli Stati sono obbligati, ai sensi del diritto internazionale, a ridurre le emissioni di gas serra. La convergenza di scienza, diritto e politica sanitaria su questo tema è sorprendente.

Le 17 raccomandazioni formulate dal PECCH in quattro aree – il cambiamento climatico come minaccia crescente alla sicurezza sanitaria, la trasformazione dei sistemi sanitari, il rafforzamento dell'azione locale e la riforma dei sistemi economici e finanziari – sono fondate sui fatti e coerenti con il consenso scientifico. Tra queste figurano, tra l'altro, la formazione obbligatoria per gli operatori sanitari nel campo del clima e della salute, standard di appalto per l'assistenza sanitaria rispettosi del clima e l'istituzione di un centro informazioni dell'OMS su clima e salute.

L'ostacolo legale: una dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica (PHEIC) per il cambiamento climatico?

La principale richiesta della Commissione di classificare la crisi climatica come emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) si scontra con un significativo ostacolo giuridico. Il Regolamento sanitario internazionale (RSI), il quadro internazionale giuridicamente vincolante per tali dichiarazioni, si applica a 196 Stati parte e definisce una PHEIC come un evento eccezionale che rappresenta un rischio per altri Stati a causa della diffusione internazionale di una malattia e che può richiedere una risposta internazionale coordinata. Le sei PHEIC dichiarate finora, tra cui H1N1 (2009), Ebola e COVID-19, erano tutte malattie infettive acute a diffusione internazionale.

Interpellata sulla applicabilità di tali criteri al cambiamento climatico, l'OMS ha sempre negato. Un portavoce dell'OMS ha affermato che la crisi climatica è in corso da decenni ed è una crisi globale cronica; pertanto, non sussistono i prerequisiti tecnici per una dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC). Le stesse normative dell'OMS non prevedono che una minaccia progressiva e strutturale possa essere dichiarata emergenza acuta ai sensi del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI). Sebbene gli emendamenti al RSI, che introducono un nuovo livello di emergenza pandemica, siano entrati in vigore nel settembre 2025, tale livello rimane riservato agli eventi epidemiologici.

Più di 200 riviste scientifiche, tra cui The Lancet e il British Medical Journal, avevano già avanzato una richiesta identica nel 2023, senza successo. Ciò sottolinea come la richiesta della Commissione di dichiarare lo stato di emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale non sia una proposta nuova, bensì una reiterazione di una posizione già nota e respinta dalla stessa OMS. Il valore simbolico di tale richiesta supera di gran lunga la sua sostanza giuridica. Dichiarare un'emergenza sanitaria pubblica non avrebbe comunque alcun impatto concreto, poiché l'OMS non può imporre a nessun Paese quali misure adottare: questa è una decisione che spetta a ciascun Paese.

Il metodo di Lauterbach: l'estetica della crisi perpetua

Considerato isolatamente, questo episodio rappresenta un contributo legittimamente dal punto di vista fattuale, sebbene legalmente discutibile, al dibattito sulla politica sanitaria. Tuttavia, se considerato nel contesto della carriera politica di Karl Lauterbach, assume una connotazione diversa. Dall'inizio della pandemia di COVID-19, Lauterbach è stato probabilmente il più importante comunicatore politico tedesco in materia di salute, e la sua comunicazione segue uno schema riconoscibile: la drammatizzazione sistematica. Come quasi nessun altro politico, è stato sotto i riflettori durante la pandemia ed è stato ripetutamente percepito come una voce di cautela, che chiedeva misure di protezione rigorose – e questa notorietà lo ha infine portato al Ministero federale della Salute.

È stato Lauterbach a dominare il dibattito pubblico durante la pandemia, attraverso talk show e Twitter: è considerato uno dei politici più attivi sui social media. I suoi avvertimenti erano spesso puntuali, a volte drammatici e occasionalmente al di fuori del consenso scientifico. Col senno di poi, ha ammesso lui stesso che alcune misure contro il coronavirus erano state "insensate", come l'obbligo di indossare la mascherina mentre si faceva jogging all'aperto o la chiusura prolungata di scuole e asili nido. La chiusura di scuole e asili nido si è rivelata un errore, poiché l'ipotesi che sarebbero diventati focolai di infezione non si è dimostrata fondata.

Questa autocritica retrospettiva solleva una questione fondamentale: quanto delle dichiarazioni pubbliche di Lauterbach si basa su conoscenze scientifiche e quanto è frutto di calcoli politici? Le rivelazioni del 2024 forniscono un materiale illustrativo importante per rispondere a questa domanda. Le indagini della Süddeutsche Zeitung, della NDR e della WDR, basate su email interne, hanno dimostrato che Lauterbach, in qualità di Ministro della Salute, aveva personalmente bloccato per mesi, all'inizio del 2022, il declassamento della valutazione del rischio COVID-19 da parte del Robert Koch Institute, contravvenendo al parere scientifico del suo stesso ministero. Un politico dell'FDP lo ha accusato di aver ignorato completamente tutti i fatti e le opinioni degli esperti con totale arroganza, mentre un altro critico ha parlato di opportunismo personale piuttosto che di indicazioni scientifiche.

La questione dell'opportunismo: la crisi come veicolo di carriera

Karl Lauterbach non è solo un medico ed epidemiologo. Ha conseguito una laurea in medicina, un master e un dottorato in politica e gestione sanitaria presso la Harvard School of Public Health, dove è professore a contratto dal 2008. Il suo curriculum accademico è impressionante. È membro del Bundestag per l'SPD (Partito Socialdemocratico) dal 2005. La sua nomina a ministro è stata favorita dall'energia che ha generato partecipando a talk show e su Twitter durante la pandemia. La sua nomina a Ministro della Salute alla fine del 2021 ha rappresentato, in un certo senso, il culmine istituzionale di una carriera pubblica in gran parte guidata dai suoi avvertimenti sul coronavirus.

Dopo la fine del suo mandato come Ministro federale della Sanità nella primavera del 2025, Lauterbach si troverà ad affrontare il classico dilemma politico: come rimanere rilevanti? La risposta suggerita dal suo coinvolgimento nella commissione dell'OMS è: collegandosi alla prossima grande crisi. Il cambiamento climatico si presenta come un'opportunità ideale. È reale, è scientificamente innegabile, ha conseguenze sulla salute e permette di adottare lo stesso stile comunicativo che ha reso famoso Lauterbach: l'enfasi drammatica sull'urgente necessità di agire, gli avvertimenti contro la presunta indifferenza della classe politica, il posizionamento come voce isolata di allarme nel deserto dell'immobilismo.

Questa constatazione non è automaticamente negativa. È perfettamente legittimo dedicarsi a questioni che ci stanno a cuore dopo aver lasciato l'incarico ministeriale. E contribuire con la propria competenza a organismi internazionali su base volontaria – Lauterbach ha esplicitamente sottolineato che il lavoro della commissione non è retribuito – è esemplare. La questione, tuttavia, è se la natura radicale della richiesta di dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) sia scientificamente giustificata o se serva principalmente a generare attenzione. La stessa OMS ha ripetutamente respinto questa richiesta; manca la base giuridica e, anche se la dichiarazione fosse formalmente possibile, non avrebbe alcun effetto vincolante per gli Stati membri.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

La tensione tra numeri reali e false inquadrature

Ciò che complica l'analisi del ruolo di Lauterbach in questo dibattito è la reale solidità dei dati su cui si basa. Le 600.000 morti causate dai combustibili fossili in Europa, a cui fa riferimento, non sono frutto dell'immaginazione. La stessa OMS stima che nel solo 2019 le morti premature dovute all'inquinamento atmosferico nella sua regione europea siano state oltre 569.000. L'Agenzia europea dell'ambiente (AEA) cita cifre comparabili. Le circa 62.700 morti legate al caldo in Europa nell'estate del 2024 sono documentate in uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato su Nature Medicine. L'Europa si sta riscaldando e le conseguenze per la salute sono misurabili e mortali.

Il problema non sta nei numeri, ma nel modo in cui vengono presentati. L'inquinamento atmosferico derivante dai combustibili fossili non è la stessa cosa del cambiamento climatico in senso stretto. I 600.000 decessi sono causati principalmente dalle emissioni dirette di particolato e ossidi di azoto, un problema che esiste in gran parte indipendentemente dal riscaldamento globale ed è noto da decenni. Si tratta di un enorme problema di salute pubblica, risolvibile e con una propria urgenza politica, ma è un problema diverso dal cambiamento climatico in sé, anche se entrambi derivano dalla stessa causa (i combustibili fossili). La confusione retorica creata dall'espressione "pandemia climatica" confonde due catene causali concettualmente distinte in un modo che alimenta più l'emotività che la chiarezza.

Inoltre, la Commissione sostiene che l'attuale quadro del RSI non è concepito per affrontare minacce croniche e insidiose, ovvero proprio il problema che una dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) intende risolvere. Questa affermazione è intellettualmente onesta, ma evidenzia anche un errore categoriale: si chiede l'applicazione a una crisi cronica di uno strumento che per definizione è riservato agli eventi acuti, giustificandola con l'affermazione che lo strumento stesso sia inadeguato. La conseguenza più logica sarebbe una riforma dello strumento PHEIC o la creazione di un nuovo quadro giuridico per le minacce sanitarie croniche, non una dichiarazione che estende i criteri esistenti.

Il rapporto di Lauterbach con la scienza: pratica selettiva basata sull'evidenza

Un elemento ricorrente nell'attività politica di Lauterbach è quello che i critici definiscono un approccio selettivo alla definizione delle politiche basato sulle evidenze. Si presenta costantemente come uno scienziato-politico che predica una politica fondata sui fatti, ed è proprio per questo motivo che si è scontrato con l'industria farmaceutica e altri gruppi di interesse. Col senno di poi, si è descritto come una piaga per i lobbisti, sottolineando di aver mantenuto le distanze da loro e di aver invece cercato il dialogo con gli scienziati. Allo stesso tempo, esistono casi documentati in cui ha strumentalizzato politicamente istituzioni scientifiche, in particolare il Robert Koch Institute (RKI), o ne ha ignorato le raccomandazioni.

Un altro episodio della pandemia illustra questo schema: Lauterbach ha ripetutamente comunicato su Twitter con una precisione e una drammaticità che superavano le conoscenze scientifiche del suo tempo, correggendosi occasionalmente senza clamore. Ciò ha creato, in parte dell'opinione pubblica e della comunità scientifica, l'impressione che il messaggio fosse più importante della sua validità epistemica. Il Berliner Kurier lo ha citato affermando che alcune misure contro il coronavirus erano state insensate: un'autocritica straordinariamente sincera, ma che dimostra anche chiaramente quanto fosse distante la rassicurante sicurezza comunicata dall'effettiva incertezza.

Nell'attuale dibattito sul clima, questo schema si ripete in forma trasformata. L'affermazione che il cambiamento climatico sia una pandemia è un'analogia, non una diagnosi. Ha un valore retorico, ma è vaga dal punto di vista epistemologico. Il cambiamento climatico non si diffonde da persona a persona, non ha un periodo di incubazione e non ha un caso indice. Gli strumenti di controllo della pandemia – quarantena, chiusura delle scuole, divieti di assembramento – non sono applicabili al cambiamento climatico. La dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) per il COVID-19 ha innescato conseguenze istituzionali concrete. Quali conseguenze istituzionali concrete si aspetta Lauterbach da una PHEIC climatica che la stessa OMS considera non conforme alle proprie regole?

La prospettiva istituzionale: cosa fa concretamente l'OMS

Sarebbe ingiusto giudicare il rapporto PECCH e l'impegno di Lauterbach basandosi unicamente sulla fattibilità della loro principale richiesta – la dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC). Il rapporto contiene molto più di questa singola richiesta. L'Assemblea Generale dell'OMS ha già incluso il cambiamento climatico tra le priorità strategiche del suo programma dei Sei Obiettivi per il periodo 2025-2028. L'ufficio OMS/Europa ha nominato la commissione e promosso attivamente il suo rapporto. Il Direttore Regionale dell'OMS, Hans Henri P. Kluge, ha dichiarato in occasione della presentazione del rapporto che il cambiamento climatico rappresenta contemporaneamente un rischio per la sicurezza, un'emergenza sanitaria e una bomba economica a orologeria, e che i governi stanno sovvenzionando per miliardi di dollari i combustibili che causano la crisi climatica e i conseguenti problemi di salute.

Le 17 raccomandazioni del rapporto sono attuabili e concrete: integrare la protezione del clima nei consigli di sicurezza nazionali, rendere obbligatoria la formazione continua nel settore sanitario, adottare standard di appalto rispettosi del clima, istituire un Centro informazioni sul clima dell'OMS con verifica dei fatti e valutare periodicamente, ogni due anni, la resilienza climatica dei sistemi sanitari nazionali. Non si tratta di rivendicazioni ideologiche, bensì di passi concreti che corrispondono al consenso scientifico e pongono serie sfide per gli Stati membri dell'OMS. Pertanto, il vero valore del rapporto risiede in queste raccomandazioni, non nella richiesta di dichiarare l'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC), che domina i media perché stabilisce il legame narrativo più forte con la pandemia.

Impatto dei media contro contenuto politico: un problema strutturale

Il problema, esemplificato dal caso Lauterbach, non è di natura individuale, bensì strutturale, intrinseco alle moderne politiche sanitarie. Una società che comunica sempre più spesso pubblicamente i rischi per la salute e li negozia sui social media ha bisogno di comunicatori capaci di tradurre la complessità scientifica in contenuti di interesse pubblico. Lauterbach possiede indubbiamente doti eccezionali in questo senso. È dotato del rigore accademico, dell'acume retorico e della presenza mediatica che un comunicatore di questo calibro richiede.

Il problema strutturale risiede nella tensione intrinseca tra la comunicazione dell'urgenza e la comunicazione delle sfumature. Chi lancia costantemente l'allarme finirà per essere trattato come il pastorello che gridava "al lupo!" troppe volte, anche quando il lupo arriva davvero. La credibilità temporaneamente persa durante la pandemia, a causa di valutazioni del rischio e raccomandazioni d'azione incoerenti, è difficile da riconquistare. E il dibattito sul clima ha disperatamente bisogno proprio di questa credibilità, perché si scontra con una negazione o una banalizzazione ben organizzate e ben finanziate.

Se la richiesta di dichiarare l'OMS "PHEIC" (Emergenza di Salute Pubblica di Interesse Internazionale) viene interpretata come un gesto simbolico – un tentativo di destabilizzare retoricamente il quadro istituzionale dell'OMS per segnalare l'urgenza – allora si tratta di una mossa tattica comprensibile in un dibattito in cui l'attenzione del pubblico è di per sé una risorsa scarsa. Tuttavia, se viene presentata come una seria proposta politica con reali conseguenze istituzionali, allora è fuorviante perché suggerisce una possibile risposta che semplicemente non esiste, né a livello legale né istituzionale.

L'immagine di un politico riflessa nelle sue crisi

Karl Lauterbach incarna un tipo di politico moderno che acquisisce importanza non attraverso giochi di potere partitici o calcoli di coalizione, bensì grazie alla capacità di individuare le crisi, inquadrarle e trasformarle in energia politica. Questa non è una debolezza, bensì una vera e propria competenza, e in un'epoca in cui le istituzioni politiche stanno perdendo sempre più la fiducia del pubblico, è persino una competenza necessaria.

I suoi critici diranno: Lauterbach è alla ricerca della sua prossima tappa, che gli è stata offerta dalla pandemia di coronavirus. Sta usando la questione climatica per accrescere la sua visibilità pubblica perché, in quanto semplice membro del parlamento senza incarico ministeriale, rischia di passare inosservato. I suoi difensori ribatteranno: Un epidemiologo con un dottorato di ricerca e una cattedra alla Harvard School of Public Health, che presta servizio volontario in una commissione nominata dall'OMS e formula un avvertimento scientifico ampiamente incontestabile basato su dati solidi, sta facendo esattamente ciò che ci si aspetterebbe da un politico esperto e informato.

Entrambe le prospettive sono valide. La verità, come spesso accade, sta nel punto di incontro. Lauterbach non è un ipocrita che non crede a ciò che dice. È un politico le cui convinzioni personali e il suo stile comunicativo interagiscono in un circolo virtuoso: cerca le crisi perché le ritiene reali; le ritiene reali perché le cerca. Questa logica autoalimentante è comprensibile da un punto di vista umano, politicamente produttiva, ma analiticamente problematica.

La dimensione economica: costi dell'azione e costi dell'inazione

Ciò che il rapporto della Commissione – e quindi anche Lauterbach – sottolinea con forza è l'equazione economica fondamentale dei costi del cambiamento climatico. I costi dell'inazione superano di gran lunga i costi di una mitigazione e di un adattamento tempestivi. I sussidi ai combustibili fossili, che finanziano la crisi climatica e al contempo gravano sui sistemi sanitari, rappresentano un doppio onere per i bilanci pubblici. Internalizzare le esternalità sanitarie dei combustibili fossili – ovvero includere nel prezzo dei combustibili fossili i costi sanitari di 600.000 decessi dovuti all'inquinamento atmosferico e di 60.000 decessi correlati al caldo – sposterebbe drasticamente l'equilibrio economico a favore delle energie rinnovabili.

La Commissione sostiene che il prodotto interno lordo (PIL), in quanto indicatore di progresso, necessita di una riforma fondamentale: esso conteggia il consumo di combustibili fossili come produzione economica senza considerare i costi sanitari dell'inquinamento atmosferico, l'onere economico dei disastri climatici e il benessere delle generazioni future. Questa critica all'attuale misurazione del PIL non è una posizione accademica marginale, ma è ormai presente nei dibattiti di politica economica dell'OCSE, della Banca Mondiale e di un numero crescente di uffici statistici nazionali. Un indicatore di benessere che ignora sistematicamente le esternalità sanitarie distorce le decisioni di politica economica a favore di attività che massimizzano la produzione a breve termine ed esternalizzano gli oneri sanitari a lungo termine.

Qui risiede la parte più sostanziale del rapporto della Commissione, che ha ricevuto la minore attenzione mediatica: l'appello a un riallineamento dei flussi di investimento, allontanandoli dai sussidi ai combustibili fossili e orientandoli verso sistemi sanitari resilienti ai cambiamenti climatici, trasporti pubblici e sistemi alimentari sostenibili. Questo appello ha una maggiore rilevanza politica ed economica rispetto alla dichiarazione di emergenza sanitaria globale di rilevanza internazionale, ma è più difficile da riassumere in un titolo.

Tra serietà genuina e urgenza simulata

La vicenda del coinvolgimento di Lauterbach nella politica climatica dell'OMS non si presta a facili valutazioni. Il cambiamento climatico non è un'invenzione allarmistica: sta già causando morti, in numero misurabile, in Europa e nel mondo. Le basi scientifiche del rapporto PECCH sono solide e la maggior parte delle sue 17 raccomandazioni sono giustificate dai fatti e politicamente realizzabili. Il coinvolgimento di Lauterbach in questa commissione è legittimo; la sua formazione accademica lo qualifica per questo ruolo e la natura volontaria del suo lavoro lo protegge dall'ovvia accusa di arricchimento personale.

Ciò che richiede un esame critico, tuttavia, è lo schema: la scelta sistematica della cornice più drammatica, il collegamento retorico con la pandemia, la richiesta di uno strumento giuridico che la stessa OMS considera inapplicabile e che non avrebbe alcun effetto vincolante. Queste scelte comunicative non sono neutrali. Servono a generare attenzione e comportano il rischio che, qualora si verificasse un'ulteriore discrepanza tra l'allarme e la realtà, la fiducia in chi lancia gli avvertimenti venga ulteriormente compromessa, proprio nel momento in cui è più urgentemente necessaria.

Un'opinione pubblica matura farebbe bene a riconoscere entrambi gli aspetti contemporaneamente: che la crisi climatica rappresenta una grave minaccia per la salute che richiede un intervento politico, e che la credibilità di chi lancia l'allarme con maggiore veemenza dipende dalla coerenza tra le sue affermazioni e la realtà. Karl Lauterbach è entrambe le cose: uno scienziato-politico competente con una reale esperienza e un attore politico che ha fatto della drammaticità della crisi il suo marchio di fabbrica. Riconoscere questa ambivalenza non è un attacco personale nei suoi confronti, ma piuttosto un prerequisito per un dibattito pubblico informato sulle politiche climatiche, sui rischi per la salute e sulla credibilità di chi li comunica.