Peggio del Watergate? Immunità fiscale per sempre: come Donald Trump si è tirato fuori dai guai con 1,7 miliardi di dollari

Conflitto di interessi storico: lo scandalo senza precedenti dell'IRS che sta scuotendo il sistema giudiziario statunitense

Lo Stato come preda: come Donald Trump sta smantellando il sistema legale americano

Nel maggio 2026, uno scandalo politico e legale senza precedenti ha scosso gli Stati Uniti: un presidente in carica ha citato in giudizio la propria amministrazione, raggiungendo successivamente un accordo multimiliardario con il Dipartimento di Giustizia, da lui stesso controllato. Il risultato di questa straordinaria manovra non è stato solo un fondo di risarcimento di 1,77 miliardi di dollari, finanziato con denaro pubblico e potenzialmente a beneficio di coloro che hanno preso d'assalto il Campidoglio. Esisteva anche un documento segreto estremamente sensibile, un cosiddetto addendum, che garantiva a Donald Trump e alla sua famiglia l'immunità assoluta e a vita dai controlli fiscali dell'Internal Revenue Service (IRS). I principali economisti e costituzionalisti hanno lanciato l'allarme: questo accordo non solo minava il principio di uguaglianza davanti alla legge, ma minacciava anche di distruggere per sempre la fiducia globale nelle istituzioni americane. Un'analisi di una struttura che mette alla prova i limiti costituzionali degli Stati Uniti in un momento storico.

Il paragone con lo scandalo Watergate si riferisce all'abuso sistematico delle istituzioni statali da parte del presidente degli Stati Uniti, ma presenta differenze cruciali e inquietanti.

Il parallelo: la strumentalizzazione delle autorità

Durante lo scandalo Watergate (1972-1974), il presidente Richard Nixon tentò di strumentalizzare agenzie federali come l'FBI, la CIA e soprattutto l'IRS (l'agenzia delle entrate statunitense) per i propri scopi personali e politici, ad esempio per sottoporre gli oppositori politici a controlli fiscali e per insabbiare crimini. Proprio questa "strumentalizzazione" del Dipartimento di Giustizia e dell'IRS è al centro dell'accordo con Trump.

La differenza cruciale: segretezza contro palcoscenico aperto

Le azioni di Nixon nel caso Watergate furono operazioni segrete illegali. Quando vennero alla luce, tentò di insabbiarle. L'accordo con Trump, al contrario, si sta svolgendo alla luce del sole. Sta usando una facciata quasi legale (un accordo ufficiale e il Fondo di risarcimento) per arricchirsi e garantirsi l'immunità fiscale a vita. La corruzione non è nascosta; è diventata politica ufficiale del governo.

Il fallimento delle istituzioni

Il punto cruciale del paragone sta nell'esito: il Watergate è ora considerato la prova che il sistema americano di controlli ed equilibri funziona. Tribunali, Congresso e stampa costrinsero infine Nixon alle dimissioni. Nello scenario dell'accordo con l'IRS descritto, accade l'opposto: i meccanismi di controllo falliscono, la struttura rimane solida e il presidente si erge con successo al di sopra della legge.

In sintesi: il Watergate è stata un'intrusione occulta nella democrazia, laddove il sistema di allarme ha funzionato. L'accordo con l'IRS descritto rappresenta lo smantellamento palese della democrazia, laddove il sistema di allarme viene ignorato o non funziona.

Come Donald Trump ha trasformato il sistema giudiziario americano in uno scudo personale e perché questa struttura è più fragile di quanto sembri

Gli Stati Uniti hanno visto la loro buona dose di scandali politici nel corso della storia, dal caso Whiskey Ring sotto Ulysses S. Grant allo scandalo Teapot Dome sotto Warren G. Harding. Tuttavia, ciò che è accaduto nella seconda settimana di maggio 2026 nei rapporti tra la Casa Bianca e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti è di una natura tale da scuotere nel profondo persino i più esperti costituzionalisti ed economisti. Per la prima volta nella storia americana, un presidente in carica ha intentato una causa multimiliardaria contro un'agenzia federale da lui stesso controllata, al fine di stipulare un accordo fiscale che garantisca a lui e alla sua famiglia l'immunità perpetua dal controllo fiscale, finanziata con i soldi dei contribuenti.

In questo contesto, lo Stato americano è contemporaneamente accusatore, imputato e negoziatore, con tutti e tre i ruoli subordinati in ultima analisi a un'unica persona: Donald Trump. Questa assurdità strutturale non è sfuggita all'attenzione del tribunale federale competente in Florida, che ha esplicitamente sollevato la questione se una controversia legale genuina, come definita dall'articolo III della Costituzione degli Stati Uniti, potesse persino esistere quando il querelante è anche il capo dell'imputato. La risposta del Dipartimento di Giustizia non è stata quella di arretrare, ma di passare all'offensiva, con un accordo che ha reso la causa originaria irricevibile prima che il tribunale potesse archiviarla per mancanza di parti effettive.

Il punto di partenza: una causa fiscale come manovra politica

Nel gennaio 2026, Donald Trump, insieme ai figli Donald Jr. ed Eric e alla Trump Organization, intentò una causa presso il tribunale federale del Distretto Meridionale della Florida contro l'Internal Revenue Service (IRS) e il Dipartimento del Tesoro. Chiesero un risarcimento di almeno dieci miliardi di dollari statunitensi perché un ex collaboratore dell'IRS aveva divulgato al New York Times, tra il 2019 e il 2021, le dichiarazioni dei redditi della famiglia Trump. Questo collaboratore, Charles Littlejohn, si dichiarò colpevole nel 2023 e fu condannato a cinque anni di carcere.

La fuga di dati era reale e, di conseguenza, il danno era, in linea di principio, risarcibile. Tuttavia, l'ammontare del risarcimento richiesto – dieci miliardi di dollari – ha destato fin da subito preoccupazione tra gli esperti legali. Esperti indipendenti hanno ritenuto una somma simile difficilmente sostenibile; secondo molti osservatori del processo, la causa era stata fin dall'inizio più uno strumento di coercizione che una legittima azione legale civile. Inoltre, il dilemma fondamentale era evidente: un presidente in carica difficilmente può citare in giudizio in modo credibile un'agenzia che controlla completamente nominandone il capo ed emanando direttive ai suoi organi di controllo. Il giudice Kathleen Williams ha quindi fissato la scadenza del 20 maggio 2026, entro la quale entrambe le parti avrebbero dovuto dimostrare se sussistesse effettivamente un reale conflitto di interessi.

L'accordo: miliardi di entrate fiscali come parametro di riferimento

Pochi giorni prima della scadenza, il Dipartimento di Giustizia ha rivelato il nucleo dell'accordo raggiunto. Lunedì 18 maggio 2026 è stata annunciata l'istituzione del cosiddetto Fondo anti-armamento, dotato di 1,776 miliardi di dollari, una somma che allude simbolicamente all'anno di fondazione della repubblica americana. In cambio, Trump ha ritirato la sua causa, così come altre accuse relative alla perquisizione del 2016 nella sua tenuta di Mar-a-Lago e all'indagine sul Russiagate.

I fondi provengono dal cosiddetto Judgment Fund, un fondo permanente istituito dal Congresso per coprire sentenze e accordi extragiudiziali contro il governo federale. Questo fondo non è volutamente soggetto all'approvazione annuale del Congresso, il che lo rende particolarmente attraente per il potere esecutivo: quest'ultimo può effettuare pagamenti senza il consenso del Congresso. Un comitato di cinque membri, quattro dei quali nominati dal Procuratore Generale ad interim Todd Blanche e il quinto scelto in consultazione con i leader del Congresso, deciderà sull'erogazione dei fondi. Trump si riserva il diritto di revocare i membri del comitato.

Secondo la formulazione della legge, tutti gli individui che hanno subito un danno ingiusto da parte delle forze dell'ordine statali possono presentare domanda: una formulazione volutamente ampia che non prevede alcuna restrizione di parte. In pratica, ciò significa che i pagamenti possono essere effettuati alle circa 1.600 persone accusate in relazione all'assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021. Anche altri collaboratori di Trump che lamentano indagini politicamente motivate condotte dall'amministrazione Biden possono presentare domanda. Il fondo dovrebbe elaborare le domande fino al 1° dicembre 2028; i fondi rimanenti saranno poi restituiti al bilancio generale.

L'appendice: Immunità per l'eternità

Ciò che ha superato l'indignazione per l'accordo in sé è stato un addendum unilaterale, pubblicato solo martedì sul sito web del Dipartimento di Giustizia. Questo documento, firmato da Todd Blanche, dichiara che agli Stati Uniti è permanentemente vietato perseguire qualsiasi rivendicazione fiscale contro Trump, i suoi parenti, la Trump Organization e i trust, le filiali e le società affiliate a essa collegate, in relazione alle dichiarazioni dei redditi presentate prima della data dell'accordo.

La parola che ha dominato il dibattito pubblico da allora è: per sempre. Vietato ed escluso definitivamente. Daniel Werfel, ex commissario dell'IRS durante l'amministrazione Biden, ha dichiarato di non essere a conoscenza di un singolo caso in cui l'IRS avesse rinunciato in modo definitivo al diritto di esaminare le dichiarazioni dei redditi precedentemente presentate da un individuo o un'azienda specifici. Questo, ha sostenuto, concede di fatto a Trump e alla sua famiglia un proprio codice fiscale, distinto da quello di tutti gli altri cittadini del paese.

Il senatore Ron Wyden, il principale esponente democratico della Commissione Finanze del Senato, ha sottolineato che questa mossa potrebbe violare una legge federale che vieta esplicitamente ai funzionari governativi di influenzare le verifiche fiscali dell'IRS (Internal Revenue Service) su determinati contribuenti. La legge elenca specificamente il presidente, il vicepresidente e gli alti dirigenti esecutivi tra i soggetti a cui è vietato farlo. Un ordine del procuratore generale, che è stato in passato avvocato personale di Trump in tre casi penali, potrebbe quindi configurarsi come indebita influenza.

Talloni d'Achille costituzionali

Da un punto di vista costituzionale, l'intera struttura presenta diverse debolezze critiche che con ogni probabilità daranno luogo a controversie legali. Il primo punto critico è il requisito della sussistenza di parti effettivamente coinvolte nella controversia, come previsto dall'articolo III, sezione 2, clausola 1 della Costituzione degli Stati Uniti. Novantatré deputati democratici alla Camera dei Rappresentanti hanno sostenuto, in una petizione amicus curiae di 31 pagine, che la causa intentata da Trump contro l'IRS non ha mai costituito una vera e propria controversia legale ai sensi della Costituzione, poiché Trump, in qualità di presidente, era al comando dell'agenzia convenuta. Un accordo in un caso del genere sarebbe pertanto costituzionalmente invalido.

Il secondo punto controverso riguarda le spese del Fondo per i risarcimenti. Il fondo è destinato a risolvere controversie legali genuine; la creazione di un programma di risarcimento a sfondo politico, privo di una base legislativa o dell'approvazione del Congresso, potrebbe essere considerata una violazione dei poteri di bilancio del Congresso ai sensi dell'articolo I della Costituzione. Analisi legali condotte dall'American University hanno già evidenziato come il Fondo per i risarcimenti sia strutturalmente vulnerabile ad abusi a sfondo politico proprio a causa della mancanza di obblighi di trasparenza e di supervisione da parte del Congresso.

In terzo luogo, c'è la clausola sugli emolumenti interni, che vieta di concedere al presidente pagamenti provenienti da fondi pubblici al di là del suo stipendio ufficiale. Sebbene Trump personalmente non riceva pagamenti diretti dal fondo, aziende e individui a lui vicini potrebbero beneficiarne, cosa che organizzazioni di controllo come Citizens for Responsibility and Ethics in Washington considerano una potenziale violazione della Costituzione.

La prospettiva degli economisti: la corruzione come rischio sistemico

Kenneth Rogoff, economista dell'Università di Harvard, ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale e uno degli economisti più influenti al mondo, ha chiarito in diverse dichiarazioni di cercare di valutare le politiche di Trump in modo imparziale, ove possibile. Il suo verdetto sulla questione dell'integrità istituzionale, tuttavia, è stato devastante: la corruzione – o almeno l'apparenza di essa – semplicemente non può essere ignorata. Rogoff ha fatto un paragone storico: Trump ha da tempo superato sia Ulysses Grant che Warren Harding come presidenti più corrotti nella storia degli Stati Uniti, e le istituzioni americane ne subiranno ancora le conseguenze tra dieci anni.

L'argomentazione economica di Rogoff va oltre la dimensione morale. Nel suo libro recentemente pubblicato sul ruolo globale del dollaro statunitense, ha descritto i rischi strutturali per l'economia americana che emergono quando l'affidabilità delle istituzioni governative diminuisce. In quest'ottica, l'accordo con l'IRS non è uno scandalo isolato, ma piuttosto un ulteriore dato di una tendenza preoccupante: l'erosione della credibilità istituzionale, che investitori, partner commerciali e creditori internazionali davano per scontata. Quando il potere esecutivo dimostra apertamente che l'uguaglianza fiscale di fronte alla legge non si applica a tutti, i premi di rischio per gli investimenti statunitensi aumenteranno e il dollaro, in quanto valuta di riserva, subirà ulteriori pressioni.

Michael Bailey, politologo della Georgetown University di Washington, ha riassunto in modo conciso la dimensione politica della vicenda: il fondo è un risarcimento finanziato dai contribuenti per la fuga di notizie relative alle dichiarazioni dei redditi di Trump, e l'intera faccenda è una farsa. Per Bailey, l'accordo è sintomo del generale declino delle norme democratiche, che si è accelerato sotto la presidenza Trump. L'amministrazione è caduta in basso.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Contesto storico: Grant, Harding e la misura di tutte le cose

Un confronto diretto con le presidenze storicamente considerate afflitte dalla corruzione è rivelatore. Sotto Ulysses Grant, il 18° presidente degli Stati Uniti, tra il 1869 e il 1877 si verificò una serie di gravi scandali di corruzione, tra cui il Whiskey Ring, in cui funzionari fiscali e distillatori evasero milioni di dollari di tasse attraverso una cospirazione organizzata. Secondo l'opinione prevalente degli storici, Grant stesso non fu personalmente coinvolto nel complotto; il suo errore fu dovuto all'ingenua lealtà verso fidatari corrotti. Lo scandalo Credit Mobilier, i cui danni sono oggi stimati intorno a 1,1 miliardi di dollari, non fu orchestrato da Grant in persona, bensì da una rete in gran parte indipendente di membri del Congresso e magnati delle ferrovie.

Warren Harding, il 29° presidente degli Stati Uniti, è indissolubilmente legato allo scandalo Teapot Dome, in cui il Segretario degli Interni Albert Fall concesse in affitto giacimenti petroliferi federali in Wyoming e California a società private in cambio di tangenti equivalenti a circa otto milioni di dollari odierni. Fall fu il primo membro del governo statunitense a essere incarcerato per un reato commesso durante l'esercizio delle sue funzioni. Anche in questo caso, è importante sottolineare che Harding era personalmente ingenuo, non attivamente coinvolto in attività criminali.

Ciò che distingue strutturalmente la situazione attuale da questi precedenti storici non è solo la dimensione morale, ma anche l'architettura istituzionale. Mentre Grant e Harding tollerarono o ignorarono la corruzione nelle loro amministrazioni, l'attuale struttura opera all'interno di un sistema controllato dal presidente stesso, un sistema che mette il potere esecutivo contro se stesso e, al contempo, rende permanentemente inefficaci i meccanismi di controllo dell'IRS. Il Brennan Center for Justice della NYU Law School ha sottolineato che persino lo scandalo Credit Mobilier, con i suoi 1,1 miliardi di dollari (rivalutati in base all'inflazione), è ancora inferiore all'attuale fondo di risarcimento.

Linee di resistenza politica e nervosismo trasversale ai partiti

È interessante notare che le critiche al Fondo anti-armamento non sono state del tutto assenti nel campo repubblicano. Il leader della maggioranza al Senato, John Thune, ha dichiarato apertamente di non essere un grande sostenitore del fondo. La senatrice repubblicana Lisa Murkowski, membro della Commissione per gli stanziamenti, ha parlato di problemi seri e significativi qualora venissero effettivamente corrisposti risarcimenti a individui condannati per il loro coinvolgimento nell'assalto al Campidoglio. Il vicepresidente J.D. Vance ha cercato di stemperare la situazione affermando che non intendevano risarcire nessuno che avesse aggredito agenti di polizia, ma ha al contempo riconosciuto che tali casi sarebbero stati valutati singolarmente, previa approvazione della commissione del fondo.

L'opposizione democratica ha reagito su diversi fronti. Novantatré rappresentanti hanno presentato il suddetto parere legale in Florida. Il senatore Chris Van Hollen si è confrontato direttamente con Todd Blanche nella sottocommissione per gli stanziamenti del Senato, chiedendo che le persone condannate per aggressione durante l'assalto al Campidoglio fossero esplicitamente escluse dal ricevere i pagamenti. Blanche ha respinto tale impegno, invocando la giurisdizione della commissione.

A livello parlamentare, i singoli membri della Commissione di approvazione hanno discusso le modalità per congelare finanziariamente il Fondo di risarcimento o per limitarne la base giuridica. Tuttavia, tali provvedimenti rimangono subordinati a maggioranze parlamentari, difficili da raggiungere nell'attuale clima politico.

Analisi di durabilità: quanto è stabile la struttura?

Questa è la questione cruciale per la valutazione economica e istituzionale a lungo termine dell'accordo. La risposta è: la struttura è considerevolmente più fragile di quanto i suoi ideatori sembrino aver previsto, ma il suo scioglimento non è affatto automatico né immediato.

In primo luogo, per quanto riguarda la questione dell'impugnazione legale nel procedimento in corso. Il rigetto della causa da parte del giudice Williams si è basato formalmente sulla richiesta di ritiro presentata dallo stesso Trump, non su un esame sostanziale. L'accordo stesso, come esplicitamente affermato dal giudice nella sua sentenza, non è quindi un accordo formalmente confermato in sede giudiziaria: non vi è alcuna approvazione giudiziaria. Ciò significa che l'accordo tra il Dipartimento di Giustizia e gli avvocati di Trump non ha effetto di cosa giudicata e potrebbe, in linea di principio, essere considerato non vincolante da un futuro Procuratore Generale.

In secondo luogo, per quanto riguarda le problematiche legali sollevate dall'addendum. L'addendum è firmato solo da Todd Blanche, non reca la firma di alcun rappresentante dell'IRS né quella degli avvocati di Trump, ed è stato aggiunto retroattivamente senza una consultazione formale con l'altra parte dell'accordo. Diversi professori di diritto hanno sottolineato che un ordine esecutivo unilaterale del Dipartimento di Giustizia non può avere effetto giuridico vincolante sull'IRS in quanto agenzia indipendente se non si basa su una base statutaria. Il senatore Wyden ha già indicato che i futuri vertici dell'IRS dovrebbero considerare questo documento illegittimo e quindi inefficace.

In terzo luogo, riguardo alla questione del precedente per un'amministrazione successiva. Si raccomanda cautela: il sistema politico e giuridico degli Stati Uniti non prevede meccanismi automatici di reversibilità per decisioni esecutive di questo tipo. Un nuovo presidente potrebbe congelare o chiudere il fondo con un decreto presidenziale. Potrebbe ordinare al Dipartimento di Giustizia di non riconoscere l'efficacia vincolante dell'addendum. Potrebbe ordinare nuove verifiche fiscali da parte dell'IRS, ma solo per le dichiarazioni dei redditi presentate dopo la data limite dell'accordo; la situazione legale per le dichiarazioni più vecchie sarebbe controversa.

Il problema centrale non risiede nella reversibilità tecnica, bensì nell'analisi costi-benefici politica di qualsiasi amministrazione successiva. Una nuova amministrazione che succeda a Trump avrebbe scarso interesse a invertire il piano. Un'amministrazione di opposizione tenterebbe senza dubbio di smantellare la struttura, ma si troverebbe ad affrontare anni di contenzioso, poiché gli avvocati vicini a Trump insisterebbero sulla tutela delle legittime aspettative e dei diritti acquisiti dei beneficiari del fondo. Inoltre, i pagamenti finanziari previsti fino alla fine del 2028 sono praticamente impossibili da recuperare per via legale.

L'erosione istituzionale come rischio economico a lungo termine

Da una prospettiva macroeconomica, il vero danno non è quello che appare nei titoli dei giornali: 1,776 miliardi di dollari sono una cifra marginale rispetto a un bilancio di 29 trilioni di dollari. Il vero danno è strutturale: consiste nel dimostrare che lo stato di diritto negli Stati Uniti non si applica a determinati soggetti in determinate circostanze.

Economisti istituzionali come Daron Acemoglu e James Robinson hanno dimostrato, in opere fondamentali, che la crescita economica a lungo termine dipende da istituzioni inclusive che garantiscano parità di condizioni per tutti gli attori. Quando un governo comunica apertamente che l'uguaglianza fiscale di fronte alla legge non è universale – e quando la salvaguardia di questa eccezione è sancita da un documento scritto del Dipartimento di Giustizia – si crea un precedente deleterio. I futuri attori economici calcoleranno razionalmente che le regole governative sono negoziabili se si possiede un potere politico sufficiente.

Nel maggio del 2026, durante una discussione alla Harvard Kennedy School con l'economista del Financial Times Martin Wolf, Kenneth Rogoff ha chiarito che il vero rischio per gli Stati Uniti non risiedeva nei dazi doganali, bensì in ciò che gli economisti definiscono corruzione: l'uso sistematico del potere statale per l'arricchimento privato di soggetti con legami politici. Questa forma di corruzione è più difficile da misurare e da combattere rispetto alle forme tradizionali, perché si presenta sotto mentite spoglie legali o quasi legali.

La dimensione internazionale rafforza questa valutazione. L'accordo con l'IRS è stato interpretato da partner commerciali e governi stranieri come un ulteriore segnale che gli Stati Uniti, sotto la presidenza Trump, non sono più in grado di garantire in modo affidabile lo stato di diritto. In un momento in cui il dollaro, in quanto valuta di riserva globale, è già sottoposto a pressioni strutturali, ogni nuovo scandalo di questo tipo contribuisce alla graduale erosione del primato finanziario americano.

L'anatomia di un sistema auto-rinforzante

Un aspetto particolarmente inquietante dell'intero meccanismo risiede nella sua logica autoreferenziale. Trump ha graziato le persone che hanno preso d'assalto il Campidoglio il 6 gennaio 2021, il primo giorno del suo secondo mandato. Queste persone graziate ora potrebbero potenzialmente beneficiare di un fondo finanziato con i soldi dei contribuenti. La catena funziona così: la grazia crea potenziali vittime di persecuzione statale; lo status di vittima dà diritto a un risarcimento; il risarcimento viene pagato con fondi pubblici; e il controllo sull'erogazione è affidato a una commissione nominata dall'amico del presidente e dal procuratore generale.

Questo meccanismo non è solo moralmente discutibile, ma anche estremamente pericoloso da una prospettiva economico-istituzionale. Crea incentivi materiali alla lealtà politica e alla disponibilità ad assumersi rischi legali per un leader politico. Coloro che agiscono per conto di Trump e vengono successivamente perseguiti ottengono così la prospettiva di futuri compensi finanziati dai contribuenti. Questa struttura ricorda più i sistemi clientelari descritti dagli analisti nelle economie emergenti con istituzioni deboli che le pratiche di governo di una democrazia liberale consolidata.

Scenari per il futuro istituzionale

Si possono delineare tre scenari realistici per un ulteriore sviluppo.

Nel primo scenario, quello dello status quo, la struttura rimane legalmente intatta fino alla fine dell'amministrazione Trump nel 2029. Il fondo erogherà pagamenti di importo ancora sconosciuto fino a dicembre 2028; l'addendum protegge Trump e la sua famiglia dalle verifiche fiscali dell'IRS relative alle dichiarazioni dei redditi presentate in precedenza. I ricorsi legali falliscono per mancanza di legittimazione ad agire o vengono respinti da una magistratura favorevole a Trump. Con la fine del suo mandato, le garanzie politiche crollano, ma i pagamenti finanziari sono irreversibili.

Nel secondo scenario, quello del collasso legale, uno o più tribunali federali dichiarano incostituzionale l'addendum, per violazione della separazione dei poteri, del divieto di emolumenti o della specifica legge federale che protegge l'IRS da influenze indebite. In questo caso, le verifiche fiscali dell'IRS sarebbero comunque possibili. I pagamenti del fondo potrebbero essere significativamente limitati da una sentenza della Corte Suprema qualora quest'ultima dichiarasse incostituzionale l'utilizzo del Judgment Fund senza un valido motivo legale.

Nel terzo scenario, quello del governo successore, un presidente che si insedia nel 2029 è disposto e politicamente in grado di smantellare il piano. In questo caso, sarebbero ipotizzabili i seguenti passi: emanare un ordine esecutivo che dichiari l'addendum non vincolante e consenta all'IRS di effettuare verifiche fiscali sulle future dichiarazioni dei redditi; iniziative legislative per riformare il Judgment Fund al fine di limitare gli accordi extragiudiziali motivati ​​politicamente; e indagini del Congresso per accertare se membri dell'amministrazione Trump abbiano tratto benefici personali dal piano. Sarebbe possibile perseguire penalmente gli ideatori dell'accordo, ma sarebbe difficile a causa delle tendenze all'immunità presenti nel diritto statunitense.

Il prezzo della normalità

L'aspetto più grave di questo scandalo non è lo scandalo in sé, bensì la velocità con cui si sta normalizzando. In una democrazia funzionante, un presidente che elude sistematicamente i controlli fiscali durante il suo mandato e istituisce un fondo multimiliardario per i suoi alleati politici scatenerebbe una forte protesta istituzionale, che porterebbe all'impeachment o quantomeno alla rovina politica. Negli Stati Uniti del 2026, la protesta c'è, ma i meccanismi istituzionali che la traducono in azioni concrete non funzionano più con l'affidabilità su cui il sistema politico ha fatto affidamento per generazioni.

Kenneth Rogoff ha ragione ad avvertire che le istituzioni non si saranno riprese in dieci anni. Il danno non risiede negli 1,776 miliardi di dollari provenienti dal Fondo di risarcimento. Il danno è che qualsiasi futuro presidente, a prescindere dal partito, ora possiede un modello per proteggere se stesso e i propri alleati con fondi pubblici, finché controlla il potere esecutivo. Una volta dimostrato, questo modello non può essere annullato. Per quasi 250 anni, le istituzioni americane si sono fondate sulla fiducia che nessuno sia al di sopra della legge. Con l'accordo con l'IRS e il suo perpetuo emendamento, questa fiducia è stata infranta, e solo la storia potrà misurare appieno la portata di tale rottura.