I costi economici e politici di un presidente statunitense costantemente al centro di scandali: scandali sessuali, sistema giudiziario e crisi di fiducia nell'economia

Quanti altri danni collaterali, morali ed economici, può tollerare la democrazia americana?

Scandali sessuali, sistema giudiziario e crisi di fiducia economica

La condanna del presidente in carica degli Stati Uniti, Donald Trump, per aggressione sessuale e diffamazione nei confronti della scrittrice E. Jean Carroll segna una svolta storica: per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, un presidente è stato legalmente classificato come autore di reati sessuali e diffamazione mentre ricopriva contemporaneamente la carica di presidente ed era responsabile di decisioni chiave in materia di politica economica e di sicurezza. Allo stesso tempo, deve affrontare ulteriori procedimenti civili e penali per frode finanziaria, pagamenti illeciti e abuso di potere. Questa complessa situazione non rappresenta solo un problema morale e legale, ma anche un rischio economico: la fiducia nelle istituzioni politiche, la prevedibilità delle decisioni di politica economica e la credibilità internazionale sono fattori chiave di produzione nelle economie moderne.

Per decenni, gli Stati Uniti sono stati caratterizzati da un'interazione tra moralità protestante, pragmatismo orientato al mercato e solidità istituzionale. Presidenti come Eisenhower, Reagan e Obama, nonostante le controversie politiche, incarnavano personalmente una certa moralità di base accettata dalla maggioranza della società. Gli scandali si sono verificati, ma un condannato per reati sessuali in carica era impensabile fino ad allora. La domanda su cosa "non sia più giusto" negli Stati Uniti può trovare risposta solo considerando gli sviluppi legali del Carroll Complex, le percezioni degli elettori, i dati economici e i processi di trasformazione a lungo termine della società americana.

La sezione seguente delinea dapprima il caso Carroll e il suo sviluppo giuridico, per poi analizzare il suo impatto politico ed economico: sulla fiducia nel presidente, sul funzionamento del Partito Repubblicano, sul comportamento dei consumatori, sui mercati finanziari, sulle relazioni economiche internazionali e sulla stabilità istituzionale. Allo stesso tempo, viene esaminato il ruolo del puritanesimo e del doppio standard morale statunitensi, e ci si interroga sul perché un presidente di questo tipo possa sopravvivere politicamente nonostante l'enorme perdita di fiducia e credibilità.

Rottura storica: il caso Carroll e il suo sviluppo giuridico

Il punto di partenza è un episodio avvenuto a metà degli anni '90 presso il lussuoso grande magazzino newyorkese Bergdorf Goodman. E. Jean Carroll, nota editorialista e scrittrice, ha raccontato di aver incontrato Trump per caso e che inizialmente lui le aveva chiesto di aiutarlo a scegliere un regalo per una donna. La situazione è degenerata in un misto di provocazioni scherzose e allusioni sessuali, culminando con entrambi che entravano in un camerino. Lì, secondo la Carroll, si è verificata una violenta aggressione: Trump l'avrebbe spinta contro il muro, l'avrebbe parzialmente spogliata e l'avrebbe penetrata, o avrebbe tentato di penetrarla, con le dita e il pene, contro la sua volontà e usando la forza fisica.

Carroll è rimasta in silenzio per decenni, una caratteristica comune a molte vittime di violenza sessuale che provano vergogna, insicurezza e paura delle ripercussioni sociali. Solo sulla scia del movimento MeToo e di un cambiamento nel dibattito sull'abuso di potere e sulla violenza sessuale ha deciso di rendere pubblica la sua storia. Trump non ha reagito con la dovuta cautela legale, ma con attacchi aperti: ha sostanzialmente definito Carroll una bugiarda, ha fantasticato pubblicamente che lei "non fosse il suo tipo" e ha ripetutamente messo in dubbio la sua credibilità e le sue motivazioni in modo denigratorio. Questa strategia comunicativa era politicamente calcolata, ma legalmente molto rischiosa.

In un processo civile a New York nel 2023, una giuria ha ritenuto credibile e dimostrabile la versione di Carroll sull'aggressione sessuale e la successiva diffamazione da parte di Trump. Legalmente, Trump non è stato condannato per "stupro" nel senso stretto del termine previsto dalla legge di New York, bensì per abuso o aggressione sessuale e diffamazione. Il tribunale ha condannato Trump al pagamento di circa cinque milioni di dollari a titolo di risarcimento danni e indennizzo per il dolore e la sofferenza subiti.

In seguito, sono seguite altre sentenze nel contesto della sua continua diffamazione, che hanno portato a un ulteriore risarcimento di oltre 80 milioni di dollari in un procedimento separato. Ciò porta il totale dei pagamenti civili derivanti dalle cause legali legate a Carroll a quasi 90 milioni di dollari. Una corte d'appello ha confermato il nucleo della condanna per abusi e la valutazione delle prove alla fine del 2024, e la Corte Suprema ha respinto un ricorso nel 2026, rendendo le sentenze definitive.

Questo filone giuridico si inserisce in un contesto legale più ampio: sentenze civili per presunta frode finanziaria legata all'impero Trump, una condanna penale nel caso di corruzione a New York, indagini su documenti classificati, il ruolo di Trump nell'assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021 e la manipolazione elettorale dopo le elezioni del 2020. Il caso Carroll è particolarmente simbolico perché ritrae il presidente non solo come un uomo d'affari potenzialmente corrotto o un politico assetato di potere, ma anche come un autore di abusi personali nei confronti di una donna.

Doppi standard morali: puritanesimo, scandali sessuali e calcoli politici

Gli Stati Uniti mantengono una cultura sessuale ambivalente. Da un lato, esistono forti norme morali, soprattutto negli ambienti conservatori ed evangelici, che attribuiscono grande valore all'autodisciplina sessuale, ai ruoli di genere tradizionali e alla famiglia. Scandali riguardanti adulterio, relazioni extraconiugali o aggressioni sessuali hanno distrutto carriere in passato: si pensi a politici, pastori o funzionari locali costretti a dimettersi a causa di relazioni extraconiugali o messaggi sessualmente espliciti. Dall'altro lato, la sessualizzazione, la pornografia, la promiscuità e l'esibizione della fisicità nei media sono profondamente radicate nella cultura popolare.

In questa situazione di tensione, emerge uno schema particolare tra i politici di alto livello: finché il proprio candidato viene presentato come garante della forza economica, paladino della battaglia culturale contro la "sinistra liberale" e difensore dei valori tradizionali, molti elettori sono disposti a minimizzare o insabbiare le trasgressioni sessuali. Bill Clinton rimase in carica nonostante lo scandalo Lewinsky; Ronald Reagan e George W. Bush, pur non essendo personalmente coinvolti in scandali sessuali, tollerarono casi di doppi standard all'interno dei rispettivi partiti.

Nel caso di Trump, il puritanesimo della società statunitense si intreccia con un clima politico fortemente polarizzato. I gruppi evangelici e conservatori cristiani lo vedono come una sorta di "strumento di Dio" che, nonostante i peccati personali, porta avanti un'agenda conservatrice. All'interno dei loro stessi gruppi, la condanna morale delle sue azioni è offuscata dalla sensazione di aver bisogno di un combattente forte nella guerra culturale contro l'"ideologia di genere", l'aborto, la morale sessuale liberale e il presunto "wokeismo".

I sondaggi d'opinione mostrano chiaramente che molti americani sono disgustati o scioccati: la maggioranza vede il caso Carroll in modo negativo per Trump e ritiene i verdetti giustificati. Allo stesso tempo, tuttavia, esiste una minoranza stabile – circa un terzo degli americani – che continua a sostenere il presidente e ad approvare le sue politiche, pur essendo a conoscenza delle accuse. In un sistema elettorale maggioritario, data l'adeguata distribuzione geografica, l'affluenza alle urne e le peculiarità istituzionali (Collegio elettorale, restrizioni al voto, manipolazione dei distretti elettorali), questa minoranza è sufficiente a mantenere il potere politico.

Fiducia economica: dati sull'approvazione e sulla valutazione delle politiche economiche

Dal punto di vista economico, ciò che è particolarmente rilevante non è solo se gli elettori considerino Trump moralmente accettabile, ma anche se si fidino di lui nella gestione dell'economia. Per lungo tempo, è stato considerato da molti un "uomo d'affari di successo", persino durante periodi di scandali politici e personali. Questa immagine si è notevolmente offuscata durante il suo secondo mandato.

Diversi sondaggi mostrano che l'approvazione delle politiche economiche del presidente è scesa a livelli storicamente bassi. In un sondaggio della CNBC, solo il 34% circa degli americani approva la sua gestione dell'inflazione e del costo della vita, mentre il 62% la disapprova. Altri sondaggi collocano il suo indice di gradimento per le politiche economiche intorno al 38%, con tassi di disapprovazione intorno al 57%, il livello più basso da quando si è insediato.

Numerosi sondaggi di YouGov e dell'Economist delineano un quadro simile: il gradimento netto è chiaramente negativo, con solo il 29-35% di consensi, mentre il 60-60% critica le sue politiche economiche. La sua gestione dell'inflazione, del costo della vita e della volatilità dei mercati azionari è vista in modo particolarmente critico. In alcuni sondaggi, oltre il 70% degli intervistati ritiene che le sue politiche potrebbero spingere l'economia statunitense in recessione, almeno nel breve termine.

Allo stesso tempo, il suo indice di gradimento generale è in calo. Un sondaggio YouGov Economist lo vede con un indice di gradimento di poco inferiore al 34-39% e un indice di disapprovazione di poco inferiore al 59-60%, con un indice di gradimento netto pari o inferiore a -19. Un sondaggio ABC/Washington Post/Ipsos conclude che circa il 62% degli americani è insoddisfatto del suo operato, mentre solo il 37% circa si dichiara soddisfatto.

Questi dati sono economicamente significativi perché indicano che il presidente sta perdendo la sua tradizionale forza: la promessa di crescita, occupazione e prosperità. La fiducia nelle politiche economiche è un fattore chiave per la spesa dei consumatori, gli investimenti e la stabilità dei mercati finanziari. Quando la maggioranza ritiene che il presidente non abbia il controllo delle sfide economiche, premi di rischio più elevati, maggiore volatilità e comportamenti di investimento più prudenti sono razionali.

Fiducia nel confronto internazionale: Trump contro i suoi predecessori

Rispetto ai suoi predecessori, Trump gode di una base di fiducia significativamente inferiore e più instabile. Presidenti come Bill Clinton o Barack Obama hanno registrato periodi di gradimento superiori al 50% durante i loro mandati, con indici relativamente stabili anche in presenza di scandali o crisi individuali. George W. Bush ha subito un calo di fiducia dopo la guerra in Iraq, ma i suoi indici di gradimento sono generalmente scesi fino al 30% nel punto più basso, per poi risalire in qualche misura.

Al contrario, per gran parte della sua presidenza, l'indice di gradimento di Trump si è attestato intorno o al di sotto del 40%, spesso con un indice di gradimento netto significativamente negativo, e questa situazione si è protratta per lunghi periodi. Da una prospettiva economica, ciò significa che il "premio politico" – ovvero il premio di incertezza per gli operatori economici riguardo alle future decisioni politiche – tende ad essere più elevato nel suo caso. Le imprese e i mercati finanziari devono tenere conto del fatto che le decisioni politiche vengono prese con uno scarso sostegno democratico, aumentando la probabilità di reazioni politiche negative, ostacoli legali e improvvisi cambi di rotta.

Il caso Carroll aggrava questa crisi di fiducia perché rafforza la percezione che il presidente non sia solo politicamente controverso, ma anche personalmente inaffidabile e incline alla manipolazione e alla diffamazione. Diversi sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani ritiene che Trump utilizzi la carica presidenziale principalmente per tornaconto personale e abusi di istituzioni chiave come il Dipartimento di Giustizia per perseguitare gli oppositori politici. Questo dipinge il quadro di un presidente che sta danneggiando elementi fondamentali di fiducia nello stato di diritto e nell'economia.

Conseguenze economiche e politiche: consumi, investimenti, mercati dei capitali

Il legame diretto tra il caso Carroll e gli indicatori macroeconomici è intrinsecamente complesso. I reati sessuali e le cause per diffamazione non sono variabili economiche classiche. Il loro impatto deriva dalla fiducia nelle istituzioni e dalla fiducia personale nella leadership.

Sul fronte dei consumi, l'incertezza politica e morale porta a una spesa più cauta, soprattutto tra le famiglie che subiscono l'aumento del costo della vita e che hanno prospettive di reddito incerte. Quando il 76% degli americani critica la gestione del costo della vita da parte del presidente e il 72% valuta negativamente le sue politiche sull'inflazione, ciò segnala una diffusa insoddisfazione per la situazione economica, che può frenare i consumi e l'indebitamento.

Le aziende stanno reagendo ai rischi politici e reputazionali posticipando gli investimenti o trasferendoli in località percepite come politicamente più stabili. La percezione che il presidente sia invischiato in una lunga controversia legale e al contempo persegua una politica estera e commerciale conflittuale non fa che esacerbare questa incertezza. Controversie commerciali con la Cina, politiche tariffarie e reazioni imprevedibili in politica estera: tutti questi fattori, insieme agli scandali personali, delineano un quadro di imprevedibilità.

I mercati dei capitali elaborano gli scandali principalmente attraverso le aspettative. Quando prevalgono l'incertezza politica e la perdita di fiducia, la volatilità e i premi di rischio tendono ad aumentare. Bisogna riconoscere con lucidità che i mercati finanziari sono spesso più cinici del grande pubblico. Finché il presidente riduce le tasse sulle imprese, allenta la regolamentazione e le grandi aziende ne traggono vantaggio, alcuni operatori di mercato sono disposti a ignorare gli scandali morali. Tuttavia, le ripetute sconfitte legali e la possibilità di ulteriori ingenti richieste di risarcimento danni – ad esempio, nei casi Carroll o di frode – rappresentano un rischio per le aziende vicine a Trump e per i creditori.

Un altro aspetto economico riguarda la potenziale insolvenza personale del presidente. Gli esperti legali ritengono possibile che la combinazione delle sentenze Carroll e di altre cause civili possa spingere Trump sull'orlo della bancarotta. Un presidente le cui finanze personali sono sottoposte a un'enorme pressione potrebbe comportarsi in modo diverso sul piano politico: potrebbe tentare di migliorare la propria situazione finanziaria o quella delle sue aziende attraverso decisioni politiche, il che esacerba i conflitti di interesse ed erode ulteriormente la fiducia nella politica orientata alle politiche.

Partito Repubblicano: perché continua a sostenere Trump?

Una questione fondamentale è perché il Partito Repubblicano continui a sostenere un presidente nonostante tali scandali e la conseguente perdita di fiducia. Diversi meccanismi entrano in gioco.

Innanzitutto, il partito è strutturalmente allineato a Trump da anni. Le decisioni relative al personale, l'apparato di partito, le strutture locali e gli ecosistemi mediatici sono stati in gran parte "trumpizzati". Molti funzionari devono la loro carriera al suo sostegno o alla sua base elettorale. Un brusco cambio di rotta rischierebbe di provocare un enorme conflitto interno al partito e una scissione, che potrebbe dare origine a nuovi partiti (il movimento MAGA come entità separata).

In secondo luogo, nonostante tutti gli scandali, la base elettorale di Trump rimane straordinariamente stabile. Un terzo degli elettori americani, con una maggiore concentrazione in alcuni stati, è sufficiente a dominare il sistema delle primarie repubblicane. Questo gruppo lo vede meno come un padre di famiglia moralmente esemplare e più come un combattente intransigente contro un establishment odiato. Gli scandali vengono interpretati come la prova che il sistema lo sta combattendo, non come la prova che sia moralmente inadatto.

In terzo luogo, il Partito Repubblicano ha coltivato nel corso degli anni una narrazione che ritrae i media, i tribunali e le istituzioni accademiche come faziosi, "liberali" e anti-conservatori. Quando un tribunale condanna Trump, la sentenza non viene interpretata come una giurisprudenza neutrale, bensì come un attacco politicamente motivato. Ciò consente al partito di minimizzare le conseguenze dei verdetti all'interno della propria base elettorale.

In quarto luogo, gioca un ruolo importante l'interesse economico personale. Durante la sua presidenza, Trump ha portato avanti alcune politiche economiche popolari tra le élite aziendali e gli individui facoltosi: tagli alle tasse, deregolamentazione e normative ambientali più permissive. Questi gruppi sono spesso disposti a mettere da parte le obiezioni morali purché i loro interessi economici siano tutelati. Il Partito Repubblicano è in gran parte un'alleanza tra élite economiche ed elettori culturalmente conservatori; Trump si rivolge a entrambi con un mix di populismo economico e guerra culturale.

Perché Trump è ancora in carica quando così tante cose "non vanno più bene"?

Il fatto che Trump rimanga in carica nonostante il caso Carroll, la condanna per corruzione e la crisi di fiducia ha ragioni sia costituzionali che politiche. La Costituzione degli Stati Uniti prevede un presidente con ampi poteri, la cui rimozione è possibile solo attraverso una procedura di impeachment con ostacoli burocratici molto elevati. Tale procedura è di natura politica e non puramente legale: la Camera dei Rappresentanti formula le accuse, il Senato emette il verdetto. Una maggioranza repubblicana, o quantomeno una minoranza repubblicana unita, può impedire la rimozione.

Allo stesso tempo, le elezioni negli Stati Uniti sono complesse: il Collegio Elettorale, gli stati in bilico, le leggi elettorali, la manipolazione dei distretti elettorali e le diverse percentuali di affluenza alle urne fanno sì che un candidato con meno voti a livello nazionale possa comunque diventare presidente. Se gli oppositori di Trump sono frammentati, il Partito Democratico si mobilita in modo inefficace o presenta candidati impopolari, un presidente con un indice di gradimento significativamente inferiore al 50% può essere rieletto grazie a una combinazione di mobilitazione della propria base elettorale e vantaggi strutturali.

A tutto ciò si aggiunge un problema strutturale della cultura politica americana: la polarizzazione ha raggiunto un livello tale che molti elettori non guardano più alla politica in termini di "Chi è competente e onesto?", bensì in termini di "Chi danneggia di più i miei nemici?". In un contesto del genere, un presidente personalmente coinvolto in scandali può sopravvivere finché viene percepito politicamente come un'arma efficace contro il campo odiato. Questo spiega perché, nonostante il puritanesimo e le norme morali, una parte significativa della popolazione sia disposta a chiudere un occhio sul caso Carroll, sul denaro per il silenzio e su altri scandali.

Erosione istituzionale: cosa funziona (più) negli Stati Uniti?

La questione di cosa "non sia più giusto" negli Stati Uniti è complessa. Sarebbe sbagliato condannare l'intera società o affermare che i valori morali siano completamente scomparsi. Piuttosto, si possono individuare una serie di sviluppi che, nel loro insieme, creano una dinamica problematica.

Innanzitutto, la disuguaglianza economica è aumentata drasticamente. Un'ampia fetta della popolazione sperimenta salari reali stagnanti, lavori precari, costi della vita in aumento e timori di una mobilità sociale discendente. Ciò alimenta frustrazione e sfiducia nei confronti dell'establishment politico. In tali circostanze, gli elettori sono più propensi a sostenere figure radicali che promettono di rivoluzionare il sistema, anche se la loro moralità personale è discutibile.

In secondo luogo, il panorama mediatico e della comunicazione si è frammentato. I media tradizionali, relativamente affidabili, competono con canali ideologici, social network e camere di risonanza amplificate da algoritmi. Fatti, valutazioni legali e principi morali non vengono più condivisi ampiamente, ma elaborati selettivamente all'interno di "tribù informative". Per i sostenitori di Trump, il caso Carroll è in gran parte una narrazione proveniente da "media ostili", mentre per i suoi oppositori è la prova della bancarotta morale del presidente.

In terzo luogo, i partiti Repubblicano e Democratico sono intrappolati in una guerra culturale in cui il compromesso è visto come una debolezza. Questo premia i politici che cercano il massimo scontro. Trump è una manifestazione estrema di questa logica.

In quarto luogo, si assiste a un'erosione della fiducia nelle istituzioni. Una parte significativa degli americani non si fida più dei tribunali, dei media, del mondo accademico e delle agenzie governative, ritenendoli incapaci di agire in modo neutrale. Questa sfiducia è ulteriormente alimentata dalla comunicazione di Trump, ma agisce anche indipendentemente da lui: la crisi finanziaria, la guerra in Iraq, le riforme fallite e le crisi sociali hanno indebolito la fiducia nel "sistema".

In queste condizioni, è possibile che un presidente rimanga in carica nonostante enormi scandali personali e una perdita di fiducia nell'economia. Gli Stati Uniti restano istituzionalmente una democrazia, ma la qualità della sua cultura democratica – la partecipazione dei cittadini, la fiducia nelle regole e la disponibilità ad accettare la sconfitta – ne ha risentito.

Prospettiva: Conseguenze per l'economia, la politica e l'ordine internazionale

Dal punto di vista economico, un presidente costantemente coinvolto in scandali comporta diversi rischi a lungo termine. In primo luogo, le imprese e gli investitori potrebbero percepire il Paese come politicamente più instabile ed essere più propensi a cercare destinazioni alternative, soprattutto per i nuovi investimenti con lunghi periodi di ammortamento. In secondo luogo, potrebbe diminuire la fiducia nella capacità degli Stati Uniti di rispettare accordi economici e commerciali internazionalmente affidabili. Quando le decisioni chiave sembrano dipendere dall'umore personale del presidente, dalla situazione legale e dalle lotte politiche interne, i Paesi partner diventano più cauti.

In terzo luogo, un presidente di questo tipo incide sulla coesione interna del paese. Quando oltre il 60% della popolazione rifiuta la sua leadership, mentre una minoranza lo sostiene fanaticamente, si crea una situazione fragile. Politicamente, ciò può portare a una situazione di stallo, a conflitti istituzionalizzati e all'incapacità di attuare riforme. Economicamente, spesso si rimane confinati a una gestione della crisi a breve termine, anziché a politiche strutturali a lungo termine.

Rispetto ai suoi predecessori, la fiducia in Trump è significativamente più debole e instabile. Mentre i presidenti precedenti avevano avuto scandali isolati che non avevano polarizzato l'opinione pubblica in modo così duraturo, per Trump gli scandali sono diventati la norma. Il caso Carroll è particolarmente grave perché, a differenza di un tipico scandalo politico, incide direttamente sulla sua integrità personale e sul suo trattamento dei gruppi vulnerabili (donne, vittime di violenza sessuale).

Una valutazione obiettiva e imparziale conclude che la situazione morale e legale che circonda Donald Trump sta avendo un impatto significativo sul profilo di rischio economico e di fiducia degli Stati Uniti. La democrazia americana è sufficientemente solida da resistere a shock a breve termine; possiede un sistema di controlli ed equilibri, strutture federali, una vivace società civile e un settore privato altamente performante. Tuttavia, l'erosione istituzionale, la perdita di fiducia nella leadership, la polarizzazione e i doppi standard morali non sono privi di conseguenze.

La questione economica cruciale non è se un singolo scandalo come il caso Carroll inneschi immediatamente una recessione, ma se un prolungato stato di emergenza nella cultura politica comprometta la capacità del Paese di affrontare le sfide collettive future: infrastrutture, istruzione, digitalizzazione, politica climatica e sicurezza sociale. Se una parte considerevole delle energie politiche viene spesa per difendere o contrastare gli scandali di un presidente, queste energie vengono a mancare per attuare riforme economiche costruttive.