Quando il networking diventa una forma di governo e i consulenti esterni pagano il conto a spese dei contribuenti

Il problema fondamentale: la competenza come categoria errata

Nella Repubblica Federale Tedesca, negli ultimi decenni sono emersi due percorsi di carriera paralleli che, in teoria, dovrebbero procedere separatamente, ma che in pratica si stanno sempre più intrecciando: la carriera politica e quella imprenditoriale-industriale. Il risultato di questa fusione sono politici come Friedrich Merz e Katherina Reiche, che non hanno raggiunto i vertici delle istituzioni statali grazie a eccezionali competenze politiche, bensì attraverso qualcosa di più sottile ed efficace: decenni di coltivazione sistematica di reti di contatti che rendono la transizione tra politica e settore privato un flusso continuo, reciprocamente vantaggioso.

Dal 2016 al 2020, Friedrich Merz è stato presidente del consiglio di sorveglianza della filiale tedesca di BlackRock, il più grande gestore patrimoniale al mondo, con un patrimonio in gestione superiore al prodotto interno lordo della maggior parte dei paesi. Il ruolo di Merz, come spiegato dalla stessa BlackRock, non era operativo o imprenditoriale, bensì decisamente politico: "coltivare relazioni con clienti chiave, autorità di vigilanza e organismi di controllo in Germania per conto di BlackRock". Non era un imprenditore, ma un facilitatore. Contemporaneamente, sedeva nei consigli di sorveglianza di Deutsche Börse, Commerzbank, Axa Insurance e della società immobiliare IVG, e rappresentava gli interessi della lobby dell'industria metallurgica ed elettrica nell'associazione di supporto dell'Iniziativa per una Nuova Economia Sociale di Mercato (INSM). Quando è tornato alla politica attiva nel 2021, diventando infine Cancelliere, si è portato dietro tutti questi legami come un fardello invisibile.

Il percorso professionale di Katherina Reiche segue uno schema strutturalmente identico. Dopo 17 anni al Bundestag, è passata alla direzione esecutiva dell'Associazione delle Imprese Municipali (VKU), il gruppo di pressione che rappresenta 1.500 fornitori municipali di energia e acqua, e successivamente è diventata CEO di Westenergie AG, una filiale di E.ON con 10.000 dipendenti e una delle più grandi reti del gas in Germania. Anche lei non era un'imprenditrice nel senso creativo del termine. Il suo valore per le aziende risiedeva nel suo accesso ai decisori politici e nella sua familiarità con le strutture normative. È tornata al suo incarico come Ministro federale dell'Economia e dell'Energia forte di questa esperienza.

La logica istituzionale dell'incompetenza

Chiunque voglia capire perché un simile percorso di carriera sia strutturalmente pericoloso non solo per i singoli individui coinvolti, ma per l'intera economia, deve comprenderne la logica istituzionale. Il Ministero federale dell'Economia e dell'Energia è uno dei ministeri più complessi del governo tedesco. Regolamenta i mercati energetici, che generano un fatturato annuo di diverse centinaia di miliardi di euro, definisce le politiche industriali per settori che sostengono milioni di posti di lavoro, negozia accordi commerciali e sulle materie prime a livello internazionale e formula politiche di protezione del clima che avranno un impatto per decenni. Il livello di competenza richiesto per questi compiti supera di gran lunga quello che un politico con una laurea in scienze naturali e una carriera da lobbista e networker può facilmente possedere.

Lo Stato, tuttavia, ha una risposta proprio a questo problema: funzionari ministeriali altamente qualificati. Il Ministero federale dell'Economia e dell'Energia (BMWi) impiega diverse centinaia di esperti – economisti, avvocati, ingegneri e specialisti del settore – che vengono formati e retribuiti per condurre esattamente le analisi di cui un ministro ha bisogno per prendere decisioni. Questi funzionari sono vincolati da istruzioni, ma non obbligati a eseguirle. Forniscono ciò che la legge richiede: un'analisi al meglio delle loro conoscenze e della loro coscienza, anche se il risultato è politicamente scomodo. Questo è precisamente il loro problema dal punto di vista di un ministro le cui priorità politiche sono definite più dalle reti industriali che dalle competenze economiche.

La soluzione proposta dal sistema è l'esternalizzazione a consulenti esterni. Le società di consulenza esterne non sono soggette agli obblighi di rendicontazione dei funzionari ministeriali. Non possono essere chiamate a rispondere di fronte alle commissioni parlamentari come i sottosegretari di Stato. Lasciano solo le tracce nella documentazione pubblica consentite dal cliente. E sanno chi le ha incaricate e cosa ci si aspetta da loro. Il risultato è un'elusione sistematica del sapere istituzionale che lo Stato stesso ha accumulato, a favore di pareri acquistati esternamente che si allineano strutturalmente alle idee della leadership politica.

Lo spreco di miliardi di dollari: quanto sono costati allo stato i consulenti esterni

Le implicazioni finanziarie di questa pratica sono di per sé allarmanti. In una relazione di audit del 2025, la Corte dei Conti federale ha rilevato che il governo tedesco ha speso oltre 1,6 miliardi di euro in servizi di consulenza esterna nei dieci anni compresi tra il 2015 e il 2025. Solo dal 2020 al 2023, le spese sono aumentate del 39%, raggiungendo quasi 240 milioni di euro all'anno. La Commissione Bilancio del Bundestag aveva già chiesto una sostanziale riduzione del ricorso a consulenti esterni nel 2020. Secondo la Corte dei Conti federale, tale richiesta è stata ignorata. La maggior parte dei ministeri non aveva nemmeno formulato obiettivi di riduzione concreti. La Corte dei Conti ritiene che sia a rischio "l'integrità dell'amministrazione".

I costi diretti sono il minore dei problemi. Il vero potenziale di danno economico risiede nelle decisioni prese sulla base di questi pareri e consulenze di esperti. Forse l'esempio più eclatante è quello del pedaggio automobilistico sotto il Ministero dei Trasporti federale Andreas Scheuer. Solo nel 2018, il Ministero dei Trasporti ha pagato quasi 12 milioni di euro a consulenti esterni per la pianificazione del pedaggio, nonostante il rischio legale di una causa presso l'UE fosse stato segnalato fin da subito, sia internamente che esternamente. Scheuer ha comunque permesso la firma del contratto di gestione prima che la Corte di Giustizia Europea (CGUE) si pronunciasse. La CGUE ha dichiarato il pedaggio illegale ai sensi del diritto dell'UE. Le successive richieste di risarcimento danni da parte dei consorzi gestori ammontavano a 560 milioni di euro. I consulenti esterni che avevano supervisionato il progetto non avevano alcuna responsabilità finanziaria. Si erano intascati i soldi e si erano sottratti a qualsiasi responsabilità.

Lo scandalo delle consulenze al Ministero federale della Difesa sotto la guida di Ursula von der Leyen rivela uno schema strutturalmente identico. Secondo Der Spiegel, l'allora Segretario di Stato Katrin Suder, a sua volta direttrice di McKinsey per molti anni, portò al ministero "numerosi ex colleghi dei tempi di McKinsey" e assegnò contratti multimilionari alla sua ex società di consulenza. La Corte dei Conti federale ha stabilito che il ministero "era costantemente supportato da determinate società di consulenza e da singoli individui" e "insisteva frequentemente su consulenti specifici". Secondo i calcoli, il Ministero della Difesa ha speso 154,9 milioni di euro in consulenti esterni solo nel 2020, posizionandosi al primo posto tra tutti i ministeri federali in questo senso. Il Parlamento non era pienamente a conoscenza di ciò perché il ministero occultava sistematicamente i contratti assegnati ai subappaltatori quando rispondeva alle interrogazioni parlamentari.

La perversità strutturale delle opinioni favorevoli degli esperti

L'aspetto più pericoloso dal punto di vista economico del modello di consulenza non è la dimensione finanziaria, bensì quella epistemica: i report commissionati esternamente sono sistematicamente concepiti per confermare, anziché mettere in discussione, le convinzioni politiche dei clienti. Non si tratta di speculazioni, ma di un dato di fatto documentato.

Nel caso del Ministero dell'Economia guidato da Reiche, un'indagine dell'organizzazione ambientalista Greenpeace ha rivelato che sono state apportate almeno 28 modifiche sostanziali tra la versione originale del rapporto EWI sul monitoraggio della transizione energetica, risalente all'agosto 2025, e la versione pubblicata nel settembre 2025. I passaggi critici relativi ai rischi delle nuove centrali a gas sono stati attenuati, i costi della transizione energetica sono stati giudicati eccessivamente gonfiati dagli esperti e le raccomandazioni di intervento che l'istituto riteneva necessarie sono state presentate come facoltative nella versione ministeriale. L'istituto che ha redatto il rapporto, l'EWI dell'Università di Colonia, è stato incaricato da un consorzio guidato da BET Consulting GmbH – entrambe le istituzioni con comprovati legami con le compagnie di combustibili fossili E.ON e RWE. Il risultato: il ministro, proveniente dall'ambiente aziendale di E.ON, ha incaricato esperti dello stesso ambiente aziendale di produrre un'analisi che conferma le sue stesse politiche. A spese dei contribuenti.

In un rapporto fondamentale del 2023, la Corte dei Conti federale ha descritto con precisione la logica sistemica di questo problema: "Quando il governo federale si avvale di consulenti esterni, l'interesse pubblico e l'orientamento al profitto aziendale si scontrano in aree chiave della pubblica amministrazione. Questa pratica comporta rischi particolari per il bilancio federale e l'integrità amministrativa". La società di consulenza ottimizza la propria sopravvivenza come appaltatore. Lo fa non attraverso la qualità in senso scientifico, ma attraverso la soddisfazione del cliente. Più favorevoli sono i risultati, maggiore è la probabilità di un contratto successivo. Questa struttura di incentivi è nemica della consulenza politica indipendente.

Anche i politici, dal canto loro, traggono vantaggio da questo sistema. Der Spiegel lo ha descritto in modo appropriato già nel 2019: i politici possono giustificare le proprie decisioni citando "competenze esterne e presumibilmente indipendenti". Questo crea una rete di sicurezza retorica: se una misura fallisce, la responsabilità intellettuale ricade sui consulenti, non sul ministro. Se la misura ha successo, il ministro ne raccoglie i frutti politici. Il rischio viene esternalizzato, il guadagno internalizzato. Per il politico che commissiona l'intervento, si tratta di un sistema razionalmente superiore, per l'economia, invece, è un disastro.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Perché questo è particolarmente pericoloso per l'economia

Il danno economico causato da questa situazione non è astratto. Si manifesta in tre canali diversi ma interconnessi.

Il primo canale è il canale diretto dell'errata allocazione

Le decisioni di politica energetica basate su pareri favorevoli di esperti indirizzano gli investimenti nella direzione sbagliata. Se consulenti esterni del settore del gas aiutano la Germania ad assicurarsi contratti di fornitura di gas a lungo termine fino al 2036 anziché accelerare l'espansione delle energie rinnovabili, questi contratti immobilizzeranno capitali e infrastrutture per almeno un decennio in una tecnologia che a livello internazionale è più costosa dell'elettricità verde prodotta a livello nazionale. L'Energy Watch Group ha calcolato che ritardare l'espansione delle energie rinnovabili fino al 2045, rispetto a uno scenario accelerato al 2035, genererà costi aggiuntivi per 320 miliardi di euro. Questa cifra di 320 miliardi di euro non è astratta: rappresenta i costi energetici per le aziende che perderanno competitività a livello internazionale e per le famiglie che avranno un minore potere d'acquisto.

Il secondo canale è il canale regolamentare

Un ministro dell'economia con legami con le compagnie di combustibili fossili, e i cui principali consulenti esterni provengono dallo stesso ambiente, emana regolamenti che favoriscono gli interessi di queste società. Non si tratta di una teoria del complotto, ma di una conseguenza istituzionalmente prevedibile. Se gli incentivi per i piccoli impianti fotovoltaici venissero aboliti, le piccole e medie imprese (PMI) e le famiglie private perderebbero una fonte di autosufficienza, mentre i grandi fornitori di energia si assicurerebbero la propria clientela. Se in alcune regioni venissero revocate le norme prioritarie per l'energia eolica e solare, la redditività dei progetti in cui le PMI hanno investito diminuirebbe. La regolamentazione sposta sistematicamente il potere di mercato dagli operatori decentralizzati e su piccola scala alle grandi aziende consolidate. Questa è l'antitesi del libero mercato.

Il terzo canale è il canale dell'erosione della competenza

Quando i ministeri trascurano sistematicamente le proprie risorse a favore di consulenti esterni, perdono gradualmente la capacità di valutare autonomamente questioni complesse. La Corte dei Conti federale ha esplicitamente avvertito che la dipendenza del governo da consulenti esterni, in particolare in settori strategicamente critici come l'informatica, ma anche in materia di politica energetica e industriale, porta a una situazione in cui il settore pubblico non è più in grado di valutare la qualità delle perizie ricevute. Un ministero che non può più determinare la qualità di una perizia perde il controllo sulle proprie politiche. Le decisioni non vengono più prese dal parlamento democraticamente eletto, ma dalla società di consulenza che ha ricevuto l'incarico.

Il principio della porta girevole come rischio sistemico

Il fenomeno delle porte girevoli tra politica e affari esisteva già prima dell'attuale governo. Ma la composizione del gabinetto di Friedrich Merz gli ha conferito una nuova dimensione. Secondo una ricerca di abgeordnetenwatch.de del 2025, numerosi ministri del governo Merz hanno lavorato come lobbisti, consulenti aziendali o dirigenti d'impresa immediatamente prima della nomina. Questo crea un governo strutturalmente composto da rappresentanti proprio di quegli interessi che dovrebbe regolamentare.

Il problema fondamentale risiede in quello che gli economisti chiamano "cattura regolamentare": la graduale acquisizione di un'autorità di regolamentazione da parte del settore che essa dovrebbe regolamentare. La cattura regolamentare non deriva da una corruzione palese, ma da meccanismi più sottili: visioni del mondo condivise, legami personali e la tacita convinzione che ciò che è positivo per l'industria sia positivo anche per il Paese. Quando il Cancelliere proviene dalla cerchia del più grande gestore patrimoniale del mondo e il Ministro dell'Economia da quella del più grande fornitore regionale di energia, allora la cattura regolamentare non è un rischio teorico, ma una realtà strutturale.

LobbyControl ha documentato nel suo dossier sull'attività di lobbying del governo Merz come gli ex clienti degli attuali membri del governo possano trarre profitto diretto dai processi legislativi. Ad esempio, l'accordo di coalizione omette esplicitamente il divieto delle sostanze chimiche perenni PFAS, che avvantaggia direttamente l'industria chimica, con la quale esistono stretti legami di rete. Una coincidenza? Forse. Uno schema? Sicuramente.

La contraddizione che riassume tutto

Qui risiede la contraddizione fondamentale che caratterizza l'intero sistema: Merz e Reiche si presentano pubblicamente come difensori delle imprese. Reiche parla di sicurezza degli approvvigionamenti, prezzi accessibili e competitività industriale. Merz sottolinea la necessità di rafforzare la Germania come polo economico. Entrambi si considerano realisti pragmatici che, dopo gli anni ideologici della coalizione a semaforo, finalmente tornano ad ascoltare le esigenze delle imprese.

Ma cosa significa tutto ciò in pratica? Sicurezza di approvvigionamento tramite contratti per il gas fino al 2036, che spingeranno nuovamente la Germania verso una dipendenza geopolitica e aumenteranno i costi energetici nel lungo termine. Prezzi più accessibili grazie alla riduzione degli incentivi per l'energia immessa in rete, che hanno incentivato gli investimenti nelle energie rinnovabili decentralizzate e avrebbero ridotto la dipendenza da costose grandi aziende. Competitività industriale grazie a un prezzo dell'elettricità per l'industria così basso che gli esperti lo definiscono "omeopatico". E un sistema di consulenza esterna che investe milioni di dollari dei contribuenti in società di consulenza che non sono chiamate a rispondere delle proprie raccomandazioni, ma le cui raccomandazioni influenzano decisioni di investimento per miliardi di dollari.

La contraddizione non sta nel fatto che Merz e Reiche vogliano danneggiare l'economia. La contraddizione sta nel fatto che favoriscono uno specifico segmento dell'economia – quello da cui provengono e a cui sono legati – pur affermando al contempo di agire per l'intera economia. L'economia che rappresentano è quella delle grandi aziende, degli investitori finanziari e dei gestori delle infrastrutture per i combustibili fossili. L'economia esclusa è quella delle piccole e medie imprese (PMI), delle cooperative energetiche di cittadini, dei pionieri del solare, delle startup nel settore dell'accumulo di energia e dei milioni di famiglie che, in quanto prosumer, potrebbero contribuire al successo della transizione energetica se dotate del necessario quadro normativo.

L'irresponsabilità come modello di business

Un aspetto particolarmente distruttivo del complesso consulente-politico è la completa erosione della responsabilità. In un sistema democratico funzionante, il ministro ha la responsabilità politica delle proprie decisioni. Può essere interrogato dal parlamento, rimosso dall'incarico tramite voti di sfiducia e giudicato dall'opinione pubblica. I consulenti esterni non sono soggetti ad alcuno di questi controlli.

La Corte dei Conti federale ha esplicitamente individuato questo problema nella sua relazione del 2023: la supervisione parlamentare sui servizi di consulenza non è garantita perché molti contratti non rientrano negli obblighi di rendicontazione o vengono registrati in modo poco trasparente. In una precedente relazione, la Corte dei Conti aveva parlato di un "quadro scioccante delle pratiche di appalto". Un ministero ha pagato 17.200 euro a un consulente esterno per redigere il verbale di una riunione di commissione, un compito che qualsiasi membro del personale avrebbe potuto svolgere. Un altro ha pagato 5.900 euro per rispondere a una singola interrogazione parlamentare. Non si tratta di casi isolati, bensì di sintomi di una pratica sistemica.

Quali sono le implicazioni? Il modello del manager politico di rete, che gestisce un dipartimento complesso senza competenze approfondite e compensa questa mancanza di competenza con consulenti esterni della propria rete, non è problematico solo dal punto di vista della teoria democratica. È anche economicamente dannoso perché porta a errori di valutazione sistematici che, nel complesso, costano miliardi, e perché mina la capacità dello Stato di agire a lungo termine. Uno Stato che non sa più ciò che sa e che ha delegato i suoi compiti fondamentali a società private perde la capacità di governare in modo indipendente nel corso dei decenni.

Il politologo ed esperto di lobbying Gerhard Schick, del movimento civico Finanzwende, si è espresso così al ritorno di Merz in politica: "La questione cruciale è quale tipo di attività economica rappresenti: quella di fornire servizi nell'interesse pubblico o quella in cui 'inganni e accordi sottobanco' sono la norma. Questa domanda non è personale. È strutturale. E la struttura dell'attuale governo fornisce una risposta chiara.".

Ciò richiederebbe una soluzione reale

Il movimento di opposizione a questo sistema non è difficile da descrivere, ma è politicamente scomodo. In primo luogo, richiederebbe un rigoroso periodo di "raffreddamento" di almeno cinque anni, durante il quale i politici, dopo aver lasciato l'incarico, non potrebbero svolgere alcuna attività nei settori che hanno regolamentato. La Germania ha formalmente un periodo di "raffreddamento" di questo tipo dal 2015, ma è troppo breve, la sua applicazione troppo esitante e il suo impatto di conseguenza limitato. In secondo luogo, richiederebbe un sostanziale sviluppo di competenze interne al governo, anziché l'affidamento dell'incarico a consulenti esterni. La Corte dei Conti federale lo chiede da anni. In terzo luogo, richiederebbe un registro completo delle attività di lobbying con requisiti di piena trasparenza, che comprenda non solo le registrazioni formali ma anche la documentazione di qualsiasi influenza sostanziale su leggi e regolamenti.

Politici come Merz e Reiche non perseguiranno seriamente tali misure perché danneggerebbero il sistema da cui deriva il loro potere. Questa non è una critica alla loro moralità, bensì una descrizione strutturale della loro situazione istituzionale. I sistemi si autoalimentano. E il sistema del manager politico di rete con un braccio di consulenza esterno si è finora dimostrato più resiliente di tutte le richieste di cambiamento provenienti dal Parlamento.