I Mondiali del 2026 e gli Stati Uniti: quando il potere dà l'impulso – Come Trump e Infantino stanno corrompendo il calcio mondiale

Cartellino rosso annullato! Lo scandalo senza precedenti dei Mondiali che coinvolge Trump e la FIFA

Non si tratta solo di un favore: la verità oscura dietro il regalo di Infantino a Trump

Ai Mondiali del 2026 negli Stati Uniti, scoppiò uno scandalo senza precedenti che scosse le fondamenta stesse della competizione sportiva: in seguito a un cartellino rosso giustificato per l'attaccante statunitense Folarin Balogun, il presidente Donald Trump prese il telefono e chiese personalmente al presidente della FIFA, Gianni Infantino, di annullare la sospensione. Solo quattro giorni dopo, l'organo di governo del calcio mondiale cedette, sospendendo di fatto le proprie regole. Quello che a prima vista sembrava un gioco di prestigio legale si rivelò, a un esame più attento, un vero e proprio scandalo. Fu il culmine provvisorio di una simbiosi tossica in cui il potere politico e l'avidità economica bandirono definitivamente la correttezza sportiva dal campo, smascherando la FIFA come burattino degli interessi politici.

Lo scandalo Balogun non è un caso, è il sistema

Era il 1° luglio 2026, poco dopo il fischio finale della vittoria per 2-0 degli Stati Uniti contro la Bosnia-Erzegovina, quando l'uomo più potente del mondo prese il telefono. Donald Trump chiamò Gianni Infantino, non come un semplice cittadino, né come un tifoso di calcio, ma come il Presidente in carica degli Stati Uniti. La sua richiesta fu disarmantemente diretta: il cartellino rosso mostrato all'attaccante statunitense Folarin Balogun al 64° minuto del match dei sedicesimi di finale doveva essere annullato, almeno per quanto riguarda le conseguenze sportive. Quattro giorni dopo, il 5 luglio 2026, la FIFA fece esattamente ciò che il suo presidente evidentemente riteneva giusto: il Comitato Disciplinare sospese la squalifica automatica per l'attaccante venticinquenne, una decisione senza precedenti nei 96 anni di storia della Coppa del Mondo FIFA.

Il New York Times, citando tre persone a conoscenza della conversazione, ha riferito che Trump aveva chiesto direttamente a Infantino di rivedere la sospensione. Lo stesso Trump ha immediatamente annunciato sulla sua piattaforma, TruthSocial, di ringraziare la FIFA per aver fatto la cosa giusta e aver annullato una grande ingiustizia. La scelta delle parole è significativa: un presidente in carica sta presentando una sentenza sul diritto sportivo come una vittoria personale, e nessuno alla FIFA lo contraddice. Inizialmente la FIFA ha ignorato tutte le richieste e, nella sua dichiarazione ufficiale, ha fatto riferimento solo all'articolo 27 del Codice Disciplinare, che consente al Comitato Disciplinare di sospendere una sospensione con la condizionale.

Ciò che a prima vista sembra un cavillo legale, a un esame più attento si rivela per quello che è: una decisione politica mascherata da diritto sportivo. L'articolo 9.6 del regolamento del torneo dei Mondiali del 2026 aveva stabilito inequivocabilmente poco prima che non erano ammessi ricorsi contro le decisioni arbitrali riguardanti fatti di gioco. E un portavoce della FIFA aveva esplicitamente confermato dopo la partita che non era possibile presentare ricorso contro la sospensione automatica. Tra questa dichiarazione e la decisione del 5 luglio sono trascorsi quattro giorni e una telefonata dalla Casa Bianca.

Il fallo in campo e la questione della proporzionalità

Per comprendere appieno la portata dell'episodio, è necessario analizzare cosa sia realmente accaduto durante la partita. Folarin Balogun, capocannoniere degli Stati Uniti in questo Mondiale con tre gol, ha sfiorato la parte inferiore della gamba del difensore bosniaco Tarik Muharemović e poi gli ha calpestato la caviglia. Dopo una lunga revisione, l'arbitro e il VAR hanno sancito l'episodio come cartellino rosso diretto. L'allenatore degli Stati Uniti, Mauricio Pochettino, ha dichiarato che Balogun non aveva alcuna intenzione di colpire l'avversario e che il fallo non avrebbe dovuto in alcun modo essere sanzionato con un cartellino rosso. Questa valutazione può essere discutibile da un punto di vista sportivo. Tuttavia, è irrilevante rispetto alla questione fondamentale sollevata da questo episodio.

Il vero problema non è se il cartellino rosso fosse giustificato o meno. Le decisioni sportive implicano sempre un certo grado di interpretazione e le decisioni del VAR sono regolarmente oggetto di controversie in tutto il mondo. Il vero problema è che un capo di Stato abbia creduto di poter influenzare una sanzione sportiva con una telefonata personale al presidente della federazione, e che questo meccanismo sembri funzionare. È inoltre degno di nota il contesto storico: Balogun è diventato il primo giocatore dal 1962 a poter giocare la partita immediatamente successiva all'espulsione in un Mondiale.

A titolo di paragone, va notato che la commissione disciplinare ha applicato la stessa norma prevista dall'articolo 27 nel caso di Cristiano Ronaldo, consentendo al giocatore portoghese di partecipare alle prime due partite dei Mondiali. La procedura non è quindi del tutto nuova. La differenza, tuttavia, risiede nel presunto nesso di causalità: nel caso di Balogun, si sospetta un intervento politico diretto come causa scatenante, il che richiede una valutazione qualitativa completamente diversa.

La bromance dei potenti: come Infantino si è ingraziato Trump

La decisione del 5 luglio 2026 non è frutto di un caso fortuito, bensì il risultato di un rapporto sistematicamente coltivato tra Gianni Infantino e Donald Trump, un rapporto che si è intensificato nel corso degli anni in un modo che numerosi esperti considerano altamente problematico sia dal punto di vista legale che istituzionale. Negli ultimi anni, Infantino ha regalato a Trump praticamente tutto ciò che il calcio può offrire in termini di trofei: maglie, palloni, cartellini gialli e rossi, gagliardetti, trofei e medaglie. Il culmine simbolico di questo riavvicinamento è stata la consegna del Premio FIFA per la Pace, creato appositamente per l'occasione, a Trump durante il sorteggio della fase a gironi dei Mondiali nel dicembre 2025, poco dopo che a Trump era stato negato il Premio Nobel per la Pace, nonostante lo avesse pubblicamente richiesto.

L'organizzazione britannica per i diritti umani FairSquare ha successivamente presentato una denuncia di otto pagine al Comitato Etico della FIFA, accusando Infantino di quattro specifiche violazioni del Codice Etico della FIFA, in particolare dell'articolo 15, che obbliga tutti i funzionari a mantenere la neutralità politica. In un post su Instagram dell'ottobre 2025, Infantino aveva scritto, in relazione al conflitto israelo-palestinese, che Trump meritava indubbiamente il Premio Nobel per la Pace per la sua azione decisiva. FairSquare ha sostenuto che Infantino aveva ripetutamente violato l'obbligo di neutralità esprimendo pubblicamente il proprio sostegno a Trump. Entro la fine di giugno 2026, 50 membri del Parlamento europeo si sono uniti alla denuncia in una lettera indirizzata alla FIFA, sollecitando il Comitato Etico a condurre un'indagine rapida. La Federazione calcistica norvegese aveva precedentemente appoggiato la denuncia.

Il politologo Jules Boykoff ha descritto la relazione come simbiotica ma asimmetrica: Infantino corteggia, visita e ricopre di regali Trump, non il contrario. La forza dominante, ha sostenuto, è Trump, che ha riconosciuto il potenziale politico dei grandi eventi sportivi e sta usando i Mondiali per mettere in scena una pubblicità spettacolare, aumentare i suoi indici di gradimento e deviare le critiche politiche. Boykoff chiama le cose con il loro nome: Trump sta praticando lo sportswashing. L'economista sportivo Stefan Szymanski ha osservato da una prospettiva economica che, nonostante la sua posizione istituzionale più debole, Infantino ha chiaramente il sopravvento in termini di entrate dei Mondiali: Infantino trae maggiori benefici economici dai Mondiali rispetto a Trump. Questo spiega perché è disposto a rischiare la sua reputazione istituzionale per la benevolenza del presidente degli Stati Uniti: ha bisogno di Trump per assicurarsi le entrate del torneo.

Le basi economiche: perché la FIFA dipende da Trump

I Mondiali del 2026 rappresentano il torneo di calcio più grande e finanziariamente ambizioso della storia. La FIFA punta a un fatturato di 13 miliardi di dollari per il ciclo 2023-2026, un aumento significativo rispetto ai 7-8 miliardi di dollari generati dai Mondiali in Qatar. I diritti televisivi costituiscono la principale fonte di reddito, con oltre il 50%, seguiti dalle sponsorizzazioni per circa il 30%, mentre la vendita dei biglietti rappresenta solo il 10% circa. L'ampliamento del torneo da 32 a 48 squadre e da 64 a 104 partite è stata una decisione esplicitamente motivata da ragioni economiche, volta a generare più tempo di trasmissione, maggiori opportunità di sponsorizzazione e un pubblico più ampio.

Il mercato statunitense riveste un'importanza centrale. La FIFA e l'Organizzazione Mondiale del Commercio hanno stimato il contributo del torneo al PIL degli Stati Uniti fino a 17 miliardi di dollari, sebbene economisti sportivi indipendenti come Christoph Breuer dell'Università dello Sport di Colonia abbiano sottolineato che tale importo rappresenta appena lo 0,05% del PIL statunitense di 30 trilioni di dollari ed è quindi difficilmente quantificabile. I costi per i paesi ospitanti delineano un quadro strutturalmente squilibrato: le entrate principali confluiscono nelle casse della FIFA, mentre le spese per infrastrutture, sicurezza e organizzazione sono in gran parte finanziate con fondi pubblici.

In questo contesto economico, la posizione di Infantino nei confronti di Trump può essere spiegata strategicamente, senza tuttavia giustificarla moralmente. Un Mondiale negli Stati Uniti funestato da conflitti – ad esempio, a causa di problemi con i visti per i tifosi stranieri, problemi di sicurezza o turbolenze politiche – potrebbe avere un impatto significativo sulle entrate commerciali della FIFA. Già prima dell'inizio del torneo, quasi l'80% degli hotel statunitensi intervistati aveva segnalato tassi di occupazione inferiori alle aspettative, in parte a causa delle difficoltà con i visti e del teso clima geopolitico. Infantino ha quindi tangibili motivi economici per mantenere buoni rapporti con il Paese ospitante e il suo presidente – una dipendenza che i critici interni della FIFA descrivono da tempo come un problema di governance strutturale.

Un'associazione sull'orlo di perdere la propria credibilità istituzionale

Il Comitato Etico della FIFA, che avrebbe dovuto fungere da organo di controllo indipendente, è da tempo diventato il simbolo dell'erosione istituzionale. Da quando Infantino si è insediato nel 2016, i presidenti indipendenti della Camera Investigativa e della Camera Giudiziaria – Cornel Borbély e Hans-Joachim Eckert – sono stati rimossi dall'incarico dopo aver avviato indagini scomode contro alti funzionari. All'epoca, Eckert definì il nuovo Comitato Etico poco più di una foglia di fico. L'esperto anticorruzione Mark Pieth, ex funzionario della FIFA incaricato delle riforme, descrisse Infantino come una persona che agisce in modo molto simile al suo predecessore Joseph Blatter, ma che gioca al gioco del potere in modo ancora più sfacciato.

Il sistema di base rimane lo stesso, un sistema che gli esperti di governance della FIFA criticano da decenni: chi controlla chi controlla può di fatto rimanere al potere per sempre. Miguel Maduro, ex responsabile della governance della FIFA, ha descritto questo meccanismo come un sistema di controllo basato sulla paura: le federazioni che prendono posizione contro il presidente devono temere ripercussioni politiche. Questo spiega il silenzio eclatante della maggior parte delle federazioni nazionali di fronte al caso Balogun: solo il Belgio ha osato esprimere pubblicamente il proprio dissenso, e anche lì, al momento della pubblicazione, non si era ancora concretizzata una protesta formale. La Federazione calcistica belga ha espresso il proprio disappunto, dichiarando che la FIFA si stava contraddicendo e facendo riferimento alla circolare FIFA del 12 maggio 2026, in cui l'organo di governo mondiale aveva esplicitamente confermato la sospensione automatica a seguito di un cartellino rosso per tutte le federazioni partecipanti.

A seguito della sentenza Balogun, Nicholas McGeehan di FairSquare ha descritto la situazione con una lucidità che coglie perfettamente la reale portata del problema: le regole sono state chiaramente violate in un modo che favorisce gli interessi politici del presidente degli Stati Uniti. Le federazioni nazionali e i politici dovrebbero chiedere spiegazioni alla FIFA. Se il Paese ospitante ha usato la sua influenza politica sul presidente della FIFA per ottenere un vantaggio sleale, si tratterebbe di una scandalosa violazione delle regole e di una manipolazione della competizione. Questa conclusione rimane valida e la FIFA finora non l'ha né smentita né commentata seriamente.

La nostra competenza negli Stati Uniti nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

MAGA e il calcio: quando uno slogan elettorale diventa una regola del gioco

Lo slogan "Make America Great Again" non è mai stato concepito come una filosofia sportiva, eppure sta manifestando il suo effetto forse più inquietante sul palcoscenico calcistico mondiale. Trump ha riconosciuto fin da subito il potenziale politico dei grandi eventi sportivi e ha considerato i Mondiali del 2026, i primi a tenersi sul suolo americano, come parte integrante del suo arsenale politico sin dall'inizio. L'amicizia con Infantino, la nomina del presidente della FIFA al cosiddetto Consiglio per la Pace, l'assegnazione del Premio FIFA per la Pace: tutto ciò si inserisce in uno schema che gli scienziati politici definiscono "sportswashing strategico": l'utilizzo degli eventi sportivi internazionali per coltivare la propria immagine e distogliere l'attenzione dalle controversie politiche.

Ciò che è particolarmente inquietante nella vicenda Balogun, tuttavia, va oltre la gestione dell'immagine. Non solo un torneo di Coppa del Mondo è stato trasformato in un palcoscenico politico, ma le regole di una competizione sono state modificate a partita in corso per dare un potenziale vantaggio a una squadra del paese ospitante. Questo oltrepassa un limite senza precedenti persino nella lunga storia dei problemi di governance della FIFA. Nick McGeehan lo definisce per quello che è: manipolazione della competizione. La questione se Trump abbia effettivamente interpretato la telefonata in questo modo, o se volesse semplicemente fare un favore a un amico, non ha alcuna differenza legale, ma ha una significativa rilevanza morale.

I valori americani a cui il movimento MAGA fa retoricamente appello – equità, pari opportunità, stato di diritto, concetto di fair play sia in senso letterale che figurato – non vengono rafforzati da questo processo, bensì danneggiati. Un'America che esige regole speciali sul campo perché il suo presidente è in rapporti di confidenza con il capo della federazione si presenta al mondo né magnifica né ammirevole. È l'immagine di una potenza mondiale che crede che le regole valgano anche per gli altri. Secondo un sondaggio rappresentativo condotto dall'Università di Hohenheim nel 2026, circa due terzi della popolazione tedesca ha valutato negativamente la reputazione della FIFA in relazione ai Mondiali del 2026, e la fiducia nei processi di candidatura dell'organo di governo mondiale e nel rispetto delle regole ha raggiunto il minimo storico.

La crisi strutturale del calcio mondiale: più di uno scandalo

Sarebbe facile considerare il caso Balogun come un episodio isolato, una sfortunata eccezione in cui un presidente impulsivo e un presidente di federazione opportunista hanno momentaneamente dimenticato i limiti istituzionali. La realtà è più complessa e inquietante. Ciò che è emerso negli ultimi giorni in occasione della partita tra Stati Uniti e Belgio degli ottavi di finale dei Mondiali è solo la punta di un iceberg strutturale.

Dal 2016, la FIFA sotto la guida di Infantino ha smantellato sistematicamente le garanzie istituzionali progettate per assicurare un controllo indipendente sulla leadership dell'organizzazione. I presidenti dei comitati etici sono stati sostituiti, gli statuti modificati e sono stati creati nuovi comitati per assegnare più incarichi a funzionari fedeli. Maduro ha avvertito che chiunque controlli questo sistema può sostanzialmente rimanere al potere a tempo indeterminato. E in effetti, grazie a una modifica degli statuti del 2024, Infantino potrebbe rimanere presidente della FIFA fino al 2031, con tutta l'influenza strutturale che tale carica comporta.

La concentrazione del potere non è un fenomeno esclusivo del calcio. Le organizzazioni sportive internazionali si sono sempre trovate ad affrontare la sfida strutturale di impedire influenze politiche ed economiche esterne quando i meccanismi di controllo sono occupati da coloro che dovrebbero controllare. La FIFA rappresenta un esempio lampante di come un'istituzione originariamente focalizzata su obiettivi non profit possa trasformarsi gradualmente in uno strumento per consolidare il potere e ottimizzare l'influenza della propria leadership. È evidente che un sistema di questo tipo sia particolarmente vulnerabile all'influenza politica di stati potenti. I Mondiali del 2026 si terranno negli Stati Uniti, il paese ospitante economicamente più importante nella storia della FIFA. Raramente l'incentivo a sfruttare tale influenza è stato così forte.

La domanda che nessuno fa ad alta voce

A questo punto, come ultimo, è necessario porsi una domanda scomoda: quando e da chi verranno tracciati i confini? Le squadre che partecipano a questo Mondiale dipendono dal regolamento FIFA. I loro giocatori accettano squalifiche, subiscono contrattempi a causa delle decisioni del VAR e lottano per ogni centimetro del campo secondo regole fisse, nella buona fede che le stesse regole valgano per tutti. Quando questa fiducia viene meno, non è solo la competizione sportiva a risentirne. Viene danneggiato anche il fondamento morale di ciò che rende lo sport un fenomeno sociale: l'idea che in campo sia la prestazione, e non l'origine, lo status o le conoscenze politiche, a determinare il risultato.

Il Belgio ha tentato di difendersi. Si è valutata l'ipotesi di un'azione legale e una dichiarazione della federazione ha espresso incredulità e sconcerto. Tuttavia, un'azione legale contro un organo di governo mondiale il cui comitato etico è strutturalmente indebolito e il cui presidente si è apertamente presentato come stretto alleato della figura politica più potente del paese ospitante è un'impresa ardua. Inoltre, una protesta formale interna alla FIFA verrebbe in ultima analisi decisa dagli stessi organi la cui indipendenza è già di per sé discutibile.

La vera speranza, quindi, non risiede in una sentenza del tribunale, ma nella pressione dell'opinione pubblica. Il calcio è un fenomeno di massa globale con un potere di mobilitazione emotiva che pochi altri media possiedono. Circa sei miliardi di persone in tutto il mondo seguiranno i Mondiali del 2026. Hanno voce. Gli sponsor hanno voce. Le federazioni nazionali hanno voce. E i media – soprattutto, il giornalismo di quei giornalisti che hanno il coraggio di chiamare le cose con il loro nome – hanno voce. Usare queste voci per chiedere che il regolamento FIFA rimanga libero da pressioni politiche non è solo una questione di politica sportiva, ma anche una necessità per la democrazia.

La fiducia come risorsa veramente scarsa

La conclusione di questa analisi va ben oltre il singolo caso di Balogun. Il danno arrecato da Donald Trump con la sua telefonata a Gianni Infantino non può essere riparato con una condanna con la condizionale o un rimprovero. Si tratta della fiducia nell'integrità delle competizioni sportive, un valore più fondamentale per l'economia dello sport di qualsiasi somma derivante dai diritti televisivi o da un contratto di sponsorizzazione.

L'Università di Hohenheim, nel suo studio rappresentativo sui Mondiali del 2026, ha documentato che la fiducia del pubblico tedesco nella FIFA è in calo da anni e non si è ancora ripresa. Circa due terzi degli intervistati hanno valutato negativamente la reputazione dell'organo di governo mondiale. Quasi la metà degli intervistati sospetta che l'espansione del torneo a 48 squadre sia stata motivata principalmente da ragioni finanziarie. Non si tratta di dati casuali. Riflettono una crescente disillusione collettiva accumulatasi nel corso degli anni a causa di scandali di corruzione, processi di candidatura poco trasparenti per i Mondiali e l'apparente smantellamento dei meccanismi di controllo indipendenti.

La vicenda Balogun si aggiunge a questa perdita di fiducia, come un'altra pesante pietra su una bilancia già fortemente inclinata dalla parte sbagliata. E lo fa in un momento particolarmente inopportuno: nel bel mezzo del torneo che la FIFA aveva concepito come dimostrazione della sua portata globale e del suo potere economico. Invece, la Coppa del Mondo del 2026, nella sua prima fase a eliminazione diretta, offre forse il simbolo più chiaro di come il potere politico possa soppiantare l'integrità istituzionale – in un organo di governo mondiale che non è più all'altezza dei propri standard, e sul palcoscenico di un torneo che, secondo le sue stesse promesse propagandistiche, avrebbe dovuto essere il più grande di sempre.

La cosa più bella in assoluto. Avrebbe potuto essere così bella.